Člověk se vyvinul spíše revolucí než evolucí  
Náš vývoj v minulosti spočíval zřejmě v několika rychlých genetických změnách. Nová studie lidského genomu názor na evoluční teorii, jako na pozvolný postupný proces narůstajících změn, poněkud mění.

 

Díky poznatkům Evana Eichlera ze Seattlu to má tradiční pojetí evoluce, jako postupného narůstání změn, pěkně nahnuté.

Vědci, kteří pitvali druhý lidský chromosom, zjistili, že na něm mnoho  DNA změn vzniklo v  relativně krátkém časovém úseku. Od té doby se změny na tomto chromosomu objevovaly jen zřídka, navíc jsou co do rozsahu jen nepatrné. To ale mění náš pohled na evoluci lidského rodu. Pro teorii našeho vývoje respektující nové poznatky  se vžívá termín „ teorie přerušované rovnováhy“ a znamená, že evoluce se  fakticky udála jako série skoků oddělených dlouhými periodami statického klidu. 


Evoluční stupně jsou vyznačeny změnami na chromosomech, a to změnami v DNA sekvencích. Jednou z cest, kterou ke změnám na chromosomech dochází, je duplikace chromosomových sad. Fragmenty DNA se někdy zdvojují a ty pak mohou být znovu vloženy zpět do chromosomu. Vede to k tomu, že v jedné sadě jsou potom dvě kopie určité části vlákna DNA (genů). Pro organismus to skýtá výhodu, že s touto druhou sadou genů může „experimentovat“, což mu může přinést výhodu prospěšných změn.


 

 

Zvětšit obrázek
Na našem 2. chromosomu máme napsáno, že naše evoluce toho s hodinářskou přesností moc společného nemá, v rozhodujících dobách změny připomínaly spíše revoluci než evoluci.

Za nový pohled na naši minulost vděčíme Evanu Eichlerovi, docentu genomiky na  University of Washington v Seattlu, který  si  posvítil na duplikované DNA sekvence na druhém lidském chromosomu, a který porovnal tyto sekvence s odpovídajícími úseky v  genomu opic starého světa. Předpokládalo se, že  sledované duplikace budou v souladu s uznávanou evoluční teorií vzniku druhů, a že tyto změny budou v průběhu posledních několika milionů let postupně narůstat. 
Místo toho Eichler  se svými spolupracovníky zjistili, že velké zdvojování některých úseků v našem genomu se  odehrálo v relativně krátké době,  poté jako když utne. Až do dnešní doby trvá jakési stádium klidu, v němž  dochází u našich genomů jen k nepatrnému přeskupování genetického materiálu. Eichler dalšími pokusy zjistil, že k rozsáhlým duplikacím došlo v genomech lidí, šimpanzů, goril a orangutanů, ale že tyto překotné změny zcela minuly  opice "starého světa“, jimiž jsou například kočkodani a makakové.


Analýza stupně chromosomálního rozpadu pro tuto sekci ukázala, že masivní nástup duplikací se v naší minulosti projevil jen ve velmi krátkém časovém úseku. Bylo to v  době mezi 20 a 10 miliony let. To odpovídá  době, kdy se lidský předek odštěpil od opic starého světa. A také se projevil ještě někdy předtím, než jsme se oddělili od bezocasých opic, lidoopů.   
Eichler se k těmto poznatkům vyslovuje následovně: „Není jasné proč se to všechno událo (rozuměj ty duplikace) opakovaně a v tak krátké době. Proč k tomu docházelo v okamžicích převratné evoluční historie lidoopů. Nevíme ani, proč  tyto změny naráz ustaly, a  proč se to týká zrovna 2. chromosomu.“


Bude zajímavé sledovat, až vědci podrobí obdobnému rozboru úseky jiných chromosomů. A zda se i na nich vyskytnou změny spadající do stejných časových úseků. Pokud ano, potvrdí se tak obecná platnost pozorovaného jevu. Pokud by se to neprokázalo,  měli bychom tu o jednu nevysvětlitelnou záhadu více. To už jsme se ale posunuli do roviny nepravděpodobné spekulace. Zatím bychom měli vycházet z faktu, že v našem genomu jsou na jednom z chromosomů  zapsány případy „výbuchů“ enormní aktivity, a to je v rozporu s představou postupných evolučních změn pravidelně narůstajících v časové řadě.

 

Druhý lidský chromosom právě vydal jedno ze svých tajemství. Vyplývá z něj, že evoluční proces postupuje ve skocích, a že zhruba před 15 miliony let  se u našich předků jakoby „roztrhl pytel“ s aktivitou nových genů. V krátké době jsme si tehdy kvapně přeskupovali a měnili náš genom, přinejmenším tu jeho část, která náleží k druhému našemu chromosomu. Zda to bylo dílem toho, jak se nám v té době zvětšoval mozek, nebo tím, že nás postihla invaze patogenů, je předmětem začínajících disputací.


Pramen: Genome Research (vol 15, p 914)
Detailní údaje o lidském chromosomu lze získat na  adrese http://www.ornl.gov/sci/techresources/Human_Genome/posters/chromosome/chromo02.shtml

 

Datum: 21.06.2005 08:17
Tisk článku


Diskuze:

nevíte proč

quakersilent,2005-12-29 02:06:04

je ten Mihulka tak arogantní a proč tak často volí invektiva směrem k oponentům? žeby se ho chytala tzv.Dawkinsova škytavka? nebo je to nějak módní mezi neo-darwinisty? přenáší se to geneticky na další generaci?

Odpovědět

Zcela jistě jste pochopil o co mi šlo.

Ccecil,2005-07-01 12:19:11

Zcela jistě jste pochopil o co mi šlo a tyto reakce chápu jako jistou formu nutné sebeobrany, takže již vlasně nemá cenu reagovat, protože není na co. Snad jen, že omyl jsem nevyloučil, pokud jste si všimnul. A také doufám, že o podobném experimentu ještě někdy uslyším. Přeji pěkný den.

PS zase tak moc vybavenou laboratoř to nepotřebuje.

Odpovědět


OK

Jarda,2005-07-01 13:01:34

Necitil jsem to jako sebeobranu, ale jako obranu zdraveho vedeckeho skepticismu :) Ale na to muzeme mit kazdy vlastni nazor, takze na nekterych vecech se asi neshodneme. Tema experimentu samotneho jsme asi vycerpali, takze nashledanou v nejake dalsi diskusi.

Odpovědět

Nechci vás urazit

Ccecil,2005-06-30 22:51:26

Ale mám dojem, že představa tvůrce jako vousatého starého pána na obláčku je pohled sedmiletého dítěte. Tím netvrdím, že jste něco takového prohlásil, jen ta invektiva o pohádkách mi připoměla, že mnoho ateistů právě u takového obrazu poznání zastydne a pak reagují podobným přihlouplým způsobem, protože co si budeme namlouvat, ona taková předsta Boha je opravdu směšná.
Takže k vaší otázce, zaspekuluji jednu z mnoha možných variant: pokud připustíme princip programování života nějakou vnější inteligencí a je-li ta inteligence v nějaké své formě závislá na čase, pak lze předpokládat, že druhou část zvládne připravit na hrozící nebezpečí. Jiná varianta je ta, že životní forma, která byla zahubena předala o tom informaci, třebas jiné inteligenci, která, protože se jedná o její dílo se rozhodla zasáhnout. Ani nechci rozvíjet varianty, že tento zásah právě do takovéhoto pokusu byl záměrný./nikoliv ze strany experimentátora/ Dál nebudu pokračovat, protože směr a možnosti jsou jasné. Co se týče evolucionizmu, nevidím zde vůbec žádné vysvětlení, než jen tvrdit, že pokus nebyl proveden, nebo že byly jiné nebo špatné podmínky.
Proto váš skepticizmus celkem chápu. Ale místo aby vás zaujmul zajímavý výsledek a snažil jste se zaspekulovat, co by z takového pokusu mohlo plynout, okamžitě jste napadl podmínky experimentu, aniž jste právě cokoliv o nich znal. To mi nepřipadá jako zdravá pochybnost ale spíše jako okamžitý odsudek něčeho, co by nemuselo zapadat do tak krásně a pracně vysvětleného světa. Co z toho je pravda nechávám na vás, je to jen vaše věc.

Co se týče původního zdroje, ze kterého jsem čerpal, mám v hlavě před očima stránku a ve sklepě archiv, kde bych to určitě našel. K mé lítosti nemám tolik času, abych ho zrovna k vyhledání věnoval a na internetu jsem o tom nenašel ani zmínku, ač si vše celkem dobře vybavuji, protože mne to docela zaujalo. Nejsem si zcela jist, ale nadpis byl v tom smyslu, že mezi baktériemi musí existovat nějaká neznámá forma komunikace. Pokud připustíme kreacionalizmus, je vysvětlení mnohem jednodušší a Occamova břitva je ošidné pravidlo, někdo ho používá jen když dokazuje právě jeho teorii.

Ruku do ohně za to, že tento experiment byl proveden nedám, ale stojím si za tím, že jsem o něm četl v relativně seriózním časopise, ze kterých čerpá i OSEL.

Berte to prostě jako malé procvičení mysli s pravěpodobností skutečně provedeného pokusu na 95%. Máte-li zájem, můžete ho zopakovat se svými pravidly.

Odpovědět


Zbytecne se rozcilujete...

Jarda,2005-07-01 11:11:58

"...představa tvůrce jako vousatého starého pána..."
Ano, slo skutecne spis o vtip, asi nebyl dobry.

"životní forma, která byla zahubena předala o tom informaci, třebas jiné inteligenci"
Budiz, to je jisty druh kreacionistickeho 'vysvetleni', ktery ale problem neresi, jen odsouva do problemu te nezname inteligence. A o samotnem mechanismu predani informace to nerika nic.

"místo aby vás zaujmul zajímavý výsledek a snažil jste se zaspekulovat"
Ale to jsem prece udelal uz v uplne prvnim prispevku, kdy jsem podotkl, ze by to znamenalo novy zpusob bunecne komunikace.

"okamžitě jste napadl podmínky experimentu, aniž jste právě cokoliv o nich znal."
Nenapadl jsem je, ptal jsem se, jak byly zajisteny. To je dotaz naprosto legitimni. Zkusenost uci, ze prevazna vetsina "prevratnych" objevu jsou jen spatne provedene experimenty. Je to smutne, ale je to tak. Proto sice neni potreba kazdy 'zvlastni' vysledek predem odsuzovat, ale preciznost a bezrozpornost provedeni takove experimentu je alfou a omegou, aby se z nej daly vyvozovat nejen spekulace, ale i skutecne zavery.

"Pokud připustíme kreacionalizmus, je vysvětlení mnohem jednodušší a Occamova břitva je ošidné pravidlo"
V cem je jednodussi? K vysvetleni evolucionismus potrebuje neznamy mechanismus bunecne komunikace. Kreacionismus potrebuje neznamy mechanismus bunecne(?) komunikace a neznamou aktivni inteligenci.

"stojím si za tím, že jsem o něm četl v relativně seriózním časopise, ze kterých čerpá i OSEL."
I ty se muzou mylit (a obcas myli, zminoval jste VTM, to ctu dost casto a chyby v mem oboru nachazim), ale lepsi nez nic.

"Máte-li zájem, můžete ho zopakovat se svými pravidly."
Kdyz mi da nekdo k ruce par zkusenych mikrobiologu a poradnou laborator... :) Myslim, ze zaver je takovy, ze pokud je to pravda, neslysime o tomto experimentu naposledy.

Odpovědět


morfická pole

marvin,2006-03-15 14:07:39

Myslím, že se jednalo o teorii morfických polí a "vybavuje" se mi jméno Sheldrake(zaruceně bez záruky).
Je to i o potkanech - s novým typem bludiště má vždy nejvíce práce ten první. Ten druhý ho zvládne dřív, i kdyby byl na druhé polokouli. Jak by to mohlo souviset se stvořitelem nechápu.

Odpovědět

chybné

Ccecil,2005-06-28 14:52:59

Odpovědi a komentáře v diskuzi se nějak pletou, takže tohle patřilo dolů a nevím proč se to zařadilo sem. :o( Nicméně je to krásný příklad negativní mutace.

Odpovědět


Ne

Honza,2005-07-10 22:02:14

to je jenom ukazka toho, jakej ses blb.

Odpovědět

buď nečteš pozorně, nebo jsem to nenapsal dost jas

Ccecil,2005-06-28 14:49:54

obě kolonie byly dokonale odděleny a izolovány. Byla vyloučena kontaminace atd. A proč je evoluce mimo mísu? Protože nedokáže jakkoliv vysvětlit právě tu vyšší rezistenci druhé části. V šechna vysvětlení směřují pouze ke snaze zpochybnit podmínky experimentu. Jak vědecké :o). Naopak kreacionizmus ji vysvětlí velmi snadno a uspokojivě.

Odpovědět


Porad nechapu...

Jarda,2005-06-28 16:31:06

...proc by v tomto pripade kreacionisticky pohled byl jakkoliv uzitecnejsi, nez evolucni. Tedy pokud pomineme pohadku pro male deti na dobrou noc, ze se Velkemu Kreatorovi ubohych bakterii v misce 2 zzelelo a na posledni chvili jim do genetickeho kodu pricaroval par set pismen... Ja porad vidim problem "jen" v tom, jak byl "signal" z kolonie 1 predan kolonii 2. To by mohlo znamenat (pokud byl pokus proveden "dokonale") objev nejakeho noveho mechanismu bunecne komunikace, ktery prosel zatim znamymi zpusoby izolace, ale porad nevidim problem s evoluci... K pokusu samotnemu - Kolikrat byl pokus opakovan? Byl proveden i jako "slepy"? Podarilo se ho nekomu zreprodukovat? JAK byla zajistena fyzikalni, chemicka a biologicka izolace kolonii? Vyjimecna tvrzeni vyzaduji vyjimecne dukazy, pokud maji byt brana vazne. Uz podruhe zadam o kompletni zneni puvodniho clanku! Jinak tu budeme jen placat.

Odpovědět


Chováš se jako hlupák

Ccecil,2005-06-29 07:36:31

Jinak pokud se ti něco nelíbí a důkazy nezapadají do tvé jedině správné škatulky, používáš pouze slova pohrdání a urážky. To koresponduje s "opravdu vědeckým přístupem".

Právě lidé takovéhoto typu v minulosti upalovali za názory, které v té které době nebyly IN. A s náboženstvím to mělo společného jen to, že se buď za něj, nebo proti němu schovává. Otázka zní, Je to pozitivní, nebo destruktivní přístup? Osobně se kloním k druhé variantě.

Odpovědět


A co se týče případu

Ccecil,2005-06-29 07:51:58

Již si nevzpomínám na zdroj, jak jsem již psal. Nicméně si vybavuji VTM, ale ruku do ohně za to nedám. Celý experiment byl prezentován jako podezření na dosud neznámý způsob buněčné komunikace, eventuelně důkaz existence na hmotě nezávislé iformační jednotky. Mimochodem ta konkrétní teorie, která se toto pokusila vysvětlit je pěkně divoká a zároveň téměř nedokazatelná, protože experimenty se velmi těžko dají zopakovat. Proč? Protože každá akce má podle toho vliv na opakování v budoucnu, tedy jinými slovy poprvé to jde vždycky ztuha a poprvé je to jen a pouze právě jen jednou.
Co se týče citovaného experimentu, oddělení bylo dokonalé, mám pocit, že dokonce ve druhé laboratoři a byl celý experiment několikrát zopakován s různými druhy látek.
Predesílám, že já jsem ten experiment nedělal, ikdyž jsem měl sto chutí ho zopakovat. Máš možnost to potvrdit, nebo vyvrátit, ale nemusíš se hned snažit urážet jiný net tvůj oficiální názor.

Odpovědět


Zase nechapu :)

Jarda,2005-06-29 09:37:43

Koho nebo co jsem urazel - a cim? Pokud narazite na tu poznamku s pohadkou pro deti, tak u ni me ani ve snu nenapadlo, ze si to skutecne nejaky zastance kreacionismu muze takto predstavovat... Absurdita te poznamky mela evokovat odpoved na predchozi zcela vazne minenou otazku V CEM MUZE PRO TENTO EXPERIMENT KREACIONISMUS NABIDNOUT LEPSI VYSVETLENI NEZ EVOLUCE (pisu to pro jistou tucne, abych zase nebyl spatne pochopen...) Co se tyka otazky bunecne komunikace, tam se bez problemu shodneme. Ale jestli vam poptavka po puvodnim zdroji a zdrava pochybnost o udajich, ktere se vymykaji dosavadnimu poznani, pripada nevedecka, prosim, ale overovani a zdravy skepticismus je zaklad vedecke metody poznani. Nikoho neupaluji, jen se snazim diskutovat.

Odpovědět

PS

kecup,2005-06-28 05:19:05

protoze pivo je na rozdil od zive prirody nepochybne produktem inteligentniho designu o jehoz puvodu, zpusobu vzniku i ucelu nelze pochypovat:)

Zdravim Pavel

Odpovědět

pekny clanek

kecup,2005-06-28 05:08:11

i kdyz zastanci "inteligentniho designu" si mohou mnout ruce - protoze ti nikdy nic nepochopi. Nedavno jsem patral po pricine proc "zebra fish" danie obsahuje nektere geny notoricky ve dvou kopiich. Je to proto ze u jejich predku doslo kdysy davno k duplikaci asi 30% genomu. Zajimave je ze jeden z duplikovanych genu je evolucne konzervovan vic, druhy min.


mimochodem - 11/7 jsem v Praze - nezajdeme na pivo?

Pavel

Odpovědět

Pavel K.,Kde se ...

Josef,2005-06-27 23:17:57

Evolucionisté tvrdě hájí nauku z 19.století,kterou oprašují,vylepšují-jak jen mohou,ale stejně dosud nevysvětlili,jakým způsobem vznikl skutečně podle nich Život,jednak za tak krátkou dobu tak dokonale zorganizovaný,navzájem propojený,navzájem si i pomáhající a přece,pokud nezasahuje člověk,nezničitelný.Bude velkým oříškem vysvětlit vznik DNA,RNA informace,způsob předání dalšímu pokolení,vytváření obrany proti nebezpečí pro život,i přizpůsobení změně životních podmínek,schopnost učení,péče o potomstvo atd.Jak vznikly rozmnožovací a smyslové orgány včetně jejich uložení v těle tak,aby fungovaly a nepřekážely?Mezidruhové bariéry se najednou uvolnily/proč?/,vyvinuly se nové organismy obojího pohlaví,neschopné zpětného křížení s organismy,se kterých se vyvinuly./Makromutace/.Pak zase bariéry.Pokud povlovný vývoj,kde jsou jeho početně miliardové pozůstatky?Vše podle evolucionistů vytvořila náhodně- nemyslící,slepá necitelná Příroda,vše účelně vylepšuje tak,aby Život nevyhynul,nebo nezůstalo jen několik přemnožených druhů.Nejlepší obranou evolucionistů je výsměch kreacionistům a poukaz na to,že věda určitě někdy dokonale vysvětlí vznik Života tak,abychom se obešli bez jeho stvoření milujícím Bohem,abychom nemuseli být povinni na Něj myslet,nebo Jej uctívat,milovat.Aby nepřekážel náhodou našemu svobodnému vyžití,abychom nemysleli na to,co bude po smrti.

Odpovědět

Kde se vzaly informace v junkDNA?

Pavel K,2005-06-27 16:34:28

Použití informací z junkDNA nic nevysvětluje. Pořád je tu otázka, jak se potřebné informace do junkDNA dostaly.

Odpovědět

tak tohle si zkratka neodpustim....

machr ** 3,2005-06-24 23:00:28

.... a zvlaste ne po nedavne diskuzi o zenskym orgasmu (http://www.osel.cz/index.php?clanek=1331&akce=show2).

nevidite v tom nahodou stopy kreacionismu? pokud ne, tak se podivejte jeste jednou....

Odpovědět

Nejvetsi zahada evoluce - Muzi

Ivo,2005-06-22 21:07:55

Evoluce cloveka je neuveritelne zajimave tema, ale me porad ze vseho nejvic fascinuje jak vznikly muzi. To co z muzu dela muze je cast chromosomu Y ktera se zove "sex determining region of Y" a podle vseho je bakterialniho(!!!) puvodu :) Ano panove, jsem vlastne polovicni zeny + bakterialni plasmid :)

Odpovědět


vznik mužů

SM,2005-06-23 13:56:29

Upřímně řečeno, "muži" vznikli tak, že jsme je zdědili od svých předků :) Má smysl se ptát, jak vznikli samci v linii vedoucí k savcům. A teda ultimátní odpověď je, že vznikli jako řešení trade-offu mezi vlastnostma gamet při sexuálním množení.

Odpovědět

přerušované rovnováhy...

Tinny,2005-06-22 07:51:24

lze dokázat že "přerušované rovnováhy" jsou reálným pochodem a nebo jde jen děj zdánlivý, daný výběrovým efektem? Tj. sledujeme jen změny (navíc u přeživších kladů), které se uplatní (předají úspěšně mutace dalším generacím)?

Dovedu si představit, že změny jsou vytvářeny nepřetržitě (nemyslím tím lineárně), ale v určitých obdobích se neuplatní (jedinec zahyne, nerozmnoží se, rozmnoží se, ale mutace se nepromítne nebo se "rozpustí" v populaci a vymizí). Při změně podmínek (v nejširším smyslu, tím lze chápat cokoli, např. zatoulání populace z okraje na území s malinko odlišnými podmínkami ap.) se pak změny prosadí a uplatní.


Odpovědět


přerušované rovnováhy ...

SM,2005-06-23 14:03:28

1. Především, podle popperiánskýho paradigmatu dokázat ve vědě NELZE ABSOLUTNĚ NIC. Věda pouze falzifikuje hypotézy.
2. Přerušované rovnováhy jsou vlastně úhel pohledu na reálnej průběh fylogeneze. Podle všeho se zdá, že velmi pravděpodobně naprosto bežně existují úseky fylogenze jednotlivých linií chovající se podle přerušovaných rovnováh i podle pozvolnýho vývoje. Spor je o to, co je častější, ale jeden by řekl, že je to skoro jedno :)
3. Fakt nechci dělat komerční prezentaci, ale doporučuju naši knihu "Jak se dělá evoluce", kde se o tom dá něco vyčíst. Stačí si ji třeba jenom půjčit :)

Odpovědět

Zajímavé, ale "nová Amerika" to asi není

Al,2005-06-21 11:38:55

Co se týká samotného výzkumu duplicit na druhém chromozomu, tak je to bezesporu zajímavé...
Jinak z toho vyvozovat závěry o evoluční teorii mi připadá lehce mimo. Ostatně si taky myslím, že v reálu se v evoluci děje občas něco málo a pak někdy (náhodně či nenáhodně) zase něco hodně víc...

Odpovědět

dodatky ...

SM,2005-06-21 11:15:10

Přerušovaný rovnováhy vymyslel v roce 1972 Gould s Eldridgem a je to naprosto standardní pohled na fylogenezi, nic novýho. Bylo by hodně divný, kdyby se nic takovýho u člověka nenašlo.
Přerušovaný rovnováhy jsou o fylogenezi a absolutně nijak nejsou v rozporu s "evoluční teorií". Evoluce je obecnej rámec spočívajcí v tom, že nepotřebujem k vysvětlení přírody pánbíčka. O konkrétním rytmu fylogeneze "evoluční teorie" neříká nic, takže žádná nová studie o rytmu fylogeneze "evoluční teorii" nemůže měnit. Navíc, nikdo soudnej si dneska nemyslí, že by během fylogeneze docházelo výhradně k postupným pravidelným změnám. V článku uvedenejch formulací se moc ráda chytá kreacionistická svoloč a pak se diví, že si z ní každej dělá srandu.
Genomy jsou hustě dynamický a asi nikdo si už nemyslí, že by se vyvíjely tik-tak pravidelně, pozvolna.
Podobný šílený duplikace najdem ve fylogenezi kytek, obratlovců, ryb, prostě úplně všeho.

Odpovědět

Prekvapeni?

JardaK,2005-06-21 10:40:58

Me to zas tolik neprekvapuje - odpovida to tusim dobe, kdy se vyrazne menily prirodni podminky hlavne v Africe (pralesy-savany). Bude zajimave sledovat zmeny na dalsich chromozomech.

Odpovědět

Ze by mel Clark pravdu?:)

Jarda,2005-06-21 10:01:57

Jen pockejte az pri blizsim zkoumani objevi vyrazeny ekvivalent 'Vyrobeno na Marsu' ;)

Odpovědět

Betaverze

Ccecil,2005-06-21 08:35:21

Opět se tu naskýtá srovnání s vývojem SW. Prostě pro mne nic nečekaného.

A ještě něco. Dosud nikdo uspokojivě nevysvětlil zpětnou vazbu, tedy změnu genetického kódu v závislosti na změně podmínek, nebo prostě jen tak. S prominutím přirozený výběr to neřeší ani jiné dosud známé snahy to vysvětlit.

Odpovědět


tohle nechápu ...

SM,2005-06-21 11:16:54

prosím tuhle myšlenku zformulovat nějak srozumitelně, třeba s nějakým příkladem a uvidíme, jak to "přírodní výběr nedokáže vysvětlit" :)

Odpovědět


zpetna vazba

maarq,2005-06-23 04:56:43

Ta zpetna vazba je jednoducha - rozmozis se / nerozmnozis se a jak na tom jsou tvoji potomci ..

Odpovědět


Prosím tedy

Ccexil,2005-06-23 21:39:44

Jistě že existuje příčinná souvislost mezi přežitím jedince a jeho přirozených schopností přežít. Ten pak svým potomkům zanechá svůj genetický kód s posílenou schopností. Nicméně toto nevysvětluje jednu věc. A to je právě ona schopnost. Vysvětlení, že je získaná mutací dost silně pokulhává. Ikdyž i takovýto mechanizmus se za jistých okolností může projevovat, pro většinu vyšších živočichů je to statisticky téměř nemožné. Musí prostě existovat nějaký jiný mechanizmus, který životní podmínky přetransformuje v genetickou adaptaci alespoň u jednoho jedince, aby se z jeho potomků mohl vyvinout nový druh, kde se již daná dispozice pouze rozvíjí. Odtud právě to, o čem hovoří článek a to je skoková "evoluce". Doufám, že myšlenka je srozumitelná.

Odpovědět


A nedá mi to

Ccecil,2005-06-23 22:21:22

Ještě musím doplnit. Klasický evolucionistický pokus, kde do jedné kolonie bakterií se přidá mutagen a nějaká smrtící látka, třeba antibiotika. Jestliže nějaká přežije, je pak rezistentní. Otázka ovšem zní, zda opravdu došlo k pozitivní mutaci pomocí desktruktivní činnosti, nebo se jen aktivoval standardní mechanizmus, který umožnil "sáhnout do knihovny" viz junk DNA - a pokusit se čelit hrozbě něčím, co už bylo jednou programované. Zkušenosti totiž naznačují, že destruktivní zásahy do DNA málokdy vedou k životaschopnému jedinci. Dá se namítnout, že příroda má dost času, ale není tomu tak. Mnohdy je právě potřeba rychle reagovat na změnu podmínek.

A ještě jedna drobnost. Bohužel si nevzpomínám na zdroj. Jednalo se o pokus, kdy ve dvou absolutně oddělených nádobách byla pěstována kolonie baktérií. Pak byla jedna část usmrcena chemickou látkou. Po určité době se stejná látka se stejnou koncentrací použila i na druhou část. Jaké bylo překvapení, když výsledky ukázaly mnohem větší odolnost právě té druhé části. Jako by dostala varování a měla čas se připravit na hrozící nebezpečí. Nikdo tyto výsledky dosud uspokojivě nevysvětlil. A evoluční teorie je v tomto případě úplně mimo mísu.

Odpovědět


Kde je problem?

Jarda,2005-06-26 22:42:41

Nevim, proc by mela byt v tomto pripade evolucni teorie mimo misu - v tom experimentu je, pokud chapu dobre, nejasna otazka, jak se druhe bakterie "dovedely" o smrtici latce. (stopova mnozstvi se k nim dostala? nebo nejake signalni molekuly umirajicich bakterii z kolonie 1? nedokonala izolace obou kolonii?...atd.) Nechapu, co to ma spolecneho s evoluci, to uz je spis otazka bunecne fyziologie (a dokonalosti provedeni experimentu). Sama rezistence kolonie 2 by asi byla pripad nejakeho vyuziti junkDNA, ale v tom nevidim zadny rozpor s evolucni teorii jako zakladnim schematem. Mimochodem, odkaz na ten clanek by byl fajn.

Odpovědět




Pro přispívání do diskuze musíte být přihlášeni












Tento web používá k poskytování služeb, personalizaci reklam a analýze návštěvnosti soubory cookie. Používáním tohoto webu s tím souhlasíte. Další informace