Tým vedený paleontologem Geraldem Mayrem ze Senckenbergova muzea ve Frankfurtu nad Mohanem představil na stránkách vědeckého časopisu Science zatím poslední a bezkonkurenčně nejlépe dochovanou fosílii.
Z lebky zkameněliny vědci vyčetli další dinosauří znaky, které nebyly na starších exemplářích patrné.
Ještě větší překvapení přinesl vědcům pohled na dokonale zachované nohy pravěkého opeřence.
Na druhém prstu měl vytažitelný dráp. Ten je považován za znak typický pro některé dinosaury. Jeho zabijáckou verzí byl vyzbrojen patřil například dravý Deinonychus. Zároveň nezná současná věda žádného ptáka, který by takový dráp měl.
Podobnost nohy archeopteryxe se zadní končetinou dinosaurů dokládá i umístění prvního prstu. Ptáci jej mají obrácen dozadu a drží se s jeho pomocí na větvích.
Archeopteryx měl mít podle dosavadních názorů první prst postaven obdobně. Dokonale zachovaná fosílie ale jasně dokazuje, že archeopteryx měl tento prst obrácen dopředu jako dinosauři.
Zřejmě tedy nevysedával ve větvích stromů, ale vedl celkem „přízemní“ život.
Tento objev svědčí ve prospěch názoru, že dnešní ptáci jsou potomci dinosaurů, kteří na konci druhohor před 65 miliony roků „zapomněli“ vyhynout.
Vášně vzkypěly kolem dalšího osud vzácné fosílie. Solnhofenské lomy jsou v soukromém vlastnictví a proto jsou soukromým majetkem všechny fosílie, které se v tamějším vápenci využívaném pro litografii najdou. Exemplář popsaný Mayrem skončil v jedné soukromé švýcarské sbírce. Po smrti majitele v 70. letech se snažila vdova fosílii prodat Senckenbergovu muzeu. To však nesehnalo dost peněz.
Fosílii proto nakonec koupilo soukromé muzeum Wyoming Dinosaur Center sídlící v americkém městečku Thermopolis. Zakladatelem muzea je švýcarský veterinář a amatérský paleontolog Burkhard Pohl, který doufá, že „thermopoliský archeopteryx“ přitáhne do muzea davy.
„Neexistují záruky, že tu bude trvale chráněn a zkoumán,“ pochybuje o kompetentnosti centra k výzkumu jedinečné fosílie archeopteryxe paleontolog Mark Goodwin z University of California v Berkeley.
Rekonstrukce archeopteryxe poupravená o poznatky získané studiem nejnovější fosílie. Všimněte si především zdviženého prstu se zvětšeným drápem.
Pramen: Science
Archaeopteryx si liboval v černé
Autor: Stanislav Mihulka (11.11.2011)
Diskuze:
Praptak
Praptak Praptačí,2006-11-21 13:46:54
Praptáci ovládnou svět !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!JIZ BRZY !!!!!!!!!!!!
ave PRAPTAK
Příbuzný
Ucholák,2005-12-26 13:26:23
"Příbuzný" v uvozovkách znamená že je pouze nazývaný "příbuzný".
Že někdo něco nějak nazývá neznamená, že to tak je, jak zrovna prokazuje ta DNA.
Tudíž údajný takzvaný "příbuzný" (nebo "evolučně příbuzný") není skutečný příbuzný (tj. z hlediska rokokmenu).
Příbuzní
Jirka,2005-12-26 23:04:22
No příbuzní zjištění podle DNA jsou příbuzní bez uvozovek a bez legrace. Docela by mě zajímaly reference, pokud tvrdíte že to tak není.
DNA je podle mého názoru zatím nejspolehlivější.
Pofidérní je to možná tak u prokariot, kde dochází k horizontálnímu přenosu DNA, ale v případě jako mamut vs. slon to fakt nehrozí :-)
vysvětlení
Ucholák,2005-12-24 14:09:50
Nebylo to míněné ve skutečnosti tak, aby se někdo nechal nachytat. Bylo to míněno pouze ironicky.
Zatím se nikomu nepodařilo sestavit "evoluční rodokmen" z DNA (mj. proto že různé úseky DNA navzájem "příbuzných" druhů dávají navzájem se vylučující "rodokmeny"). Mamut a slon mohou být skutečně opravdoví příbuzní, ale potom jako varianty toho samého druhu. Nebo to jsou sobě podobné samostatné druhy (třeba ten chobot,...) a je logické, že mají podobnou DNA (bylo by spíš nesmyslné předpokládat opak). Jenže to není důkaz rodokmenu - viz výše.
rodokmeny
Jirka,2005-12-25 23:41:46
Tak teď mám dojem že jste si spíš naběhl vy. A sice tou větou že různé úseky DNA navzájem "příbuzných" druhů dávají navzájem se vylučující "rodokmeny". To mi nedává smysl. Přece čím jsou si organismy příbuznější, tím podobnější mají DNA.
A také to že slon indický a mamut jsou dva poddruhy či jak jste to myslel - to je taky hodně silné tvrzení. Nanejvýš jsou ve společné čeledi (Elephantidae).
Konečně!
Ucholák,2005-12-23 13:08:48
Konečně se někdo nechal napálit. To byl přece podařený žert! Z DNA nelze samozřejmě sestavit "evoluční rodokmeny".
???
Jirka,2005-12-23 17:52:49
Ale pomocí DNA (resp. mDNA) přece můžeme zjistit vzájemnou příbuznost organismů, i kdy přibližně se "oddělily" jednotlivé evoluční linie, ne? Viz třeba tady na oslu článek o mamutí DNA (příbuznost se slonem indickým). A tyto informace potom lze zpracovat do kladogramu.
Ale i tak jsem asi špatně pochopil co tím příspěvkem chcete říct, takže řekněme že jsem se nechal nachytat.
Vyřešení problému
Ucholák,2005-12-13 15:53:42
SM: "ještě momentálně řešíme jak je to s želvama a až to budem mít, tak uděláme i ten systém"
Zde je vynikající šance pro aplikaci nejnovějších poznatků vědy, z genetiky, totiž ze srovnání DNA rekonstruovat evoluční rodokmeny jednotlivých tvorů a na jejich základě sestavit ten správný kladistický systém.
Jance
JirkaB,2005-12-12 13:54:12
Tak tak, pterosauři nebyli v žádném smyslu předky ptáků, jak jsem už napsal Jarmile. Vůbec by to chtělo změnit systém vyšších suchozemských obratlovců (Amniont). Starý systém tříd Plazi, Ptáci, Savci, který je z konzervatismu používaný neodpovídá novějším poznatkům. Co třeba tento návrh: 1. ŽELVY (tj.Anapsidi)
2.PLAZI (tj.studenokrevní Diapsidi, tj.ještěři, hadi, krokodýli, plesiosauři, thecodonti atd., patří sem i předci dinosaurů tedy ptáků)
3.PELYCOSAUŘI (tj.studenokrevní sysapsidi, komplet vymřelí, tj. předci savců i nás)
4.SAVCI (tj. teplokrevní Synapsidi, tj. včetně savcovitých plazů therapsidů)
5.PTÁCI (tj.teplokrevní Diapsidi, tj. Dinosauři a ptáci a Pterosauři)
Je to seřazeno podle pokročilosti - vyspělosti, což je ovšem subjektivní klasifikace. Mimochodem to mi připomíná, člověk rozhodně není koruna tvorstva - podle kostry patří naopak k nejprimitivnějším savcům, je nesrovnale primitivnějí než takové kočičky nebo kozičky - ty by spolu s ptákama měli patřit na vrchol evoluce !
fakt nee :)
SM,2005-12-12 22:42:38
je mi líto, ale biologie už má nepřirozenejch parafyletickejch taxonů plný zuby. například, "plazi" jsou s prominutím blbost, protože krokodýli jsou archosauři, čili vpodstatě sesterská skupina dinosaurů včetně ptáků a s ještěrkama nemaj nic moc společnýho. jak k tomu ty nebožátka krokodýli přijdou, když si staví hnízdo a ještě ke všemu komunikujou s mláďátkama ve vajíčku? ještě momentálně řešíme jak je to s želvama a až to budem mít, tak uděláme i ten systém :)
To snad ne!
Krákora,2007-06-03 19:18:42
Vaši ptáci by měli zahrnovat to, čemu normálně říkáme Ornithodira - tj. pterosauromorfy a dinosauromorfy. Ptáci ovšem s pterosaury nemají od členství v Ornithodira a vyšších jednotkách nic společného. Navíc je hloupost pojmenovat tuto jednotku ptáci, protože ornithodiry dělíme na pterosaury a dinosaury a skupinu maniraptorních dinosaurů nazýváme ptáky, tudíž bychom skupinu nazývaly podle niší taxonomické jednotky, kterou obsahuje - což je srovnatelné, jako kdybychom savce nazývali primáty protože skupina kterou takto zamýšlíme pojmenovat primáty obsahuje.
Pokus
Ucholák,2005-12-11 18:28:50
"To, že Archeopteryx tím mezičlánkem není je myslím obecně přijímané."
Právě. Jenže na trhu existuje velké poptávka po mezičláncích. Žádné nejsou a proto hodnota (finanční i ideová) takového "mezičlánku" ohromě přesahuje cenu obyčejného "článku" (tj. tvora snadno zařaditelného do známé skupiny). O tom svědčí mediální úspěch "opeřených dinosaurů". Ti ale při kritickém zkoumání buď nejsou opeření nebo dinosauři.
Takto to skutečně vypadá, jako pokus dostat archeopteryxe tam, kde byl před 100lety. Tehdy to byl důkaz evoluce ptáků, nalezený "chybějící článek". Jenže další zkoumání z něj udělalo pravěkého ptáka (byť se 2 zvláštnostmi, zoubky v zobáčku a kostěný ocásek), viz. "moderní" peří, nebo nedávné skenování jeho lebky. Pravěký pták je pořád o hodně méně než "chybějící článek".
Do roka a do dne... uvidíme
třeba pomůže klystýr ...
SM,2005-12-12 22:33:54
podívej se do zrcadla a zeptej sám sebe, jsem chybějící článek nebo spíš článkovaná chyba? obávám se, že nesneseš kritickou analýzu. tahle věc je naprostá bomba, ptáci jsou nade vší pochybnost dromeosauři a už s tím nikdo nikdy nehne, ani kdyby se rozčlánkoval na kusy, ani ty nee :)
pokud ti přesto pořád nějakej ten článek schází, přestože jich kolem chodí miliardy, tak zkus ztráty a nálezy ...
Poněkud podezřelé
Ucholá,2005-12-09 16:32:19
Celá záležitost působí poněkud podezřele. Doporučuji vrátit se k ní tak za 1 rok a uvidíme.
Zatím to vyvolává dojem, že se jedná o pokus o mediální recyklaci archeopteryxe coby "chybějícího článku".
Tak teď v tom mám zmatek já!
janka,2005-12-10 15:23:44
V knize "Stručné dějin planety Země" od J.D. MacDougalla jsem se dočetla, že Archeopteryx je mezistupněm mezi dinosaury a ptáky. Takže to už neplatí? Žádný mezistupeň nebyl, když ptáci jsou vlastně dinosauři? Pterosauři byli tedy nějaká vedlejší větev?
Já v tom mám ještě větší zmatek
Jarmila,2005-12-07 19:29:42
Ptakoještěři byli něco jiného než předchůdci ptáků, čili dinosauři? Ptakoještěři vznikli z ještěrů, kdežto ptáci z dinousaurů? A archeopteryx byl ptakoještěr nebo vznikl z dinosaura? Mohl by mi to někdo vysvětlit jak to správně je?
Jarmile
Jirka,2005-12-08 11:39:47
Ptakoještěři (pterosauři) byli příbuzní dinosaurů, vznikli v triasu z tekodontů skoro ve stejné době jako dinosauři (dinosauři se taky vyvinuli z tekodontů a taky krokodýli pocházejí z tekodontů). Ptáci nejsou ptakoještěři ani jejich potomci - ptáci jsou přímo dinosauři (jediný co nevymřeli)
Diskuze je otevřená pouze 7dní od zvěřejnění příspěvku nebo na povolení redakce
