Peníze a sobecká sebestřednost  
Množství nedávných experimentů z oblasti behaviorálních věd ukazuje, že peníze nejsou určeny jen k jednoduššímu zprostředkování směny, ale již představa o nich je významným prvkem měnícím lidské chování. Zaměřme se na vztah mezi penězi v našem životě a vztahem k ostatním lidem.

 

Zvětšit obrázek
Lidé vystaveni penězům si sedají dále od sebe.

Zřejmě všichni budou mít představu o tom, jak někoho "změnily peníze". Nyní však vědci zabývající se psychologií a dalšími behaviorálními vědami začínají potvrzovat, že k faktickým změnám v chování jednotlivců dochází, navíc dokonce i při pouhé konfrontaci s penězi. Ještě překvapivější však je, že uvedené změny chování se ukazují jako relativně konzistentní, a tudíž dobře predikovatelné, odchylky. Lze tedy říci, že peníze kazí člověka? 
 

Kathleen De Vohs, psycholožka, docentka marketingu na University of British Columbia.

 
V posledním vydání časopisu Science je ukázáno, že i pouhý nesoustředěný či nevědomý pohled na bankovky dokáže změnit jednání pozorovaných účastníků experimentu. Jednou z otázek, na kterou se snažili výzkumníci najít odpověď, bylo, jak se změní chování lidí, když se při řešení úlohy na počítači objeví na chvíli na obrazovce spořič, na kterém “plavou” bankovky, a jaký rozdíl bude při použití známého akvarijního spořiče či při pouhém zčernání obrazovky (blank screen). Výsledek byl poněkud překvapivý – již i zaznamenání symbolické podoby peněz (saveru) mění naše chování a rozhodování. Pozorovaná změna spočívala ve zvýšení “samostatnosti” (self-sufficiency) při následném řešení různých problémů. Samostatností rozumějme stav, kdy lidé věnují daleko více úsilí (či času) k dosažení svého cíle při omezení participace ostatních.

 

 

 
Rybičky...

Jeden z experimentů, na kterých bylo uvedené chování také dokumentováno, se zabýval řešením složitého (nikoliv však neřešitelného) problému testovanou osobou, přičemž tento účastník měl po odchodu instruktora z místnosti možnost jej zavolat zpět a požádat ho o případnou podporu. Zjišťovalo se, za jak dlouho účastník samostatné řešení problému vzdá a požádá o “vhození záchranného kruhu”. Ti, před kterými byly před experimentem zmíněny peníze, se dle očekávání domáhali pomoci významně později než ti, kteří nebyli s penězi nikterak konfrontování. Zatímco tedy faktický nedostatek peněz činí lidi daleko závislejšími a vzbuzuje v nich pocit zbytečnosti - například při ztrátě zaměstnání a nezaviněné ztrátě majetku, získání peněz nás činí nejen více samostatnými, ale - jak další výzkum ukazuje - také mění naši ochotu pomáhat ostatním. Takovýto účinek peněz byl pozorován, když výzkumný tým předčítal dvěma skupinám dvě rozdílné eseje - jednu o bohaté a pozitivní budoucnosti a druhou o omezených peněžních zdrojích. Předpoklad, že lidé ovlivnění "bohatou" esejí budou méně ochotni pomoci ostatním, se zkoumal na "náhodném" upuštění bloku a tužek "náhodnou" asistentkou "náhodně" se procházející po chodbě před místností, ze které vycházeli účastníci experimentu. Množství tužek posbíraných ochotně ze země peněžně "indoktrinovanými" bylo signifikantně menší, než u neindoktrinovaných. Obdobně skončil experiment i při dotazu doktorandky po “oficiálním” ukončení pokusu, zda jí některý z účastníků nechce pomoci s kontrolou výstupu z jiného pokusu. Účastníci bez peněžního oblouznění byli ochotnější dobrovolně ztratit daleko více času pomocí, než ti bohatstvím oblouznění. Peníze tedy nemění pouze naše uvědomělé rozhodnutí o pomoci druhým, nicméně i okamžitou a spontánní ochotu pomoci.


 
Snad ještě pozoruhodnější byly další výsledky v již zmíněném testu s rybičkami. Po objevení se jednoho ze screensaverů během testu byli účastníci požádáni o připravení místnosti (přesunutí židlí) pro závěrečné kolo rozhovorů. Účastníci s akvarijním a prázdným screensaverem se nebránili usadit se daleko blíže budoucímu dotazovateli než ti s utopenými penězi.

 

 
nebo peníze? Jaký screensaver si vyberete, takoví budete k ostatním lidem.

Peníze (i jako symbol) jsou emočně velmi významným podnětem. Na rozdíl od představ ekonomů je zřejmé, že nenesou nějaký nepřímý užitek možností “toho, co si za ně koupíme”, ale přímo ovlivňují tentýž dopaminergní mozkový okruh zpracovávající slast/odměnu (mesolimbický systém), totožně jako ho aktivuje jídlo, přátelský obličej, kokain a rychlá sportovní auta. Navodí pocit “na blízku je něco důležitého, zaměř pozornost a snaž se získat pro sebe maximum”.

 

Ke slovu pak přichází dostupnostní heuristika - tj. lidé tvoří své předpoklady o budoucích stavech světa na základě aktuálně zažitých či emočně významných jevů (spíše než na jejich objektivní významnosti, resp. pravděpodobnosti) a na základě těchto svých (ne)vědomých očekávání se pak chovají. Podobné korelace mezi výskytem emočně významného podnětu a krátko- a střednědobých změn v chování byly nalezeny v desítkách dalších případů. Kupříkladu lidé, jenž se před započetím experimentu nacházeli v místnosti, ve které byly slyšet rozhlasové zprávy o nárůstu kriminality, pak v následujících ekonomických hrách více podváděli, stávali se častěji černými pasažéry; obecně méně spolupracovali. Jiná skupina lidí jsa v místnosti, v níž se nesly zprávy o lidské pokoře a obětavosti, byli posléze v hrách mnohem vstřícnější a ochotnější spolupracovat.

 

Vliv dlouhodobé expozice určitým podnětům na trvalé změny chování je však u lidí z experimentálního ohledu technicky těžko zkoumatelný (o etice pokusu nemluvě) a statisticky komplikovaně vyhodnotitelný. Proto, potkáte-li staršího bankovního úředníka, jenž je sebestředný, méně ochotný pomáhat ostatním a rezervovaný, prozatím raději věřte, že už takový byl, než do bankovnictví vstoupil.

 

Zdroje:
Science 314 (2006)  Wikipedia
Stránky autora článku: www.inbes.org


 

Autor: Petr Koblovský
Datum: 22.11.2006 23:19
Tisk článku

Psychologie práce - kolektiv
Knihy.ABZ.cz
 
 
cena původní: 358 Kč
cena: 297 Kč
Psychologie práce
kolektiv

Diskuze:

Obecně nadbytek zdrojů mění člověka

Jiří Šíma,2015-10-11 01:38:20

O tom jak peníze změní člověka po 40 000 let stejného způsobu života zde:

http://www.researchgate.net/publication/240935074_The_Transformation_of_the_Kalahari_!Kung

Odpovědět

poblouznete me prosim

Jara,2006-11-30 18:55:23

...pokracuju v pokusu, prosim poblouznete me penezi..cim vice, tim lepe......rad se necham oblouznit, dobrovolne....zaslete pouze americke dolary prosim...dekuji,o vysledku vam podam zpravu....Vas Jara Cimrman, financni experimentator...

Odpovědět


ftypalek

petron,2008-02-04 15:13:06

radoby "ftipne" komentare pod jmenem jara cimrman me vzdy dojmou

Odpovědět

reakce na peníze

tomas,2006-11-25 18:35:51

Článek má nepochybně pravdu. Stačilo se v něm jenom párkrát o penězích zmínit a už je tu spousta negativních a nesmyslných reakcí v diskuzi. Peníze jsou velmi racionální, ale nepochybně kazí charakter.

Odpovědět

Jsem jiná Jana

Jana P,2006-11-25 07:47:33

Psala jsem nedávno nějaké komentáře pod článek o genomu neandrtálců a diskutovala jsem o černoších v Americe. Nejsem JanaH., budu se radši podepisovat JanaP. Škoda, že tady nelze své jméno zaregistrovat.

Odpovědět

sme fa jag stádo oveček

CC,2006-11-24 08:57:10

béééé

Odpovědět

Od ubozaka

Honza,2006-11-23 16:08:22

Jano,

gratuluji k tak rychlemu a nepochybnemu posouzeni me osoby - ostatni diskutujici jsou s vami v plne shode a davaji vam za pravdu, jak vidim...(ironie)
Narozdil od Vas si prectu i veci, se kterymi ne hned souhlasim a ktere me mozna v necem obohati nebo alespon koriguji muj nazor. Zda se, ze Vam tato schopnost chybi a radsi mate hned jasno o tom, kdo je ubozak...

Open Source (jako soucast nazvu tohoto serveru) a jeho komunita byva otevrena ruznym nazorum.
Vyjadril jsem pochvalu Petru Koblovskemu, protoze tak si predstavuji objektivni informovani o vysledcich vedeckeho badani; odliseni vlasnich nazoru od puvodnich zdroju atp.
Uzil jsem srovnavaci metody, pricemz na druhe strane spektra povazuji pana Mihulku. Nechtel jsem diskutovat jednotlive autory a jejich kvality...poselstvi sveho prispevku spatruji v tom, co jako ctenar serveru ocekavam, rad ctu a chvalim.

___
Nevadi mi nazory pana Mihulky, ale zpusob, jakym je prezentuje.
Spini tak informacni zdroj, ktery ma byt zdrojem objektivnich informaci (to nijak nevylucuje siroke nazorove spektrum).
Zarazuje puvodni autory a zdroje do kontextu, kam nejspise nepatri a dost mozna si ani nepreji patrit.

Vyjadruji se zde obecne k jeho stylu, ale pod jeho clanky take k vecnym a formalnim chybam v textu, jak je v akademicke praxi bezne.

Odpovědět


Honza

Jirka,2006-11-23 16:48:11

Bože, co Vám to sem leze za magory? Dyť ani jeden příspěvek není k tématu.

Odpovědět


Redakci

Jirka,2006-11-23 22:44:09

Vzkaz redakci: Prosím Vás, zřiďte jim liturgicko zelený web. A ať si ho dělají podle svého gusta. Nebo se tady budou neúnavně navážet do autorů i do toho, jak to máte dělat. Co máte, co nemáte jak autor má, jak by neměl... Žasnu, kde berou tu odvahu. Držím Vám palce. Jirka

Odpovědět


jirko

pavelm,2006-11-24 02:34:22

Opravdu nechápete, nebo jste demagog?

Odpovědět


Demagog

Colombo,2006-11-24 13:50:54

to se dá říct oboustraně;)

Odpovědět


ne

pavelm,2006-11-24 15:29:20

Ne, nedá.

Odpovědět

zajimave

xyz,2006-11-23 16:06:32

Kdyz uz jsme u tech psychologickych pokusu, tak je hezke si vsimnout ze na kritiku pana Mihulky (i vcelku konstruktivni, vetsina lidi zde opravdu netvrdi ze to co pise jsou nesmysly, jen jim vadi ta forma) se zasadne reaguje ne vecne, ale utokem na osobu kritizujiciho a to agresivnimi vypady, urazkami a irelevantnimi pseudoargumenty typu 'anonym nema pravo na kritiku' a 'i kdyby se podepsal tak jen pokud napsal "lepsi" clanek' apod.
Osobne v tom ale nevidim rozpor - pan Mihulka bohuzel ziskal takove publikum, jake odpovida stylu jeho clanku...

A na zaver si neodpustim jedovatou poznamku - pani Jano Holečkova, bytem Lesná 1211, Brno - jake mate rodne cislo, telefonni cislo, cislo uctu a pin do bankomatu? A co velikost bot, podprsenky, obvod pasu, pocet a umisteni zubnich kazu, lekarske zaznamy? Jmeno manzela, deti (pokud jsou), nebo alespon rodicu? A co jejich mista bydliste, rodna cisla, atd. atd..... To se nestydite mi zatajovat takoveto dulezite udaje? jak mam vedet ze nejste nejaky osklivy anonym? Bez techto udaju prote nepochopim obsah ani smysl vasi reakce... A co teprve abych si uvedomil zda je ci neni vecna? Jak si vubec v takoveto situaci dovolujete prispevovat do anonymni internetove diskuse?

Odpovědět

Ja taky ne!

Jirka,2006-11-23 14:14:09

Drahy anonyme Jano Holeckova, mozna to nevite, ale jmeno cloveka nedela. Dokonce ani adresa. Od Vas jsme si tu taky nic neprecetli. O Vasem vkusu nic nevim a je mi zcela ukradeny. Nemusim umet namalovat obraz, abych mohl rict, ze neco je mazanina.

Ctenari rozhodnou. Ale to uz bude reputace Osla znicena. A kdo pak tu bude chtit zverejnit svuj clanek?

Odpovědět


Nechte je!

leos,2006-11-23 15:01:50

Proboha svatýho, lidicky nediskutujte s kreténama. Copak vám nedoslo, že na to čekají? Nechte je bejt.
Jejich jmeno fakt nic neznamená.

Odpovědět

Tak jsem se z článku dozvěděl,

Ludva,2006-11-23 10:53:51

že symbol může být významným emočným podnětem.

Odpovědět


Co se kdo dozvdědět chce,

Stanislav,2006-11-29 11:14:33

Jestli jste se chtěl dozvědět, jak se dělá bramborová kaše, zkuste jiný server ... ;-)

Odpovědět

Zajimave

Jirka,2006-11-23 10:25:39

Diky za zajimavy clanek. Jen bych se chtel zeptat, nemohlo na lidi pusobit neco jineho? Treba v pripade screensaveru barevnost nebo pohyblivost obrazku, delka jejich zobrazeni (jak se ten setric zapinal a vypinal?). Jak by asi dopadl stejny experiment, pri nemz by se promitaly obrazky treba deti, nebo silne eroticke obrazky?

V pripade eseji me napadlo i treba to, jestli ucastnici vedeli, co bude predmetem eseje pred tim, nez na ni sli. Nebo treba jestli byla obe sezeni ve stejne denni dobe. Prosta unavenost taky s ochotou zvednout tuzku dela nejspis divy.

Ne, ze bych se zavery nesouhlasil, penize kazi cloveka, toho si v zivote vsimne asi kazdy. Ale preci jenom vice duveruju prirodovedeckym experimentum. U tohoto mi napriklad chybi to, kolikrat se zcela ruznymi skupinami se pokus opakoval. Jedna vlastovka jaro nedela.

A jeste me napadlo, zkoumal nekdo, jak se lisi chovani lidi zasadne platicich kartou a tech, co plati bankovkami a mincemi?

Odpovědět

pí Holečkové

Petr Dvořák,2006-11-23 10:17:00

No, musím v tomhle podpořit ubožáka Honzu, taky si myslím, že ideologická masáž, kterou pravidelně předvádí pan Mihulka, je poněkud.. no, přinejmenším obtěžující, pokud vás zajímají spíše fakta.
Omlouvám se za (částečné) vužití své anonimity, ale práce v IT mě zřejmě naučila jisté paranoie, díky které v podobných diskusích opravdu nerad zveřejňuji byť jen email.

Jinak se omlouvám za offtopic a děkuji za článek :)

Odpovědět


jasne

JH,2006-11-23 12:25:31

Zase anonymní ubožák.

Odpovědět


od tebe to sedí JH

jirka,2006-11-23 14:53:13

a podobní

Odpovědět

Dekuji

Honza,2006-11-23 08:24:53

Dekuji za vecne seznameni s vysledky vyzkumu a s odkazem na zdroj(e), ktere nejsou prokladany demagogii a vlastni "pravdou" ve stylu Mihulkovin.
Zajimave cteni...

Odpovědět


Ubožákovi Honzovi

Holeckova,2006-11-23 09:20:20

Další ubožák,kterému vadí vadí názory pana Mihulky a který nemá dost rozumu k tomu, aby když se mu něco nelíbí, aby to nečetl. Síla jeho intelektu spočívá v tom, že ze své anonimity tady akorát vopruzuje. Vážená redakce, zatím jsem nikdy příspěvek nepsala. A tento můj příspěvek také vymažte, protože je určen jen Honzovi kdyby uvedl kontakt, tak bych mu napsala přímo a Vás ostatní čtenáře neobtěžovala. V redakci byste měli argumentaci, která není věcná mazat. Nebo alespoň zveřejňujte IP adresy přispěvatelů (zapisuje se vám do databáze u každého přispěvatele). Panu Mihulkovi se za "chlapáka" Honzíka, a všechny další anonymy podobného ražení, omlouvám.
J. Holečkova, Lesná 1211, Brno

Odpovědět


Draha slecno nebo pani Holeckova

Jirka,2006-11-23 10:13:48

Spousta, a rekl bych ze vetsina lidi, kteri se tu vyjadruji proti panu Mihulkovi, s nim bud vecne castecne nebo zcela souhlasi nebo na problem nemaji vyhraneny nazor. Problemem pana Mihulky nejsou totiz jeho nazory, ale to, ze je prezentuje tak hrubym a propagandistickym zpusobem v online magazinu, ktery si jako cil sam urcil objektivni informovani ze sveta vedy. Je opravdu tak tezke si toho vsimnout?

Odpovědět


Dál se s ubohými anonymy nebavím.

JH,2006-11-23 13:16:42

Udatný anonyme Honzo, od Vás a Vám podobných jsem si tady žádný článek, ale ani nic zajímavého v diskusi nepřečetla. Zkuste alespoň neprudit. Prostě články, které se Vám nelíbí vynechávejte. Oni si čtenáři čteností a známkováním rozhodnou sami. Chápu Vás, že se pod Vaše neodborné komentáře nepodepisujete. Zkuste se zamyslet nad tím, že články pana Mihulky patří k nejčtenějším a rozhodně nejsou špatně známkovány. Chcete tím říct, že máme špatný vkus? Zkuste se utkat s panem Mihulkou čestně a napsat článek. Možná budete překvapen co čtenáři řeknou? A já taky. Jana

Odpovědět




Pro přispívání do diskuze musíte být přihlášeni