Společný tým amerických a britských vědců dospěl k závěru, že pozorované oteplování oceánu může být z větší míry vysvětleno přirozenými cyklickými změnami. Hovoří se o „oscilaci Severního Atlantiku“ (NAO).
Zmíněné výkyvy teplot povrchové vrstvy vody způsobují vzdušné proudy. Ty vznikají následkem rozdílů v atmosférickém tlaku mezi Islandem a Azorami. Podle Susan Lozierové, první autorky článku uveřejněného na toto téma v časopise Science, jsou to právě tyto vzdušné síly, které mají ohromný vliv na chování oceánů.
Mnoho studií se dnes ohání tím, že globální oteplování je způsobeno lidskou činností a že naše činnost je příčinou zvyšování teploty oceánů. Lozierová a její spolupracovníci ale zjistili, že u Severního Atlantiku se nic takového zřejmě neděje. Podle nich jsou takové úvahy ukvapené a dávat regionálním cyklickým výkyvům nálepku oteplování navozeného skleníkovým efektem, je nezodpovědné.
Za pravdu jim dávají vody Severního Atlantiku, které, jak teplotní historické záznamy ukázaly, vykazují velké teplotní výkyvy. Hloupě zjednodušený pohled na globální oteplování předpokládá, že ve stejném čase se všechno rovnoměrně otepluje. Tak tomu ale není. Problém je velká přirozená variabilita. Abychom mohli lidskému chování na oteplování přisoudit nějaký vliv, bude třeba onu přirozenou rozkolísanost teplot oceánů nejdříve poznat a to ve všech jejich částech.
K tomuto kritickému závěru Susan Lozierovou opravňuje vyhodnocení dat, jež získala v Národním oceánografickém středisku ve Washingtonu. Podle dochovaných historických teplotních záznamů její tým sestavil cirkulační model, v němž přisoudili úlohu také větru, odpařování, srážkám. Všemu, co má vliv na přenos tepla atmosférou a co podle nich ovlivňuje chování Atlantiku. Správnost svého modelu si ověřili v reálné situaci.
Analýzy ukázaly, že voda v subpolárních oblastech, zhruba nad 45 stupňů severní šířky až k polárnímu kruhu se v určitých časových úsecích ochlazovala a že toto ochlazování souvisí s předáváním tepla mezi vodou a masami vzduchu.
Počítačový model na základě naměřených nízkých teplotních hodnot v severní oblasti předpověděl oteplení povrchové vrstvy moře v tropických oblastech. A přesně k takové situaci v letech 1980 až 2000 také došlo. To potvrdilo funkčnost počítačového modelu i správnost závěrů výzkumného týmu.
Znamená to také, že teplotní změny pozorované v posledním desetiletí, jež jsou připisovány globálnímu oteplování, jsou propojené s cykly postihujícími Severní Atlantik.
Pramen: Duke University (5.ledna 2008)
Další zdroj CO2 s kterým se nepočítalo
Autor: Josef Pazdera (28.01.2024)
Sluneční šlamastyka: Masivní solární farmy mohou měnit klima jinde ve světě
Autor: Stanislav Mihulka (14.01.2024)
Průměrné teploty ČR 1961-2023, teploty světa podle NOAA a jev El NIňo
Autor: Stanislav Florian (06.01.2024)
Zase jeden omyl v prognózování
Autor: Josef Pazdera (27.10.2023)
Už prý známe špouštěč velké klimatické změny před 8000 lety
Autor: Josef Pazdera (15.09.2023)
Diskuze:
Ubohost..
Laik,2008-01-09 18:15:59
Nie som v tejto oblasti ziadny odbornik, ale cele mi to pripada tak, akoby sa vedci snazili \\\'hodit\\\' to len na prirodu a nic s tym nerobit. Vo vacsine clankov sa pise o tom, ze to mohol sposobit nejaky prirodny jav, a nie ludia. Nikto neskuma to, kolko na tom maju podiel ludia. Hadam si nikto nemysli, ze ludia na tomto vsetkom nemaju podiel. Urcite je GO z casti sposobeny aj prirodzenym cyklom, ale ludom sa dari ho uspesne urychlovat. Mnozstvo CO2 v atmosfere urcite nie je pracou prirody. Nevravim, ze ma vplyv na GO, ale na nieco vplyv urcite ma...
Vsade ide o jednu vec. Peniaze. Ved kto by si kupoval nejaku drahsiu \\\'ekologicku\\\' vec, ked si moze kupit lacnejsiu. Radsej strcit hlavu do piesku, zatat zuby a nevsimat si co sa okolo deje. Ved ono sa to samo nejako spravi...
Přátelé,
karpinus,2008-01-07 19:16:29
nějak nás GMOTropicZefirPetřík odvedl od tématu k volovinám. Já se původně spíš chtěl zeptat, jestli zrovna v Atlantiku má význam sledovat vliv vzdušných mas na teplotu vody - nemá větší význam Golfský proud ? Když se přibrzdí na severu, oteplí se voda na jihu - tak má význam proud nebo ty větry ?
Balaton
vov,2008-01-07 09:51:11
Balaton bohužel teď vysychá a opravdu za to může člověk - ty chytrolíni si totiž jezero vypustili v době povodní v očekávání záplav, které nakonec zrovna tam nebyly.. Teď je mělké, teplejší (to nesouvisí s GO ale s menší hloubkou), takže víc odpařuje, navíc přítoky užívají k zavlažování jinde - je to stejná písnička jako u Aralu, Mrtvého moře atd. Jak je vidět, přírodě nejvíc škodí lidské zásahy původně myšlené možná ku prospěchu přírody (třeba i v jiné části země). Prostě každá snaha vnutit světu nějakou "dobrou" myšlenku se nakonec obrátí (nejen) proti autorům.
Alespoň vidíme,
František I.,2008-01-07 16:49:23
co člověk doopravdy umí. V rámci boje za lepší zítřky a ve jménu vzletných frází likvidovat, co dosud velmi dobře fungovalo. A nyní si představte, že by se plnily děsivé návody místních i zahraničních oteplovačů například na likvidaci CO2. Ono bohatě stačí to, že se jim ustoupilo v otázce spalování biomasy a výrobě biopaliv. Neuplynuly ani dva roky a už to má na nás finanční nároky. A to je pouze začátek.
Co jsem se dnes dozvěděl nového:
jar,2008-01-07 09:20:18
Za vysychání Aralu může GO, které je způsobeno nárostem CO2 v atmosféře. Kvůli tomu nemají Australané co pít a tak pijou dešťovku, nebo vodu z hajzlu. Dále pak tání Grónského ledovce nezpůsobuje probouzející se geovulkanická činnost, ale CO2. Asi proto, že tamtudy letí hodně letadel do USA. Pak jsem se dozvěděl, že vymírají studenomilné druhy, protože je vytlačují teplomilné druhy. Takže třeba protěž alpskou na Mont Blancu nyní vytlačuje květák.
NEREAGUJTE NA spam generátor Tropic
stepa,2008-01-07 09:02:46
jen zahlcuje diskuzi stále dokola opakovanými hloupostmi. nemá to cenu. nechce slyšet. nesnaží se rozumět.
NEREAGUJTE NA NĚJ!!!
Jiste zasluzny vyzkum,
Jirka,2008-01-07 08:59:33
jen vice takovych, aby se to konecne rozcislo.
Ale stavet uspesnost modelu na predikci jednoho jevu? Zrejme to maji nejak podchycene.
TEPLENÍ POVRCHOVÝCH VOD v Atlantiku nemusí
martalien,2008-01-07 01:17:52
A tady TROPIC predvedl totalni neznalost fyziky. Problem je v tom a uz se to v minulosti Zeme stalo, ze kdyz rostaje ledovec jde o sladkou vodu. Ta je sice studena ale je lehci nez slana voda v mori. A i kdyby byla sladka - voda ma nejvetsi mernou hustotu pri 4°C a roztata studena voda tedy neklesa na dno! Diky tomu ryby v rybnice v zime nezmrznou! Dusledkem toho doslo dle prijimanych vedeckych teorii uz v minulosti po roztati gronskeho ledovce k odkloneni golfskeho proudu a dusledkem pak byla doba ledova a ochlazeni a znovu obnoveni ledovcu. Jak uz tady kdosi uvedl V dobe ledove tu byl vsude ledovec a od tech dob taje! (Globalne se otepluje ale bez zasahu cloveka)
a roztata studena voda tedy neklesa na dno
Tropic,2008-01-07 02:07:04
Pokud je ovšem povrchová teplota oceánu vyšší, než 4 oC, tak ta voda klesat musí, na tom je ostatně založená oceánská cirkulace, že teplá voda si to šine po povrchu, zatimco studená ke dnu. Ta vaše anomálie funguje jen v úzkým rozmezí teplot, takže vlastně argumentujete výjimkou proti trendu. A to je ve svým důsledku stejně hloupé, jako kdybyste situaci zjednodušil.
Čas od času si tak říkám, že ty odbornící co rozuměj fyzice tak, že pro stromy neviděj les jsou vlastně lidskýmu poznání na škodu: pořád v něčem rejou a vidí výjimky a to jim brání chápat elementární souvislosti. V každým případě je ta tendence kvůli výjimkám odmítat souvislosti diskvalifikovaný pro podíl na strategickým rozhodování. Proto si nemyslím, že by se technikrati s tzv."vědeckým uvažováním" měli přímo podílet na řízení výzkumu nebo dokonce státu. Můžou tak akorát radit.
S klimatickými cykly samozřejmě počítám
Tropic,2008-01-07 02:17:47
jiná věc je, že je jednak na přechod k oteplování pozdě (interglaciál trvá v průměru 20.000 let a od poslední doby ledový uplynulo už nejmíň 10.000 let) a pak je tu celá řada anomálií: jednak koncentrace CO2, která by teď měla klesat místo stoupat (právě proto, že normálně koncentrace CO2 oteplování následuje, nikoliv předchází. Toho se nejprve nadšeně chytli klimaskeptici jako Luboš Motl, aby tím zdůvodnili, že nárůst CO2 je důsledek oteplování, nikoliv příčina - než jim došlo, že pokud je tomu tak, tak by teď koncentrace CO2 vůbec neměla růst - takže zase rychle sklapli. Druhak je tu ten problém, že interglaciál by měl být období vlhčí, zatímco je čím dál tím víc sucho. A konečně nám tu začínaj houfně hynout druhy, jako koráli, kterých se nějaký ledový doby netýkaly, jejich atoly jsou nerušeně budovaný celý antropozoikum, tedy po všechna střídání ledových dob. Něco je zjevně špatně a nebude to jen vysoká koncentrace CO2, která překračuje všechny glaciální cykly, co pamatujeme.
Zefirátko,
František I.,2008-01-07 17:05:04
jen pro vaši informaci, já, narozdíl od vás, niky neměním. Také zásadně vykám všem účastníkům, které osobně neznám. Možná jsem vztahovačný, ale ten pán níže opravdu nejsem já. Bohužel ke coctailu výmyslů, polopravd, eventualit, vytržených z kontextu a seřazených podle vaší fantasie či myšlenek členů CZgreenpeace, se opravdu, ale opravdu, vyjadřovat nehodlám. Jsem k stáru línější. Hledat fakta a vzpírat se vaší demagogii skutečně nemusím. Co si o vás myslím, vyjádří trefněji jistě někdo jiný. Ale na druhou stranu bylo by škoda, kdyby vás úplně odstřihli. Ono plácat se po zádech a stále souhlasit také není to pravé ořechové. Člověk alespo%n hledá argumenty a dokonce z vašich některých odkazů i něco zajímavého vyčte. Ovšem přiznám se, delší diskuse s vámi je něco stejně smysluplného, jako se pokoušet zavrtat truhlářský vrut do železobetonu. Po chvilce to nudí.
neklesa na dno...
martalien,2008-01-08 01:02:28
1)Voda v mori je slana
2)Voda z roztatych ledovcu je sladka
3)Nezalezi na teplote ale slana voda je tezsi.
4)Sladka voda se drzi na hladine a ochlazuje ocean
5)Pomalu dochazi k miseni slane a sladke vody
6)Toto plati pri vetsim otepleni Zeme
7)Dusledkem otepleni je zmena proudeni v oceanech a nakonec doba ledova.
8)Lip uz Vam to vysvetlit nemuzu.
Antarktida
Tokamak,2008-01-06 23:38:25
Nejvíc mě mate jedna věc. Základem hypotézy o antropogenním globálním oteplování je to, že na rovníku se téměř nebude projevovat a v polárních oblastech bude zvýšení několikanásobkem změny globální teploty. Předpokládám, že to souvisí s vlhkostí vzduch.
A tady je ten problém, jako na potvoru se za těch 50 let, po které se tam teplota měří nic významného neděje, jenom se namísto teoretického zvýšení teploty o několik °C naopak velmi mírně ochlazuje :). Jen nevím, kde udělali soudruzi z IPCC chybu.
na rovníku se téměř nebude projevovat
Tropic,2008-01-06 23:50:24
A k tomu jste dospěl jak? Plyny se v atmosféře nepromíchávaj?
naopak velmi mírně ochlazuje
Tropic,2008-01-06 23:55:51
Nicméně mezitím všude po světě roztála spousta ledu, v Grónsku, Arktidě, Antarktidě, Kilimandžáru, Tibetu....
To odporuje fyzice, ne? Jestli ono taky trochu nezáleží na tom, kde se ta teplota měří. Třeba v horních vrstvách atmosféry led netaje, naopak tam přibyvaj tzv. noční svítící oblaka, složená z malých ledových krystalků.
Plyny se samozřejmě promíchávají
Tokamak,2008-01-07 00:14:47
ale u vodní páry dost záleží na teplotě vzduchu, takže v polárních oblastech jí je mnohem méně, není to ani jedno % toho co v tropech.
Pak bych ještě lehce korigoval seznam tajících ledovců, zvláště v případě Antarktidy k tání nedochází, dnes se dokonce často uvádí, že se tam množství ledu zvyšuje. A Kilimandžáro o svůj led přichází dobrých 200 let, sice za to možná částečně může člověk zemědělec, ale není to z důvodu vyšších teplot, ale kvůli nižším srážkám.
Desetileté průměry teplot na polární základně Amundsen-Scott s poklesem o 0,5 °C: http://www.meteogiornale.it/images/news/maxi/14697a.gif
jako zajímavost dodávám, že vůbec nejchladnějším rokem za dobu měření byl myslím rok 2000 nebo 2001
u vodní páry dost záleží na teplotě vzduchu
Tropic,2008-01-07 00:45:45
Problém je v tom, že vodní páru do oteplování tahaj klimaskeptici, ne alarmisté. Klimaskeptici říkaj, že CO2 není problém, protože nejvýznamějším skleníkovým plynem je vodní pára, na jejíž produkci člověk nemá vliv. V každém případě vodní pára činí klimatické modely dost nepředvídatelný, takže se s tím argumentem musíte poprat sám. Já vycházím z vlivů, jejichž chování předpovědět jednoznačně lze. Můj názor je, že člověk by svůj vliv na klima neměl ani podceňovat, ale ani přeceňovat.
Bohužel nyní musíme čelit nejhorší možné variantě, totiž že jsme uvolněním velkého množtví uhlíku z fosilních paliv uvedli do pohybu mechanismy, které byly dlouhou dobu zakonzervované a že tedy nyní nemusíme být schopni klimatické změny odvrátit, ani kdybychom se o to nakrásně snažili zastavením produkce CO2 ze dne na den, na což stejně nemáme prostředky.
Zkrátka uvidíme, ale o přechod na nefosilní zdroje bychom se měli snažit tak jako tak, protože je budeme potřebovat i pro výrobu plastických hmot, nemůžeme je všechny spálit. Pozor ale na jaderné havárie, množství radioizotopů uvolněných do atmosféry třeba při nukleárních zkouškách nebo havárii černobylu může vytvářet kondenzační jádra v horních vrstvách atmosféry a tím nepříznivě ovlivňovat klima stejně, jako to dělají částice smogu z leteckého provozu a spalování uhlí (které je ostatně značně radioaktivní taky).
Hledání příčin GO je tedy běh na dlouhou trať, v každém případě mě moc nepřekvapí, že jsme na planetě Zemi zase něco podělali. Není to prostor pro jednostranné výklady a demagogie a překrucování reality.
vůbec nejchladnějším rokem za dobu měření
Tropic,2008-01-07 00:55:54
V Německu byl rok 2007 druhý nejteplejší
http://gnosis9.net/view.php?cisloclanku=2008010004
Ve Velké Británii byl rok 2007 druhý nejteplejší
http://gnosis9.net/view.php?cisloclanku=2008010005
Dnes už může trend klimatu zpochybňovat jen největší skeptik, tak se odpůrci GO uchýlili k zákopové válce, snaží se vnést pochybnost do tohoto modelu tím, že měří závislosti teplot v nejrůznějších, z kontextu vytržených souvislostí, aby zaseli ve veřejnosti pochybnost o klimatickém trendu a potřebu s ním něco udělat. OSEL s nimi v tomto směru vydatně spolupracuje, protože ruku na srdce, jeho autoři jsou zplantaní volnomyšlenkáři a v problematice klimatu se zjevně neorientují, stačí si přečíst jejich rok staré články, kdy vystupovali proti GO paušálně.
Přitom to, o co tu jde, totiž že tají zásoby ledu které sloužily jako klimatický pufr po velkou dobu čtvrtohorních cyklů je záležitost zcela nezpochybnitelná. I kdyby ve vyšších nadmořských výškách ten led místo tání sublimoval, jako na Kilimandžáru, na věci to nic nemění: zase o něco poklesla diverzita našeho životního prostředí.
Grónské ledovce zničili Američané?
Tropic,2008-01-07 06:01:06
http://www.21stoleti.cz/view.php?cisloclanku=2007101934
Já vycházím z vlivů, jejichž chování předpovědět
Pavel,2008-01-07 08:49:29
"Já vycházím z vlivů, jejichž chování předpovědět jednoznačně lze."
Hm, to mi připomíný ten starý vtip o pánovi, co hledá ztracenou korunu pod lampou, kde je vidět, a ne tam, kde ji stratil, protože tam je tma. Podobně vy nevycházíte z vlivů, které jsou významné a podstatné, ale z těch, které (si myslíte, že) umíte předpovědět, ač jsou jinak zcela podružené, Výsledek bude stejný, jako přito hledání koruny, že áno.
Tak jsem se toho moc nedozvěděl
Tokamak,2008-01-07 09:21:51
Každopádně hypotéza člověkem způsobeného GO na tom, že se ve vyšších zeměpisných šířkách otepluje mnohem více stojí a padá. Teď je jen otázkou proč se Antarktida nechová tak, jak by si aktivističtí klimatologové přáli a chudák Gore si pak ve svých estrádách musí vymýšlet.
PS: základnu A-S jsem vybral, protože je tam poměrně dlouhá doba měření a leží přímo na pólu, ale i když vezmeme všechny antarktické stanice, tak se dostaneme k tomu, že teploty v Antarktidě vykazují spíše velmi slabý trend k ochlazování
Proboha...
Al,2008-01-06 22:26:55
...od jisté doby se nedá na Oslovi absolutně rozumně diskutovat na některá "zeleno-deologická" témata...
Co to melete o pouštích nebo o těch ledovcích??? Nedávý dot rozsáhlý výzkum australských vědců o evaporaci přinesl dost šokující závěry: vyšší teplota znamená NIŽŠÍ odpar, tzn. více vláhy, méně pouští a více života! (Viz. časopis Vesmír, V. Cílek).Tedy přesně NAOPAK, než si různí blazeovaní chytrolíni, Všeználci etr. "mysleli"...
Bohužel takto je to z velkou částí klimatologického "výzkumu" - stále víme jen velmi málo (nebo skoro nic) ale všude je plno "odborníků", kteří jsou o GO zcela přesvědčeni - od kreténků, studentů, vědců, žurnalistů, popových zpěváků až po úředníky a ministry...
Hrůza.
vyšší teplota znamená NIŽŠÍ odpar, tzn. více vláhy
Tropic,2008-01-06 22:50:20
Fajn, tak se do těch pouští odstěhujte, je tam příjemných 60 oC ve stínu a pokuste se neomezovat lidi, kteří se chtějí odpařovat více, zato při nižších teplotách a o takovém stěhování neuvažují.
absolutně rozumně diskutovat
Tropic,2008-01-06 23:07:52
Je to velmi prosté, čtenářstvo je názorově tak vyvážené, jak vyvážené jsou názory, které propaguje příslušný plátek. Neonacistické plátky odebírají neonacisté, křesťanské zase křesťané. Až dosud byl OSEL útočistě jisté skupiny propagandistů, kteří si zde spokojeně četli skeptické články a bylo jim tu dobře, protože zde přirozeně chyběla protistrana.
Díku tomu zdejší parta štamgastů patrně dospěla k závěru, že je po argumentační stránce vlastně všechno v nejlepším pořádku a já jim ten příjemný pohled holt kazím. Kdyby OSEL v každéme druhém článku zveřejnil pohled z opačné strany, lidé, kteří milují jednostranná řešení by se zde neshromaďovali a neměli by pocit, že jsou zde omezování v "rozumných diskusích".
Mílí Tropic-u...
Al,2008-01-07 16:02:37
V experimentálním výzkumu se ukázalo, že oteplení (jedno z jakých příčin) odpar snižuje. Tj. teorie a chytrolínské "pravdy" nebo odhlasované skutečnnosti se ukázaly zcela MIMO.
OTEPLENÍ rozsah pouští tedy ZMENŠUJE! Chápete to?!
Jestli ne, tak není o čem diskutovat. Je to ztráta času jako diskuze s mravencem, alkoholikem v delíriu nebo fanatikem... Zařadíte se do zástupu také nebo jste ochoten přispustit, že plkání o pouštích je blbost???
GO-globální ochlazení
Vratislav,2008-01-06 22:18:13
Přijmemeli za správnou hypotezu, že GO způsobuje růst CO2 z fosilních paliv, pak se těšme za dvěstě let na dobu ledovou. Paliva a energetické zdroje budou jednou z podstatné části vyčerpány. Jediným bojem proti G Ochlazení pak jistě bude povinné ničení všeho zeleného, co nám krade oteplující a pro změnu zas žádoucí C02 fotosyntézou. Kyslík bude na příděl. Zelení v té době možná budou kácet stromy, možná změní název. Tak se ještě pořádně naposledy zahřejme!
šíření pouští je důkazem čeho?
stepa,2008-01-06 21:51:20
pouště se šíří posledních 10000- 15000 let (viz. vliv na formování egyptské civilizace u Nilu). O vlivu průmyslové činosti nemuže být v té době řeči.
Je ještě možné hovořit i o vlivu růstu populace (úroveň lekařské péče v Africe jistě nesnese srovnání s Evropou, ale přesto je nesrovnatená s minulostí; důsledkem je rostoucí populace, i pastevců; koza sežere všechno až na půdu, poušti nic nestojí v cestě).
ps:
Ale možná je tu bod obratu. Kvůli boji s globálním oteplením nebudou peníze na boj s AIDS. Ten populaci v Africe opět zredukuje. Podobně jako se to před časem dařilo ekologistům s malárií (teda DDT)
mimochodem
CC,2008-01-06 18:17:13
co všichni s tím ledem maj? vždyť je to celkem naprd hmota - osobně léta nebruslím, páč to jen ohrožuje zdraví
Hm,
karpinus,2008-01-06 13:52:38
a kde je ta "původní hranice" ? Že by v Tatrách ? Nebo Krkonoších ? Nebo jen někde u Hamburku ? Tam všude v minulosti led byl. A není... Asi lidi těžili ropu a uhlí dřív, než si myslíme... A navíc Ti Zefirátko článek odpověděl předem - umíš číst ? Zase klasický problém s IQ geneticky modifikovaného jedince (sorry, dnes jsi zase teplej tropic, nějak to nestíhám sledovat). Vidí jen to, co chce, pravda nepravda. Když je pod obrázkem napsáno, že touto studií nelze vysvětlit veškeré dění na Zemi, proč pokládáš tak stupidní otázku? Jsi oprtavdu ubohej ...
touto studií nelze vysvětlit veškeré dění na Zemi
Tropic,2008-01-06 14:44:03
Buďto je taková poznámka jen zástěrka dalšího pokusu o dezinformaci veřejnosti a pak je zcela bezvýznamná. Nebo je naopak velmi důležitá a pak by se mělo dát každé studii, která dokáže zdůvodnit globální změny klimatu jednoznačně přednost před těmi, které vysvětlují jen část a na zbytek souvislostí kašlou.
Ty se podepisovat ani nemusíš, jak začneš blábolit o Zephirátku.
:-)
Petr,2008-01-06 15:16:22
JAk všichni to snad vědí. Já viděl jedinej grav, kterej je směsicí teplot z ledovců a naměřených hodnot z polsedních let. Nikdy jsem neviděl popis, jak se ta teplota vlastně získala.
TAky jsem viděl grafy od NASA. Některé vrstvy atmosféry se ochladily.
Ona je otázka, jak vůbec změřit průměrnou teplotu na Zemi. A když se změří, tak stejně nemáme data z minulosti.
Ježíšmarjá
karpinus,2008-01-06 15:23:53
Tropicu, a já věřil, že alespoň za nehet inteligence se u Tebe najde, když už vrtáš do všech vědních oborů ! Co to tady prosímtě blábolíš za směs nesmyslů ? Nevypil jsi náhodou ze dva litránky levného vína ? Článek je o tom, že oteplování moří, které se přisuzuje GO, nemusí nutně být ze 100% tímto oteplováním způsobeno - nic víc, nic míň ! Co sem taháš významnost a nevýznamnost studií ohledně vlivu na globální změny klimatu? Z Tvých odpovědí na jiné příspěvky níže je jasně zřetelné, jak právě Tebe se týká ve článku zmíněný "Hloupě zjednodušený pohled na globální oteplování" - jsi totiž zářným příkladem takovéhoto ne hloupého, ale přímo imbecilního názoru na oteplení. Tento Tvůj názor zní takto : " Všechno, co se děje, je následkem globálního oteplení, a toto oteplení je důsledkem činnosti člověka!" Ano, pak šíření pouště, tání ledovců, mizení korálů, víc tornád atd atd je způsobeno globálním oteplením ! Jak jednoduché ! Jestli jsi opravdu tak jednoduchý a nevzdělaný člověk, nedivím se Tvé větě "Vědecké teorie vysvětlují co nejširší skupinu jevů, nemají si vybírat, co budou vysvětlovat a co ne." Věda je jako lékařství. Každý nemůže dělat vše. To ale neuznáváš, takže až Tě bude bolet zub, půjdeš k obvodnímu lékaři nezubaři, žejo. Když už je doktor, má léčit všechno, jinak ať jde do háje, stejně jako autoři studie o oceánu. Ale co jiného by měl studovat profesor oceánografie ? Kilimandžáro? Když už někdo přinese střípek do celku, o kterém je v současnosti velká diskuse, a ten střípek se ti nehodí do krámu, tak se snažíš jej zahodit a odepsat. Opravdu ubohost. A nespamuj tady voloviny o Kilimandžáru, Tibetu atd.
když už vrtáš do všech vědních oborů
Tropic,2008-01-06 17:33:00
Právě proto, že vrtám do řady věcí, dokud je nerozvrtám se mi prostě nezdá věta: "Znamená to také, že teplotní změny pozorované v posledním desetiletí, jež jsou připisovány globálnímu oteplování, jsou propojené s cykly postihujícími Severní Atlantik". Jak můžou cykly v Atlantiku ovlivňovat současně tání ledu v Tibetu, na Kilimandžáru nebo šíření pouští všude po světě? Samozřejmě, všechno je propojené se vším, ale podstatný je směr, kterým zrovna entropie a kauzalita teče. A pak, mě se prostě nezdá samotná metodika té studie, která se opírá o počítačové simulace nad historickými záznamy teplot.Které byly pořizovány v době, kdy nebyla naprosto sjednocena metodika takového měření a vůbec. S měřením teploty mají ostatně problém i současní klimatologové, je to dost nesměrodatný ukazatel v situaci, kdy se hodnotí trendy. A ty se hodnotí podle integrálu, třeba měřením množsví roztálýho ledu za určitý časový období. Příroda nám v tom případě provádí velmi dobré zprůměrování teplot sama, nezávislé na tom, zda zrovna píchnu teploměr na návětrnou, či závětrnou stranou ledovce.
S něčím takovým se při vyhodnocování dlouhodobých klimatickýcn trendů nemusim vůbec trápit. Prostě tu před sto lety ten led byl a ted není a basta. A stejně tak jako chybí v Grónsku, tak chybí třebas v Tibetu a stím se holt musí každá teorie poprat. Neé že mi tu někdo bude říkat, "hele ty, Tibet nám do toho netahej". Co to je za žvásty? To je úmyslné zahazování nepohodlné informace, v metodologii současné vědy nepřijatelné. Čili ať si nějaká studie prohrabávající staré archivy tvrdí co chce, ten závěr musí být přinejmenším v souladu s realitou. Což není.
Occamova břitva a metodologie vědy
Tropic,2008-01-06 17:51:47
Současná diskuse kolem GO není nová, v historii vědy se už mockrát cosi podobného zopakovalo. Vždycky byl proti sobě přitom kladen pohled jednodušší proti výrazně složitější a abstraktní hypotéze. To platí o teorii éteru a heliocentrickém modelu navržených už ve starém řecku, stejně jako o globálnímu oteplování v důsledku emisí CO2, který předpověděl už Arrhenius na přelomu minulého století. Jsou tu i další společné znaky. Např. ten, že prvotní výklad - protože nejjednoduší možný byl navržen tak říkajíc samo sebou a moc se o něm nediskutovalo, takže skoro upadl v zapomění. Pak se ale často ukázalo, že ten model je nekompatibilní s aktuálním politickým vývojem a tak se do něj začalo rejpat, hledat mouchy a posléze se navrhnul se model postavený na hlavu, založený na spoustě postulátu a více-či méně nepravděpodobných předpokladů. A pokud občas na čas převládnul složitější model, pak se vždy ukázalo, že je speciálním řešením jednoduššího principu. Až byl nakonec ten složitější model za velkého pláče a skřípění zubů všech zainteresovaných poražen.
Proto tu taky nakonec máme princip Occamovy břitvy pevně zakotven do metodologie současné vědy. Protože příroda je v zásadě docela jednoduchá, aspoň jak ji vidím já - to lidi si (a jí) komplikujou život.
?!?
karpinus,2008-01-06 18:43:58
Tak teď jsi přesně potvrdil, že zhola nerozumíš tomu, co čteš! Z celého odstavce vyjmeš větu a hodíš ji do naprosto nových dimenzí - a ještě obviňuješ autory, že to udělali oni ! Laskavě nejdřív pochop, že celý článek mluví o tom, že OTEPLENÍ POVRCHOVÝCH VOD v Atlantiku nemusí souviset s GO, jak dnes fanatičtí zelení tvrdí - viz 1.věta druhého odstavce. Ve stejném duchu mluví celý článek, tedy i poslední odstavec. ("...oteplení povrchové vrstvy moře...) Je snad logické, že oceánograf v článku o teplotě povrchové vrstvy vody nebude plácat o globální teplotě na planetě! Takže v té Tebou zmíněné větě autor mluvil o změnách teploty vody, které jsou neprávem připisovány na vrub GO - a TY JSI Z TOHO VLASTNÍ BLBOSTÍ UDĚLAL PROBLÉM TÝKAJÍCÍ SE KILIMANDŽÁRA, TIBETU a já nevím čeho. Ty jsi ten, kdo sem demagogicky vnáší argumenty pro hloupou demagogii mas, jak to sám nazýváš. Na jednu stranu vykládáš o potřebě rozebrat všechny příčiny - a na druhou stranu rozbor jednotlivých podfaktorů odmítáš. A to Tvoje jednoduché řešení ? Pokud platí, a to asi že platí, že slunce je na absolutním vrcholu aktivity atd atd, tak je to podstatně jednodušší vysvětlení globaltepla než tyátry kolem lidské činnosti a CO2. A Ty přece souhlasíš a požaduješ nejjednodušší vysvětleními, že jo. Takže za všechno může zvyšující se intenzita slunečního záření - a dál se o tom nemá význam bavit ! Zelení oteplovači jsou poraženi ! Hurá !
OTEPLENÍ POVRCHOVÝCH VOD v Atlantiku nemusí
Tropic,2008-01-06 22:56:00
Ale samozřejmě může. Paradoxně když ve vodě rozpustím hodně ledu, ta studená voda klesne ke dne a vytlačí k povrchu vrstvy teplejší. Takže my si spokojeně ohříváme teploměry, než najednou přijde teplotní šok a cirkulace v oceánech, která je na rozdílu teplot založena se zastaví, nebo alespoň výrazně změní.
Což ve svém důsledku bude mít negativní dopad na lidskou ekonomiku, která je ráda že je ráda, a nějaké změny jí vždycky přidělají náklady navíc. I kdyby konečným výsledkem byl nový Eden na Zemi, k čemuž jaxe obávám GO zatím bohužel nesměřuje ani omylem.
Ted chci videt...
Grovik,2008-01-06 13:47:17
...jak se timhle budou ohanet odpurci globalniho oteplovani.
1. studie ktera navic bere v potaz obdobi dvaceti let, je v rozporu (teoreticky) se studiemi, ktere berou v potaz miliony let... ach jo. Kdopak asi sponzoroval onen vedecky tym?
Enron? Shell? Nebo nekdo jiny?
Chybný přístup !
karpinus,2008-01-06 14:01:32
Nemyslím si, že by byli odpůrci a zastánci GO. Snad všichni vědí, že GO probíhá . Jedná se debatu, nakolik za všechno může člověk a co je potřeba dělat. Tyto studie jen upozorňují, ať je platí kdokoliv, že ne za všechno může člověk. A že by lidi měli přemýšlet, do čeho vráží prachy. Stejně tak bych mohl říct, že Tebe platí nějaký výrobce železa používaného pro bioplynové stanice a větrníky...
Snad všichni vědí, že GO probíhá
Tropic,2008-01-06 14:46:12
Právě že to víme, takže je taky jasné, co si o takové studii myslet.
...
JonnY,2008-01-06 13:02:25
dnes ste niekde zabudol na vysychajuce mrtve a aralske more! a taktiez na rozsirujucu sa saharu ! strasne za co vsetko moze globalne oteplovanie !
to comu verite Vy, to je naozaj uplne irelevantne. tak prosim nespochybnujte vedecky tym, a ich vyskum. sam ste to tu ludom opakovane vycital.
btw a docital ste sa k tomuto? "Samozřejmě, že touto studií nelze vysvětlit veškeré dění na Zemi"
Ale já taky věřím..
Tropic,2008-01-06 13:24:31
..vědeckým týmům, neboj. Jenže těm, kterých je víc a které nabízeji jednodušší vysvětlení.
strasne za co vsetko moze globalne oteplovanie
Tropic,2008-01-06 13:26:25
Ano, je to hrozné a hlavně je to logické. Čekáte, že se v rámci oteplování budou pouště zmenšovat?
Tak to vám nezávidím.
Zephirovi
Martin,2008-01-06 13:52:54
V prípade vzťahu púšťí a globálneho otepľovania by sa najprv muselo zistiť, čo je príčina a čo je následok. Ono to môže byť aj tak, že globálne otepľovanie je dôsledkom rozširovania púští a nie príčinou.
globálne otepľovanie je dôsledkom rozširovania púš
Tropic,2008-01-06 14:34:53
Může tomu být tak, cobyne - ale takové vysvětlení nabízí víc otázek než odpovědí. Ostatně, za šíření řady pouští určitě může činnost člověka, ale nelze na ni svést všechny, třeba šíření pouští v Tibetu s řídkým osídlením. A pokud se i přesto většina pouští šíří neatropogenně, je globální oteplování první na ráně. Nemluvě o tom, že zapadá do celé řady dalších jevů. Je možné, že pouště mizí samovolně (50%), Je možné, že ledovce tají samovolně (50%). Je možné, že koncentrace CO2 stoupá samovolně a GO je jen důsledek. Ale že by všechny tyto jevy nastartovaly samovolně GO je pravděpodobnost už jen 12,5%. A takových jevů je mnohem více. Odpůrci GO čím dál tím napadají samotné principy zdravého lidského rozumu a vytvářejí tak nové náboženství, založené na víry v absurdity.
touto studií nelze vysvětlit veškeré dění na Zemi
Tropic,2008-01-06 14:38:25
Právě proto, že globálním oteplování tyto jevy vysvětlit lze, nepřikládal bych podobným studiím velkou důležitost. Pokud ledovce v Grónsku roztávají stejně jako ty v Tibetu, Kilimandžáru anebo v Arktidě, pak je prostě diskuse o sezónních vlivech v Atlantiku mimo mísu. Vědecké teorie vysvětlují co nejširší skupinu jevů, nemají so vybírat, co budou vysvětlovat a co ne.
Re: touto studií nelze vysvětlit veškeré...
edison,2008-01-06 15:50:39
Lidskou činností prozměnu nelze vysvětlit oteplování celé sluneční soustavy:-)
Proto je nesmyslné předpokládat, že oteplování země ustane, když tu přestaneme zvyšovat koncentraci CO2. Ostatně z historického hlediska je těch 0,038 % dost směšné číslo:-)
zrovna šíření pouští v tibetu...
CC,2008-01-06 18:11:56
asi by stálo za to zhodnotit výsledky, důsledky a následky odlesnění tibetu čínskou "pokrokovou" stranou
.nelze vysvětlit oteplování celé sluneční soustavy
Tropic,2008-01-06 18:28:55
O co se ale takové tvrzení opírá? O posun čepičky Marsu o několik metrů za šest let? V situaci, kdy má průměr čepiček 1000 km a meziročně osciluje o 3000 km? A v situaci, kdy za tutéž dobu zmizelo 30% Grónskýho ledovce a 20% arktického ledu? To je nesouměřitelné. Nemluvě o tom, že existují i zcela jiné intepretace.
http://en.wikipedia.org/wiki/Climate_of_Mars#Evidence_for_recent_climatic_change
http://pulda.blog.idnes.cz/c/16022/Na-Marsu-zacala-doba-ledova.html
Nepapouškujte argumenty určené pro manipulaci mas, zajímejte se o podklady těch zpráv.
Aralské jezero
vosel,2008-01-07 01:58:12
Aralské jezero nevysychá z důvodu oteplování. Příčiny vysychání AJ se učí už na ZŠ, takže se tam vraťte, ať se dozvíte že vysychá proto že za dob SSSR soudruzi odklonili řeky který ho zásobujou.
Aralské jezero
Tropic,2008-01-07 02:32:39
..třeba zrovna nevysychá úplně z důvodu klimatických změn, ale nárůst sucha už donutil Australany pít vlastní splašky, což by asi dobrovolně nedělali, pak tu máme celosvětovej nárůst požárů, pokles hladin spodních vod a do toho vysychání Aralského jezera nebo Mrtvého moře dobře zapadá.
Určitě jsme těm konkrétním jezerům významně pomohli vyschnout více, než bylo třeba, ale těch příčin bylo určitě povícero. Ostatně pro příklady nemusíme chodit daleko: Balaton vysychá, Neziderské jezero vysychá, hladiny řek a splavnost se snižuje, mizí zásoby podzemních vod, atd...
...
JonnY,2008-01-07 03:59:02
pane Zehhire
1) cize podstatna je "kvantita" vedcov? alebo ako to mam chapat. pravdu maju ty, ktorych je vac?
kopernik by z vas mal radost :)
2) to bola narazka na vase vyplody v nejakej minulej diskusii
ale ako obvykle, nema cenu s vami o comkolvek diskutovat ;)
vosel: ano to vie skoro kazdy. teda okrem zephira. on totiz nedavno spomenul (medzi inym) sirenie sahary a vysychanie aralu ako nasledky GO
pravdu maju ty, ktorych je vac
Tropic,2008-01-07 05:16:42
To samozřejmě nejde obecně říct. Třeba většina vědců dnes tvrdí, že éter je nesmysl a byl dávno vyvrácenej a tak je třeba je převychovat. Ale v podstatě žádnej jev nesvědčí pro to, že by s globálním oteplováním měl současně růst objem srážek.
Ledovce v Grónsku a na Kilimanžáru
Tropic,2008-01-06 10:55:52
taky mizejí v rámci přirozených cyklických změn? Aha, ne - ty pro změnu vysychaj a roztávaj díky sopečný činnosti podloží, shodou náhod ve stejném období.
Až se hranice ledu v severním Atlantiku v rámci "přirozené variability" vrátí alespoň do původních hranic, pak podobným nesmyslům uvěřím, ale dřív těžko, sorry.
no kilimanžaro
stepa,2008-01-06 15:36:29
přichází o ledovec z naprosto jiných důvodů. Celé podhůří bylo dříve porostlé tropickým vysokohorským pralesem. Dnes jsou tam všude pole (jedna z nejvíce osídlených oblastí v Africe). Není les, není oblačnost, není sníh, není ledovec. Viděl jsem snímky ze satelitu s odstupem cca 30 let, rozdíl byl ohromující.
Dík,
karpinus,2008-01-06 16:39:48
o těch polích jsem to sám nevěděl. Docela velký vliv by to mít mohlo. Jenže tropic to nepochopí.
..přichází o ledovec z naprosto jiných důvodů..
Tropic,2008-01-06 18:13:42
Jasně. A Grónskej ledovec zase taje, protože se pod nim nejspíš probouzí sopka, právě teď. Patagonskej ledovec taje, protože na něj kadí tučňáci. A ledovec v Tibetu nejspíš drží hladovku na protest kvůli čínský nadvládě. Všude kolem se množí jevy jako sucho, okyselování moří, posuny klimatických zón. Šířej se invazivní druhy, jako na potvoru ty teplomilný, zatímco ty původní ustupujou, protože kopce nejsou nekonečný. Ale po tom všem nějaký Amíci zahrabou v letopisech, pustí si PC s animací a pak prohlásí, že za to všechno může Atlantskej oceán.
Když chcete na něco přijít, notabene v tak labilním oblasti, jako je zemský klima musíte neustále zvažovat všechny varianty a brát v úvahu všechny souvislosti. Nebo nemusíte a pak se nedivte pokračování příběhu.
Diskuze je otevřená pouze 7dní od zvěřejnění příspěvku nebo na povolení redakce
