Od časů velkého Charlese Darwina se uvádí paví „ocas“ (správně je to tzv. vlečka tvořená pery vrchních krovek ocasních) jako klasický příklad pohlavního výběru.
Dlouhá a pestře zbarvená pera nepomáhají samci přímo k přežití. Naopak, život mu komplikují. Ale když se taková pera líbí samicím, je výhodné je mít a plodit se zástupem obdivovatelek četné potomstvo. Navíc samec demonstruje překážejícími pery svou zdatnost. Jako kdyby jimi říkal: Koukněte holky, i s touhle přítěží jsem dokázal přežít. Předchozí studie tomu nasvědčovaly. Když vědci odstřihli samcům část per (především ty s barevnými „oky“) samice nejevily o „zohavené“ samce zájem. Potomci „nejocasatějších“ samců byli nejvíce životaschopní a dožívali se vyššího věku.
Tolik tedy klasik a učebnice. V dubnovém čísle Animal Behaviour vychází studie týmu vedeného Mariko Takahashiovou z University Tokio, která dokazuje, že paví „ocas“ dávno vyšel z módy. Sedmileté sledování samic pávů v Japonsku neprokázalo, že by samice dávaly přednost samcům s lépe vyvinutým „ocasem“. Při výběru samce nehrála roli ani symetrie, ani délka ani počet „ok“ na „ocasu“. Takahashiová vyvozuje následující závěry
1) paví „ocas“ není pro samici universálním kritériem k výběru samce
2) paví „ocas“ se mezi jednotlivými samci liší jen minimálně
3) paví „ocas“ neodráží spolehlivě fyzickou kondici samce
Samec zbavený „ocasu“ není pro samice atraktivní, ale to neznamená, že je pernatá vlečka hlavním kritériem pro výběr. To není těžké pochopit. Ženy si obvykle nevybírají muže podle rukou, ale bezruký muž jistě poněkud ztrácí na atraktivitě. Na rozdíl od rukou ale není paví „ocas“ důležitý pro základní životní aktivity. Páv by se bez něj asi docela dobře obešel. Tak k čemu samcům vlastně je?
Podle amerického ekologa Michaela Ryana nejde samicím páva ani tak o zrakový požitek, jako o požitek sluchový. Samec se s peřím natřásá a vydává přitom typický zvuk, bez kterého se samice nedokážou spářit. Naznamená to, že by byla vyvrácena Darwinova teorie o pohlavním výběru. Minimálně u pávů v Japonsku je ale něco trochu jinak...
Pramen: Animal Behaviour, Science
Diskuze:
...
Jirka,2008-04-07 17:43:11
Jsem pro povinnou registraci diskutujících na oslu, s plnými jmény a e-maily. Samozřejmě tak, aby e-mail nemohl být zneužit spamboty. Proto ho já osobně nevyplňuji.
Jinak se tu pulců, ucholáků, zephirů a podobných individuí nezbavíme.
článek vtipný, diskuse smutná
Ucholák,2008-04-07 14:22:34
Článek je vtipný: velký Darwin (podobně jako další postavy s politiky) všechno viděl, všude byl, poznal a také předpověděl a jak praví tento článek, i když se vzácně spletl, tak se vlastně nespletl. Jeho učedníci nyní jen rozpracovávají hotové poklady a proroctví, které zakladatel této nauky (evoluční dialektika) ve svém díle zanechal. Tato adorace velmi připomíná zakladatele duchovních filosofických a politických hnutí.
Přitom této slávy mezi vyznavači dialektické metody dosáhl navzdory trpké nepřízni osudu: měl velmi malé znalosti biologie (jako vystudovaný teolog studoval tu teologii), trápil ho nedostatek času na vědeckou práci (protože čas věnoval rekreačnímu lovu ptáků), věřil v lamarckismus (to byl takový omyl 19. stol., právě v jeho době byl vyvrácen), věřil ve vznik života ze špíny (to byl takový středověký omyl, v jeho době byl vyvrácen), neznal nic z genetiky (v jeho době teprve vznikla), neznal nic z biochemie (v jeho době neexistovala) … nakonec jeho životním dílem je popis teorie, kterou objevili jiní a dřív než on.… Přesto a možná právě proto se z něj stal guru evoluční filosofie. Nějak zázračně (a pak že nadpřirozeno do vědy nepatří!!!) všechno objevil, na všechno přišel, nakonec i na tu genetiku, jak je to s tou DNA (to není vtip, před pár lety, po přečtení šimpanzí DNA vyšel někde adorující článek, že to všechno ten Dárwin vlastně předpověděl, jak ta DNA opic je hrozně podobná té lidské - zrovna když se ukázalo, že vlastně zas tak moc podobná vůbec není….).
Debata k článku je naopak velmi smutná a jestli něco ozřejmuje, tak jen špatnou úroveň základního školství.
Zejména fyzikální termodynamické tlachání některých diskutérů…. to jsou hotové slátaniny, některé jsou sice k zasmání ale dohromady je to velmi smutné. Jen tu chybí internetová floskule o sněhové vločce, ta je velmi oblíbená u internetových filosofů, které evidentně ta termodynamika vůbec nezajímá.
Daniel Madzia,2008-04-05 22:58:53
Bylo by k dispozici PDF? Téma je hodně zajímavé a obecně vzato se netýká jen pávů, proto by mě tentokrát zajímala přímo vědecká publikace.
Jinak pokud jde o diskuzi pod článkem, tak mám občas pocit, že některým by se měl vstup do ní přímo zakázat. Rozdíl mezi přehradní hrází a evoluční biologií je přímo propastný.
jsem ateista, Bůh mi to přikázal
jin,2008-04-04 19:25:03
Zdravím pulce!. Jsem také příznivcem aplikace pokročilé logiky.
Jihlava
Jindra Tušer,2008-04-06 23:04:32
Bože, proč jsi stvořil kreacionisty? Jak se k tobě mohu modlit? Anonyma pulce v diskusi tady opět usvědčí z neznalosti fyziky, a on tu bude dál blábolit. To chce fakt hroší kůži. Když už to neumíš zařídit sám, prosím alespoň redakci, aby kreacionisty nemilosrdně mazala. Tady by si neměli dělat co chtějí. Jindra
Pulče (Zephyre?)
Pavel,2008-04-03 09:23:08
Já si naopak myslím, že vy nevíte nic o předpokladech platnosti druhého termodynamického zákona. Doporučuji otevřít libovolnou učebnici základů termodynamiky.
Druhá termodynamická věta platí v uzavřených systémech, v otevřených neplatí. A ověřit to jde jednoduše. Vemte si tepelné čerpadlo. Když to úvahy zahrnete ohřívač, výměník i zdroj energie, máte uzavřený systém, a v něm druhá termodynamická věta platí. Pokud z úvahy vyhodíte zdroj energie, máte systém otevřený, a v něm druhá věta neplatí - teplejší tělěso se ohříva od studenějšího bez dodání energie.
Takže příště, než začnete někomu otloukat o hlavu věty, podívejte se napřed, kdy a za jakých podmínek ty věty platí.
dětské
pulec,2008-04-03 09:50:05
Vaše představa o termodynamice se zasekla v předminulém století na páře. Opravdu si přečtěte ten článek kolego.
… there are no known violations of the second law of thermodynamics. Ordinarily the second law is stated for isolated systems, but the second law applies equally well to open systems. … There is somehow associated with the field of far-from-equilibrium thermodynamics the notion that the second law of thermodynamics fails for such systems. It is important to make sure that this error does not perpetuate itself.
Dr John Ross of Harvard University
ještě jednou pro pana Pavla
pulec,2008-04-03 10:00:54
jelikož si článek zřejmě nepřečtete (a nebo mu nebudete rozumnět) půjdu na Vás ještě i s kratičkým citátem od někoho koho určitě dobře znáte (Nobelova cena za fyziku) Hezké počtení kolego. :-)
“The point is that in a non-isolated [open] system there exists a possibility for formation of ordered, low-entropy structures at sufficiently low temperatures. This ordering principle is responsible for the appearance of ordered structures such as crystals as well as for the phenomena of phase transitions. Unfortunately this principle cannot explain the formation of biological structures.”
[I. Prigogine, G. Nicolis and A. Babloyants, Physics Today 25(11):23 (1972)]
Pulče!
martin o.,2008-04-03 13:45:13
Kde se zasekly Pavlovy znalosti termodynamiky netuším, ale ty Vaše se určitě nezasekly nikde, neboť žádné nejsou. Článek, nas který jste Pavla odkázal jsem přečetl, i když jsem předpokládal, že to bude ztráta času, ale Vy byste mě jinak obvinil, že odsuzuji něco, co neznám. Buďte proklet, byla to ztráta času.
To, že někdo studuje matematiku, ještě neznamená, že rozumí fyzice. To, že je něco napsané anglicky, ještě neznamená, že je to pravda. To, že je něco anglicky a Vy ten jazyk znáte, ještě neznamená, že danému textu správně rozumíte. V jednom příspěvku není dost místa, abzch vysvětlil všechny prohřešky proti fyzice a logice, kterých se dopouští autor toho Vámi doporučovaného článku. Takže jen k tomu Prigoginovu výroku, který ukazuje asi největší chybu ve Vaší (myslím, že ne Prigoginově) argumentaci: Ano, souhlasím s Vámi a s Prigoginem, že termodynamika otevřených systémů sama o sobě nepostačuje k vysvětlení ke vzniku života. Ale ne, nemáte pravdu ve svém sice nevysloveném, ale mlčky použitém předpokladu, že termodynamika cokoli nevysvětluje, to zakazuje. Nevěříte? Zkuste na základě druhé věty termodynamické vysvětlit, dejme tomu, proč jsem musel napsat tyto řádky. Nedaří se? Nelze? Samozřejmě! A je to snad důkaz, že jsem je napsat nemohl?
díky
pro Martina,2008-04-03 15:21:14
Máte velkou víru a to je dobře.
Nevím nicméně na co mám reagovat...samozřejmě jsem s autory citátů prosťáček. Co není zakázáno je dovoleno a i když "on average things mix" (nejhezčí definice druhého zákona jakou jsem kdy slyšel...myslím teď New Generalised Second Law)...tak se nám to tady za zády nějak uplácalo do specificky informačně nabitých "oddělených" systémů. Tak jo...já takových výšin schopen nejsem a držím se závěru prvního zákona. mějte se hezky...jsem upřímně rád že jste ten článek četl i když s ním nesouhlasíte. zdraví pulec
promiňte
pulec,2008-04-03 08:35:19
, nechci se Vás dotknout, ale obávám se že špatně chápete druhý termo zákon. Doporučuji si přečíst kratičký článek Dr.Sewella.
www.math.utep.edu/Faculty/sewell/articles/open.pdf
chacha
pulec,2008-04-02 18:44:23
tak veliký Charles byl zase mimo....jako ostatně téměř ve všem co tvrdil..
Anonyme,
Jiří Novák,2008-04-02 20:14:37
můžeš uvést v čem konkrétně se Darwin mýlil a uvést tato tvrzení na pravou míru? Jistě s naprostou samozřejmostí přidáš odkazy na původní prameny. Pokud možno nějaké odborné periodikum s pořádným impaktem. Nejlépe však bude, pokud uvedeš vlastní plné jméno i s dosaženým titulem a odkazy na vlastní studie, týkající se evoluční biologie.
zdravím
pulec,2008-04-03 06:19:24
dobré ráno pane Nováku,
jednak nevím o tom, že jsme si potykali. Nebo lidé z "periodik" s "impaktem" a "tituly" nemají vychování?
Jsem laik s titulem v jiné vědní oblasti sledující přírodní vědy. K tomu aby jeden zaregistroval trhlinu v přehradní hrázi a upozornil na ní nepotřebuje být stavař - postačí pětileté dítě.
Kdybych měl jmenovat kde všude v Darwinově hrázi teče psal bych celý den. Možná bude jednodušší abyste Vy zmínil kde neteče. Bude to kratičké pojednání :-)
hezký den
pulec
panu Novákovi
pulec,2008-04-03 06:27:29
tohle se mi líbí...s dovolením přímo pro Vás.
"Darwin’s theory of evolution…may be grasped by anyone in an afternoon, and often is. A week suffices to make a man a specialist"
David Berlinski received his Ph.D. in philosophy from Princeton University and was later a postdoctoral fellow in mathematics and molecular biology at Columbia University.
Pulče
Pavel,2008-04-03 07:16:58
Vzhledem k tomu, ža Darwin byl člověk, a lidé se mýlí, tak se není co divit, že během svého života udělal i chyby. Stejně můžete tvrdit, že se mýlil velký Newton (vždyť přece ta jeho teorie gravitace neplatí), velký Maxwell (kde jsou v jeho teorii elmag pole fotony?), velký Schrödinger (vždyť přece už když psal svoji slavnou rovnici, věděl, že je špatně, protože není relativistická), atd.
Důležité je, že všichni tito jmenovaní (včetně Darwina) objevili princip řešení problémů, a ten aplikovali na úrovni tehdejších vědomostí (tedy někdy chybně). Ale bez jejich myšlenek bychom neznali to, co dnes považujeme za základní principy fungování Vesmíru (a v čem se samozřejmě mýlíme).
Neomylný je jenom Bůh, a přisuzovat božské vlastnosti lidem je (myslím, nejsem odborník) rouhání. A stejně tak věda není jednou zjevená Pravda, ale proces hlednání pravdy, ve které se každý krůček ověřuje, jestli vede tím správným směrem a pokud ne, tak se to přizná. Jenže, aby se mohl ten krůček ověřit, musí se napřed udělat, pak popsat, pak udělat další krůčky stejným směrem, zveřejnit je, a když se posléze ukáže, že byly špatné, je to voda na mlýn lidem, jejichž zkostnatělé primitivní chápání světa je natolik statické, že si žádný proces ani nedokážou představit. A pak tvrdí "Hele, zase se vědci mýlí, proč se neučíte radši naši zjevenou, stálou a jednou proždy platnou Pravdu." A protože se vůbec nesnaží, dokonce ani nesmí si tu Pravdu ověřit, tak ani nevědí, jestli ta Pravda má se skutečnou pravdou neprázdný průnik.
pro pana Pavla
pulec,2008-04-03 07:36:22
Díky za příspěvek, líbil se mi.
osobně jsem přesvědčen že Darwin opravdu s ničím novým a objektivně platným nepřispěl a že je to již dnes veskrze patrné. Genetické mutace a přirozený výběr nejsou a z mnoha důvodů nemohou být původcem nárůstu komplexní specifické informace. To co Darwinisté vydávají za makroevoluci jsou všechno pouze a jenom příklady změn v rámci druhy - změn které ještě nikdy do jakéhokoliv systému nepřinesly ani kousek nové informace což ostatně podle platných zákonů ani nemohou.
"Living organisms are very complicated aggregations of elementary parts, and by any reasonable theory of probability or thermodynamics highly improbable. That they should occur in the world at all is a miracle of the first magnitude... I shudder at the thought that highly purposive organizational elements, like the protein, should originate in a random process." - John von Neumann
dawkins
jarda petr,2008-04-03 08:02:29
"S kreacionisty nediskutuji, protože by tím mohl vzniknout mylný dojem, že je s nimi o čem diskutovat."
Richard Dawkins
Pulče
Pavel,2008-04-03 08:12:20
Ale vidím, že to zkostnatělé statické myšlení sedí i na vás. Ani von Neumann nebyl Bůh a jeho výroky nejsou zjevená Pravda, ale jen krůčky na cestě k hledání pravdy, a zrovna vámi citovaný krůček směřoval do slepé uličky.
V době, kdy von Neumann řekl tento výrok, se nic nevědělo o termodynamice otevřených nerovnovážných systémů (tedy, vědělo se, že termodynamika, tak, jak ji tenkrát znali, je špatně, protože abstrakce izolovaného rovnovážného systému je příliš velké zjednodušení, než aby popisovalo trochu složitějši realitu, ale nevěděli, jak to řešit). Jak počítat termodynamiku otevřených nerovnovážných systému se zjistilo až mnoho let po von Neumannově smrti, a z té teorie přímo vyplývá, že za určitých podmínek (které Země jako celek splňuje) entropie v takovém systému zákonitě klesá. Darwin dávno před objevem, že klesání entropie v otevřeném nerovnovážném systému je zákonité, popsal mechanismy, jak k tomuto klesání etropie docházi v biologických systémech.
A popsal to zcela v souladu s touto teorií. V otevřeném nerovnovážném systému totiž dochází k fixaci fluktuací, které vedou ke snížení entropie. Tedy, pokud v systému vznikne fluktuace směrem k vyšší entropii, systém se s vysokou pravděpodobností vrátí do původního stavu, zatímco pokud vznikne fluktuace směrem k nižší entropii, je návrat do původního stavu méně pravděpodobný. A to je přece přesně to, co popsal Darwin jako fixování výhodných mutací.
pro pana Pavla
pulec,2008-04-03 08:36:17
...špatně jsem to vyvěsil, promiňte.
, nechci se Vás dotknout, ale obávám se že špatně chápete druhý termo zákon. Doporučuji si přečíst kratičký článek Dr.Sewella.
www.math.utep.edu/Faculty/sewell/articles/open.pdf
Diskuze je otevřená pouze 7dní od zvěřejnění příspěvku nebo na povolení redakce
