Volbou anestetika proti globálnímu oteplování  
Když blbnout, tak důsledně.

 

Zvětšit obrázek
No comment...

Za krávoviny krávy nemohou...
Před několika lety jsme obvinili skot, že jejich metabolizmus nám o 4,8 % více ohřívá naší planetu, než všechny moderní, fosilními palivy poháněné dopravní prostředky dohromady. Přitom jsme cíleně opomněli mnohem početnější divoké býložravce. Ti ale k přírodě „přirozeně“ patří, proto se k lidským hříchům nepřičítají. Hospodářskou zvířenu si chováme pro svojí potřebu a spotřebu, takže ji považujeme za „nadlimitní“. A tak jsme ubohé krávy týrali hadičkami zaváděnými do trávícího traktu a napojenými na "ruksaky" (obrázek), abychom zjistili, kolik toho nebezpečného metanu vypustí. Další vědci se seberealizovali ve výzkumu, jak jim to pomocí přídavků do žrádla zarazit. Třeba česnekem, nebo dobromyslí. Naštěstí si chovatelé zachovali zdravý selský rozum. Akorát jim mohlo přijít líto, že daněmi spolufinancují podobné krávoviny.


Co se ale států týká, je situace povážlivější. Česká i Slovenská republika v posledních letech přišly o velkou část chovů. Tím se sice dosáhlo výrazné snížení objemu plynných metabolitů skotu, ale je to výhra? Z celosvětového hlediska to značí, že teď poptávkou částečně zajišťujeme jeho chov někde v zahraničí.

 

Cancún - politické bojiště
Ekologické myšlení se ale zcela změní, když například rozhněvaná sopka utlumí letecký provoz, nebo ekonomická krize zasáhne automobilový průmysl. Pak počítáme finanční ztráty, hospodářské a sociální dopady a vůbec nás netěší, že klesl „náš“ podíl na emisích. Bohatě to nahradila příroda, pro ni ale platí presumpce neviny. Krizovou situaci vnímáme jako vážné ohrožení, ne jako ekologicky pozitivní fakt. Automobilky podpoříme z veřejných zdrojů, pomůžeme jim vzpamatovat se, výroba stoupne a poptávka si sáhne do rekordních hodnot. Ekologové neprotestují. Také vědí, že i peníze na jejich aktivity musí odněkud přijít. Zpáteční letenka a několikadenní pobyt v Cancúnu nejsou levné. Před odchodem je ale ještě nutno prohlásit, že klimaskeptici jsou jisto jistě placeni uhelnou mafií a že císař pán je vůl... jako to zaznělo ve veřejnoprávním médiu, v ekologickém magazínu Zeměžluč; min. 18:20 – 18:40). Zástupcům nevládních organizací jaksi uniklo, že ve světě je více takových „volů“. Snad to v Cancúnu pochopili. USA neschválily uhlíkovou daň, Japonsko rezolutně odmítlo další rozšíření Kjótského protokolu. Spolu s Kanadou a Ruskem. Nikdo nechce tahat za kratší konec a tak zcela logické snahy hájit své ekonomické zájmy a prosperitu se maskují poukazováním na ty druhé. Třeba na rychle se rozvíjející Indii a zejména Čínu. Ta schizofrenicky hledá zlatou střední cestu, na které by si to se západem nerozházela. Potřebuje trhy. Již dávno irituje západní ekonomy podhodnoceným čínským juanem, který výrazně zvýhodňuje vývoz a zlevňuje tamní pracovní sílu, což začali využívat i středoevropští podnikatelé. Pro Číňany je to zlé i dobré zároveň. Nemají to lehké. Je jich asi 1,3 miliardy a jsou ochotni pracovat dlouho, za skromnějších a nedemokratických podmínek. Kdyby se dostali do vážnější ekonomické krize... ani nedomýšlet.  

Zvětšit obrázek
Světoznámé turistické centrum – mexický Cancún. Před pár dny tam padaly nejnižší teplotní rekordy. Podobně jako v celé oblasti Mexického zálivu. Nebo předtím ve střední Evropě. Zdroj

 

Jak byste pod tíhou odpovědnosti za prosperitu své země, čelící důsledkům krize, rozhodovali v Cancúnu vy? Navíc, když tam zrovna v průběhu konference (6. a 7. 12.) padají dlouhodobé teplotní rekordy. Ne ty maximální, ale minimální. Počasí se dokáže vydovádět i s dávkou zlomyslného humoru :).


Vzpomeňte si, jak málo stačilo na v podstatě celosvětovou krizi (Ig cena za ekonomiku), jak se zpočátku zdálo, že se nás netýká, že je to problém více méně americký a přes Velkou louži nepropluje... A jaká byla skutečnost?


Na druhé straně jednacího stolu sedí chudší země, jež očekávají od těch bohatších podporu. I ony mají kus pravdy a vědí, že nezůstanou zkrátka. Do roku 2012 by si měly na řešení problémů spjatých s „klimatickými změnami“ přerozdělit 30 miliard USD a do roku 2020 až 100 miliard ročně! A tak tlačí na pilu. Například Bolívie emotivně obviňuje bohaté státy z genocidy, protože produkují CO2. Jenže její katastrofální ekonomický stav nezpůsobuje celoplanetární, ale vlastní politické klima. Tvrzení, že bez emisí by nebyly záplavy, bouře, sucha a vinit za ně zbytek světa je sice hodně zavádějící, ale pro politická rokování o klimatu klasické. Přitom, paradoxně, Bolívie má obrovské zdroje zemního plynu.
Kolik, kdo, jak, na co a s jakým efektem zaplatí za způsobování klimatických změn? Jaká část prostředků se přitom záhadně rozplyne a zcela mine svůj původní cíl? A co bude pak - po roku 2012, resp. 2020?

 

Diskutéři pořadu Zeměžluč také přehlédli, že v té uvědomělé Británii, kterou dávají za vzor, začátkem letošního roku jenom 26 % lidí bylo přesvědčeno, že se globálně otepluje vlivem lidské civilizace. A jejich počet stále klesá... I Britům je teď extrémně zima, stejně jako pokrokovým Kaliforňanům, kteří mají alespoň dostatek slunce a prostoru pro solární elektrárny. Je však těžké uvěřit, že „odborníci“ z nevládních organizací, kteří měli tu čest zastupovat Českou republiku v Cancúnu a za rok se pravděpodobně půjdou v zimě opět na pár dnů ohřát, tentokráte do Durbanu v Jihoafrické republice (28. 11 – 9. 12. 2011), jsou upřimně přesvědčeni, že „solární elektrárny, ten nejvýnosnější byznys od dob kuponové privatizace“ (iDnes.cz) je to nejlepší, co jejich stát mohl pro ochranu klimatu podniknout. Těm, kteří již dávno o tom pochybují, zůstává doufat, že při tak velkých rozdílech mezi nákupní cenou „klasické“ elektřiny a té výkupní ze solárních panelů, nikdo nepřišel na systém jak jednu recyklovat v druhou.


I anestezie otepluje
Lasica se Satinským jsou autory na Slovensku populárního výroku z dob socialistických: „Občania, ktorí ešte neboli ministrami, nech sa hlásia u súdruha Žinčicu.“ Když člověk trochu sleduje co nového ve vědě, kdo a jak se snaží přispět svým polínkem k oteplovacímu požáru, aby se mohl při něm také ohřát, podvědomě se mu tato slavná věta přetransformuje na „Vědci, kteří ještě nepřispěli výzkumem k tématu klimatických změn, ať se přihlásí o grant a učiní tak urychleně.“

Víte, že i chirurgové mají máslo na hlavě? Vůbec netuší, jak ve snaze podat pacientovi to nejmodernější anestetikum vlastně škodí celé planetě! Mohou si o tom přečíst v nejnovějším čísle časopisu British Journal of Anaesthesia. Objevil se v něm  článek o příspěvku plynných anestetik ke globálnímu oteplení. Šestice autorů, z nichž první pochází z Laboratoře pro raketové pohony NASA, v abstraktu píše (volný překlad): 

Zvětšit obrázek
Nejekologičtější a nejlevnější způsob anestezie – metoda „Old Shatterhand“. Pro Osla komentoval: MANDOR

 

„I když hlavní hnací silou pozorovaných klimatických změn je rostoucí množství CO2 v atmosféře, je to kumulativní účinek všech činitelů, které řídí směr a velikost změny. Ve hře je i mnoho menších „přispěvatelů“, jakými jsou i běžně používaná inhalační anestetika - izofluran, desfluran nebo sevofluran. Výpary těchto látek přispívají ke klimatické změně. Proto je nevyhnutné kvantitativně vliv anestetik posoudit a prozkoumat jejich schopnosti pohlcovat infračervené záření a dobu, za kterou se v atmosféře rozloží.“

 

Zmíněná tři plynná anestetika: izo-, des- a sevofluran,  jsou ty nejmodernější a současně nejpoužívanější. Nejsou to vůbec levné chemikálie a navíc se nesmí předávkovat, proto u nich nehrozí, žeby jimi někdo nadbytečně plýtval. Ten první – izofluran - je relativně nejlevnější, ale co se týče zápachu a vedlejších účinků i „nejhorší“. Ale ekologické hledisko pořadí mění. V něm nejvíce ke skleníkovému efektu přispívá desfluran. Izofluran dosahuje třetinu jeho klima-účinků a sevofluran jenom osminu.


Vědci spočítali, že všechny chirurgické, pod inhalační narkózou prováděné operace v celém světě přispějí k oteplení planety tolik jako milion aut. Než se ale začneme zamýšlet nad tím, odkud mají celosvětové přehledy o počtu všech operací a formách použité  anastezie, nebo s jakou denní dobou provozu u aut počítají, je potřebné si uvědomit, že milion aut je asi 22 % jejich celkového počtu v České republice (asi 4,5 milionu). A rozdíl mezi tím, jestli anesteziologové budou celosvětově používat jedno, nebo druhé uspávadlo, bohatě vykompenzují jednodenní emise obdivuhodného Yellowstonského parku. O letadlech přepravujících vědce, jenž úzkostlivě monitorují lední medvědy, ani nemluvě.

Zvětšit obrázek
Odhadované počty ledních medvědů v různých oblastech jejich výskytu. Údaje z roku 2008. Zdroj World Wildlife Fund

 

Lední medvěd - symbol global warming
Tito arktičtí predátoři se stali maskotem globálního oteplování a vděčným objektem výzkumu. Nejen terénního, ale i teoretického, pomocí obecně oblíbených modelů katastrofické budoucnosti. Podle nich budou počty ledních medvědů klesat, a jelikož se nedokáží ani adaptovat, tak vyhynou.
Klimatologové poukazují na to, že se minimálně již tři desetiletí otepluje. Před půl stoletím se počet ledních medvědů odhadoval na 5 až 10 tisíc. Po zákazu drastického lovu stoupl na dnešních 20 až 25 tisíc. Vzhledem k reprodukční době a počtu mláďat je to - navzdory global warming - překvapivě positivní revitalizace.

Datum: 10.12.2010 11:35
Tisk článku

Související články:

Mohlo by fungovat geoinženýrství s aerosoly proti globálnímu oteplování?     Autor: Stanislav Mihulka (03.12.2018)
Stoupající hladina moře korálovým ostrovům prospěje     Autor: Josef Pazdera (14.11.2018)
Klementinum – opravdu nejtepleji za 244 roků?     Autor: Vítězslav Kremlík (10.09.2018)
Boj s klimatem pomůže 24, ale poškodí 75 milionů lidí     Autor: Vítězslav Kremlík (28.08.2018)
Se změnou klimatu porostou plochy využitelné k pěstování obilovin     Autor: Josef Pazdera (27.05.2018)



Diskuze:

Miroslav Zapletal,2010-12-12 20:07:41

Ačkoli si myslím, že otázka vlivu průmyslového provozu na globální klima se nesmí bagatelizovat, celá ta protioteplovací kampaň smrdí, jak dobře ilustruje i tento článek. Osel mi sice připadá jako platforma přírodovědeckých pozitivistů vytknuvších si za úkol hájit ideu přímočarého pokroku proti všem "škarohlídům", tady však zase jednou musím dát za pravdu a nemohu se neptat: Komu to "oteplování" slouží?

Odpovědět


Dagmar Gregorova,2010-12-12 21:22:25

Komu to "oteplování" slouží?

:) :) :)

na výzkum klimatických změn si jenom NASA naplánovala NAVÝŠENÍ rozpočtu (samozřejmě z veřejných zdrojů) okolo 2,4 miliardy dolarů ...
v ČR nejlépe placený výzkum v nejbližších třech letech bude asi také výzkum klimatických změn (3/4 miliardy CZK)(a protože je to ve spolupráci NASA a částečně ze zdrojů EU dá se celkem odhadnout výsledek...)

zkuste se zamyslet nad tímto:
http://www.klimaskeptik.cz/news/plany-osn-100-miliard-rocne-na-klima/
Nemusíte věřit... ale je tam odkaz na závěrečný dokument z Cancúnu, zkuste si na základě nikým nepředžvýkané informace udělat vlastní názor.

By the way: původně byl článek delší - právě (o.i.) o pasáž, že rozvojové země nesouhlasí, aby peníze byly přidělovány přes Světovou banku, ale přes OSN. Ale našla jsem na to téma jenom jednu poznámku, tak jsem upustila od dalšího dohledávání info. Zdá se, že je jasné, kdo další bude z toho hooooodně profitovat :)

Nevím, jestli se závěr Canúnu dá vnímat positivní, jak se to některé média snaží interpretovat, ale je mi jasné, proč to jako vítězství vnímá představitel Mexika :) :) :) :)

A tak by se dalo pokračovat na téma "Komu to "oteplování" slouží?".... od Al Gore, IPCC, Obama (Goldman Sachs)
(viz.: na Neviditelném psu článek:
Bamberg Obama - loutka uhlíkové lobby
...i kdyby z toho byla jenom část pravdy...)

Trochu odbočím. Představte si, že by se ČR zavázala, že třeba třetinu energetické spotřeby pokryje ze solárních článků. Jak velké území by musely pokrývat a s jakými náklady by se musely udržovat, aby se tento cíl dařilo naplnit i teď v zimě, když je téměř stále zamračené a každou chvíli sněží?

Jak budete plánovat výkon solárních zdrojů? Každý způsob uskladnění energie je s obrovskými ztrátami...

Odpovědět


Děkuji za obšírnou odpověď.

Miroslav Zapletal,2010-12-13 11:04:36

Přečetl jsem si pouze první z vámi doporučených článků a začínám se odpovědi na svou původní otázku bát.

Odpovědět


Dagmar Gregorova,2010-12-13 13:45:43

Netrapte se tím... Může to být vskutku tak dramatické jako lord Monckton varuje, ale pak to asi neovlivníme, nebo jenom nevidíme do zákulisí vskutku vysoké politiky. Nepomoci rozvojovým zemím a nechat rozevírat nůžky bohatství a chudoby mezi zeměmi také asi není ideální cesta vývoje. Může vést k obrovským politicko - sociálním problémům s následky horšími než stoupnutí hladiny o dva metry... a také vyspělý západ potřebuje prosperující odbytiště s alespoň kvázidemokratickým a do velké míry ovlivnitelným politickým zázemím...

A ať na to využijete hysterii okolo oteplování, nebo něco jiného, cíl bude stejný.
I fakt, že někdo na tom trhne, protože bude spravovat obrovský fond, je "normální". Sumy, při kterých by se nám zakroutila hlava, se budou přelévat "bůh/čert ví kam..." Ale kdo by to u veřejných, tedy z daní získaných zdrojů nepředpokládal, že???

Osobně si myslím, že po roce 2012 nenastane sice konec světa, ale nebude pokračovat Kjótský protokol v jeho současné formě. Státy budou tlačit na formu individuálních environmentálních dohod a smíří se s příspěvkem pro chudší země. Jestli to bude 100 miliard USD ročně, to je ve hvězdách. Závisí to od toho, jak se bude vyvíjet ekonomická situace. Když nastane krize, bude to cíl nereálný.
Možná se mýlím, ale myslím si, že fond pro rozvojové země ve skutečnosti má s oteplováním pramálo společného. Bude použitelný i z politického hlediska jako forma "vydírání". Možná v tom pozitivním slova smyslu - jako ochrana před různými nedemokratickými totalitními režimy. Je to nebezpečí, jež rozvojovým zemím hrozí zcela reálně. V zákulisí global warming show mohou vrcholoví politikové a ekonomové (jenž jistě nejsou hlupáci) hrát zcela jinou hru. Ale to je možno ta jenom lepší a velmi naivní představa najít pro tu celou srandu racionální vysvětlení.

Odpovědět


To jste mě moc neuklidnila.

Miroslav Zapletal,2010-12-13 14:22:17

Souhlasím sice s tím, že je vhodné podporovat chudé země (jen jde o to jak a s jakým zamýšleným účinkem). Také nesdílím přesvědčení autora článku o nutnosti bezvýhradné vlády trhu, o současném fungování demokracie (a jejích perspektivách) si myslím své a idea nějaké jednotné světové exekutivy mi nepřipadá tak od věci, stejně jako nutnost řešit případné globální vlivy průmyslového provozu na klima a životní prostředí vůbec. Tak proč mě to vlastně děsí? Pominu-li to, že konkrétní způsob toho všeho, jak ho vidíme na fungování a perspektivě EU není zrovna ehm to pravé ořechové, tak právě způsob, jakým se tu tlačí na ustavení "nadkompetentního" obludně byrokraticky centralizovaného dohližitele, na nějž nikdo nedohlíží, že se to děje na základě monstroózní kampaně založené na spekulacích, že se při tom řeší milióny takových "nebezpečí" jako ta vaše anestetika a přitom vůbec nevíme, jaká je skutečná proporce všemožných faktorů ovlivňujících planetární klima - to vše vyvolává dojem, že o nějaké oteplování buď vůbec nejde anebo brzy jít přestane. Hlášky jako „udržet nárůst globálních průměrných teplot pod 2 stupni Celsia nad předindustriální úrovní“ nebo jako ze Strážné Věže vystřižené „podle vědy jsou zapotřebí..." jsou k smíchu. K pláči je, že ať už to s válkou proti oteplování dopadne jakkoli, jedno nám zbude: totální kontrola všech viditelných center moci v neviditelných rukou. Děsí mě to proto, že tato tendence je už dávno zjevná - tady se vytváří jen její urychlující nástroj. Fór je v tom, že i kdyby to všichni zůčastnění mysleli dobře, výsledek bude hodně zlý.

Odpovědět


Jan Novák9,2010-12-23 11:05:43

Berte to tak, že minimálně vyspělé země už mají na to aby přešly od ekonomiky nedostatku k ekonomice dostatku kde základní potřeby lidí jsou naplněny pro každého implicitně, lidi jsou např. placeni za to že se vzdělávají protože to je pro ekonomiku jako celek přínosné a pracují pro nadstandart (auto, hezčí byt, chata...)
Jenomže vzdělaní lidé se zajištěnými základními potřebami jsou velice těžko manipulovatelní, a nedostatek je nenahraditelná páka k manipulaci.
Standartní způsob jak plýtvat zdroji - zbrojení a válka - je teď nepopulání.
A máme tu boj proti oteplování - výborný způsob jak plýtvat neomezeným množstvím zdrojů, vydělat na tom a ještě vypadat jako lidumil :-))
Mně osobně kampaň proti oteplování připadá jako dokonalá ukázka manipulace s davem.

Odpovědět

Díky

Jan Valečka,2010-12-12 14:48:08

Mockrát děkuju za vynikající článek, výborně jsem se pobavil a ještě jste všechno krásně zasadila do širšího kontextu.

Odpovědět

Tak to asi ne

Jozef Petrovský,2010-12-12 12:01:31

Casem by se asi ustavila rovnovaha. Medvedi by bez zdroju potravy taky zahynuli. Mohli by prezit tucnaci kteri by meli spravne geny a memy.

Odpovědět


rovnováha?

Martin Smatana,2010-12-12 18:14:52

O ustanovení rovnováhy by sa v tomto prípade asi dalo pochybovať, populácie tučniakov dosahujú možno pár desiatok tisícov kusov, a to celkovo, nie z jedného druhu. V mori ich ohrozujú tulene, uškatce (lachtani) a kosatky, keby k tomu pribudli ľadové medvede na pevnine, ich osud by bol spečatený. Prežili by možno len juhoamerické, juhoafrické a galapážske druhy.
Tučniaky sú príliš špecializované na to, aby sa mohli ďalej vyvíjať.

Ich jediná šanca by bolo niečo takéto:
http://www.youtube.com/watch?v=9dfWzp7rYR4

Odpovědět

Stehovani

Jozef Petrovský,2010-12-11 11:52:45

A co tak prestehovat nekolik desitek lednich medvedu do Antarktidy?

Odpovědět


???

Martin Smatana,2010-12-11 12:34:11

Tým by ste zlikvidovali VŠETKY tučniaky, lebo počas svojej evolúcie s predátorom tohto druhu nikdy neprišli do styku, nemajú proti medveďom vyvinuté spôsoby obrany a ochrany a na pevnine by proti nim boli absolútne bezbranné.

Odpovědět




Pro přispívání do diskuze musíte být přihlášeni











Tento web používá k poskytování služeb, personalizaci reklam a analýze návštěvnosti soubory cookie. Používáním tohoto webu s tím souhlasíte. Další informace