Proč nesmějí myši do Británie?  
Ochránci zvířecích práv usilovně pracují na ochromení biomedicínského výzkumu v západním světě. Dotlačí nás až na periferii světového dění?

 

 

Zvětšit obrázek
John Keats byl romantik. Pro fanatiky však velkým pochopením nehořel. „Fanatici mají sny, z nichž pak spřádají ráj pro svou sektu,“ napsal anglický básník.

To, co považuje hrstka sektářů za vysněný ráj, může proměnit většině lidí život v peklo. Platí to i o ochráncích zvířecích práv, kteří se rozhodli zasadit ránu biomedicínskému výzkumu v západním světě. Vytipovali si „Achilleovu patu“ tohoto vědního odvětví a vystřelili na ni svůj otrávený šíp. Jako slabina biomedicínského výzkumu se ukázal mezinárodní transport laboratorních zvířat.
 

Americká výzkumná centra dovážejí opice z Číny, Vietnamu, Kambodže a ostrova Mauritius. V USA se na dovezených zvířatech provádí nejen základní výzkum, ale slouží také pro finální testy léků a léčebných postupů (např. očkování nově vyvinutými vakcínami). Ochráncům zvířat jde tento výzkum dlouhodobě proti srsti. Vyzkoušeli už ledacos. Nezastavili se ani před bombovými útoky nebo žhářstvím. Nyní se rozhodli dosáhnout „ráje pro svou sektu“, v němž se neprovádějí pokusy na zvířatech, cíleným útokem na dopravce. Návod je prostý. Nejprve naverbují přes sociální sítě dostatek spřízněných duší a pak ochromí záplavou e-mailů a  telefonátů komunikaci přepravní společnosti. Zároveň začnou vyhrožovat kampaní, v které vylíčí dopravce jako ty nejzavrženíhodnější zrůdy tyjící z krve nevinných zvířat. Dopravci nemají v dnešním recesí sužovaném světě na růžích ustláno. Bojují o každého pasažéra  a každou zásilku. Tváří v tvář hrozbě fatálních ztrát tomuto vydírání obvykle podlehnou.
 

Zvětšit obrázek
I sebevědomé Air France se připojily k aerolinkám, které si nachávají od aktivistů diktovat, co budou v zavazadlovém prostoru přepravovat.

V létě roku 2011 bylo v čínském Kantonu připraveno k přepravě do Los Angeles osmdesát makaků jávských. Opice měly letět s čínskými aerolinkami China Southern. Odbavení v Los Angeles zajišťovala jako obvykle německá Lufthansa. Nátlak na Číňany nevyšel. Ale jen aktivisté zmáčkli Lufthansu, situace se obrátila. China Southern do čtyřiadvaceti hodin let zrušila a od té doby nevypravila do Spojených států jediné letadlo s opicemi v nákladovém prostoru. Air France sebevědomě prohlásily, že nehodlají svým zákazníkům diktovat, co si mají a co nemají letadly jejich společnosti přepravovat. Jako důkaz chtěly dovézt do Washingtonu šedesát opic z Mauritia. Když se jim z e-mailových schránek a z nepřetržitě drnčících telefonů začaly hrnout protesty ochránců zvířat, „opičí let“ zrušily. Podobně je na tom i těch pár zbývajících aerolinek, které ještě laboratorní zvířata převážejí. V Kanadě žádá společnost Air Canada dozorčí orgány o to, aby směla zákazníkům odmítnout dopravu laboratorních zvířat a nedopustila se tím prohřeškům proti kanadským pravidlům letecké přepravy. Mnohá výzkumná centra tak budou odříznuta od dodávek zvířat, protože o námořní přepravě v zájmu zvířat vůbec neuvažují.

 
Že nejde jen o to zastavit pokusy na opicích, je zřejmé z vývoje situace ve Velké Británii. Tam už zabránili aktivisté dovozu všech laboratorních zvířat vzduchem i po vodě. Společnost provozující tunel pod kanálem La Manche odmítá přepravovat laboratorní zvířata dlouhodobě. Aerolinky včetně British Airways se staví k dovozu zvířat do Británie stejně odmítavě. Nejnověji se podařilo aktivistům zablokovat import laboratorních zvířat také na palubách a v podpalubí námořních lodí a trajektů.

 
Do Británie, kde sídlí celá řada výzkumných institucí i biomedicínských firem, se dováží sice jen 0,7 % všech používaných laboratorních zvířat, ale i tak je výpadek způsobený dopravní blokádou citelný. Britští vědci nemohou napříkald dovážet z USA či jiných zemí myši, kterým byl cíleně vyřazen z činnosti nějaký gen. Právě tyto myši s tzv. genovým knockoutem představují nenahraditelné pomocníky při výzkumu mnoha onemocnění a vývoji léčby. Aktivisté se postarali o to, že do Británie „neproklouzne ani myška“. Doslova.
 

 

Zvětšit obrázek
Srovnání lodi z flotily admirála Čang-ho s Kolumbovou lodí Santa Maria. V dobách, kdy Evropané ještě nenakoukli ani do Indického oceánu a Amerika objevená Vikingy byla téměř zapomenuta, vyplouvaly z čínských přístavů flotily až 150 metrů dlouhých korábů na plavby k břehům Sumatry, Cejlonu, Indie, Arábie a východní Afriky. Nejznámější jsou plavby, podniknuté na přelomu 14. a 15 století, pod vedením eunucha Čang.ho. Jeho lodi zakotvily u břehů Indonésie obepluly poloostrov Přední Indie, vpluly do Perského zálivu i do Rudého moře a zcela jistě dorazily i k břehům Afriky. (Kredit: Jan Adkins, 1993)

Jsme svědky naprosto nenormální situace, na kterou dokonale sedí Keatsův citát. Hrstka fanatiků si spřádá ze svých snů soukromý ráj bez ohledu na to, co si myslí, co chce a co potřebuje většina společnosti. Okázale ignorují fakt, že nelze říci jen „Tohle bych zakázal!“ nebo „Tohle bych nařídil!“, ale je nutné se velmi vážně zabývat i následky, které realizace takového verdiktu způsobí, a navrhnout jejich řešení.

 
Vědci mají jednu z posledních příležitostí se tažení ochránců zvířat postavit a přesvědčit širokou veřejnost o tom, že pokusy na zvířatech jsou v mnoha veledůležitých oborech ještě stále nenahraditelné a jejich provádění je odůvodněné tím, že výsledky mohou zabránit lidskému utrpení, zachránit lidské zdraví a životy. Například tvorbu metastáz, kdy se z mateřského nádoru uvolňují rakovinné buňky a dávají vzniknout novým nádorům v jiných částech těla, nelze zkoumat na laboratorně pěstovaných buňkách, tím méně na nějaké počítačové simulaci. Přitom právě metastázy zabíjejí naprostou většinu pacientů s rakovinou. Pokud najdeme způsob, jak tvorbě metastáz zabránit, pokročíme v boji s nádorovými onemocněními o pořádný kus vpřed. Bez laboratorních zvířat to však nepůjde.
 

Pokud se vědcům západního světa nepovede přesvědčit veřejnost o tom, že ze snů fanatických ochránců zvířat nelze vybudovat ráj, nebude to znamenat konec biomedicínského výzkumu. Ten se jen přestěhuje z Evropy a Spojených států do Číny, Indie, Malajsie a dalších zemí, kde najde příhodnější podmínky. Evropa a Amerika nepřijdou jen o zisky z daní uprchlých firem a o pracovní místa. Přijdou o mnohem víc – o místo ve středu dění. Staneme se v biomedicíně stejnou periferií, v jakou se mění Evropa na poli biotechnologií.
 

 

Zvětšit obrázek
Čína ve ve výzkumu již zdaleka není popelkou. Publikace vědců z Institute of Genetics and Developmental Biology Chinese Academy of Sciences se objevují v nejprestižnějších vědeckých časopisech.

Některým biotechnologickým společnostem už došla trpělivost a vyklízejí Evropu, která jim hází klacky pod nohy a nasazuje psí hlavu. Například firma BASF produkující geneticky modifikovaný brambor Amflora v Evropě skončila a míří do USA a Jižní Ameriky, kde jsou k ní vstřícnější. V Evropě se tím pádem přestal pěstovat geneticky modifikovaný škrobárenský brambor, z něhož lze vyrábět kvalitní škrob ekologicky šetrnějšími metodami, jež nejsou závislé na tak tvrdé chemii a nespotřebovávají tolik energie. I takové důsledky může mít fanatická "ochrana" životního prostředí. Důsledky sektářské "ochrany" zvířat jsou už jasně patrné v Británii, kde zavírá velké výzkumné centrum farmaceutický gigant Pfizer. Končí tu také výzkumné centrum firmy AstraZeneca.
 

Současný stav Evropy vyvolává asociace se situací, jež zavládla v první polovině 15. století v Číně. Číňané stavěli už ve 14. století obří mnohastěžňové koráby a podnikali na nich daleké zaoceánské plavby. Dopluli do Indie a do východní Afriky dávno před Evropany. Byli schopni doplout i do Ameriky. Nechybělo moc, aby si Kolumbus po přistání v Novém světě kupoval od místních obchodníků čínské nudle. Touha janovského mořeplavce doplout do Asie by se tak naplnila poněkud nečekaným způsobem. Jenže na čínském císařském dvoře se dostala k moci klika staromilských konfuciánských mudrců, kteří měli ve všem jasno a pro které byly cesty za obzor zbytečné, ba přímo nežádoucí. Považovali pro Říší středu za mnohem naléhavější úplně jiné úkoly než objevování nových světadílů. Vymohli si na císaři zákaz stavby velkých korábů, vedle kterých vypadala  Kolumbova Santa Maria jako necky na rybníce, a také zákaz zaoceánských plaveb. Tak začal ústup Číňanů ze slávy. O pár století později už byla tato středověká velmoc periferií světového dění, kam bylo možné dovážet ve velkém opium výměnou za čaj, na němž si pak o páté pochutnávali z šálků z čínského porcelánu noví vládci světa.

 
Moc rádi zdůrazňujeme, že kdo se nepoučí z chyb předků, je odsouzen tyto chyby opakovat. Číňané se zjevně poučili. A co my?  Potvrdíme úsloví, že moudrý se poučí z chyb cizích a hlupákovi k tomu nestačí ani chyby vlastní?


 


 

Datum: 31.03.2012 16:07
Tisk článku

Co pijeme a jíme? - Jermakovová I.V., Kibardin G.M.
Knihy.ABZ.cz
 
 
cena původní: 228 Kč
cena: 200 Kč
Co pijeme a jíme?
Jermakovová I.V., Kibardin G.M.
Související články:

Necílové organismy     Autor: (09.07.2012)
Politika EU a biotechnologie     Autor: (04.06.2012)
Vážná choroba evropské biotechnologie     Autor: Jaroslav Drobník (12.05.2012)
Aby dobytku nebylo nevolno     Autor: Jaroslav Drobník (14.09.2011)
Čeští vědci píší bruselskému Dimasovi     Autor: Jaroslav Petr (07.06.2009)



Diskuze:

Co se zelenými vrahy?

Miroslav Stuchlík,2012-04-09 02:58:08

Mám kluka s Duchennovou svalovou dystrofií, je to smrtelná, dodnes neléčitelná nemoc. Sleduji vývoj léků pro tuto nemoc už deset let a jsem přesvědčen, že v dnešní době je léčba problém víc finanční a organizační než vědecký. Proč tedy léčba není? Výzkum a komercializace léků je neuvěřitelně drahá. Proč?

1. Farmaceutické firmy nemají zájem zabývat se léky pro nemoci, kterými trpí jeden člověk z několika tisíc, je to finančně nezajímavé. Výzkumu se věnuje jen několik "osamělých rváčů" roztroušených po univerzitách a pár malých firmach celého světa. Jejich práci se snaží finančně podporovat rodičovské organizace, ale z vlastní zkušenosti vím, že sehnat sto tisíc na rehabilitační pomůcky, vozíky nebo ozdravné pobyty není tak složité jako sehnat deset tisíc na výzkum. Přitom sociální výdaje státu i rodin na takové pacienty jsou obrovské, léčba by stála podstatně míň. Orphan status je sice dobrá myšlenka, ale v praxi zatím nic moc změnit nedokázala.
2. Dnes jsou požadavky na nové léky na smrtelné zatím neléčitelné nemoci podobné jako na patnáctý lék proti bolesti hlavy pro těhotné ženy. Kdyby dnes byl objeven penicilin tak se na trh díky přísným požadavkům nedostane. A to i díky těm, kteří mají zvířátka raději než lidi.

Pracuji ve firmě, kde se vyvíjí čipy, kdybychom my takhle fungovali tak dodnes největším hitem výpočetní techniky je logaritmické pravítko.

Když člověk od odborníků ví jaké problémy mají s testy léků na zvířatech, jak se celý proces dále zpomaluje a prodražuje kvůli nesmyslným požadavkům zelených teroristů tak by to fakt střílel. To jsou obyčejní vrazi děcek. Nepřeji obvyle nikomu nic zlého, ale tito darebáci by si nějakou tu neléčitenou nemoc zasloužili. Kdyby někdo věděl jak těm zeleným škůdcům uškodit tak, aby jejich sabotáže nemohly dál zpomalovat výzkum, vývoj a komercializaci léků, rád mu svými omezenými silami pomůžu.

Odpovědět

nejsem sice organizovaný ochránce zvířat....

Petr Klíma,2012-04-03 12:52:50

Paní Zdenko moc jste mne potěšila.

Včera jsem pohřbil svého 13 let starého psa a moc s vámi souhlasím.

Mám jen jednu otázku:

Už jste se nahlásila v nějakém medicínském výzkumném centru jako dobrovolník na testování nových léků?

Pokud ano, tak máte můj obdiv a jménem v budoucnu uzdravených Vám děkuji.

Pokud ne ... tak si alespoň vzměte dobrovolnickou službu v některém hospicu.

Odpovědět

Co by se dělat mělo

Jan Šimůnek,2012-04-01 17:35:39

To je důsledné informování lidí o škodách, které ochránci zvířat a podobní působí. Šel bych i do informování pacientů ve stylu "na vaši nemoc byl rozpracován velice slibně vypadající lék, ale ochránci zvířat další výzkum zarazili, takže máte smůlu" (takovýchto diagnóz je docela dost).
Dá se odhadnout, že v ČR umírají ročně tisíce lidí na přímé nebo nepřímé důsledky aktivit ochránců zvířat, přičemž toto číslo narůstá nikoli lineárně, ale exponenciálně.
Při dobře vedené, široké a důsledné, protikampani by se ochránci zvířat mohli stát jednou z nejvíce nenáviděných skupin, což by byl naprosto ideální stav.

Další věcí je, že režim, v němž si početně bezvýznamná skupina může takto vynucovat své zájmy, jsoucí zároveň v příkrém rozporu se zájmy zbytku obyvatel, se těžko může nazývat demokratický. A pak se nemůžeme divit stále narůstajícím hlasům, volajícím po nějaké formě "režimu tvrdé ruky" a můžeme se (bez nějakých protiopatření) dostat snadno do stavu, kdy už nepůjde o to, zda se udrží nebo padne demokracie, ale o to, jaký konkrétní nedemokratický režim ji vystřídá.
A je samozřejmé, že ekonomické důsledky odchodu firem z Evropy a jejího současného vědeckotechnologického úpadku mohou zapůsobit podobně, jako v minulém století vyvolala Velká hospodářská krize nástup fašismu a nacismu.

Odpovědět


Poněkud si to idealizujete.

Jan Kotek,2012-04-06 15:01:25

Třeba takový Greenpeace má za sebou více mrtvol, než stihli vyrobit pánové Hitler a Stalin dohromady. A to jenom, když se počítá zákaz DDT.
O tom se ví dlouho a co veřejnost? Raději ať pomřou děti, hlavně že žádnému ptákovi nezměkne vaječná skořápka.

Odpovědět

Pro demokracii je boj s iracionálními fanatiky

Jan Šimůnek,2012-04-01 17:21:38

docela problém a navíc se do toho nikdo moc nehrne.
V uvedeném případě by asi nebyl moc velký technický problém servery, z nichž odcházely zahlcující e-maily nahlásit jako zdroj spamu, což by vedlo k jejich odpojení od internetu.
Další účinná opatření (např. vůči obtěžujícím telefonátům) by už byla složitější, ale kdyby se po tom důsledně šlo, tak by se asi také dalo ledacos dosáhnout (až po identifikaci konkrétních čísel a zaplavení jejich telefonů nekonečným proudem prozvánění a SMS).
Problém je, že slušní lidé mají skrupule, zatímco tvorové typu těch ochránců zvířat nikoli.

Odpovědět


Apríl?

Vojtěch Kocián,2012-04-01 21:25:10

To si děláte legraci? Buď byste musel odpojit celý mailový server Google, Hotmail, v Česku Seznam, Atlas... a tak dále a tak podobně (což nikdo při smyslech neudělá) nebo žalovat Googlu, Hotmailu, Seznamu... že Vás ta a ta adresa spamuje. Poskytovatel mailových služeb se podívá, že z dané adresy odešlo jen pár (desítek) mailů ve slušných časových rozestupech (pokud je autor psal poctivě ručně), Vaši žádost ignoruje a možná si Vás zařadí do seznamu potížistů, jejichž žádosti bude příště rovnou ignorovat. Ne, takto hromadné protesty opravdu řešit nejdou. Pokud to chcete řešit na základě informačních technologií, nejlepším způsobem je požádat správce IT, aby nastavil spamfiltr tak, aby podobné nesmysly neprocházely.

Ale nejde jen o maily, ale i o spamování různých diskuzí, telefony, zakládání aktivistických webů a facebookových profilů, marketingové kampaně, lobbing, demonstrace... Informační válka se rozhodně nedá vyhrát nijak snadno. Buď ji budete ignorovat či přejdete do útoku, což může vyvolat negativní ohlas veřejnosti. Nebo můžete jít aktivistům na ruku a nebo hledat nějakou cestu mezi. Ani jedno není snadné a ani jedno není bez rizika.

Odpovědět

Pavel S,2012-04-01 13:50:10

Za prvé pokud někoho z něčeho obviníte tak byste to měla doložit. Jistě pro vás nebude problém uvést odkazy na články, kde se takto podle vás pan Petr vyjadřoval. Za druhé, popis současného tristního stavu v medicínském a biotechnologickém výzkumu panujícím v Evropě, který byl vyvolán fanatickými zelenými a tzv. ochránci zvířat a popis jimi používáných teroristikcých praktik to zcela určitě není zneužití ale právě naopak záslužná práce a hlas volajícího na poušti.

Odpovědět

pan Jaroslav Petr a zvířata

Zdenka Galajdova,2012-04-01 12:19:11

Navíc, pokud mě paměť neklame, pan Jaroslav Petr zvířata zrovna nemusí a třeba o psech se tu mnohkrát velmi hanebně vyjadřoval a označoval je za parazity člověka ..... neuvěřitelné, že....
Pane Petře, člověk si psa vybral sám, pes se mu nevnucuje, neparazituje na něm, ale slouží mu. Totéž ostatní zvířata.
Parazitem člověke jsou jen určité druhy hmyzu, pokud jim k tomu člověk dá příležitost. Rozhodně ne psi a jiná zvířata či hmyz.
Jsem zvědavá, jak dlouho ještě tady budete zneužívat stránky OSLA k ventilování vašeho nepřátelského postoje ke zvířatům.

Odpovědět


Co to melete?

Václav Vincik,2012-04-01 13:19:46

Není zase takový problém chápat psa jako parazita, ve své podstatě to parazit je. (Ano, mám psa, mám ho rád, ale to na věci vůbec nic nemění.) Nechte si napříště své pokusy o trolling na jiné stránky.

Co se týče té krátkozraké statě níže, je to jeden nesmysl vedle druhého. Sice nejste organizovaný ochránce zvířat, ale v absenci elementárních znalostí problematiky, ke které se nezdráháte vyjadřovat, se jim vyrovnáte.

Poslední dobou mi připadá, že racionální diskuze někdo zpoplatnil.

Odpovědět

nejsem sice organizovaný ochránce zvířat....

Zdenka Galajdova,2012-04-01 12:05:52

Nejsem sice organizovaný ochránce zvířat, nicméně logicky vzato - na co týrat v těsných uzavřených prostorách spousty zvířat, která se stejně liší od člověka fungováním určitých funkcí? Příklad namátkou:

Odpojení tělního oběhu při operacách srdce se zkoušela na tisících psů a žádný nepřežil, at dělali co dělali. Katastrofa. PAk to přecejen zkusili na člověku v krajním zoufalství a hele, ono to fungovalo... člověk to snáší bez problémů... na co tedy ty tisíce doslova umučených psů? Na co ten odklad pro lidi, kteří bez této operace prostě zemřeli ???

Další příklad: Lék proti rakovině, který perfektně zabíral u psů, měl velký ohlas a tak se to zkusilo na lidech - katastrofa... absolutně nezabral u lidí.... na co tedy znovu tolik týraných psů a tolik zklamaných a vlastně i mrtvých lidí jen proto, že se zkouší na jiném živočišném druhu.

Není lepší více péče tedy věnovat prevenci?

Nebo kosmetika - vezmu to nejnevinnější - zkopušení očních krémů - denně se zvířatůn vtírá krém do očí, co to udělá. Pokud to snášejí, fajn... ale proč musí kvůli tomu strávit život v těsných klecích, bez možnosti si hrát, běhat, mít radost a blízkou společnost.
Tady ani nejde tak o samotný fakt pokusů třeba v kosmetice, jako o ty strašlivé nelidské podmínky.
Nedávno si skupina ochranářů vymohla propuštění sedmi psů .... ti psi v životě nestáli rovně, neuměli pořádně chodit, zírali na prostor větší než jejich stísněná přepravka.... dnes jsou z nich domácí mazlíčci, ale jeden nese trvalou poruchu chování...
atd atd....
Takže tady nejde vždy jen o skutečné pokusy, ale také o podmínky, stísněné klece, koncentrační tábory zvířat v umělém osvětlení.
Proč se musí zkoumat , zda myší či psi si něco pamatují a zda mají sny , proč se to musí zkoumat formou stresu a pak jim zapnour elektrody do mozku, zdy se budou bát i v noci ve spánku!!! Taková zhovadilost. Každý majitel zvířat vám řekne, že mají své sny, svá očekávání, své radosti a své smutky, že ve spánku běhají, krmí se, pijí, štěkají.... jen tzv. vědci je musí týrat, aby pak v noci na EEg podali zaznamenatelnou odpověď ....
Nikdy jsem nebyla členem ochránců, ale cokoliv dělají je lepší, než mlčet, protože laboratoře světa jsou plné doktorů Mengele v mužském i ženském provedení a jejich laboratoře nejsou nic jiného než mučírny zvířat.
Mimochodem, může vystresované zvíře normálně reagovat? Jakou hodnotu asi mají ve skutečnosti ty jejich výsledky ??? Výsledny jsou mizivé, tak to asi valné nebude, protože je to zkresléně stresem a jiným živočišným druhem.
Pokusy na zvířatech v podmínkách v jakých se dějí ,jsou ostudou lidské společnosti.

Odpovědět


Tak to tedy jste...

Lukáš Florner,2012-04-02 12:42:27

Vážená Zdenko, že zvířata žijí v nelidských podmínkách a jsou stresována, je určitě nepříjemné. Pro vaše dobro bych Vám však dpoporučil si nejprve zjistit, jak se liší "nelidské" podmínky ve výzkumných centrech např. v EU (která už upravuje i velikost klecí pro slepičky) od center v Číně, nebo Malajsii, kam se laboratorní zvířátka pomalu a jistě stěhují. Myslíte si, že tam bude někoho zajímat velikost kotců? Nebo to, že pejsek si nemá s kým hrát? Težko. Kupříkladu Čína razí poměrně tvrdou cestu kapitalismu a celkem ji nezajímá ani otázka lidských práv, natož pak práv nějakých zvířat. Možná by měli "ochránci" začít více používat rozum, lidem a dokonce i zvířatům by se hodně ulevilo.

Mimoto, základním kamenem sváru je samotná otázka jestli na zvířetech testovat nebo ne. Postoj "ochránců" je, pokud se nemýlím, takový, že se testovat nemá. Pak tedy skutečně říkají, že je lepší nechat lidi umírat, nebo žít s nemocemi a postiženími, na které nikdy nebudou nalezeny léky, protože je mnohem lepší zajistit důstojný život myškám. Mimochodem, mnoho výzkumů na zvířatech je zaměřeno i na veterinární aplikace, takže až bude mít Váš pejsek zdravotní problémy a pan doktor mu nabídne pilulku, po které bude pejsek zase vesele štěkat, běhat a nosit Vám míček, pak v zájmu Vašeho přesvědčení doufám, že necháte svého mazlíčka pokojně trpět a čestně chcípnou bez té odporné a na jiných zvířátkách testované moderní léčby. Pejsek Vám za to bude určitě vděčně mávat z obláčku.

Osobně je mi jasné, že bez testování na zvířatech to nejde. Jakkoliv blbě to vypadá. Pohybuji se v IT a vím, že živý organismus nenahradí sebelepší počítačový systém s jakkoliv komplikovaným algoritmem. Navíc nelze naprogramovt reakce, o kterých nevíme, že přijdou. Pokud bychom to uměli, zaměnalo by to, že o funkcích živých organismů víme totálně a naprosto všechno...a to nevíme. A křičte si jak chcete, ale pro to, aby se někdo, koho mám rád, vyléčil z těžké nemoci, nebo přímo utekl hrobníkovi z lopaty, s klidým svědomím nechám položit život tisíce laboratorních zvířat. Taková mrcha jsem. A nejhorší je, že Vy taky, jen si to, jako drtivá většina ochránců, vůbec neuvědomujete. Prosím, zkuste o tom přemýšlet...

Odpovědět




Pro přispívání do diskuze musíte být přihlášeni




















Tento web používá k poskytování služeb, personalizaci reklam a analýze návštěvnosti soubory cookie. Používáním tohoto webu s tím souhlasíte. Další informace