| Pes Kenji na prostředním horním panelu je členem „Asociace znepokojených vědců“ (Union of Concerned Scientists). Klimaskeptik Anthony Watts svého psa přihlásil, aby tím otestoval, co se říká. Ačkoli se tato „vědecká“ asociace vydává za vědeckou autoritu, členem může být každý, pokud on či jeho páníček má kreditní kartu. wattsupwiththat.com/2013 wattsupwiththat.com/2011 |
Cesta do pravěku
„Koncentrace CO2 v ovzduší překročila symbolickou hranici“, píše ČTK. Alarmisté bijí na poplach, protože atmosférická koncentrace CO2 už tvoří 400 částic z milionu. Varují, že když naposledy bylo tolik CO2 v ovzduší, bylo to v
Jenže už 17 let není žádné statisticky významné oteplování, jak přiznal i předseda IPCC. Věřící, kteří čekají na prorokovaný konec světa, už začínají být nervózní. Není divu. Prognózy byly totiž založeny na převrácení příčiny a následku. Rovnítko 400 ppm CO2 = roztátí Arktidy neplatí z jednoduchého důvodu. Před 3 miliony lety byly vysoké hladiny CO2 důsledkem a nikoli příčinou vysokých teplot. Jen malá část tehdejší teploty mohla být způsobena zpětnou vazbou CO2. To je také vysvětlení, proč předpovídané katastrofy ne a ne přijít.
Vždyť i během roku vidíme, že oxid uhličitý je především řízen teplotami, ne naopak. Podle aktuálních teplot se dokonce dá dopředu předpovídat, jak se na moři změní pCO2 v povrchových vodách. Protože při zahřátí klesne rozpustnost plynu ve vodě (outgassing). Dobře to vysvětluje třeba fyzik Luboš Motl v blogu „Ocean carbon sink & Henry’s Law“. Je to stejný mechanismus, jako když necháte zašpuntovanou láhev se sodovkou na slunci a ona vystřelí jako šampus.
Deset let po vzniku IPCC ledovcové vrty k všeobecnému překvapení ukázaly (Petit 1999, Fischer 1999), že to platilo i v dobách ledových. CO2 se zpožďuje za teplotami. Alarmisté se tedy uchýlili k náhradní tezi, že CO2 působí jen jako feedback. Jejich scénáře dále vycházejí ze zastaralé teze, že CO2 není jen drobný feedback, ale hlavní faktor (driver)!
Člověku vezme dech, když si přečte studie jako „On the causes of mid-Pliocene warmth and polar amplification“ (D.Lunt a kol. 2012), kde se zvýšené pliocénní teploty přičítají ze 36-61 % oxidu uhličitému, z 0–26 % horotvorné činnosti, z 21–27 % vegetaci a z 9–13 % tání ledovců. Autory ani na vteřinu nenapadne, že na klima působí i externí faktory jako kolísání sluneční činnosti, změny polohy Země a Slunce, kosmické záření, obíhání kolem středu galaxie a další. Inu, zeměkoule není středem vesmíru.
|
Možná si alarmisté představují CO2 jako jakýsi stroj času. Věří, že jeden stopový prvek vládne všem. Když se vrátíme do nějaké hladiny CO2 vše se změní, jako to bylo tehdy. Změní se i lidé zpátky na australopiteky? Možná už to na sobě začínáte pozorovat. (Australopithecus afarensis, busta od Johna Gurche, Smithsonian) http://smithsonianscience.org/2010/03/hall-of-human-origins/ |
| Alarmista James Hansen z NASA, který před pár týdny odešel do důchodu, ve své práci „Target Atmospheric CO2: Where Should Humanity Aim?“ (2008) uvádí, že zalednění Antarktidy před 35 miliony let vzniklo teprve když CO2 kleslo pod 350 ppm. Z toho vyvozuje, že když CO2 stoupne zpět nad 350 ppm, Antarktida zase roztaje. Je tu ale zádrhel. Antarktida se nám místo toho už od 340 ppm ochlazuje! | |
| Jsou-li tyto údaje správně, dnešní hladiny CO2 na 400 ppm jsou nejvyšší za více jak půl milionu let. Ale naše teploty NEJSOU nejvyšší za půl milionu let. CO2 očividně teploty neřídí. (Image credit: Marian Koshland Science Museum of the National Academy of Sciences: Global Warming Facts and Our Futures, https://koshland-science-museum.org/explore-the-science/earth-lab/trends#.UXRNhRlgzzU originally provided to that site by Kurt Cuffey, University of California, Berkely) |
Porouchaná kalkulačka
Máme už 400 ppm, bijte na poplach, ihned musíme snížit svou uhlíkovou stopu. Vyzývají aktivisté. Průměrná uhlíková stopa obyvatele ČR je asi 14 tun CO2. Různé radnice se proto zapojují do Paktu starostů a primátorů a chlubí se, o kolik jejich město snížilo svou uhlíkovou stopu.
Má to ale smysl? Když snížím svou uhlíkovou stopu třeba o tunu, čeho tím dosáhnu? Zkusme si to spočítat třeba v uhlíkové kalkulačce http://kalkulacka.zmenaklimatu.cz/, kterou připravila Calla (Eduard Sequens) ve spolupráci se sdružením TIMUR (Viktor Třebický).
Jenže na první pohled se zdá, že uhlíková kalkulačka je rozbitá. Něco tu nehraje. Ať klikáte kam chcete, ten hlavní údaj se tam nikde neuvádí. Nikde vám neřeknou, KOLIKA STUPŇŮM Celsia oteplení zabráním, když snížím svou uhlíkovou stopu o tunu uhlíku. Tuto záhadnou poruchu vykazují všechny uhlíkové kalkulačky na internetu.
Nezbývá tedy než zapátrat v odborné literatuře. Třeba v Matthewsově studii „The proportionality of global warming to cumulative carbon emissions“ (2009). Science Daily shrnuje, že podle Damona Matthewse z Concordia University každá tuna oxidu uhličitého, kterou vypustíte, znamená zvýšení globální teploty asi o 0,0000000000015 stupně Celsia. Tedy o 1,5 biliontiny stupně Celsia. [Pozn. překl.: anglické „trillion“ označuje český „bilion“]
Když si spočítáte svou uhlíkovou stopu v tunách uhlíku a přepočtete si to na biliontiny stupně Celsia, vidíte, že vaše uhlíková stopa je nepatrná. Jak autoři k těmto číslům došli? Vycházejí z odhadů, že od počátku průmyslové revoluce jsme vypustili asi 500 gigatun (miliard tun) uhlíku. Pokud vypustíme ještě jednou to samé – tedy dohromady 1 bilion tun uhlíku (uhlíku, ne CO2), přinese to prý celkové oteplení o 1 až 2°C (čili okolo 1,5°C). Celý výpočet samozřejmě vychází z názoru, že citlivost klimatu vůči CO2 je tak obrovská, jak si myslí alarmistický panel OSN.
S klimatem nepohne ani celá Evropská unie, která má stovky milionů obyvatel. EU už dávno není tahounem světové ekonomiky jako před sto lety. Dnes pouhých cca 11 % ročních emisí CO2 vzniká v Evropské unii. Pokud EU splní své stachanovské závazky a sníží své emise o 20 %, na globálních hladinách se to projeví jako cca 2 %. Což je jako plivnutí do moře. Stačí, aby v Číně postavili o fabriku více a výsledek bude nula.
O Německu, které do zelené energie investovalo nejvíce, Bjorn Lomborg v článku „Německé sluneční snílkovství“ říká: „Když se tyto dopady zakalkulují do standardního klimatického modelu, je výsledkem snížení průměrné teploty o 0,00005 °C (tedy o jednu dvacetitisícinu stupně Celsia). Jinak řečeno: německé dotace do solárních panelů v objemu 130 miliard dolarů pozdrží do konce století zvýšení teploty o 23 hodin.“ Nyní už asi chápete, proč uhlíkové kalkulačky uvádějí vaši uhlíkovou stopu v tunách a nikoli ve stupních Celsia. Radnicím by hrozilo veřejné zesměšnění, kdyby se chlubily, že oddálily oteplování o zlomek vteřiny. V tunách to zní lépe.
Reference:
Bjorn Lomborg. Německé sluneční snílkovství. (ProjectSyndicate 16. února 2012) http://www.project-syndicate.org/commentary/germany-s-sunshine-daydream/czech
Carbon Emissions Linked To Global Warming In Simple Linear Relationship (ScienceDaily
11,června 2009) http://www.sciencedaily.com/releases/2009/06/090610154453.htm (o Matthewsově studii)
D.Matthews a kol. The proportionality of global warming to cumulative carbon emissions (Nature 459, 829-832 (11 June 2009) http://www.nature.com/nature/journal/v459/n7248/abs/nature08047.html
http://www.zmenaklimatu.cz/cz/novinky/1309-koncentrace-co2-dosahla-historickeho-milniku (tisková zpráva českých alarmistů)
James Hansen. Target Atmospheric CO2: Where Should Humanity Aim?“ (2008)
http://www.columbia.edu/~jeh1/2008/TargetCO2_20080407.pdf
Uhlíkové kalkulačky vám to spočítají - ale každá jinak (Ekolist 18.3.2010) http://ekolist.cz/cz/zelena-domacnost/rady-a-navody/uhlikove-kalkulacky-vam-to-spocitaji-ale-kazda-jinak
Kenny MacIver. We need to ignite an energy tech revolution,” says controversial environmentalist Bjørn Lomborg. I-cio.com 24.ledna 2011 http://www.i-cio.com/features/january-2011/bjorn-lomborg-interview
Richard S. J. Toll. An Analysis of Mitigation as a Response to Climate Change. Copenhagen Consensus Center. http://fixtheclimate.com/uploads/tx_templavoila/AP_Mitigation_Tol_v_3.0.pdf
Global CO2 emissions reach new all-time high in 2011 (EC Climate Action, 18. červenec 2012) http://ec.europa.eu/clima/news/articles/news_2012071801_en.htm
http://www.novinky.cz/zahranicni/svet/301618-zacnete-neco-delat-zni-na-adresu-svetovych-vudcu-kvuli-co2.html
http://motls.blogspot.cz/2007/11/ocean-carbon-sink-henrys-law.html
http://butane.chem.uiuc.edu/pshapley/GenChem1/L23/web-L23.pdf (vztah ppm a ųatm)
Natalie Lefévre. Estimating pCO2 from sea surface temperatures in the Atlantic gyres (Deep-Sea Research I 49 (2002) 539–554) http://www.locean-ipsl.upmc.fr/CO2tropiques/publis/modele1D_DSR2002.pdf
Zhongming Lu a et al. Modeling seasonal and diurnal pCO2 variations in the northern South China Sea. (Journal of Marine Sciences, 2011) http://www.math.ust.hk/~magan/papers/1Dcarbon.pdf
Robinson, M., H.J. Dowsett, and M.A. Chandler, 2008: Pliocene role in assessing future climate impacts. Eos Trans. Amer. Geophys. U., 89, 501 502. http://pubs.giss.nasa.gov/docs/2008/2008_Robinson_etal.pdf
D.J. Lunt a kol. On the causes of mid-Pliocene warmth and polar amplification (Earth and Planetary Science Letters 321-322 (2012) 128–138)
http://homepages.see.leeds.ac.uk/~earamh/Files/REF/1-s2.0-S0012821X12000027-main.pdf
Další zdroj CO2 s kterým se nepočítalo
Autor: Josef Pazdera (28.01.2024)
Sluneční šlamastyka: Masivní solární farmy mohou měnit klima jinde ve světě
Autor: Stanislav Mihulka (14.01.2024)
Průměrné teploty ČR 1961-2023, teploty světa podle NOAA a jev El NIňo
Autor: Stanislav Florian (06.01.2024)
Zase jeden omyl v prognózování
Autor: Josef Pazdera (27.10.2023)
Už prý známe špouštěč velké klimatické změny před 8000 lety
Autor: Josef Pazdera (15.09.2023)
Diskuze:
měření
Mojmir Kosco,2013-05-16 07:53:35
Myslím že pravidelné kalibrované siťované měření platně pro celou Zemi máme až po 2 světové spíš až z nástupem satelitů .Všechny ostatní metody jsou nepřimé .Představa že glaciální vrty odhalí něco jíneho než trendy ve vývojí které se dají vysvětlit různě - je usměvná až k breku.Vstupují tam jiné vlivy napřiklad propojení kontinentů a pod .Další nemožnost je propojení ruzných nepřímych metod .Vememe si nejbližší předpokladonou geologickou veleudálost tj. konec doby ledové cca 12125 let tomu nazad a skuste propojit zlomení bosporské zátky , potopení kontinentálního spojení evropy a anglie ,pod. asie a ameriky s glaciálnimi vrty a poleobotanikou nebo s archeologickými nálezi a dostane rozptyl + - 500 let přitom tato udalosti probehla v rozmezi 100 let a její příčinu neznáme (i když já bych tip měl- požáry v americe a austrálii.
pro Kosco
Stanislav Kaštánek,2013-05-16 19:09:41
Pane Kosco, píšete:".Představa že glaciální vrty odhalí něco jíneho než trendy ve vývojí které se dají vysvětlit různě - je usměvná až k breku.Vstupují tam jiné vlivy napřiklad propojení kontinentů a pod "
No úsměvné až k breku to je. Ledovcové vrty sahjí asi 0,5 milionu let zpět, podstané pohyby kontinetů jsou na desítky milonů let-srážka obecně africké desky s evropskou vedla ke vzniku Alp (vrchol srážky byl před 10 miliony let), Pyrenejí (před 40 miliony let), a Kavkazu ( před 60 miliony let). Pro oceánské proudy mělo zásadní význam úplné oddělení Antarktidy spojení obou Amerik ( řádově 30 a 40 milionů let).
Roman Polach1,2013-05-14 23:28:32
Ne, on tam píše:
This early
global warming occurs in two phases: a gradual increase between
21.5 and 19 kyr ago followed by a somewhat steeper increase between 19 and17.5 kyr ago (Fig. 2a). The first increase is associated with mean warming of the northern mid to high latitudes, most prominently in
Greenland, as there is little change occurring elsewhere at this time
...
a o kus dále:
A possible forcing model to explain this sequence of
events starts with rising boreal summer insolation driving northern warming...
Polach and Shakun
Vitezslav Kremlik,2013-05-15 18:43:18
Jak to vsechno zacalo pred zacátkem růstu CO2, to je jiná vec. Ja tu ale mluvim o tom, proc 2/3 šířek severní polokoule mají oteplování - po většinu deglaciace - zpožděné (dle Shakuna) za vývojem v Antarktidě. A ríkám, ze za tím bude zkrátka ten see-saw mechanism morských proudů.
Milan Dvořák,2013-05-14 12:46:30
Vážený pane Wagnere, mohl by jste mi prosím odpovědět na jednu otázku? Jaké jsou nejmladší vrty v ledovci? Jde mi o možnost porovnat vrty a přímé měření započaté v roce 1953. Pokud ano zdali jde porovnat i místo měření. (Zdali se měřil v té době co2 u ledovce u kterého se pak vrtalo...) MD.
Jak to je s měřeními v ledu týkající se
Vladimír Wagner,2013-05-14 16:38:37
nedávné doby? Bublinky v ledu lze využít pouze v případě, že led vznikne. To nějakou dobu trvá, takže nelze mít srovnání okamžitých měření atmosféry a bublinek v ledu z této atmosféry. Je ale možné srovnat získané hodnoty z ledu s měřeními v dané době. Například ve vrtech LawDome jsou data až po rok 1978 (http://cdiac.ornl.gov/trends/co2/lawdome.html). Moderní měření na antarktické stanici (http://www.esrl.noaa.gov/gmd/obop/), která je blízko této oblasti, se provádí od konce roku 1975. Lze také srovnat výsledky z grónských ledovců a moderní měření na Aljašce. Vzhledem k tomu, že měření globální koncentrace CO2 v různých stanicích souhlasí, tak se dá i srovnávat s těmi měřeními na Havaji, která jsou nejdelší už od toho roku 1956. Pochopitelně je potřeba dělat korekce na to, že led se vytváří a jeho vlastnosti se mění a to může ovlivňovat výsledky měření složení atmosféry v něm zakonzervované.
Milan Dvořák,2013-05-15 07:24:10
Dobrá, takže připustme že ledovcové vrty jsou skoro stejně přesné jako přímá měření. Kolik ale na tom všem CO2 má podíl člověk? Některá literatura uvádí 3% někdo to odhaduje na 30%? C13 je přírodní a C12 je od člověka, nemílím-li se. Či je to obráceně? MD.
Slaviboj Ošćěpić,2013-05-15 09:08:51
Docela jednoduchá otázka, není-liž lež. Podle obrázků: http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/c/c6/Nasa_AIRS_CO2_July03.jpg se jeví, že hlavním zdrojem peaků není ani tak civilizace jako spíš methan unikající z podzemí. Který izotopovým složením bude odpovídat tomu, co těžíme.
Pane Kremlíku, smír je tu
Stanislav Kaštánek,2013-05-14 09:36:15
Pane Kremlíku, mám návrh na smír. Graf je pro Vás ze správného serveru
http://www.skepticalscience.com/images/Milankovitch_Cycles_400000.gif
1) Ukazuje těsnou korelaci mezi teplotami a ppm CO2, obojí se navzájem podporuje kladnou zpětnou vazbou ( větší teplota odpovádá většímu ppm CO2 a menší menšímu)
2) Při postupu času zleva poprava jsou maxima řekněme lajdácky 320 tisíc, 230 tisíc a 125 tisíc let. Časově za těmito maximy klesá teplota strměji, než CO2. Už jsme se dohodli, že teplota a ppm CO2 jsou svázány kladnou zpětnou vazbou.
3) Připustil byste alespoň na chvíli, že tedy údajně primární pokles teploty je vlastně brzděn pomalejším poklesem CO2, který pomáhá teplotu udržovat? Jak jste už vymyslel příměr s ohněm a hrncem vody, tak to vylepším : CO2 drží poličku na hrnci s vodou.
4) To vydá na několik klimaskeptických článků ve spolu s údaji IPCC, s nimiž jste už začal spolupracovat
Pane Kastanku
Vitezslav Kremlik,2013-05-14 19:17:10
a) Nevim proc myslite, ze Skepticalscience je pro Kremlika "spravny" server. To je server alarmistu, ktery neni vubec skepticky. Jen klame nazvem.
b) Piste: "pokles teploty je vlastně brzděn pomalejším poklesem CO2, který pomáhá teplotu udržovat." Tomu muzete verit ci neverit, ale z dat to nevyctete. Prave u ochlazovani nejlepe vidime,jak se CO2 zpozduje za teplotami... Pokud vam to ale udela radost, rada klimaskeptiku uznava, ze CO2 by teoreticky mel mit trochu vliv na teploty, takze ano, mozna ze "pomaha brzdit", ale jde o to jak moc.
přesné metody
Milan Dvořák,2013-05-14 06:54:20
Vážení pánové Kaštánku a Wagnere.
Na geologické historii jsem se vám snažil vysvětlit, že si CO2 dělá co chce a že není příčinou oteplování. Budiž, když si myslíte, že je já vám vaší současnou víru nebudu brát. Pokud ale hodláte chtít ty nejpřesnější metody, tak budete muset přijmout jen satelitní metodu měření teplot, jenž má jednu velkou výhodu od neustále se snižujícího počtu pozemních meteorologických stanic. Za prvé je možné měřit všude po Zemi a za druhé satelit není ovlivňován letištními plochami, vývody z klimatizace a ohřevem od budov. Máte tak tedy přesné měření teploty od 70. let a přímé měření CO2 od let 50. tých... To je opravdu strašně mnoho....
Z takto krátkodobého časového horizontu, nemůžete bohužel říct nic. Nezbývá vám nic jiného nežli čekat. MD.
Pane Dvořáku,
Vladimír Wagner,2013-05-14 07:38:25
nejde o to používat jen nejpřesnější metody, ale mít na paměti přesnost dané metody. Tedy to, že asi těžko můžete vyvracet data z ledových vrtů, která mají přesnost zhruba 3 ppm, pomocí dat z průduchů rostlin, které mají nejistotu zhruba 30 ppm a ještě jsou navíc pomocí dat z ledu kalibrovaná. Tak jak to dělá pan Kremlik. Nebo popírat data ze současných měření, které mají přesnost lepší než jednotka ppm pomocí starých chemických měření, které mají nejistotu uváděnou samotnými autory ve stovkách ppm. Tak, jako to dělal pan Tureček nebo Beck. A stejně tak je třeba přistupovat k dalším paleoklimatickým datům, jejichž přesnost je právě ty desítky a spíše i stovky ppm. Mě to připadá, že opravdu neumíte číst, protože odkaz na článek, kde píší, že všechny metody jsou užitečné, ale musí se uvažovat jejich přesnosti, už tu byl dán několikrát. A také tam přesně popisuji to, jaké alespoň některé metody ty přesnosti mají a jaké jsou vědecké postupy. Tak si to, prosím, konečně přečtěte, než zase začnete psát nesmysly. Takže speciálně pro Vás ještě jednou: http://www.osel.cz/index.php?clanek=5870 .
Muze voda zapalit ohen?
Vitezslav Kremlik,2013-05-13 23:52:42
Dle Shakuna k vetsine rustu teplot doslo pote, co zacal rust CO2. Tedy CO2 je pricinou???? To je jako rici, ze vetsinu drivi v krbu jsme spalili POTE, co se voda v hrnci zacala varit. Takze vrouci voda byla pricinou, proc ohen v krbu horel???
Však to tam je napsané
Roman Polach1,2013-05-14 10:57:18
Shakun tam píše, že to způsobila změna sklonu zemské orbity. To způsobilo drobné oteplení na severní hemisféře. Díky tomu pak začlo růst CO2 v atmosféře a to způsobilo cca 90% pozorovaného oteplení. Ale tuto část vy popíráte, protože jste zarytý popírač, no :) Ostatně toto už psala IPCC, že samotná změna orbity nestačí k tomu, aby to ukončilo dobu ledovou.
Pane Polachu
Vitezslav Kremlik,2013-05-14 19:21:26
Asi jste se spletl. Pisete, ze zmena zemske orbity zavinila "drobné oteplení na severní hemisféře. Díky tomu pak začlo růst CO2 v atmosféře a to způsobilo cca 90% pozorovaného oteplení." Ve skutecnosti to oteplovani dle Shakuna zacalo na jizni polokouli. Cela jizni polokoule plus 0-30° ze severní polokoule se oteplila drive nez zacal rust CO2. Tak to Shakun pise.
Je to moc fajn!
Adolf Balík,2013-05-13 23:49:45
Nevím, proč máme to štěstí, že se nám životadárný CO2 trošku zvedl s té úrovně, co je sotva pro přežití rostlin, ale je to dobře, když rychlost jeho přírůstku v poslední době začala trochu pokulhávat z rychlostí minulých let. Asi kvůli nastupujícímu globálnímu ochlazování. Třeba těmhle pánům se to moc líbí:
http://www.nwoo.org/view.php?nazevclanku=harrison-h-schmitt-a-william-happer-obrana-oxidu-uhliciteho&cisloclanku=2013050044
400 ppm prolomeno ještě nebylo
Adolf Balík,2013-05-13 23:42:49
NOAA zrevidovala data o koncentraci CO2. 9.5 nebyla hranice 400 ppm prolomena. Snížili to na 399,89 ppm.
http://wattsupwiththat.com/2013/05/13/premature-400-ppm-fail-a-bration/
Pane Kastanku
Vitezslav Kremlik,2013-05-13 23:39:58
a)Ty biliontiny zkratka ukazuji, ze vliv jedince ci EU na hladiny sklenikovych plynu je komicky maly. Nic vic a nic min. Omezenim poctu steaku k obedu klima neovlivnite.
b) Shakun 2012 je velmi vesela studie. Kdyz si ji proctete poradne, zjistite, ze teploty predbihaly pred CO2 na vetsine zemekoule. Vcetne 0-30° na severni polokouli. Ze diky bipolar seesaw nekdy muze mit dalny sever docasne opacny (a proto posleze zpozdeny) vyvoj oproti Antarktide, to je dusledek oceanskeho proudeni. Proc by to melo souviset s CO2?
c) Zpozdeni CO2 za teplotami v minulosti - to je vec, kterou uznava i IPCC. Prectete si to tam.
IPCC konečně dobře, OK
Stanislav Kaštánek,2013-05-14 02:10:38
Pane Kremlíku,
1)Hezky kličkujete, snad si z toho naši hokejisté vezmou příklad proti Norům.
Jste superkritik IPCC, ale když teče do bot, tak nám píšete:"c) Zpozdeni CO2 za teplotami v minulosti - to je vec, kterou uznava i IPCC. Prectete si to tam.".
IPCC především píše, že jde o kladnou zpětnou vazbu mezi teplotou a CO2, nižší teplota= více pohlcování CO2 a tím nižší teplota.
2)Jsem rád, že už případné předbíhání teplot předrůstem CO2 není problém stejně jako opačně. Zprávy IPCC
http://ipcc.ch/publications_and_data/ar4/wg1/en/ch6s6-4.html
a další části uvádí hypotézy s vlivem pohlcování CO2 oceány (proudy, slanost, teplota, živiny jako Fe pro řasy, vrstvení v oceánu, rozdílnost severní a jižní polokoule).
3) Stoupání CO2 opožděné za nárůstem teploty jsem na grafech moc nenašel
http://vtm.e15.cz/files/imagecache/dust_filerenderer_normal/upload/aktuality/4759/v_voj_teplot_a_koncentrac__co_sub_2_sub_za_posledn_4faa16b5dd.jpg
zdroj
http://www.skepticalscience.com/images/Milankovitch_Cycles_400000.gif
spíše je vidět, že pokles teplot z maxim je rychlejší, než pokles CO2. Kolísání teplot je s větší frekvencí, než kolísání CO2. Je to podle www.skepticalscience.com, tak to bude jistě podle Vás dobře.
IPCC se vyjadřuje velmi benevolentně a dopřává místo hypotézám. V čem je problém u Vás nechápu.
Píšte hezky pro děti:"Dle Shakuna k vetsine rustu teplot doslo pote, co zacal rust CO2. Tedy CO2 je pricinou???? To je jako rici, ze vetsinu drivi v krbu jsme spalili POTE, co se voda v hrnci zacala varit. Takze vrouci voda byla pricinou, proc ohen v krbu horel???"
Příčinou ohřátí vody bylo, že hořel oheň. Je třeba oheň i voda v hrnci, obojí spolu, jinak nevaříte. Už to ale chápu, příčinou nového života je sameček a pak až samička, příčinou nového kuřete je vejce, pak až slepice. Konečně to někdo vyřešil.
Pane Kastanku
Vitezslav Kremlik,2013-05-13 17:18:45
a) Ze CO2 ma zpozdeni za teplotami, to nevymysleli klimaskeptici, ale autori vrtu v ledovcich. Petit 1999, Fischer 1999.
b) Doporucuji u kazde uhlikove kalkulacky uvadet vliv na teploty v biliotinach stupne Celsia. Pak kazdemu dojde, jak je to smesne.
zpoždění v 7%
Stanislav Kaštánek,2013-05-13 21:08:23
1)Pane Kremlíku, ledovcové vrty zkoumali tisíce vědců, dva z nich Petit a Fisher roku 1999 tedy zjistili to, čím operujete, že prvotní je nárůst teplot. Dodejte grafy porovnáme to.
Já vodím třeba graf
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/7/77/Vostok_420ky_4curves_insolation.jpg
kde jsou naprosté korelaci 3 největší maxina teplot , ppm CO2 a ppm CH4. Čím to bude, že skleníkový plyn CH4 také těsně koreluje s teplotami teploty. Předbíhají teploty o stovky let i methan a když tak proč?
Když už nemáte čas si přečíst diskuzi zde a odpovědět na otázky s přesně uvedenými grafy a čísly, tak snad abyste se neopakoval pořád dokola, co už jste psal, to Vás zdržuje.
http://www.osel.cz/tisk.php?clanek=5870
R.polách zde v diskuzi má dobrý odkaz:
http://vtm.e15.cz/klicova-role-oxidu-uhliciteho-v-dobach-ledovych
kde se ukazuje, že oteplování ( chlazování ) bylo během poslední doby ledové závislé na zeměpisné šířce. Ochlazená voda sice víc pohltí CO2, ale vzniklý led naopak nic, že.
graf http://vtm.e15.cz/files/imagecache/dust_filerenderer_normal/upload/aktuality/4759/jak_se_m_nily_teploty_v_r_zn_ch_zem_pisn_ch____k_c_4faa16b5e3.jpg
Ukažte prosím na grafu
http://vtm.e15.cz/files/imagecache/dust_filerenderer_normal/upload/aktuality/4759/v_voj_teplot_a_co2__erven__jsou_teploty_v_antarkti_4faa1717b5.jpg
jak CO2 předbíhá o stovky let teplotu. Žlutě je CO2, červeně Antarktida, modře globální teplota. Čas jde zleva doprava. Prakticky na jediném místě (asi 14 500 -12 500 let(. Článek píše z roku 2012, tedy ne z počátků rozboru ledovcových jader 1999):
"Ze studie Jeremyho Shakuna vyplývá, že jen asi 7 % oteplení nastalo před tím, než začal růst CO2. Výraznější oteplení nastalo teprve se stoupající koncentrací CO2."
Co dodat, asi už nic.
2) Biliontiny stupně působí na lidí, kteří si neumí spočítat podstatné věci. Psal jsem, že z hlediska čisté fyziky termodynamiky a spekter se 2x vyšší ppm CO2 projeví jako nárůst +0,7°C bez forcingu. A Vy na to nic. 30 miliard tun emisí CO2/rok je slušný podíl z oběhu CO2 v přírodě, polovina toho v atmosféře zůstává = narušení rovnováhy. A Vy nic, pohoda.
3) http://zmeny-klima.ic.cz/teploty-a-emise-CO2/teploty-a-emise-CO2-1960-2011.html
http://zmeny-klima.ic.cz/teploty-a-emise-CO2/emise-CO2-Pg-a-teploty-NOAA-1960-2011.jpg
Lokální maxima přírůstků emisí CO2 odpovídají nárůstu teplot např. 1998, 2005, 2010. Šipky zdola z červených sloupců teplot NOAA jsou v korelaci v rámci 1 roku ( JEDNOHO ROKU) s maximy nárůstu emisí CO2. Nějak nevidím, že by se to zpožďovalo stovky let. Jinak řečeno nárůst ppm CO2 a nárůst odchylky teplot jsou v korelaci.Nárůst teplot je vpodstatě logaritmíckou funkcí, ale i ta je rostoucí, tedy více CO2= větší teplota, lokální maxima si odpovídají. Tvrzení pana Kremlíka, že teplota v předstihu způsobuje uvolňování CO2 - v geologické minulosti údajně až o stovky let. Proč tomu bylo v minulosti a nyní ne? Odpověď je jednoduchá, v minulosti nebylo takto přesné měření a odchylky jsou na obě strany podle zvoleného období, někdy předbíhá teplota, někdy ppm CO2. Záleží jaké období se zvolí. Celkově korelace ppm CO2 a teplot ve vrtu Vostok je vysoká Hlavním zdrojem přírůstku ppm CO2 od zhruba 1750 je spalování paliv, od počátku průmyslové revoluce se uvolnilo asi 375 miliard tun CO2. Rok 2011 se uvolnilo přes 8 miliard tun C ( asi 30 miliard tun CO2), z toho asi polovina zůstává v atmosféře, asi 3 mld. tun C z toho se pohltí fotosyntézou a asi 2 mld. tun pohltí oceány. Oceány tedy stále ještě CO2 pohlcují, ne uvolňují. Množství CO2 se zvyšuje v ovzduší i v oceánu, kde roste kyselost. Původcem zvýšení CO2 v atmosféře je v podstatné míře spalování fosilních paliv.
Abyste to nemusel hledat, dám adresu koloběhu uhlíku
http://hledani.gnosis9.net/view.php?cisloclanku=2009080011
a
http://hledani.gnosis9.net/img/cyklus-uhliku-atmosfera-obmena-za-rok.png
kde jsou údaje v Pg uhlíku ( miliardách tun uhlíku). Fosilní paliva dnes 8 mld. tun C/rok, výměna s povrchem oceánu 90 a 92,4 mld.t C/rok, fotosyntéza ( dekompozice) asi 101 mld.t C/rok. Nějak se mi těžko představují ty Vaše biliontiny , není to zvoleno snad právě kvůli tomu lacinému efektu? Sám Lomborg na konfreneci v Kodani se přiklonil k tomu, že emise je třeba omezit a každý odklad bude později mít těžší následky. Vy jste tam myslím v Kodani pobíhal, tak předpokládám, že k tomu dodáte půl metru anglického textu a budete zase v pohodě.
Za to může Kremlík, ne já!
Roman Polach1,2013-05-13 17:13:24
Za to, že je dneska v atmosféře 400 ppm může pan Kremlík a ne já! Právě tato jeho propaganda, která je pěkně vidět i v tomto článku za to může, že se vypouští další a další CO2 s falešným pocitem bezpečí, že se nic neděje.
Jak je to s tou rolí CO2 v dávných dobách psala loňská studie z Nature, o které jsem informoval zde:
http://vtm.e15.cz/klicova-role-oxidu-uhliciteho-v-dobach-ledovych
teplota a CO2
Stanislav Kaštánek,2013-05-13 13:07:00
Pane Kremlíku
Pane Kremlíku.
http://hledani.gnosis9.net/img/teploty-co2-milankovic-175000let.jpg
graf 6 ukazuje teloty a ppmCO2 za 175 000 let a obsahuje části, kdy roste napřed teplota a pak CO2 i četné části, kdy napřed roste CO2 a pak teploty.
Jak vysvětlíte, že před 50-60 miliony let bylo asi 1 500-3 000 ppm CO2 a teploty o 10°C až 13°C vyšší, než dnes. Korelace mezi CO2 a teplotou je během 70 milionů let zřejmá
http://zmeny-klima.ic.cz/ledovce-a-klima/ledovce-1-dil/teplota-oceanu-co2-za-65-mil-let.png
( graf je podle Lomborga, což byl rozumný klimaskeptik).
Nerozumím Vaší logice :"Rovnítko 400 ppm CO2 = roztátí Arktidy neplatí z jednoduchého důvodu. Před 3 miliony lety byly vysoké hladiny CO2 důsledkem a nikoli příčinou vysokých teplot."
I když připustíme, že příčinou nárůstu CO2 je teplota, pak to vyjde na stejno. Teplota a ppm CO2 budou vysoké, roztání Arktidy je možné. Stačí pohled na úbytky plochy a ledu Akrtidy za pár desetiletí.
Gronský ledovec pochází z poslední velké doby ledové zhruba před 2 mil. let, vznikal spojením mneších ledovců před 1-2 miliony let.
http://zmeny-klima.ic.cz/gronsko/gronsko-ledovce10.jpg
Gronský ledovec podstatně ovlivňuje Arktidu. Připomínám, že ledovec vznikne a udrží se tam, kde napdne víc sněhu, než roztaje, záleží tedy i na srážkách.
Píšete:"Člověku vezme dech, když si přečte studie jako „On the causes of mid-Pliocene warmth and polar amplification“ (D.Lunt a kol. 2012), kde se zvýšené pliocénní teploty přičítají ze 36-61 % oxidu uhličitému, z 0–26 % horotvorné činnosti, z 21–27 % vegetaci a z 9–13 % tání ledovců... Autory ani na vteřinu nenapadne, že na klima působí i externí faktory jako kolísání sluneční činnosti, změny polohy Země a Slunce, kosmické záření, obíhání kolem středu galaxie a další. Inu, zeměkoule není středem vesmíru."
Mně by vzalo dech, když byste napsal jak velké vlivy změny polohy Země a Slunce, kosmické záření, obíhání kolem středu galaxie a další v % ( V PROCENTECH) tedy jsou tedy před 3 miliony let podle Vás správně správně. Když to netušíte, tak nekrituzujte, nejste spolu se Zeměkoulí středem vesmíru.
Pád emisních povolenek vede k tomu, že se nevyplatí investovat do výstavby jaderných elektráren a do výzkumu pokročilých technologii obnovitelných zdrojů, což požaduje mimo jiné i Lomborg. Vaše přepočty tuny paliva na biliontiny °C je hezký. Zdvojnásobení ppm CO2 vede jen termodynamicky bez Vámi rozporovaných forcingů ke zvýšení o 0,7°C globální teploty. Můžete to spočítat líp.
Viz http://hledani.gnosis9.net/view.php?cisloclanku=2009040016
a graf-1
http://hledani.gnosis9.net/img/narust-teploty-s-co2-podle-wiki.png
Také by se hodilo sdělení, na co budou jezdit auta, když se za 42 let současným tempem vyčerpají světové známé zásoby ropy. Jednou už jsem se od Vás dozvěděl, že odkázat další generaci uhlí je jako jim odkázat CRT monitor a jsem dychtivý vědět, jako co je odkázat použitelné množství ropy.
Slaviboj Ošćěpić,2013-05-13 14:07:03
Dovolím si přispět odpovědí na předposlední otázku. Jezdit se bude na CNG, samozřejmě. To se prakticky nedá vyčerpat.
Humlum 2012
Milan Dvořák,2013-05-13 14:17:04
Vážený pane Kaštánku,
Asi vám zřejmě unikla Humluva studije a i jiných o vlivu teplot na CO2. Toto bylo zjištěno v krátkodobé historii. V krátkém časovém horizontu je nejdříve teplota a pak CO2. Geolog má údaje za zhruba 600 mil. let zpět. V takto dlouhém časovém intervalu si CO2 spíše dělal co chtěl. Pomocí izotopů Ca se dá datovat rok po roku a je to mnohem delší časová řada než vaše 50 let stará metoda přímého měření CO2 a nebo metoda vrtání se v ledovci, jenž může sebou přinést spoustu nepřesností.
Přečtěte si prosím třeba něco o metodách založených na počtu průduchů u rostlin a míry CO2.
CO2 spíše reaguje na teploty a né obráceně. Není její přímý strůjce.
1. cca 530. mil. let zpět - teplota o 13 stupňů více a 7000 ppm. CO2
2. cca 75 mil. let zpět - teplota o 13 stupňů taktéž více. a 900 ppm CO2
3. cca 450 mil let zpět - teplota na dnešní úrovni - 4500 ppm CO2.
4. cca 300 mil. let zpět - teplota na dnešní úrovni - 350 ppm CO2.
Tady máte historický a dobře zjistitelný důkaz (chcete-li přesněji požádejte některého z profesorů geologie či pedologie...), že v dlouhodobých řadách si opravdu dělá CO2 co chce. Je úplně jedno kolik ho je v atmosféře, jestli 350 nebo 7000 ppm.
Spíše naopak - zeptejte se nějakého botanika - čím více CO2 tím vyšší fotosyntéza, více C6H12O6 a menší nároky na vodu...
Mimochodem je vidět že patříte mezi alarmisty i jinak -- " ropa dojde za 42 let " --- prosím vás tohle opravdu nikdo dneska neví a je to spíš tah ropných společností, aby mohly zvyšovat cenu ropy. Mimochodem v 19. století se říkalo, že se Londýn ve dvacátém století utopí v koňském trusu a že to bude mít nedozírné následky na dopravu a život ve městě. Stejní alarmisté a jiná doba. Dnes máme spoustu jiných technologií a tak jako bylo fantasmagorické v devatenáctém století říct, že se jednou člověk odlepí od Země a bude létat do vesmíru - tak já si dovolím klidně věřit že za 50 let bude člověk schopen využívat jadernou technologii tak šikovně, že třeba budou auta jezdit na jádro .... nebo na něco úplně jiného... MD.
nevychází to šup do kambria
Stanislav Kaštánek,2013-05-13 17:15:09
Pane Dvořáku, grafy ppm CO2 a teplot jsou zpracovány za 540 milionů let, nemusíte cosi vypisovat a počítat s tím, že jsem je nikdy neviděl, nebo nevím o teorii průduchů. Když myslíte, že průduchy je ta hlavní a věrohodná metoda, já Vám to neberu.
Grafy vyjadřují, že CO2 kolísal a teploty též. Čím více k dnešku, tím přesnější měření. Starší hodnoty = méně přesné a tak si každý může povyprávět co chce, třeba že zvýšení teploty je primární pro nárůst CO2 a ne naopak. Chybí mi Vaše klimaskeptická reakce na grafy
http://hledani.gnosis9.net/img/teploty-co2-milankovic-175000let.jpg
Dále
http://zmeny-klima.ic.cz/ledovce-a-klima/ledovce-1-dil/teplota-oceanu-co2-za-65-mil-let.png
Lomborgův graf dobré korealce ppm CO2 a teplot za 70 milionů let, to už geologická chvíle je. Čím to bude, že v období 175 000let se předbíhá vliv CO2 na teplotu i naopak, asi tím, že se to dá přesněji dokladovat. Takže rychle pryč od toho, nehodí se, teplota mění CO2, že?
http://www.skepticalscience.com/images/Phanerozoic_CO2.gif
zde je rozptyl odhadu ppm CO2
Graf
http://members.shaw.ca/sch25/FOS/CO2_temp600MMya.jpg
CO2 a teploty za 600 milionů let, pevniny byly úplně jinde i mořské proudy. Neměli bychom posuzovat klima podle období statisíce let, kdy kontinety byly zhruba, kde jsou a můžeme rozumně aplikovat Milankovičovy cykly?
Prostě to klimaskeptikům nevychází, tak šup do dávné minulosti, nejlíp zapojit kosmické záření a stamiliony let.
Nebo vliv kosmického záření
http://members.shaw.ca/sch25/FOS/CosmicRayTemp500mmyrsSmall.jpg
Stále čekám, až pan Kremlík upřesní v %, co vybádal, že ovlivňovalo klima před 3 miliony let. Pak bude jasno, klimatologové klamou oxidem uhličitým.
Stále chybí odpověď na to, co se vyřeší, i kdyby zěmy teploty byly primární. Oteplí se díky zvýšení CO2, a teplota zvýší CO2. Čili to stejně bude působit spolu na zvýšení teploty.
http://www.21stcentech.com/wp-content/uploads/2012/05/CO2-readings-at-Mauna-Loa-Hawaii.png
kolísá asi o 8-9 ppm v závislosti na fotosyntéze na větší severní polokouli, nástupem zeleně ppm CO2 klesá. Vyší teplota = více CO2 z moře ven, během léta na severní polokouli je na více vodnaté jižní polokouli chladno, čili i to lapá CO2, takže se to sčítá s vlivem fotosyntézy na severní polokouli.
Zvýšení teploty přinese zvýšení srážek v subarktické oblasti a snížení srážek v mnoha oblastech mírného pásu, což jsou zrovna oblasti, kde se pěstuje obilí Jih a východ Evropy, části Číny, Mexiko a obilný jih USA, jižní Austrále atd.
http://zmeny-klima.ic.cz/zmeny-srazek/index.htm
a
http://zmeny-klima.ic.cz/zmeny-srazek/zmeny-srazek-maly.jpg
Pro Oštěpič: Je dobře, že souhlasíte s těžbou břidličného plynu. Je otázka, zda budete souhlasit, až budou bušit ve Vašem údolí.
Nutno srovnat a uvážit přesnost jednotlivých metod
Vladimír Wagner,2013-05-13 18:47:52
Pane Dvořáku, vždy je třeba srovnávat přesnost metod. Většinou je to tak, že čím více postupujete do minulosti a čím nepřímější metodu máte, tím méně přesná data získáváte. A bohužel řada lidí pak fluktuace způsobené nepřesností metody bere za známku reálných fluktuací. Metoda průduchů je daleko méně přesná než metoda bublinek v ledu. Ale to už jsem podrobně popsal v článku: http://www.osel.cz/index.php?clanek=5870 a diskutoval s panem Kremlikem nejen pod tímto článkem. Zdá se, že nejen pan Kremlik má s uvážením nejistot měření a jejich vlivu problém. Kam může vést nekorektní převzetí měřených dat bez uvážení jejich přesnosti ukazuje i případ pana Turečka a jeho nekritické převzetí starých chemických měření (rozebíral jsem to tady: http://www.osel.cz/index.php?clanek=4178 ). Doporučuji si tento rozbor přečíst, protože právě u starých chemických měření je vidět, jak se lze dostat k vysokým hodnotám prostě tím, že přesnost a citlivost metody byla v řádu stovek ppm. A to může být problém právě i pro paleohistorické studie obsahu oxidu uhličitého využívající nepřímé metody, které jsou málo citlivé a přesné. Pokud tuto nepřesnost neuvážíte, tak z fluktuaci daných pouhým statistickým rozhozem v mezích nepřesnosti metody dostanete nesmysly. Ale o tom už psal i pan Kaštánek.
Diskuze je otevřená pouze 7dní od zvěřejnění příspěvku nebo na povolení redakce
