Mezivládní panel o změně klimatu (Intergovernmental Panel on Climate Change, IPCC) nám chtěl během roku 2007 namluvit, že jeho zpráva IPCC 4AR (Fourth Assessment Report, Čtvrtá hodnotící zpráva) byla pečlivě posouzena stovkami vědeckých pracovníků a že všichni souhlasili s jejím obsahem
http://ipcc-wg1.ucar.edu/wg1/Comments/wg1-commentFrameset.html

Připomeňme také, že politik Al Gore a IPCC pro svou Forth Assessment Report 2007 obdrželi Nobelovu cenu míru (2007).

Korupce je latinské slovo pro prodejnost veřejných činitelů, pro podplácení, uplácení, mravní úpadek a rozklad. Představte si skupinu vědců, kteří objeví nový lék proti rakovině a tvrdí, že jejich lék je účinný. Vláda tuto skupinu vědců požádá o sestavení komise, která by jejich výsledky ověřila a zhodnotila. Po určité době se objeví komise sestavená právě z těch lidí, kteří se chlubili svým objevem. A právě to se stalo při posuzování Čtvrté hodnotící zprávy IPCC. Vědci, kteří v primárním výzkumu zkoumali vliv lidí na klima na Zemi se stali vedoucími skupin nebo posuzovateli při posuzování svých výsledků. Důsledkem pak bylo, že si pochválili vlastní výzkumy a také ty, na kterých spolupracovali. Korupce je ošklivé slovo. Lze je sice opsat – korupční vědci jsou nositeli právně zaručených zájmů nebo také právně zainteresovaní – na věci se tím ale stejně nic nemění.

Jádrem zprávy IPCC 4AR (2007) byla 9. kapitola. V ní se dokazovalo, že změna klimatu je způsobena člověkem. Ve skutečnosti 9. kapitolu pochválili pouze 4 posuzovatelé, kteří nebyli nositeli právně zaručených zájmů – říkejme jim nezávislí. Dvacetdva nezávislých mělo námitky a jeden nezávislý posuzovatel tuto kapitolu doslova roztrhal na kousky svými 572 poznámkami (49,2 % všech poznámek k této kapitole). Komentáře posuzovatelů tak neukázaly žádnou nebo slabou podporu pro tvrzení IPCC, že antropogenické emise kysličníku uhličitého způsobily oteplování. Zbylí 31 posuzovatelů právně nezávislí nebyli.

Sumárně se na vědeckém hodnocení zprávy podílelo 308 posuzovatelů. Ale kompletně celou zprávu přečetlo a hodnotilo pouze 5 posuzovatelů. S touto realitou extrémně kontrastují různé pavědecké zprávy v odborných i běžných mediích, které uváděly, že až 2500 vědců posoudilo a podpořilo nálezy IPCC 4AR (2007). Redakce těchto pavědeckých zpráv své čtenáře manipulovaly tím, že se předstíralo, že všech 2500 vědeckých pracovníků četlo celou zprávu.

Přejděme k některým detailům
- Každou kapitolu průměrně hodnotilo 67 posuzovatelů (minimum 34, maximum 100)
- 214 posuzovatelů (69 %) okomentovalo dvě kapitoly nebo jen jednu a 60 posuzovatelů ohodnotilo v průměru méně než tři kapitoly
- 3 nezávislí jednotlivci a 2 vládní posuzovatelé měli komentáře ve všech´kapitolách (to je těch pět posuzovatelů co četli celou zprávu)
- Pouze 49 posuzovatelů napsalo více jak 50 komentářů
- Pouze 22 vlád jmenovalo posuzovatele. Z nich 5 komentovalo pouze jednu kapitolu s průměrem 3 komentáře na kapitolu.
- Editoři zprávy odmítli 25 % komentářů posuzovatelů.

Rozhodující 9. kapitolu posoudili 54 jedinci a 8 vládních reprezentantů, ale skoro 1/3 posuzovatelů učinili pouze jeden komentář.
- 31 z těchto 54 byli na kapitole právně zainteresováni, buďto jako editoři nebo se citoval jejich výzkum (54 – 31 = 23)
- 26 bylo autory nebo spoluautory v konečném návrhu
- 10 posuzovatelů explicitně poukázalo na vlastní články 
Zprávy IPCC se zdají být vytvořeny na obsáhlé shodě vědeckých článků, ale ty jsou výsledkem výzkumů, který byly financovány pod silným vlivem předchozích IPCC zpráv. Lze tak nárokovat tvrzení, že IPCC usiluje o sebezvěčnění a korupci běžného vědeckého postupu.

Tabulka ukazuje, kolik posuzovatelů hodnotilo jednu kapitolu (143), kolik dvě kapitoly (71), atd.

Tabulka zobrazuje počet posuzovatelů u každé kapitoly. První kapitolu posoudilo 53 posuzovatelů, atd.

Údaje byly dále analyzovány a autor analýzy John McLean dospěl k závěru, že není pravda, že by stovky expertů pilně posuzovali všechny kapitoly. Pravdivým obrazem spíše je, že „průměrně“ 64 posuzovatelů hodnotilo jednu kapitolu a polovina z nich učinila velmi málo komentářů (1 až 5).

Skoro všechny vlády hovoří o tom, že změna klimatu je jeden z jejich ústředních témat. Množství komentářů ukazuje ale něco jiného.

Počet komentářů vládních posuzovatelů pro každou kapitolu.
Pořadí států je určeno jejich anglickým označením.

Nápadné je, že státy, které si stěžovaly na brzké zaplavení svých ostrovů neučinily ani jednu poznámku.
Další údaje lze nalézt v http://scienceandpublicpolicy.org/originals/peerreview/page-2.html

Věnujme se nyní sběru dat
Bývalý meteorolog pro televizní stanici CBS-TV Anthony Watts, přidružený ke KHSL v Reddingu, Kalifornie, ověřoval meteorologické stanice a našel nedostatky, které mohly data vychýlit k vyšším teplotám. Své překvapivé zprávy publikoval Watts poprvé na své webové stránce “Watts Up With That?” 9. května 2007:

Meteorologická stanice Chico State University Fram on Hegan Lane, kde záznamy pořizoval Dr. Roger Pielke z Coloradské statni univerzity. Nedostatky: Úkryt na čidlo teploty (Temperature Sensor Shelter) se nachází na střeše poblíž klimatizačního zařízení (Rooftop A/C unit = Air / Conditioning Unit), okolo budov prochází asfaltová cesta a nikde není tráva; na stavební ploše je štěrk, zemina, hlušina, stavební odpad; elektronika se nachází uvnitř CRS (Climate Reference Station= meteorologická stanice) záznamník dat , vysokofrekvenční modem, solární dobiječ akumulátoru ve vzdálenosti 15-20 cm od teplotního čidla!
http://surfacestations.org/odd_sites.htm

 
Meteorologická stanice Univerzity Tucson v Arizoně se nachází na betonovém parkovišti.
http://gallery.surfacestations.org/main.php?g2_itemId=1606

Další informace lze nalézt také na http://www.climateaudit.org/?p=1671
Nebo také na http://wattsupwiththat.wordpress.com/
Proč se tyto údaje již dávno neobjevily v časopise Nature ? Pro některé vážené vědecké univerzity by to totiž bylo trapné. Člověkem zaviněné oteplování nyní vidíme z jiného úhlu. K oteplování skutečně dochází. Především je to ale oteplování teploměrů a nikoliv Zeměkoule. Teploty se totiž z pohodlnosti také měřily v teplotních bublinách, tj. tam kde je v důsledku civilizace, jako např. ve městech, vždy o něco vyšší teplota než v přírodě.
Seznam amerických meteorologických stanic na http://gallery.surfacestations.org

 
Tato USHCN stanice v Orlandu, Kalifornie, je na stejném místě více jak 100 let a představujemožný vzor, jak by se teplota měla měřit, i když ne ideální.
(USHCN = United States Historical Climatology Network, Historická klimatologická síť Spojených států).
http://gallery.surfacestations.org/main.php?g2_itemId=56
http://gallery.surfacestations.org/main.php?g2_itemId=31243

 
Jiný příklad předvádí jak neměřit teplotu: stanice v Marysville, Kalifornie.
Cell Tower = stožár s anténami pro mobilní telefony; Shelter = kryt; MMTS = maximum-minimum temperature shelter = kryt na maximální-minimální teploty, Air Conditioning Units = klimatizační zařízení, Exhaust Fans = výfuky větráků, Asphalt parking lot = asfaltová parkovací parcela.
http://surfacestations.org/odd_sites.htm
http://gallery.surfacestations.org/main.php?g2_itemId=831
http://gallery.surfacestations.org/main.php?g2_itemId=901

Zvětšit obrázek

Pro Osla graficky komentoval:  www.mandor.sk

V dokumentaci prohřešků proti vědecké etiketě při sběru dat, prohřešků při vypočítávání hodnot podle klimatických modelů a prohřešků ve vyhodnocování vědeckých zpráv se pokračuje. Jedno je však již dnes jisté: zpráva OSN IPCC Fourth Assessment Report 2007, která obdržela Nobelovu cenu míru má do vědy nebo příspěvku k udržení míru velmi daleko a je tím, čím je OSN. Politikou. S vědou nemá nic společného. Prestiž Nobelovy ceny tak značně utrpěla.

Další zdroje: 
SPPI
Watts Up With That