V roce 2003 narazili britští vědci vedení Silvií Gonzalezovou z John Moores University v Liverpoolu v opuštěném mexickém lomu poblíž sopky Cerro Toluquilla na otisky zkamenělé v dávném sopečném popelu.
Průzkum otisků skočil závěrem, že tudy prošli lovci přes čerstvý sopečný popel napadaný na břehu jezera. Později překryla stopy další vrstvička popela a nakonec je zalila voda. Popel se změnil na tvrdou horninu a uchoval otisky až do dneška.
Jedná se o 325 stop a jejich stáří mělo být 1,3 milióny lety. K tomuto závěrudošli v geochronologickém centru v Berkeley podle měření isotopů argonu a pomocí paleomagnetického datování (Publikováno v Nature v roce 2005).
Výsledek to je naprosto šílený. Jediným rozumným vysvětlením se zdála být chyba v měření. Stopy a jejich sopečný podklad byl podroben dalším výzkumům. Problémy s datováním prý souvisí s tím, že sopečná erupce proběhla pod vodou.
A tak proběhlo opakované měření stáří vrstev pod vrstvou se stopami podle opticky stimulované termoluminiscence (ta poměrně věrohodně odpoví na otázku, jak je to dlouho od doby, kdy byl materiál naposledy vystaven slunci nebo sopečnému žáru). Výsledek je už o něco přijatelnější: geologická vrstva pod stopami je 70-100 tisíc let stará. Sedimenty nad stopami jsou staré 9-40 tisíc let.
Dále bylo provedeno srovnání vrstev nad a pod stopami na základě měření radioaktivního uhlíku C14 v organických zbytcích. Výsledek je podobný tomu, jež stanovil stáří stop. Je to přibližně 40 tisíc let.
Pokud jste nabyli dojmu, že záhadný pračlověk v Americe byl smeten ze stolu, není tomu tak. Záhada přetrvává. Před 40 tisíci lety v Americe totiž žádní lidé být neměli, alespoň podle současně přijatých vědeckých poznatků.
Obecně se totiž předpokládá, že lidé přišli do Ameriky ze Sibiře před 13 tisíci lety - tehdy se objevila první archeologická kultura s kamennou technologií - Clovis. Genetické studie (analýzy mitochondriální DNA současných indiánů a také archeologických ostatků indiánů) stanovují společný původ před 15 tisíci lety. Což je poměrně ve shodě se stářím první kultury Clovis.
Existuje však skupina vědců, kteří věří v před-cloviské osídlení Ameriky (pre-Clovis), které sahá až před 40 a 50 tisíc let. Argumentují celou řadou nálezů, které se druhá skupina “cloviská” snaží vyvrátit. Podívejme se na několik z mnoha argumentů ze strany pre-Clovis, mezi které se nyní zařadily i stopy z Mexika.
1.) To, že nejsou žádné archeologické nálezy z před cloviského období, je způsobeno tím, že archeologové nekopou hlouběji. Clovis je považován za poslední vrstvu. Starší technologie také nemusely být založeny na kameni, a tak se z nich nic nezachovalo.
2.) Genetické analýzy jsou prováděny na současném Evropany zdecimovaném obyvatelstvu, které tvoří už jen malou část původních genetické variability. Navíc i v době příchodu Evropanů už nemusely být staré geny vůbec přítomné.
(Existuje nález z Aljašky, starý 10 500 let, patřící do haploskupiny M, který se mezi současnými indiány nevyskytuje - cloviskou stranou je pochopitelně zpochybňován).
3.) Stáří sídliště v Monte Verde v Chile bylo definitivně stanoveno na 14 000 let. Cloviská strana soudí, že je to ještě pořád v souladu s příchodem indiánů ze Sibiře před 15 tisíci lety.
4.) Existuje několik archeologických nálezů starších než 15 tisíc let, některé až 30 tisíc. Cloviská strana všechny zpochybňuje.
Zdroj: Age of the Xalnene Ash, Central Mexico and Archeological Implications
Jak byli středoevropští lovci nahrazeni zemědělci
Autor: Václav Hrdonka (17.09.2009)
Luk byl revoluční vynález
Autor: Jaroslav Petr (23.06.2008)
Pocházíme z Asie?
Autor: Josef Pazdera (05.06.2005)
Nejstarší důkazy lidské přítomnosti v severovýchodní Asii
Autor: Josef Pazdera (03.10.2004)
Diskuze:
Kolonizovali mnohokrát
Sudeťák,2008-06-27 14:37:43
Stopa je bosá, tak udělali stopu a umřeli a po nich přišli další kolonizátoři a další kolonizátoři.Až dorazili obutí.
V Sudetech přežila teprve třetí vlna příchozích Němců, dvě předchozí kolonizace umřely hladem. Analogicky mohlo být vymřelých přistěhovalců do ameriky spousta vln. Třeba teď zrovna tam kolonizují blbové, kteří se chytají vzít do věčných lovišť i zbytek světa.
Údajné myšlenky kapacit od pana mariana
Tureček ,2008-06-20 21:47:53
Podíval jsem se detailněji na dva citáty pana mariana. V jednom případě to byl citát Karla Poppera (Překlad Poppera, Tureček 20.06.2008 v 16:19), v druhém Norberta Wienera (Odpověď na „věřící překoná všechno :-)“, Tureček 20.06.2008 v 20:31). Citace Poppera se zdá být změněna. Měl jsem tu čest sledovat Poppera několikrát v televizi. Jednou v dialogu s Konradem Lorenzem a několikrát v pořadech k jeho 80.tinám. Některá Popperova díla jsem četl.
Údajná definice informace Wienerem je hloupost. Člověk, který tento údajný citát sestavil, měl o teorii informace malé až žádné ponětí.
Dalšími citacemi od údajných kapacit již nebudu opravdu ztrácet čas. Mám takový dojem, že to bude také snůška všeho možného. Citacemi nelze nahradit jak vzdělání, tak myšlení.
Ani mě nezajímá, zda pan marian Poppera v angličtině opravdu četl nebo jeho údajný citát nalezl na internetu. Kreacionisti jsou v tomto ohledu neúnavní psavci. Jejich údajná snaha podávat pohled z jakési druhé snahy se zdá být spíše kladením shnilých vajec. A jak víme, sirovodík je od určité koncentrace smrtelný.
I když Popper popisuje realitu jako interakci tří světů, zdá se mi, že je dualista. Ovšem nejsem filosof . Je to pouze můj dojmologický soud.
Něco z Popperovy filosofie: Na jedné straně je podle Poppera fyzikální svět (svět 1) a na druhé straně reálné a objektivní produkty našeho ducha (svět 3), mezi kterými zprostředkovává naše vědomí (svět 2). Světem 3 je také řeč, která objektivně existuje také ve fyzikálním světě (svět 1) a má svoje vlastní zákonitosti, které nejsou fyzikální povahy. Obecně je svět 3 všechno, co naše psychika vytvořila. Popper sám prohlásil, že to není jádrem jeho filosofie, ale že je to velmi důležité. Za podstatu své filosofie pokládá otázku: Jaké je postavení nějaké teorie? A sám si hned odpověděl: Teorie má dvě funkce: vysvětlující a předpovídající. Teorie je vyjádřena řečí, ale řeč nelze pojmout čistě psychologicky, poněvadž řečí se popisují objektivní stavy věcí (podle F.Kreuzer-K.R.Popper: Offene Geselschaft - offenes Universum,Franz Deuticke Verlag, 1982, str. 74-75 volně přeloženo)
Argumentace pana Mariána
jd,2008-06-19 20:21:36
Všimnul si tu někdo působu argumentace pana Mariána?
Předkládá jen myšlenky kapacit v oboru kreativního designu. Na argument odpovídá stejně. Doslova jak paloušek. Ale databanku citátů má utříděnou špičkově to se musí nechat.
Mariáne: zkuste se zamyslet nad tím, že vám někdo kousíček vaší pravdy vyvrací. Nejste, na rozdíl od boha vševědoucí. Žádný člověk takový není a to nás stvořil k obrazu svému. Věda je o hledání nejlepší možné otázky ber kde ber a za celou historii lidstva jsme nevěděli o fungování světa víc než teď. S výjimkou boha, tak lidsto tápe stejně jako před x tisíci lety.
OK
marián,2008-06-20 12:28:53
Mým jediným motivem je zprostředkovávat pohled z druhé strany. Jestli jsem někoho hloupě napadl omlouvám se. Pevně věřím že protipohled který nabízím je naprosto racionální. Věřím také že je maximálně podporován evidencí a že evoluční teorii brzy nahradí jiná stejně jako byl ze setrvačnosti a z filozofických důvodů protěžovaný geocentrismus nahrazen heliocentrismem.
"The neo-Darwinist is now reaching the point of dignity in the history of science that the Ptolemaic system in astronomy, the epicycle system, reached long ago. We know that it does not work."
Quoted from Conference Paper dated October 1975, The Beginning of Life, by Professor Jerome Lejeune, Chair of Fundamental Genetics, University of Paris, France.
to marian
Karell,2008-07-01 13:38:53
> Pevně věřím že protipohled který nabízím je naprosto racionální.
No, tou pevnou virou je asi receno vse. Proc vubec diskutujete, kdyz mate pevnou viru v to svoje a nedate si to vzit?
Nekolik prispevku poskytlo argumenty vyvracejici ty vase, ale to jen zesmesnite a tim to konci. Tak k cemu to vsechno? Prominte, ale nektere ty \\"pravdy\\" jsou opravdu tak vachrlate, ze s trochou kritickeho mysleni je hned videt, ze nema smysl se tim zabyvat.
Pro génia Roberta
martiXXXX,2008-06-19 18:32:12
http://digiweb.ihned.cz/c1-25544500-nasa-planuje-vyslat-sondu-ke-slunci
HN - najvyššia vedecká autorita...
robert,2008-06-20 07:47:38
No, naučte sa už konečne aspoň písať príspevky na Osla. Stačí raz - netreba 4 krát. Až tak zaujímavé to zase nie je.
Ale <ctrl> C a <ctrl> V ste zvládli. To je dobre :-)
Hmm
martiXXXX,2008-06-19 18:29:43
Omlouvám se, to je ke geniálnímu pánovi u té sluneční korony; napsal jsem to ještě jednou pod. Myslel jsem, že se to přidá přímo k tomu.
hmm
martiXXXX,2008-06-19 18:28:15
Člověče vy jste génius; vědci to nevědí a vy to víte. najděte si o tom něco v googlu. nebo Hospodářské noviny a spousta jiných pramenů lže. :-o
hmmm
martiXXXX,2008-06-19 18:26:47
vy jste génius. Četl jsem to v Hospodářských novinách a díval jsems e na vědecké odkazy a opět existují jen hypotézy. Člověče, vy jste génius. Vy řešíte problémy takhle z fleku......:-o
marian
ps,2008-06-19 17:49:06
Malá pravděpodobnost neznamená, že je něco vyloučeno. To, že zmíněný autor srovnává perpetum mobile, jehož pravděpodobnost existence, vzhledem k tomu, že odporuje fyzikálním zákonům, je nulová s událostí sice málo pravděpodobnou ale možnou nesvědčí zrovna v jeho prospěch.
věřící překoná všechno :-)
marian,2008-06-19 18:18:12
“Information is information, neither energy nor matter.
Any materialism that fails to take account of this will not survive one day.”
Norbert Weiner,
MIT Mathematician and Founder of Cybernetics
Harold
marián,2008-06-19 18:19:25
‘We should reject, as a matter of principle, the substitution of intelligent design for the dialogue of chance and necessity; we must concede that there are presently no detailed Darwinian accounts of the evolution of any biochemical or cellular system, only a variety of wishful speculations.’
Franklin M. Harold,* 2001. The way of the cell: molecules, organisms and the order of life, Oxford University Press, New York, p. 205.
*Professor Emeritus of Biochemistry, Colorado State University, USA
marian
ps,2008-06-19 20:11:26
Wiener (nikoli Weiner) byl sice kapacita ale tak trochu v jiném oboru. Mám takový dojem, že tady chcete citovat každého kdo plácnul pár slov na téma evoluce, materialsimu, kreacionismus apod. i kdyby to bylo naprosto mimo mísu, a to počínaje Abrahámem a Noem.
to ps
marián,2008-06-20 12:17:25
Abraháma ani Noeho tu nemám :-)
Jedním z nejstarších citátů kterými můžu sloužit je Newton kterého připojuji. Máte pravdu, flákám to sem hlava nehlava. Víte ale proč? Neexistuje prakticky způsob jak se průměrný člověk z ulice dozví o tom, že jsou mnohé důvody o panujícím paradigmatu pochybovat..a také, že jsou mnozí význační vědci které o něm pochybují. Ta informační blokáda je nesmírně neprostupná. Mám tedy dobrý pocit že můžu tou nejmenší měrou alespoň trošku přispět k informovanosti...to jak kdo evidenci vyhodnotí je na něm....myslím ale že je třeba o ní vědět.
In the absence of any other proof, the thumb alone would convince me of God's existence.
(Isaac Newton)
Odpověď na „věřící překoná všechno :-)“
Tureček ,2008-06-20 20:31:28
marian 19.06.2008 v 18:18
Pan marian se odvolává na citát Norberta Wienera:
“Information is information, neither energy nor matter.
Any materialism that fails to take account of this will not survive one day.”
Četl jsem Wienerovu knihu Cybernetics (1948) v českém překladu (je v Klementinu v Technické knihovně), ale na uvedenou definici se nepamatuji. ALE – věnujme se samotné definici. Jak by si pan Wiener představoval přenos nebo uchování informace? Bez hmoty nebo energie by žádnou informaci nepřenesl ani neuchoval. A tam kde není přenos informace nebo její uchování v nějaké hmotě nebo energii není také žádná informace. Uvedená definice trpí chybou pojmenovanou contradictio in adjecto, totiž bezhmotná případně bezenergetická informace. Klasický příklad: kulatý čtverec. U subjekt-predikátové struktury výroku, např. „Čtverce jsou kulaté.“ odporuje predikátový pojem subjektovému a je to tedy opět stejná chyba.
Jindy se stejnému subjektu připisují rozdílné vlastnosti: „Země je kulatá a Země je placka.“ Subjektu Země se připisují kontrérní vlastnosti – tedy celé je to nesmysl. Podobně tak, když se řekne "Země není kulatá." a "Země není placatá." Analogicky pak "Informace není energie a informace není hmota."
Existují řečnické obraty (říká se jim také figury), které jsou také kontradikcemi a říká se jim oxymora. Příklady na oxymora: výmluvné mlčení, hluboká mělčina, malý obr, válka je mír, svoboda je otroctví, „Ať žije smrt!“, atd. Slovo oxymoron pochází z řečtiny: oξύμωρος složeno z oxys, „bystrý, důvtipný“ a moros, „hloupý“, plurál oxymora. A jak sami vidíte, oxymoron je sám oxymoron, totiž bystrý hlupák.
Těžko si dovedu představit, že by Wiener, matematik a tedy zběhlý v logickém myšlení, že by informaci definoval tautologií. Třeba to jako nadsázku kdoví kde a kdoví komu řekl. Dnes se informace chápe takto: Informace je význam signálu, která byla přenesena zprávou.
Argumentace pomocí autorit pana marina spíše připomíná situaci, která se opisuje „Tonoucí se stébla chytá.“ Další informace o informaci lze naleznout na Oslovi http://www.osel.cz/index.php?clanek=3273
http://www.osel.cz/index.php?clanek=3389
Vrátil bych se k tématu.
V.Novák,2008-06-19 17:44:41
Pokud vím, tak teorii o poměrně nedávném příchodu lidí do Amerik přes Beringovu úžinu razil Aleš Hrdlička - a to na základě toho, že žádné stopy dřívějšího výskytu lidí nenašel. Naopak našel spoustu důkazů o příbuznosti lidí na obou stranách Beringovy úžiny. Spousta Američanů ho tehdy nenáviděla a obviňovala z dogmatismu - americká antropologie byla v jeho době tak 50 let za Evropou, což znamenalo, že se ještě zabývala pohádkami. Hrdlička je o ty pohádky a barnumské "objevy" připravil.
Nic proti ničemu - pokud se objeví/ily stopy dřívějšího příchodu, nezbývá než je přijmout.
Ovšem - a teď se dostáváme k předmětu diskusí - mimořádné tvrzení vyžaduje mimořádný důkaz! Proto měření, které zapadá do schématu asi nebudeme moc prověřovat - bylo by to celkem zbytečné plýtvání prostředky. Když se vyskytne něco mimo - a zejména HODNĚ mimo - pak je potřeba měření zopakovat, případně ho ověřit jinými prostředky. A podaří-li se - narazili jste na objev! Případně na Objev... Což si samozřejmě každý vědec přeje.
Naproti tomu si moc nepřeje uříznout si ostudu předčasnou publikací "objevu" - jak se podařilo Fleishmannovi s Ponsem se studenou fúzí nebo nedávno našim archeologům s "íránskou bohyní" z 19. století...
Takže je opatrný. A soutěž mezi chutí publikovat Objev a opatrností z ostudy dělá vědu vědou.
To si snad děláte legraci,
Jan Poslušný,2008-06-19 12:57:54
s tím vaším Čile - to jsem viděl naposledy napsáno v obchodě, kde obsluhovali Rusové.
Chcete snad psát hajdrych, juesej, grejt britn? Pište si, ale do písku na pláži.
Neutralita ve vede
Dr.Sid,2008-06-19 11:18:37
Je vec pekna ale vzacna. Jednak proto ze lidi jsou jen lidi, druhak proto ze stejne velka cast vedy se snazi opravdu neco konkretniho dokazat nebo vyvratit. Nejde jen o 'zjistovani'. Je to dano i financovanim vedy a podobne.
To ale neni problem pokud pripustite kritiku takovych poznatku a umoznite jejich overeni. Ze jsou i mezi vedci fanatici ? Jiste. To ale neznamena ze to co oni vlastne nenasleduji je spatne.
Vzpamatujte se
Ccecil,2008-06-18 22:57:44
Prosím vás o diskuzi k věci. V poslední době jsou zde příspěvky mimo mísu ani okrajově nesouvisející s tématem článku. Velmi často mající za cíl urazit a pošpinit. To je nedůstojné a hloupé.
Admina bych poprosil, pokud maže příspěvky urážlivé - a to dělá moc dobře - aby smazal nejen tzv urážlivé odpovědi, ale i urážlivé prvotní příspěvky, které bohužel zůstávají.
Dávám na zváženou, jestli by nebylo vhodné některým diskutujícím poskytnout nějakou speciální platformu, protože se jedná spíše o nenávistný monolog o mnoha dílech.
Tak jsem nevědě; vědci moc nepropagují záhady
martiXXXX,2008-06-18 21:32:53
Druhou záhadou je sluneční vítr. Slunce chrlí horký proud nabitých částic, které rychlostí 600 až 900 km/s podle velikosti sluneční aktivity cestují sluneční soustavou. Kupodivu, blízko slunečního povrchu má tento vítr velmi malou rychlost, ale mezi planetami už "fouká“ opravdu rychle. Někde mezi povrchem Slunce a planetami je tedy neznámé cosi, co dává slunečnímu větru jeho ohromnou rychlost. Co to je?
stredoškolská fyzika
robert,2008-06-19 09:46:10
prečítajte si niečo o svetelnom tlaku, alebo tlaku svetelného žiarenia...
Tak jsem nevědě; vědci moc nepropagují záhady
martiXXXX,2008-06-18 21:32:44
Druhou záhadou je sluneční vítr. Slunce chrlí horký proud nabitých částic, které rychlostí 600 až 900 km/s podle velikosti sluneční aktivity cestují sluneční soustavou. Kupodivu, blízko slunečního povrchu má tento vítr velmi malou rychlost, ale mezi planetami už "fouká“ opravdu rychle. Někde mezi povrchem Slunce a planetami je tedy neznámé cosi, co dává slunečnímu větru jeho ohromnou rychlost. Co to je?
hmmm; to jsem nevěděl; ze včerejších HN
martiXXXX,2008-06-18 21:31:37
Pokud byste umístili teploměr na povrch Slunce, dostali byste teplotu 6000 stupňů Celsia. Intuice říká, že by se teplota měla snížit, když se od povrchu hvězdy vzdálíte, místo toho však narůstá. Ve vnější atmosféře Slunce, jeho koróně, je teplota více než milion stupňů Celsia. Koróna je tedy výrazně žhavější než hvězda dole. Tato vysoká teplota zůstává záhadou i více než 60 roků poté, co byla poprvé naměřena.
proti myšlence stvoření člověka bohem
ad,2008-06-18 18:12:11
jasně svědčí už množství bezmozků v této diskusi
to je teologický argument
marián,2008-06-18 18:32:49
Pro takové tvrzení je nutné vědět jak by takový bůh stvořil. To ale nevíte pokuď jím nejste. :-)
Flégr
Tamtam,2008-06-18 16:08:30
Tak pozor, pokud jste četl a pochopil Flégrovy články a knížky, tak by jste věděl, že flégr je naopak velmi silným zastáncem evoluční teorie!! jediné na co poukazuje je dynamika a rychlost evolučních změn. měl by jste slyšet jeho ohnivou řeč proti kreacionistům a desítky logických argumentů co proti nim uvádí na přednáškách..
jinak
tamtam,2008-06-18 16:12:45
jinak nevím co máte proti předatovávání, vždyť přece hlavním posláním a hybatelem vědy je zpochybňování výsledků a nejlépe svých vlastních..
to tamtam
marián,2008-06-19 06:02:59
Flégra nazývám zakukleným kreacionistou. Jasně že proti nim brojí ale pozitivní je že není slepý a a vidí že neexistují tranziční formy. To že se potom druží s lidmi jako Gould a ze zoufalství vymýšlí netradiční (a ne moc přesvědčivé) způsoby jak problém vyřešit je ale dobrá zpráva.
Natural selection [is used] carelessly as a mantra, as in the evidence-free “just-so stories” concocted out of thin air by mentally lazy adaptationists.
(Stephen Jay Gould)
citace
PT,2008-06-19 23:37:41
citovat toho jde :) vzdelanych lidi je spousta, navic veta vytrhnuta z kontextu... Trebas klidne rekl - Rozhodne si nemyslim toto: atd
Nemam nic proti jedne citaci, ale jejich naduzivani spis tak nejak vypada jako dovolovani se neceho vyssiho, nejake vyssi autority. Pritom vime, ze tady jsou minimalne dva tabory a takovych citaci by mohly obe strany hazet habadej.
članok
palo satko,2008-06-18 11:12:09
existuje verejne pristupny članok, kde su okrem "šlápot" opisane aj ine tvrdenia, nevravim že priamo dokazy. http://www.fumdham.org.br/fumdhamentos7/artigos/14%20Silvia%20Gonzalez.pdf
Výsledek je už o něco přijatelnější
Karel Vostal,2008-06-18 09:36:38
Tak to mluví za všechno. Kurňa, zjišťuju, jak je to staré doopravdy a ne jestli mi to zapadá do tradičního schématu!
tradiční schéma...
PetrD,2008-06-18 23:21:18
Já vcelku tuto formulaci chápu.....Co by student gymnázia si pamatuji na chemických laboratořích zázrak!!! Z teoretického výpočtu vycházelo 5g produktu, avšak na váze se mi po provedení pokusu objevilo 6,3g (účinost reakce 126%...) I tenkrát s chabou znalostí fyziky mi bylo jasné, že je něco špatně a že by mi výsledek nebyl uznán....Proto jsem upravil celkovou váhu produktu na 4g (80% učinnost)odsypáním za stoleček pod váhou(abych zapadl do tradičního schématu..).....Všichni byli spokojeni, dokud chemikář nezjistil, že se zmýlil ve výpočtu a že produktu mělo být 8g...(následně jsme nízkou účinnost reakce svedl na znečištěné a málo kvalitní reaktanty - přece jen 50% účinnost v anorganice střední školy je málo...)
A nyní poenta: Slepě jsem věřil v učitelovu neomylnost a proto jsem nevěřil důkazu před sebou ani sám sobě....a pokus jsem provedl tak, abych měl "správné" výsledky.....tohle je velmi podobný případ - tedy jen z části - uvidíme časem, kdo a jestli se spletl a která metoda datování stop byla správná....
datovací metody
marián,2008-06-18 09:19:23
dovoluji si připojit některé jevy které vykazují mnohem nižší stáří než je zrovna v kurzu:
"Jeden se nestává materialistou kvůli důkazům. Materialismus sám určuje zda ten či onen důkaz smí být brán v úvahu"
O´Leary
1. Příliš rychlé svinování galaxií: Hvězdy v naší galaxii (Mléčné dráze) rotují kolem galaktického centra různými rychlostmi, vnitřní rychleji než vnější. Pozorované rychlosti rotace jsou tak veliké, že kdyby naše galaxie byla více než jen několik milionů let stará (to je maximum), byla by beztvarým diskem složeným z hvězd, který by dávno pozbyl současného spirálního tvaru. Domnělé stáří naší galaxie je však alespoň 10 miliard let. Evolucionisté, kteří o problému již více než padesát let vědí, jej nazývají „dilematem svinování“. Bylo navrženo mnoho teorií jak tento problém řešit, všechny však byly po krátkém období popularity odloženy. V posledních letech se zdálo, že je hádanka zodpovězena tzv. teorií „density waves“ která však utrpěla značnou ránu objevem velmi detailní točité struktury v centrálním středu galaxie M51.
2. Nedostatek pozůstatků po explozích supernov: Dle astronomických pozorování dochází v galaxiích jako je naše k výbuchu jedné supernovy (hvězdná exploze) přibližně za 25 let. Plyny a prach z takových výbuchů (např. Krabí mlhovina) se rychle pohybují od středu výbuchu a měly by zůstat viditelné po miliony let. V nám dostupném okolí bylo však pozorováno pouhých 200 takovýchto plynem a prachem vytvořených „skořápek“. Toto číslo odpovídá stáří pouhých 7000 let.
3. Příliš rychlý rozpad komet: Podle evoluční představy je věk komet stejný jako u celého solárního systému, tedy okolo 5 miliard let. Při každém orbitu kolem Slunce kometa ztrácí tolik materiálu, že by nepřežila víc jak 100 000 let (to je maximum) ,přičemž průměrné stáří vychází při kalkulacích úbytku hmoty na 10 000 let. Evolucionisté řeší toto dilema: a) předpokladem nepozorovaného kulovitého Oortova oblaku někde za oběžnou drahou Pluta, ze kterého stále nové komety přicházejí, b) předpokladem nepravděpodobné gravitační interakce nepravidelně se míjejících hvězd jež srazí nové komety do solárního systému - a dalšími teoriemi. Žádný z těchto předpokladů se ale nepotvrdil ani pozorováním ani výpočty. Hodně se též hovořilo o Kuiperovu pásu což je disk předpokládaného zdroje nových komet ležící v rovině solárního systému za drahou Pluta. I když nějaká tělesa ledu v tomto místě existují, nevyřeší problém evolucionistů – bez Oortova oblaku by byl Kuiperův pás brzo vyčerpán.
4. Nedostatek bahna na mořském dně: Každým rokem voda a vítr erodují kolem 20 miliard tun zeminy a prachu z kontinentů, které se pak uloží v oceánech. Tento materiál se zde ukládá jako volný sediment (tj. bahno) na tvrdých žulových (basaltických) skalách mořského dna. Průměrná hloubka všeho bahna v celém oceánu včetně kontinentálních šelfů je méně jak 400 m. Hlavní způsob odstranění bahna z mořského dna je podsouváním tektonických desek. Tedy tak, že se mořské dno podsouvá rychlostí několik cm za rok pod kontinenty a strhává s sebou usazeniny. Tím se v současné době odstraní jen asi 1 milirda tun ročně. Při 24 milirdách tun za rok by byl současný stav sedimentů naakumulován za méně jak 12 milionů let (to je maximum).
5. Nedostatek sodíku v oceánech: Každým rokem řeky a jiné zdroje nahromadí přes 450 milionů tun sodíku do oceánů. Jenom 27 % tohoto sodíku se z moře každý rok dostane. Zbytek se hromadí v mořích. Pokud by byl na počátku nulový obsah sodíku v mořích, současné množství by se naakumulovalo za méně jak 42 milionů let při současné rychlosti přísunu a ztráty v oceánech. Evoluční věk oceánů se udává 3 miliardy let. Obvyklá odpověď na tuto neshodu je, že v minulosti musel být přísun sodíku menší a úbytek větší. Nicméně výpočty s maximální štědrostí i možností pro evoluční scénář stále ještě dávají maximální možný věk 62 milionů let. Výpočty pro jiné prvky v mořské vodě dávají ještě nižší věk pro oceány.
6. Zemské magnetické pole slábne příliš rychle: Celková energie uložená v zemském magnetickém poli stále klesá s koeficientem 2,7 během minulých 1000 let. Evoluční řešení vysvětlující rychlé ubývání, a vysvětlení toho jak si mohla Země zachovat svoje magnetické pole po miliardy let, je velmi složité a neadekvátní.
7. Mnoho zemských vrstev je příliš pevně stočeno: V mnoha horských oblastech jsou vrstvy silné stovky metrů stočeny do ostrých záhybů. Klasická geologická teorie říká, že tyto formace byly hluboko založeny a tuhly stovky milionů let před svým stočením. Ale často velmi ostré stočení s malým rádiusem je bez popraskání – potom by vnitřní strana ohnutí musela být v době ohýbání ještě mokrá a měkká. To implikuje, že zkrucování probíhalo méně jak tisíce let (to je maximum) po usazení sedimentu.
8. Biologický materiál se rozpadá příliš rychle: Přirozená radioaktivita, mutace a rozpad obecně rozkládají DNA a ostatní biologický materiál rychle. Měření mutačních rychlostí mitochondriální DNA před nedávnem výzkumníky donutilo
přehodnotit odhadované stáří „mitochondriální Evy“ z předpokládaných 200 000
let na hodnotu až 6 000 let. Odborníci na DNA tvrdí, že tato nemůže v přirozeném prostředí odolávat rozpadu více než 10 000 let, řetězce DNA však již byly odebrány z údajně mnohem starších fosílií: z kostí neandrtálců, hmyzu zalitého v jantaru či dokonce kostí dinosaurů. 250 milionů let staré bakterie byly znovu obživeny bez jakékoliv újmy na DNA a nedávno se objev živé tkáně a krevních buněk v kostích dinosaura postaral o vědeckou senzaci.
9. “Zkamenělá radioaktivita” výrazně zkracuje geologické “věky”: Radiohalo jsou
barevné kroužky, které se utvořily kolem mikroskopických kousk radioaktivních minerálů ve skalních krystalech. Jsou zkamenělými údaji o radioaktivním rozpadu. “Stlačená” radiohala Polonia 210 ukazují, že jura, trias a eocénové formace na Coloradské náhorní plošině byly usazeny během měsíců (to je maximum) každá, a ne stovek milionů let dělících jednu od druhé, jak to požaduje standardní časové měřítko. “Sirotčí” radiohala Polonia 218, která nemají žádný údaj o svých mateřských prvcích, implikují buď okamžité stvoření nebo drastické změny v rychlosti rozpadů.
10. Kam se podělo všechno helium?: Všechny přirozeně se vyskytující rodiny
radioaktivních prvků generují helium při svém rozpadu. Pokud takový rozpad
probíhal miliardy let, mnoho helia by se muselo dostat do ovzduší. Rychlost
úbytku helia z atmosféry do kosmického prostoru se dá spočítat a je malý.
I při tomto úbytku má současná atmosféra pouze 0,05% množství helia, které by
se naakumulovalo za 5 miliard let. Atmosféra tedy vypadá mnohem mladší než
předpokládaný evoluční věk. Také studie vydaná v Journal of Geophysical
Research ukazuje, že helium produkované radioaktivním rozpadem ve velkých
hloubkách žhavými skalami nemělo čas uniknout. Ačkoli se tyto skály považují
za více jak miliardu let staré, největší množství zde zadrženého helia odpovídá
věku pouze tisícům let. (to je maximum)
11. Příliš mnoho C14 v hlubokých geologických vrstvách: Poločas rozpadu uhlíku
14 je 5 700 let a žádný by tedy neměl existovat v uhlíku starším než 250 000 let.
Nepodařilo se nicméně nalézt žádný přirozený zdroj tvorby uhlíku ve vrstvách pod Pleistocénem, přičemž tyto obsahují významné množství C14 a jsou domněle miliony či dokonce miliardy let staré. Laboratoře po celém světě jsou si tohoto problému vědomi již téměř 30 let. Nejproslulejší z těchto laboratoří u které je vyloučena možnost kontaminace měřeného materiálu uhlíkem C14 zvenčí před časem potvrdila naměřené vysoké hodnoty radioaktivního uhlíku ve vzorcích uhlí a diamantů. Výše zmíněné výrazně nahlodávat víru v představu Země staré miliardy let.
redakce
JirkaN,2008-06-18 09:48:17
žádám reakci o promazání kreacionistických příspěvků v této diskusi.
nemazat
jd,2008-06-18 10:00:30
A z toho je jasne, ze jsme byly stvoreny. A ze cely tento sytem byl od zacatku planovan tak ze pri pozorovane rychlosti vyvoje se nejpozdeji zitra zhrouti.
Modlete se, Amen.
Asi se najdou povolanejsi kteri se k tedo blbine vyjadri. Na rozdil od autora tohoto prispevku vim, ze nejsem dostatecne znaly problematiky a napriklad o mnozstvi Helia nevim nic.
PS: nemazat. Docela by me zajimalo jakym zpusobem se da podobna hovadina vyvracet.
smažte to prosím admine!
marián,2008-06-18 10:13:48
Ať nám to tu nekazí společenství holek a kluků od Dárwina které pojí víra Isaaca Asimova :-):
‘I have faith and belief myself. I believe that the universe is comprehensible within the bounds of natural law and that the human brain can discover those natural laws and comprehend the universe. I believe that nothing beyond those natural laws is needed.’
‘I have no evidence for this. It is simply what I have faith in and what I believe.’
Isaac Asimov, Counting the Eons, Grafton Books (Collins), London, p.10.
Mazať pre iný názor???
robert,2008-06-18 10:33:45
Myslím, že zmazanie akéhokoľvek príspevku (pokiaľ nie je vulgárny a neslušný) je tiež forma prejavu vlastného názoru - privilegovanej osoby (admina). Nie však najinteligentnešia...
vyvracení hovadiny
JirkaN,2008-06-18 11:47:43
Vyvracením podobných hovadin se už delší dobu zaobírá majitel stránky http://www.planetopia.cz/
Bohužel, je to jako v případě někdejšího zdejšího všeznalce Zephira - chcaní na husu. Husa se otřepe a kejhá dál, furt to samý. A s kreacionisty je to totéž. Tyhle věci se tu řešily už mockrát a nevyřešily, protože k. jaksi nebyli ochotni podvolit se faktům. Proto jsem pro smazání. :-)
Souhlas s JirkouN
Milan,2008-06-18 12:00:41
Víra se vyvrátit nedá. Tak ať si ji jdou prosazovat jinam. Já se přimlouvám, za zavedení řízené diskuse.
Jirka N a chcaní na husu
marián,2008-06-18 12:07:27
zdravím,
hezké s tím chcaním na husu, jak říkáte.
Díky i za tip kde se vzdělávat ve víře velkého strýčka Charlieho ...nepochybně nám to jeho věrní na Planetopii dokonale osvětlí :-)
Mějte krásný den
"Darwinističtí biologové jsou často přesvědčeni že existuje jakési spiknutí s cílem zaonačit to tak, aby vypadali jako hlupáci. V tomto mají pravdu."
David Berlinski received his Ph.D. in philosophy from Princeton University and was later a postdoctoral fellow in mathematics and molecular biology at Columbia University.
marián
JirkaN,2008-06-18 13:17:14
Mariáne, je to horší. Existuje spiknutí, které už 2000 let umlčuje všechny názory, které nejsou ve shodě s dogmaty samospasitelné církve katolické. Kreacionismus je pouze toho projevem.
"Hoší a děvčata od Darwina" to mají v životě těžký, protože hledají pravdu. A to se halt některým lidem docela hodně nelíbí.
můj příspěvek
Jirka,2008-06-18 13:19:07
s nadpisem Marián má být na konci tohoto vlánka... snad si ho adresát najde o něco výš...
pro Jirku N.
marián,2008-06-18 13:51:55
Jiří, děláš hloupou chybu. Abych ti řekl pravdu, tak je mi celá katolická církev tam někde. Můj problém s evolucí je totiž jinde. Jednoduše myslím že jí nepodporují fakta. Je strašně jednoduchý bagatelizovat odpor poukazem na borce co někde mávají biblí...bohužel to však problém báchorek strýčka Charlieho neřeší. Loučím se pro legraci "příspěvkem" tvůrce Dilberta.
"I just think that evolution looks like a blend of science and bullshit, and have predicted for years that it would be revised in scientific terms in my lifetime"
Scott Adams – creator of Dilbert
No to je souhrn žvástů v jedenácti bodech.
Jarek ,2008-06-18 14:35:39
Většinu z nich snadno vyvrátí i průměrně inteligentní středoškolák...
jarek
tomáš ditrych,2008-06-18 14:50:24
Čekám až se o to někdo pokusí. Můžete se toho zhostit prosím?
tomáši ditrychovi
Jarek,2008-06-18 15:04:13
To tedy vážně nechci. Mám na práci jiné věci než vysvětlovat troubům, že jsou troubové. Ale zadarmo vám poradím: udělejte si výlet třeba do Českého krasu, tam se totiž báječně přemýšlí o bodě 4. Kam se podělo bahno z mořského dna... :o)
bahno z mořského dna
JirkaN,2008-06-18 15:20:54
A nebo druhá možnost - na Jižní Moravu. Někde kolem Mikulova, kde se kutá písek. Tam uvidíte věci...
to jarek simpleton
marián,2008-06-18 15:54:22
skvělé! Bahno za 3 miliardy je v Českém krasu. Díky příteli zachránil jste mně (a taky toho ubohého geologa který s tímhle argumentem přišel)
Máte ještě nějaké jiné geniální a přitom tak (řeklo by se) prosté nápady? Nebuďte skromný a zkuste se věnovat třeba tomu poloniu Roberta Gentryho z bodu 9. V Science, Nature, Geophysical Research Letters, Annual Review of Nuclear Science, and Earth and Planetary Science Letters kam přispívá neví co s tím...vy si ale Jarku určitě poradíte.... :-)
mějte se
Mariáne a jak to vychází tobě?
JirkaF,2008-06-18 15:57:38
V každém z těch jedenácti bodů, které jsi dal do diskuse, vychází jiné stáří. Tak to nejsou moc ve shodě, že.
nemazat
karkulka,2008-06-18 16:56:07
Ty otázky jsou zajímavé a nemám pocit, že by na ně odpověděl středoškolák. Rád bych na ně slyšel nějakou odpověď.
To, že někdo ukáže na nějaká zajímavá data/jev a řekne, že nějak nesedí s teorií je základ pokroku. Pak se jev nebo data intenzivně zkoumá a třeba se vylepší teorie, nebo přijde nová, přesnější.
Ne všechno, co Darwin řekl bylo dobře, evoluce neprobíhá jen přežitím nejsilnějších, ale má i jiné mechanismy, o ktrých Darwin nevěděl. A určitě jich je ještě dost, o kterých nevíme ani my dnes. Podstatné je, že evoluce tu je a stále probíhá.
Ale evoluce je podle mě jen na okraji toho článku.
Pro mě je jednou z výpovědí článku i to, že by se mělo při dataci ve více případech postupovat opatrněji a porovnávat více měření.
blbiny
jd,2008-06-18 16:56:15
Předpoklad, že chybí usazeniny je založen na faktu, že půda po které chodíme je původní. Fakt je ten, že to po čem chodíme jsou skoro výhradně usazeniny a vyvřeliny. Usazeniny s mocností až několik kilometrů. (pískovec, vápenec, břidlice, ropa a další, nestačí?)
Co se týka Helia tak je to jednoduché. Sluneční vítr ionizuje Helium a to je urychlováno magnetickym polem Země a utíká nám po siločárach. Dokázáno pozorováním tuším z roku 1989.
to Jirka F
marián,2008-06-18 17:25:56
samozřejmě..každý z těch jevů vykazuje jiné stáří....těch jevů je ještě daleko více než jsem vypsal...mně jenom rozčiluje že všechny takové alternativy vyřadíme jenom protože se nám nehodí.
Jinak...já nejsem kreacionista i když jsou mi určitě blíž než Charlieho kněží.
Chytrému napověz hloupého kopni!
Jarek,2008-06-18 18:34:50
Říkávala moje babička. A byla to moudrá žena.
Já nemůžu za to, že jediný kras který znáte je Český, že naprosto nic netušíte o geologii, a že nejste schopen napsat za tři miliardy čeho si myslíte,že je bláta v Českém krase.
Kdybyste jen tušil kolik je na světě usazených hornin a kolik je jich přeměněno následnými geologickými procesy.
Když nemáte rád Darwina třeba naleznete zalíbení v jiném velikánovi, který říkal: Učit se, učit se, učit se.
Karkulka - máte pravdu
robert,2008-06-18 20:35:14
Neviem, kto je Karkulka, ale myslím, že jediná tu na Marianove postrehy odpovedala rozumne. Všetko ostatné je ovplyvnené subjektívnym "presvedčením" teda subjektívnou VIEROU, proti ktorej sa snaží Osel bojovať.
karkulka
Rozumný Občan,2008-06-18 21:57:48
Evoluce opravdu neprobíhá přežitím nejsilnějších, spíš vyřazením nefunkčních.
to rozumný občan
marián,2008-06-19 05:56:35
Když odhlédneme od evolučních filozofií, pak je největším problémem té teorie její tautologický či téměř tautologický charakter. Potíž spočívá v tom, že Darwinismus a přirozený výběr vysvětlují evoluci “přežitím silnějších” (Herbert Spencer). Není ale nicméně velký rozdíl v tom řekneme-li “ti kteří přežijí jsou nejsilnější” a tautologií “ti kteří přežijí jsou ti kteří přežijí”. Jaké jiné kriterium máme pro zdatnost než přežití? …
Popper, K.R.: 1972, Objective Knowledge: An Evolutionary Approach, Clarendon Press, Oxford. p. 241-242
Překlad Poppera
Tureček,2008-06-20 16:19:01
V německém vydání z roku 1984 píše Popper něco jiného než jako citát z anglického originálu z 1972 nabízí pan marian. Proto jsem tuto pasáž přeložil podle vydání 1984 celou znovu. Obě vydání porovnat nemohu, poněvadž vydání 1972 nevlastním. Překlad:
Odhlédnuto od evolučních filozofii je na evoluční teorii nemilý její tautologický nebo skoro tautologický charakter: Potíž je v tom, že darwinismus a přirozený výběr, i když jsou mimořádně důležité, evoluci vysvětlují „přežitím nejlépe přizpůsobených“ (podle formulace Herberta Spencera). Zdá se ale, jestli vůbec, že mezi tvrzením „přežívající jsou ti nejlépe přizpůsobení“ a tautologií „přežívající jsou ti přežívající“ je malý rozdíl. Totiž, obávám se, že pro přizpůsobení nemáme žádné jiné kriterium než skutečné přežití, takže z přežití určitých organismů jednoduše odvozujeme, že jsou to ty organizmy, které se podmínkám života nejlépe přizpůsobily.
To ukazuje, že při všech jeho velkých zásluhách není darwinismus dokonalá teorie. Musí být tak přeformulován, aby byl méně neurčitý. Evoluční teorie, kterou zde chci naskicovat, je pokusem takové nové formulace.,
K.R.Popper, Objektive Erkenntnis, Hoffmann und Campe, 1984, str. 251-152
Abgesehen von Evolutionsphilosphien ist das Ärgerliche an der Evolutionstheorie ihr tautlogischer oder fast tautologischer Charakter: Die Schwierigkeit ist, daß der Darwinismus und die natürliche Auslese, obwohl sie außerordentlich wichtig sind, die Evolution durch „das Überleben der Bestangepaßten“ (nach einer Formulierung von Herbert Spencer) erklären. Es scheint aber, wenn überhaupt, nur wenig Unterschied zu geben zwischen der Behauptung, „die Überlebenden sind die Bestangepaßten“, und der Tautologie, „die Überlebenden sind die Überlebenden“. Denn ich fürchte, wir haben kein anderes Kriterium für die Angepaßtheit als das tatsächliche Überleben, so daß man aus dem Überleben bestimmter Organismen einfach schließt, daß sie diejenigen sind, die sich den Bedingungen des Lebens am besten angepaßt habe.
Das zeigt, daß der Darwinismus bei allen seinen großen Verdiensten keineswegs eine vollkommene Theorie ist. Die Evolutionstheorie, die ich hier skizzieren möchte, ist ein solcher Versuch der Neuformulierung.
Americopithecus?
robert,2008-06-18 07:42:07
A prečo to musia byť stopy človeka? Nemôžu to byť stopy napr "malého" bigfoota alebo (hoci aj vyhynutej) opice? Alebo aj tie museli prísť na Americký kontinent cez Sibír?
datování
marián,2008-06-18 06:48:16
ano jistě... vždy když to nehraje do karet evolucionistům, předatuje se. Říká se tomu věda.
Pro zajímavost. Po výbuchu Sv. Heleny v osmdesátých letech minulého století byl metodou draslík-argon vyvřelému dacitu opakovaně naměřen věk 340 000 až 2,8 mio let. (Geochron Laboratories of Cambridge)...přičemž vzorek byl stár 10 let.
Jak víme, izotopové datování je závislé na mnoha předpokladech o jejichž neměnnosti máme velký důvod pochybovat...
souhlasím
Ccecil,2008-06-18 07:28:14
To ovšem neznamená, že by to předatování nemělo smysl. Spíše zaráží, že to předatování se děje pouze někdy a někde, tak jak se to hodí a jindy jsou rozumné argumenty o kontaminaci naprosto ignorovány.
Dotaz
Silvie,2008-06-18 08:29:34
Ano, veda je o neustalem zpřesňování a tedy i opravě v datování. Zarážející je zcela jiná věc. Tyto stránky jsou jen o vědě a evoluci. Nenajdete tu jiné články. Proč sem tedy tak často chodíte a diskutujete tady, Mariane, ccecile,... když se to příčí vašemu přesvědčení?
oprava
Bedrich,2008-06-18 09:06:44
Stále jde o to, že ono vědecké zpřesňování a upřesňování, případně opravování se děje jen někdy, a to, když původní data se někam "nevejdou" či nehrají někomu do karet.
to Silvie
marián,2008-06-18 09:14:05
Já tu jsem proto že se mi s vámi pěkně diskutuje Silvie.
Mějte ten nejkrásnější den
"Jeden se nestává materialistou kvůli důkazům. Materialismus sám určuje zda ten či onen důkaz smí být brán v úvahu"
O´Leary
Tady jsou články jen o vědě a evoluci
Karel Vostal,2008-06-18 10:26:01
Ale o to jde! Proboha, vědci přece nemají být zájmová skupina, ale nezaujatí lidí pokud možno s objektivním přístupem. To je to, co mi pořád na vědě vadí. Je nějaký módní názor (rozuměj teorie), zastávaný řadou vědců a kdo je proti němu, ten je špatný, pryč s ním. Třeba ta evoluce a datace zkamenělin a jiných předmětů. Někdo našel v uhelné sloji kladivo, někdo v kusu šutru zlaté hodinky, někdo kolo, někdo stopy, podobající se lidským. Logický přístup by měl být: zjistit, jestli je to pravda a pokud ano, čím to je. A ne velkohubě prohlašovat, je to podvod, kde by se v miliony let staré hornině vzalo kladivo, nebo na druhou stranu tvrdit, že to automaticky vyvrací evoluci. dokud nemám jistotu, tak říct, je to tu, ale proč to tu je, nevím, je nejserióznější přístup.
pro vostal
ps,2008-06-18 13:13:42
Tady je problém v tom, jak ověřit, že se jedná skutečně o nálezy a ne o podvrhy.
pro ps
marián,2008-06-18 13:53:54
Jedná se o jasný podvrch. Nález by přece nutně harmonizoval s naturalistickém paradigmatem ne? :-)
pro marián
ps,2008-06-18 14:41:00
IRonie je to hezká ale co z toho? Chcete věřit každému chlápkovi to, že to kladiovo, kterým se ohání skutečně našel v ložisku uhlí? A i kdyby to byl pravý nález, co to dokazuje? Dle mého názoru jedině to, že ho mezi přešličkama před sto miliónem let zapoměl nějaký mimozemšťan.
ironie pro ps
marián,2008-06-18 15:01:02
ale ano, máte pravdu. Já jenom teskním nad tou zoufalou zakonzervovaností hniloby a vyhlížím dobu kdy lidi tipu Behe či Flégr otevřou oči tomu nemyslícímu stádu které už zřejmě probudí jenom zkamenělina jezevce s knihou v kambrické hornině.
marian
ps,2008-06-18 19:49:51
Zakonzervovaná hniloba? To je oxymorón. Nehledě na fakt, že nejvíc konzer v téhle obasti byste nenašel v ČR ale jižních státech USA.
Milá Silvie
Ccecil,2008-06-18 23:30:46
Především se mi příčí, když někdo znásilňuje vědu k "jedinému správnému" obrazu o světě. Všechna nepohodlná měření vynechá a veškerou diskuzi o tématu vždy přetočí na urážky. To, že zpochybňuji současné zelené šílenství a nezpochybnitelnou evoluci ještě neznamená, že ignoruji fakta a odmítám rozumné názory. Naopak je vítám. Ale dovol mi mít své pochybnosti. Protože existuje příliš mnoho dalších indicií a dat které tyto "jediné uznatelné pravdy" přinejmenším silně zpochybňují. Nejsem prostě oslík, který hýká tak jak někdo troubí jenom proto, že je to momentálně IN. A doufám, že i tento OSEL takovým nikdy nebude.
to ps
marián,2008-06-19 11:04:28
zakonzervovaná hniloba oxymoron?
ani ne...určitě ne pro Darwinistu který ignoruje Pasteura a předpokládá že život vznikl z neživého.
marian
ps,2008-06-19 13:51:30
Pastér neměl ponětí o organické chemii. Takže v tomhle případě bych si ho dovolil ignorovat s klidem.
to ps
marián,2008-06-19 15:00:00
‘The origin of life by chance in a primeval soup is impossible in probability in the same way that a perpetual machine is in probability. The extremely small probabilities calculated in this chapter are not discouraging to true believers … [however] A practical person must conclude that life didn’t happen by chance.’
Note: In these calculations, Yockey generously granted that the raw materials were available in a primeval soup. But in the previous chapter, Yockey showed there was much evidence that a primeval soup never existed, so is an act of faith. See Quotable quote: Primeval soup—failed paradigm
Hubert Yockey, Information Theory and Molecular Biology, Cambridge University Press, 1992, p. 257.
Diskuze je otevřená pouze 7dní od zvěřejnění příspěvku nebo na povolení redakce
