Etanol je pohon budoucnosti. Vykácíme tropické pralesy, nasázíme cukrovou třtinu a cukr budeme kvasit na etanol (propagátorům se doporučuje používat termín „biolíh“, neboť vše co má předponu „bio“ je vnímáno veřejností jako lepší a ušlechtilejší). Takto získaný „biolíh“ nalijeme do motorů aut a budeme jezdit a jezdit a jezdit. Taková je vize zachránců světového klimatu. Budeme mít skvělý zdroj paliva, který bude „CO2-neutrální (jeho spálením se vyprodukuje tolik oxidu uhličitého, kolik se spotřebuje z ovzduší na jeho produkci) a dokonale obnovitelný. Navíc se budeme moct vysmát Arabům a jejich ropným polím. Takhle si maloval budoucnost amerických automobilů například bývalý prezident George Bush. Ten to spojil s podporou venkovských voličů dotacemi na produkci kukuřice na výrobu biolihu.
Nová studie ze Stanford University ale dokazuje, že znečištění ovzduší ozónem bude u aut poháněných lihem horší. Nejde o ozón vysoko v atmosféře, který nás chrání před nebezpečným zářením, ale o ozón v přízemní vrstvě, který dýcháme a „leptá“ nám plíce. O ten není co stát. Jeho podíl na vzniku mnoha chorob je již prokázán.
Vědci srovnávali efekt klasického benzínu se směsí označovanou jako E85, v které tvoří 85% etanol. Spalováním E85 vznikají jiné zplodiny. Vzniká více aldehydů, které jsou prekurzory ozónu.
„V městech jako je Los Angeles, představuje i malý nárůst ozónu významné riziko, protože už dneska tu dochází k překročení zdravotních limitů ozónu,“ říká členka výzkumného týmu Diana Ginnebaughová, která přednesla referát o výsledcích výzkumu na konferenci American Geophysical Union v San Francisku.
Hladiny přízemního ozónu bývají obvykle vysoké v letních měsících, kdy tvorbě ozónu přispívá delší sluneční svit a vyšší teploty. Jízda na biolíh ale představuje značné riziko vysoké produkce přízemního ozónu i v zimě, při teplotách pod bodem mrazu.
Města s chladnějším počasím, jako je Denver, zatím s přízemním ozónem nemívají problémy. Pokud v nich začnou jezdit auta na biolíh, budou tu problémům s přízemním ozónem čelit ze dne na den.
Aldehydy měnící se na ozón nejsou jedinou zplodinou, která vzbuzuje v souvislosti s provozem aut na biolíh obavy. Některé spaliny bioetanolu mohou dráždit oči a sliznice, další mohou škodit rostlinám. V aldehydech ale vidí stanfordští vědci „nepřítele č. 1“. Možná je na čase se zeptat ekologistů, zda by v případě aut na biolíh nebylo namístě uplatnit „princip předběžné opatrnosti“ a zakázat je do doby, než se na 100% prokáže jejich neškodnost pro životní prostředí a lidské zdraví. A neměli by zapomenout, že si veřejnost zvykla v této souvislosti požadovat důkaz neškodnosti daleko do budoucna – minimálně tak na 100 či 200 let.
Pramen: American Geophysical Union
Diskuze:
Jezdim na lih uz 15 let
Vasek Vanicek,2010-01-12 07:02:25
Bydlím v Brazílii a už 15 let osobně jezdím na líh.
Tady se špiritus (říkáme mu Alcool) prodává normálně u pump, čistej, tedy E100. Jo, není ani denaturouvanej, prostě čistej C2H5OH. Benzín (gasolina) v Brazílii taky obsahuje líh, tedy to čemu říkáme benzín je ve skutečnosoti E25. Čistej benzín pro auta tady prostě neexistuje. Pro ledadla jo, standartní AVGAS 100, ale ten se do aut neleje protože je příšerně drahej a obsahuje olovo, čímž by se autu zmrvil katalyzátor.
Auta na špiritus jsou tady úplně normální, dřív (někdy o roku 1970) byly auta buď na líh nebo na beno, vyráběly se oba druhy, asi od roku 2004 je většina aut Total Flex, tedy žerou v pohodě cokoli od E25 až po E100.
Novějsí brazilský auta si palivo samy analyzujou, mrchy vychcaný poznaj co jim do hrdélka najelete a podle toho si samy nastavěj předstih, časování vstřiku a zážehu a další parametry.
Ekologickej problém s autama na špitirus žádnej nemáme, ani v úděsně přelidněnejch městech jako São Paulo.
V provozu se auto Flex chová normálně, je úplně fuk na co zrovna jedu. Na líh auto jede o něco líp, výkon se o kousek zvýší a cejtíte že motor má lepší, agresivnější zátah. Já skoro furt jezdím na špiritus, protože to přijde levnějc. Jenom v oblasti Amazonky je alcool drahej jako hovado, tam je lepší natankovat beno.
Tedy hoši, zkuste si to v Česku, tady to funguje v pohodě.
...uf, česká klávesnice na brazilskejch Windows je makačka... ;)
Radiace..
Jan Urban,2009-12-25 14:49:40
Vite ono to nemusi zrovna vybuchovat kdyz to dokaze zamorit stovky kilometru daleko....Mam takovej dojem ze ani v Cernobylu neumrelo moc lidi samotnym vybuchem,ale na ozareni...Po pravde bych radsi zemrel tim vybuchem nez v nemocnici za postupneho rozpadavani ...:(
Ostatne vam by zajiste nevadilo bydlet vedle Atomove elektrarny,vy jste moderni clovek a my ostatni takovy burani co nicemu nerozumi...)mozna by jste mel vysvetlit Rakusanum jaky jsou to hlupaci 100 let za opicema a jak my tady Cechach vime vse nejlip...)lol
ano pane Konecny...
Jan Urban,2009-12-24 08:16:29
Mate pravdu,je to jednoduche,ale pro vas.. mam pro vas totiz spatnou zpravu...Jste fanaticky pobozny,ale vase nabozenstvi je veda a jste ochoten vsadit svuj zivot aby jste dokazal, ze mate pravdu..To je velice nebezpecne..Me zivot naucil,ze NIC NENI NEMOZNE...
A prosim nedelejte hlupaky z lidi ktery nejsou pro vase "nove nabozenstvi vedu" ochotni riskovat vse co maji...diky
jednoduche
Daniel Konečný,2009-12-24 01:23:04
dneska jsme uplne nekde jinde nez za sovetskeho cernobylu. aby se stalo neco srovnatelneho tak by se o to nekdo musel diky maximalnimu durazu na bezpecnost primo usilovne snazit. se zasahem zvenci (teroristi) se taky pocita
ve vedeni na velkou vzdalenost by byly docela podstatny ztraty, nehlede na celkove poskozovani "posvatne divociny". vsadil bych se ze by se naslo minimalne 100 zpusobu, kterym by narusovali treba "biodiverzitu" v miste umisteni
Co se vam nelibi pane inteligente??
Jan Urban,2009-12-24 00:09:33
Mohl jste aspon napsat co je na tom divnyho??Je urcite lepsi stavet Atomovy elektrarny nekde na Sibiri nez tady par kilaku za Prahou jestli si rozumime a jestli to podle vas nehraje roli,tak byste mel prehodnotit svou ynteligenci.)
Lehkovodni reaktory
Daniel Das,2009-12-25 10:37:50
Nechci se vas dotknout, ale existuje urcity rozdil mezi konstrukci lehkovodniho reaktoru LWR a reaktoru moderovaneho grafitem RBMK. Ten prvni z fyzikalni podstaty nemuze vybuchnout ani explodovat, ted druhy v pripade velkych hokusu a pokusu muze.
No toto hovoří za vše:
Jan Krásenský,2009-12-23 21:48:11
"... ale proc nepostavi teda nejakou velkou Atomovou elektrarnu nekde kde by ten vybuch nezpusobil takove skody..."
Inu alternativní ve všem, i v inteligenci. Příště nepište o tom, čemu nerozumíte.
dokonale obnovitelný??
Sam Hall,2009-12-23 17:14:34
Hezky si to malují ale půda taky není perpetuum mobile.
Jaroslave
Kája Vašků,2009-12-22 23:41:30
Nejsem z oboru a tak nechci moc kritizovat, ale myslím, že částečně kopete do špatné mrtvoly. Jak je ostatně na tomto webu dobrým zvykem. Z tištěných médií, internetu a televize se už několik let line alarmování ekologistů (zejména pobočka greenpeace a Duha), že biopaliva první i druhé generace je špatná cesta. Biolíh a i bionafta dávají při spalování více škodlivin (např. aromatické uhlovodíky) nebo oxidy dusíku a další, které jsou jednak toxičtější a jednak mají větší efekt na oteplení než co2. Co2 bilance pak po započtení paliva na pěstování, sklizení, dopravu, výrobu a další dopravu v záporných číslech. Je to takové letadlo naruby. Navíc to znamená výrazné rozjetí kácení lesů kvůli cukrové třtině a olejovým palmám. Tito ekologisté do kterých kopete, už několik let bombardují politiky, aby to zastavili. Projekt biopaliv rozjeli politici a mezi nimi i Bush, jak správně podotýkáte - jako ekonomické a surovinové řešení. Pamatuji, jak prohlásil že USA se má stát nezávislá na ropě z blízkého východu a dala se investice do biopaliv a dalších alternativních pohonů. Jde tedy v první řadě o politiku a ekologisté jsou v tom tak trochu neprávem a i díky takovýmto kopancům ve článcích co píšete. Myslím, že vy jste celkem autorita na poli popularizace vědy, a právě takoví jako vy by měli obrazně bušit na dveře MŽP a dožadovat se s patřičnými argumenty přehodnocení zavádění biopaliv. Tam totiž ještě škodlivost biopaliv nevidí a nebo nechtějí vidět... nejsou to ekologisté, ale politici (závislí na politice Bruselu).
ekologisté vs. byrokraci & politika
Petr Balcar,2009-12-28 01:03:14
souhlasím s vámi, že se tu s oblibou kope do špatné nebo ještě lépe fiktivní mrtvoly.
Dovolím si uvést dva podobné příklady, na které poukazují lidí z oboru :
1) subvence do solárních zdrojů elektrické energie - u nás plošná podpora nijak nediferencovaná ani podle velikosti, ani podle lokality -> důsledek nesmyslná výstavba solárních fotovoltanických farem na zelené louce. Pro srovnání v sousedním Německu jsou subvence diferencovány kombinovaně podle velikosti a lokality od umisťovnání na starých budovách, novostavbách, nevyužitelných pozemcí a teprve nakonec s nejnižšími subvencemi je výstavba na zelené louce.
2) Program Zelená úsporám - od začátku dost byrokraticky nastavený systém posuzování žádostí a ještě nesmyslněji naprosto formálně certifikace firem. Důsledky jsou dva - lidé po zjištění, že provedení prací firmou na klíč oproti běžnějšímu rozkládání stavby na subdovávky by stálo víc než kolik je možná maximální dotace, žádosti na pasivní domy vůbec nepodávají. Druhý kontraproduktivní důsledek je ten, že zatímco před spuštěním programu Zelená úsporám podnikalo v ČR v oboru solárních a úsporných technologií řádově několik desítek max. stovek firem, většinou z řad původně entuziastů, dnes jsou jich certifikovány tisíce - bez reálných zkušeností, bez portfolia, bez školení, někdy doslova "za flašku". (Skoro jakoby se někdo snažil o diskreditaci úsporných technologií a ne o jejich skutěčnou podporu.)
Nemuzu souhlasit...
Jan Urban,2009-12-22 14:26:26
Bush a podporovatel ekologickych pohonu??:))no to je vtip roku..Neplette si to, ze Bush uplacel volice ma neco spolecneho s ekologii i kdyz to za ni vydava...Bush a jemu podobni se snazi naopak zdiskreditovat jakykoliv pohon krome toho z ropy a vite proc?? protoze z ropy zije cela Bushovic rodina a mafie okolo nich..a to mam jako verit, ze chteji znicit byznis kterej jim vydelava miliardy?? Tomu ja verit opravdu nebudu.....
Bush dela ekologii medvedi sluzbu a naoko ji podporuje,ale on se naopak snazi o to aby lidi nechteli zmenu..proto podporuji kaceni pralesu za ucelem pestovani biopaliv i kdyz je urcite i spousta jinych mist kde se ty biopaliva daji pestovat...
Abyste znicili opozici ,tak nejednoduzsi je tu opozici infiltrovat a zdiskreditovat zevnitr...Poslete par "svych"lidi do ekologicke organizace,nebo primo nejakou zalozite a ta bude delat vse pro to aby lidi nastvali( velke dane za ekologii,vymysleji absolutne nesmyslnna narizeni ci zakazy atd...vsichni vite co mam na mysli..
Pokazde kdyz se bavim s nejakym normalnim ekologem,tak on chape, ze se musi jit stredni cestou,ale ty excesy vytvareji prave takovy karieristi a nasazeny agenti jako je Bursik...
Mimochodem cely plan probiha velice uspesne a lidi uz ekology nesnasi...
Jo a jeste jedna vec...Rikate, ze v ekologii jsou obrovske penize,ale copak v prumyslu ty penize nejsou??.))Jste ochotny uverit, ze nekteri vedci pracuji na obednavku a podsouvaji nam globalni oteplovani,ale to, ze ty vedci kteri tvrdi, ze globalni oteplovani neni muzou byt placeni ropnym prumyslem,automobilovym prumyslem,Ocelarenskym prumyslem,papirenskym prumyslem,Atomovou lobby atd??...vzdyt nicit prirodu je MNOHEM vetsi byznis,nez ji chranit,takze fakt nechapu, ze vy to nevidite...qui bono...!!!??
Tu Atomovou loby...
Jan Urban,2009-12-22 14:33:51
jsem nemel zminovat..Ja nejsem proti Amomove enegii a je nejspis lepsim resenim nez slunecni energie i kdyz asi ne lepsim nez vetrna...Ale proc nepostavi teda nejakou velkou Atomovou elektrarnu nekde kde by ten vybuch nezpusobil takove skody??vzdyt dneska je dost materialu aby se dala elektrina dobre transportovat i z vekych vzdalenosti...Libi se mi treba ty Ruske plovouci atomove elektrarny,to by mohlabyt cesta..
Diskuze je otevřená pouze 7dní od zvěřejnění příspěvku nebo na povolení redakce
