Jak je možné, že se Michiganské jezero nevyvařilo? Protože jde jen o chybu satelitního měření. Asi jako když se porouchá kávovar, akorát že tady se to hůř vozí do servisu. Stroj je holt jenom stroj.
Skandál je spíše v tom, že tuto chybu neodhalilo oddělení kontroly kvality v americkém klimatologickém ústavu NOAA, ale až anonymní blogger na internetu. Už zase. Až příště uslyšíte klimatology vykládat, že nepotřebují, aby jim do práce kecali amatéři, připomeňte jim to.
Chuck Pistis, který to má na starosti, nejprve zatloukal: „V našem archivu jsem žádný takový obrázek nenašel… Zdá se, že ten graf je podvrh nějakého vtipálka.“ Nakonec ale přiznal: „Musíme příště odvádět lepší práci při kontrole dat, která poskytujeme veřejnosti. Tento program je naprosto automatizovaný, takže takovéto chyby nám tudíž mohou uniknout bez povšimnutí."
Satelit NOAA-16, který to virtuální oteplení způsobil, byl po tomto odhalení vyřazen z provozu. Létal nad polárními oblastmi od roku 2000.
Dr. John Christy, který vytváří známé satelitní teplotní grafy UAH, říká: „Už v roce 2006 jsme si lámali hlavu, jak vyřešit problémy s NOAA-16, ale ty chyby byly tak velké, že jsme ten satelit museli vyřadit.“
NOAA ho ale používala až do teď. To může být jeden z důvodů, proč se grafy NOAA (podle kterých se řídí i NASA-GISS) oteplují ze všech grafů nejvíce. Takovéto lokální poruchové výkyvy samozřejmě zvyšují celkové teplotní průměry. Jsme zvědavi, jaký je přesně dopad na vykazovaná data.
Toto je kvalita práce NOAA. A tihle lidé mají teď převzít satelitní měření jako celek?
Trochu mě mrazí, když slyším Thomase Karla (šéf NCDC, odbor v NOAA). To je význačný alarmista a správce globální databáze meteorologických stanic GHCN, ze které (jak zjistil E.M.Smith) od 70. let mizí stanice (hlavně ty studené). Karl v roce 2009 v USA přišel s tím, že dosavadní satelitní měření teplot (UAH, RSS) chce nahradit svým vlastním novým systémem. Prý, že si satelity vezme pod patronaci a jejich data patřičně „zkvalitní“.
Když alarmisté hovoří o zkvalitňování, běhá mi mráz po zádech. Vím totiž, co tento eufemismus znamená. Je to asi jako když kápo mafie řekne někomu ze svých lidí, aby se "postaral" o nějakého potížistu.
Karl to prohlásil 18. března 2009, kdy vypovídal před jedním výborem Kongresu USA: „Chci vám oznámit novou iniciativu NCDC a NASA... vytvoříme vlastní a daleko přesnější CDR. (Climate Data Records).. Badatelé díky tomu nebudou muset trávit tolik času reanalyzováním dat... a budou se moci věnovat místo toho hypotézám, modelování klimatu...
Dnes existují data ze 41 polárních a 15 geostacionárních satelitů... před námi stojí úkol údaje z těchto rozličných satelitů "sešít" dohromady…
Jednotlivý konkrétní tým starající se o jeden konkrétní satelit zpravidla nedokáže rozpoznat v datech signály klimatických změn..."
Ach, tak oni tomu říkají reanalýza? Udělají re-analýzu starých grafů a přepíšou je. Kdo četl Orwella, ví o čem mluvím.
A už je to tu. Obama Tomovi zřídil zbrusu nový klimatický úřad, tzv. National Climate Service. Aby po Climategate přešli alarmisté do ofenzívy. A těch pracovních míst pro oteplovače!
Šéfka NOAA Jane Lubschenko zřízení tohoto nového úřadu uvedla slovy: „Klimatická změna existuje! Probíhá právě nyní za našimi okny a po celém světě.“ Kdo ví něco o klimatu, ví, že klimatická změna existuje už 4,5 miliardy let – klima se mění non-stop. Oznamovat klimatickou změnu jako nějakou dramatickou novinku, to se dá tolerovat u Greenpeace ale ne u šéfky vědecké agentury.
Hádejte co se stane. Thomas Karl začne přezkoumávat data ze satelitů a čirou náhodou zjistí, že dosavadní analýzy oteplování značně podcenily.
Tom se objeví se v televizi a bude říkat: "To jsem ale překvapený. Já jsem tak překvapný. To jsem vážně nečekal. Takové překvapení... Ale potvrdila to i nezávislá analýza, kterou provedli nezávislí odborníci Michael Mann, Phil Jones a moje babička.“
Doposud můžeme věřit aspoň satelitním datům UAH od klimaskeptika Roye Spencera – je to jako maják ve tmě. Vykazují nižší oteplení než pozemní stanice (CRU, GISS). Až Thomas dokoná své dílo, budou alarmisté už napříště citovat jen jeho způsobně se oteplující satelity.
Satelitní měření upadlo v nemilost už ve Čtvrté zprávě IPCC, která se o nich ve shrnutí III kapitoly I. pracovní skupiny vůbec nezmiňuje, jako by ani neexistovaly. Na IPCC platí to, co Karl Popper napsal o astrologii: „Na astrology dělá velký dojem, co pokládají za potvrzující důkazy. A to je svádí na scestí. Naopak důkazy proti na ně nikdy dojem neudělají.“
Další články autora jsou na stránkách Klimaskeptik.cz
Prameny:
John O Sullivan. Top Climate Scientists Speak out on the Satellitegate Scandal. CanadaFreePress. 16.srpna 2010
Satellitegate. CO2Insanity 8. srpna 2010
John O Sullivan. US Government in Massive New Global Warming Scandal – NOAA Disgraced. 9.sprna 2010.
John O Sullivan. Official: Satellite Failure Means Decade of Global Warming Data Doubtful
Testimony of Thomas Karl on Satellites and Climate before US House of Representatives 18 March 2009.
Čtvrtá zpráva IPCC, Pracovní skupina I, Kapitola III, Shrnutí
Roger Pielke. Comments on the new National Climate Service. 9.únor 2010.
Další zdroj CO2 s kterým se nepočítalo
Autor: Josef Pazdera (28.01.2024)
Sluneční šlamastyka: Masivní solární farmy mohou měnit klima jinde ve světě
Autor: Stanislav Mihulka (14.01.2024)
Průměrné teploty ČR 1961-2023, teploty světa podle NOAA a jev El NIňo
Autor: Stanislav Florian (06.01.2024)
Zase jeden omyl v prognózování
Autor: Josef Pazdera (27.10.2023)
Už prý známe špouštěč velké klimatické změny před 8000 lety
Autor: Josef Pazdera (15.09.2023)
Diskuze:
NOAA má už kvůli tomu na krku soud
Adolf Balík,2010-10-07 18:33:53
Za tohle alarmistické podfukářství už mají na krku soud:
http://climaterealists.com/index.php?id=6419&linkbox=true&position=1
Církev soudného dne
Vitezslav Kremlik,2010-09-17 22:15:22
Opravdu mne bavi, kdyz mne ruzni uctivaci cirkve soudneho klimatickeho dne nalepkuji. Bulvar jsou zpravy IPCC. Drby z druhe ruky jsou zpravy o klimaticke katastrofe (Himalaje). Popiraci jsou vyznavaci hokejkoveho grafu: ten popiral malou dobu ledovou a stredoveke optimum. A jeste neco. I kdybych tento clanek napsal beze stopy ironie, na faktech to nic nezmeni. NOAA v cele s Karlem nema moji duveru.
Pane Zelený, proč se plašit?
Miroslav Pavlíček,2010-09-17 20:33:56
No arktického ledu není sice moc, ale tak nějak tolik, kolik ho v naší dekádě bývá. Ten rozsah je nejvíc závislý na tom, z jaké strany zrovna v období tání fouká vítr. Ten směr větru je asi nejsilnější faktor, který to ovlivní – víc než třeba teploty. Spíš než rozsah ledu by něco znamenalo, kdyby bylo delší období tání.
Kolik je ledu spolehlivě víme jen od roku 1979, takže skutečné záznamy máme akorát z periody, kdy dochází k periodickému poklesu. Předchozí rozsahy z pozitivních měření neznáme, ale Dánové dělali statistiky korelací rozsahu ledu a indexem Severoatlantické oscilace NOA a tvrdí, že z toho vyplývá, taková situace tu byla i v 30. a 40. letech. Podle odhadů rozsahu ledu na vrcholu holocénu během neolitické teplé periody, byl tehdy rozsah arktického ledu zlomkový proti dnešním rozsahům.
Nevím, proč bychom se měli plašit? V ledničce máme ledu kolik potřebujeme. Pšenka nám na ledových krách nepokvete. Větší rozsah ledu znamená jen vyšší dopravní náklady vynaložené na služby ledoborců. Rozsah ledu není burzovní index. Zajímalo by mě, kdy v lidské historii zareagovaly třeba burzy na pokles ledu poklesem. Dokonce pochybuji, že to nějak záporně komentují třeba Inuité. Kdyby tomu tak bylo, tak už nás tím zpravodajství překrmuje.
o stylu a obsahu
Dagmar Gregorova,2010-09-17 18:46:13
Zkuste se podívat do archivu článků na některém zahraničním serveru, kde ze všech možných universitních a jiných vědeckých pracovišť přebírají press-správy. Například stránku Science Daily.
A podívejte se na články o klima. Dovíte se jak hrůzostrašně ubývá arktického ledu, který je teď na letním minimu a je ho asi o 1,9 milionu km2 méně než je zářijový průměr za léta 1961-90 (což je prý "normál"), ale přibližně o 0,6 km2 více, než ho bylo v září 2006. Ale to už se v zprávě nedočtete. A také se nedočtete, že teď je antarktického ledu více než kdykoli předtím za dob měření. O tom už se "nebulvárně" mlčí.
A nejen o tom. Nemusí se Vám líbit styl V. Kremlíka, ale kdo bude psát o věcech, jež se celkem vědomě zamlčují a překrucují? Také mi více vyhovuje méně kontroverznější styl, ale číst jenom o tom, jako i letošní léto je teplotně nadprůměrné a to dokonce i na území ČR a SR se mi asi nezdá více. Nejsem ani tak mladá, ani nemám tak špatnou paměť...
Ale na mapách a asi i v analýzách našich klimatologů jsou měsíce červenec a srpen "nadnormální".
Budete denně číst, jak v Moskvě padají teplotní rekordy, ale už se nikde nedovíte, že teplo nahradil chlad a třeba začátkem tohoto měsíce se tam nejvyšší denní teploty pohybovaly okolo 12 stupňů. Dočtete se, že v Amazonce bylo extrémně málo vody, ale již se nedovíte, že byla na celé jižní části Jižní Ameriky extrémní zima. Nemusíte být klimatologem, stačí jen trochu sledovat informace, nebo si najet na stránky exkluzivně financovaných výzkumných gigantů a zkusit hledat ty "nepohodlnější" informace... a začnete mít "tušení stínů".
Hádejte, na které straně tohoto bojiště vládne strach, že se nebude dostatečně oteplovat?
Ono to je tak
Pavol Zelený,2010-09-17 19:09:45
pani Gregorová, ak je niekde zima a potom zasa teplo a inde zasa opačne, tak sa to spravidla raz za mesiac spriemeruje a potom dostávame priemernú mesačnú globálnu teplotu. Ani sa nečudujem, že sa tento terminus technicus klimaskeptikom nepáči (globálna teplota) a preto kde ho vidia, tam na neho štekajú. Ale má svoju výpovednú hodnotu. Hovorí nám totiž, ako to v danom mesiaci na Zemi vyzerá v priemere. Z toho sa potom dá usudzovať na dlhodobejšie trendy a zisťovať, či sa dlhodobo ochladzuje, alebo otepľuje. Konkrétne podľa NOAA prvých 8 mesiacov 2010 je najteplejšie od začiatku meraní
http://www.ncdc.noaa.gov/sotc/get-file.php?report=global&file=glob&byear=2010&bmonth=1&year=2010&month=8&ext=gif
a podľa GISTEMP je dokonca posledných 12 mesiacov najteplejších od začiatku meraní.
http://www.novinky.cz/veda-skoly/211649-poslednich-12-mesicu-bylo-nejtepleji-za-130-let-zjistila-nasa.html
Takže to asi o niečom svedčí, pani Gregorová. Určite to nesvedčí o stagnácii, či dokonca poklese globálnych teplôt. Tieto mantry totiž klimaskeptici a hlavne rôzni popierači, ako je pán Kremlík šíria internetom.
Píšete:
"A podívejte se na články o klima. Dovíte se jak hrůzostrašně ubývá arktického ledu, který je teď na letním minimu a je ho asi o 0,6 milionu km2 méně než je zářijový průměr za léta 1961-90 (což je prý "normál"), ale přibližně o tolik více, než ho bylo v září 2006."
Tieto informácie nezodpovedajú skutočnosti. Neviem, aký máte zdroj, ale nesplietla Ste si rok 2006 s rokom 2007 ?
NSIDC používa ako "normál" obdobie 1979-2000, lebo satelitné merania rozsahu plávajúceho ľadu v Arktíde máme až od roku 1979. S Vašimi vedomosťami potom píšete články o klíme a samozrejme potom to aj tak vyzerá ...
Karel Š,2010-09-17 19:22:09
Co se týká přítomnosti článku pana Kremlíka na Oslu, myslím si že je to v pořádku že tady je. Jen se osobně domnívám že pan Kremlík umí psát lépe, jeho dřívější články se mi líbily více a obsahovaly i více faktů.
A co se týká strachu z oteplování - nevěřím na spiknutí. Myslím si že tábor lidí zabývajících se klimatem se zhruba dělí na dvě skupiny - profesionály a demagogy. Demagogové jsou pak praví a leví, jedni alarmují druzí popírají, nebojí se falšovat data a vytrhávat věci z kontextu a protože přitom dělají velký rámus tak je o nich nejvíce slyšet. Tito jsou ti kdo se bojí že se bude oteplovat málo nebo moc.
Profesionálové se pak o tyto dva extrémy nestarají a prostě dělají svoji práci, která spočívá v tom zaznamenat a vyhodnotit data o klimatu. Osobně jsem raději na straně těchto.
Dagmar Gregorova,2010-09-17 19:34:36
Vazeny pan Zeleny, OK, splietla som "normal" pre teploty merane pre pevninu a ocean stanovene IPCC (1961-90). Neoverovala som si detaily pred pisanim prispevku. Ale Vam nevadilo, ze na Slovensku sa donedavna - a mozno i dnes pouziva "normal" 1951 - 1980. Je o asi 0,5 st. Celzia nizsi...
Ale to vsetko nic nemeni...
Ani to, ci arktickeho ladu je viac nez bolo v roku 2006, alebo 2007.
Ani sa mi to nechce overovat,to je totiz detail. Zachytila som to okrajovo pred par dnami.
O pol roka bude arktickeho ladu asi o 8 milionov km2 viac. A Vy, nie ja, dufate, ze ho bude opat extremne malo.
To vsetko nevyvracia nic z toho, co som napisala do DISKUSNEHO prispevku a nie do CLANKU. V clanku si na podobne detaily dam pozor, na to mozete vziat jed. Ak vobec budem o klime pisat. Naco? Ved leto bolo horuce, len hrozno je kysle... ze zimy su miernejsie, len snehu je privela...
ad. Karel Š.
Dagmar Gregorova,2010-09-17 20:16:49
ráda bych s Vámi souhlasila v přesvědčení o existenci zdravého vědeckého jádra, do kterého patří většina klimatologů a jde jim jen a jen výlučně o pravdu. Ale světem vědy, stejně jako zbytkem světa, hýbou money. A jet na vlně Global Warming je velice výhodné. Nakonec článek to i naznačuje. Jdou na to miliardy dolarů. To nejde o spiknutí.... alespoň ne v pravém slova smyslu. Tu jde o deformovaný trhový mechanismus v oblasti veřejných financí - dělej to, co je pro tebe a tvé pracoviště ekonomicky výhodné. Tak - alespoň já - vidím problém. Grant zastřešený heslem boje proti GO je neoddiskutovatelně ve výhodě... a nejde jenom o klimatologii. V téměř každém oboru, které si na toto téma může sáhnout se to projevuje. A je to zcela logické. Také byste tak uvažoval, kdyby jste si měl zajistit finance pro výzkum.
Jaké informace v článku podle mě chybí?
Vladimír Wagner,2010-09-17 17:19:58
Myslím, že nejen ve vědeckém, ale i v populárněvědeckém článku, by mělo jít hlavně o faktografickou stránku věci. Pokud má čtenář dostatek faktů, tak si může obrázek o tom, jestli došlo k „vědeckému šlendriánu“ či je někdo „gauner“ sám. A i přitažlivost článku by podle mého názoru měla být postavena na prezentaci zajímavých skutečností a ne šťavnatosti nadávek. A co jsou fakta v tomto článku? Jeden ze satelitů, sledujících parametry atmosféry, měl (má) problémy. Do systému, který automaticky shromažďuje a prezentuje sbíraná data i pro veřejnost, se tak zobrazily nesmysly. Všiml si toho anonymní bloger, který do těchto dat nahlížel. Zmíněný satelit měl nějaké problémy už dříve (od roku 2005) a proto jeho data John Christy nevyužíval. O moc více faktického se člověk nedozví ani z článků Johna O. Sullivana zmíněných jako odkazy pod článkem. Našel jsem nějaké informace o problémech sondy na internetu a pokud tomu správně rozumím, tak sonda má problémy se senzorem, který ovlivňuje čtení dat a závada způsobuje, že některá data mohou být chybná. Ze sondy tedy mohou být získávána i správná data a pokud se provede pečlivá analýza, tak by vše mělo být v pořádku. Pokud je v pořádku stránka ukazující operační stav sondy, tak je sonda v operačním provozu, ale některé systémy má se „žlutým světlem“. Ale úplně do detailu jsem to nestudoval.
Takže, co bych považoval za zajímavé informace a co mi v článku chybí? O jakou chybu se u sondy jedná a jakým způsobem přesně a jak ovlivňuje data? Byla chybná data pouze mezi těmi zobrazenými automaticky na WWW stránkách nebo se dostala do analýz teplot, které byly v publikacích vědců? Pokud by se objevily pouze na těch stránkách, tak to není žádný velký kopanec. Tomu se dá úplně zabránit jedině, když nepustíme ven syrová data, ale jen data po pečlivé kontrole. To ale znamená, že pak nebudou mít třeba i „amatéři“ tak jednoduchý a rychlý přístup k těmto datům. Musí být tedy určitý kompromis mezi důkladností kontroly a rychlé dostupnosti dat pro všechny. V tomto případě nejde o žádný „Satellitegate Scandal“ a vědecký šlendrián. Je fajn, že bloger na problém upozornil a příslušní pracovníci by měli používaný program upravit, aby byl schopen problém dat ze satelitu odhalit a příslušná data vyřadit. Jiné kafe by bylo, kdyby se špatná data dostala do analýz publikovaných ve vědeckých časopisech. V tom případě by jejich neodhalení a použití byl asi opravdu šlendrián. Ale o jakou variantu ve skutečnosti šlo, jsem alespoň já z článku nevyčetl. A toto je ta podstatná informace. To by mi pomohlo udělat si na událost názor, ne silné výrazivo pana Kremlika.
Zjišťování problémů v datech získaných různými přístroji, jejich kalibrace, vzájemné porovnání, není vůbec jednoduché. Proto ani snaha o jednotnou společnou analýzu nemusí být negativní. Mohla by také například pomoci právě při odhalování problémů u konkrétních satelitů. Na rozdíl od pana Kremlika se měřením, nabíráním experimentálních dat a jejich analýzou zabývám. Mám tak poměrně dobrou představu o problémech a možnostech v této oblasti. Proto bych uvítal, aby pan Kremlik předkládal fakta. Myslím, že si mohu na jejich základě vytvořit daleko fundovanější názor na ně než on a jeho silné výrazivo mě stejně neovlivní. Myslím (zdůrazňuji, že je to pouze můj osobní názor), že na populárněvědní stránky patří spíše články s fakty a menším množstvím silného výraziva. Články pana Kremlika patří spíše na stránky politické či aktivistické (Neviditelný pes, Britské listy, Klimaskeptik, Greenpeace a podobně). I když i tam mě takový styl článků příliš neoslovuje.
Změna terminologie
Miroslav Pavlíček,2010-09-17 17:15:00
John Holdren - lidový komisař klimatu v sovětu velkého revolucionáře usilujícího o Velkou socialistickou uhlíkovou klimatickou revoluci Baracka Husseina Obamy - přiše s novým termínem. Místo Globální oteplování nebo Klimatická změna by se prý napříště měl radši používat výraz Klimatický rozvrat.
Klima si rozvracet nedáme!
To je docela RETRO. Jak jsou si všechny ty socialismy podobné, jestli je to ten nacionální socialismus nebo ten reálný, zrovna tak jako ten klimatický, co je má nahradit jako nová Zelená despocie nové doby, když se ty Rudé a Hnědé despocie nechytly.
bulvar
M D,2010-09-17 14:06:36
"V článku není nepravdivá informace, což je důležité." - to v reklamach take nebyva, tak jestli se chcete vydat podobnou cestou...
Kremlík je klimabulvarológ a popierač
Pavol Zelený,2010-09-17 13:07:47
Zdravý klimaskepticizmus vítame, ale klimatický bulvár hádžeme pekným oblúkom do koša, ako pokrčený papier. Aj tu sa ukazuje, aký je OSEL "vyvážený. Priestor dáva autorom klimabulváru, ale články klimatológov treba hľadať asi mikroskopom. Ja ten Kremlíkov článok nebudem komentovať - hádžem do koša, ale nedá mi predsa len zacitovať z diskusie na gnosis9, kde jeden z prispievateľov (autor niekoľkých článkov) píše:
"Bulvárně klimaskeptický článek
http://www.osel.cz/index.php?clanek=5273
zpochybňuje satelity NOAA , které prý mají nejvyšší teplotu měření ze satelitů. Měřených stanic je asi 1200, družic NOAA je několik (NOAA-14, 15, ,16,17,18 a myslím i 19). A dělají se opravy dat.
Článek
http://www.skepticalscience.com/translationblog.php?n=100&l=1
shrnuje vědecky podložené údaje o vlivu skleníkových plynů a antropogenních emisích.
V uvedeném článku je mimo jiné graficky ukázáno, že rostoucí noční teploty nelze přičíst slunci, ale CO2. V článku jsou i změny teploty v nižší stratosféře pozorovaná satelity (UAH, RSS) a meteorologickými balóny (HadAT2 a RATPAC). Teplota podle nich rovněž roste jako trend po roce 2000. Na grafech je opět vidět mimořádně teplý rok 1998.
Je zajímavé, že nad Michiganským jezerem v zde v hořejším článku (Léto 2010 bylo druhé nejteplejší v historii), není na Michiganským jezerem žádný extrémní výkyv teploty, způsobený porouchaným satelitem NOAA-16. A úbytky ledu v Arktidě včetně letošního odsouvají bulvární starosti s údajným neoteplováním hodně do pozadí, což je slovo, které lze vyjádřit i jadrně."
Len zopakujem, že ak použijeme reprezentatívne časové rady 30 a viac ročné, tak podľa všetkých dátových setov (CRU, GISTEMP, NOAA, UAH, RSS) sa do roku 2010 otepľuje rýchlejším tempom, ako sa otepľovalo do roku 2000. Malý príklad:
http://www.woodfortrees.org/plot/hadcrut3gl/from:1950/plot/hadcrut3gl/ from:1950/to:2000/trend/plot/hadcrut3gl/from:1950/trend
Oproti minulosti sa teda otepľovanie zrýchlilo práve zásluhou extrémne vysokých kladných odchýlok teploty v posledných 10 rokoch. Ak by sa otepľovalo takým istým trendom, ako tomu bolo do roku 2000, nemali by sme dnes tak teplo, ale bolo by o niečo chladnejšie. Takže reči o stagnácii, či dokonca poklese globálnych teplôt sú absolútne mimo realitu. Je to práve opačne, otepľovanie sa za posledných 10 rokov zrýchlilo.
Karel Š,2010-09-17 14:18:30
e_e
http://www.woodfortrees.org/plot/hadcrut3gl/from:1950/plot/ hadcrut3gl/from:2000/trend/plot/hadcrut3gl/from:1950/trend
Pro pana Karla Š
Vitezslav Kremlik,2010-09-17 09:38:46
Vam pripada v poradku, ze IPCC z 5 grafu globalnich teplot zamlcuje ty 2 nejmene se oteplujici (satelity)? To jste dost shovivavy.
A pripada vam v poradku, kdyz peer-review kontrola je tak slaba, ze po expertech musi praci opakovane opravovat amateri na netu?
Proc Christy ten satelit vyradil z dat vcas, ale NOAA ho pouzivala dal? Vam to pripada OK? Me nikoli.
Zaniceneho klimaskeptika ze me udelalo to, ze vidim znovu a znovu a znovu takovyto nevedecky slendrian.
Karel Š,2010-09-17 12:42:28
Poukazovat na chyby a problémy a snažit se dosáhnout nápravy je jedna věc, obviňovat lidi z činů které neudělali, byť je podle vašich představ určitě udělají je věc druhá. Tím druhým se podle mého názoru jen shazujete a znevažujete svůj přínos i v té první oblasti.
Co se týká toho porouchaného satelitu, nejsem si například vůbec jist jestli pan Christy zodpovědné pracovníky vůbec upozornil na fakt že jeho data nejsou v pořádku. Pokud tak neučinil (případně ne dostatečně důrazně) a v NOAA samotné tomu nevěnovali dostatečnou pozornost (což samozřejmě také není v pořádku) tak se není co divit že to muselo počkat až na nějakého šťourala který si všimne. Pro NOAA je to samozřejmě ostuda jako hrom - ale na druhou stranu, podobné věci se stávají dnes a denně prakticky ve všech oblastech. Každý realista dobře ví že lidé jsou nespolehliví. Tam kde na tom záleží to znamená že se musí vymyslet nové procesy které zaručí že se to příště už nestane - a to jsem přesvědčen že nastalo i v této situaci, přestože se o tom nezmiňujete.
To že poruchový satelit vyřadili je pro klimaskeptiky podle mě dobrá zpráva protože to znamená že se ví která data jsou nekvalitní a nadále budou k dispozici data o to kvalitnější. Vyvozovat z této události že pracovníci některých vybraných institucí začnou data o to pečlivěji falšovat mi přijde jako poněkud nestandardní úvaha. I kdyby k tomu došlo, správný postup podle mě není obviňovat je z toho předem.
Karel Š,2010-09-16 19:38:38
Ok, jeden satelit vypověděl službu aniž by si toho obsluha všimla, když na to přišel nějaký šťoural tak ho konečně vypli ... a ten zbytek nechápu. S prominutím, tohle není klimaskepticismus, to je klimabulvár. Jakkoli mě globální hysterie kolem oteplování nevzrušuje, tohle taky nemusím.
Dagmar Gregorova,2010-09-16 22:19:10
:) ... a víte, že bychom také chtěli, aby se vždy všem všechny články jenom líbili? Ale holt, nejde to. Nebudete jediný, komu se tento styl nezdá, ale budou i tací, kterým se to "zdá". V článku není nepravdivá informace, což je důležité. Že autor je zaníceným klimaskeptikem je také zřejmé. Kdyby Osel se "upgradoval" tak jednou do měsíce a zajišťoval autorům slávu a bohatství, snad by mohl mít i přísná kriteria pro výběr a styl článků. Ale asi by byl mnohem sterilnější...
Víte, jak jsem se k psaní pro Osla dostala já? Také přes kritiku v diskuzi... ani ne autora, jako vědecké práce o které psal. Šlo o zjevně účelovou statistiku s dopředu předvídatelným výsledkem, na kterém musel mít autor vědecké studie profesní zájem. To se - žel - ve vědě stává. A pak jsem dostala mail, že kritizovat je jedna věc a napsat článek druhá... a mně zrovna odmítli ve slovenském deníku dva týdny učesávaný článek, konzultovaný s teoretickými fyziky... no vidíte, také se někde někomu nelíbil.
:)
Diskuze je otevřená pouze 7dní od zvěřejnění příspěvku nebo na povolení redakce
