Globální oteplování přitápí a přitápí a svět se jak jinak řítí do záhuby. Média a mnozí hlasití jednotlivci mají jasno. Víme jak to je. Od úsvitu lidstva sice asi opravdu každá generace hořekuje nad tím, jak je všechno v háji a jak hlavně to počasí zlobí, jak je divné a že už nic není jako dřív, když bylo všechno fajn. A po všech těch staletích jsme to my, kdo konečně má pravdu, nám se to všechno opravdu kazí a pokazí.
Ať si tomu věří, kdo jak chce. Než se ale začne jednat a zachraňovat svět v poslední vteřině, je naléhavě třeba nikoliv věřit dobré věci, ale vědět jak to doopravdy je. S globálním klimatem je legrace v tom, že přes silácká gesta zatím netušíme, jak to vlastně je. S ocelovou pravidelností se totiž objevují studie přesvědčivě zpochybňující a někdy dokonce bezostyšně převracející naše dosavadní poznatky.
Právě taková je i zcela čerstvá práce početné skupiny 17 badatelů vedených Jamesem Randersonem z University of California v Irvinu. Jde o vůbec první studii, která má ambici analyzovat ve všech podstatných ohledech to, jak lesní požáry boreálních lesů severní polokoule ovlivňují globální klima. Až doposud veškeré studie jednohlasně tvrdily, že požáry boreálních lesů popohánějí globální ohřívání, protože se ze spálené vegetace do atmosféry uvolňují jisté neoblíbené plyny. Těm se klade za vinu, že pohlcují infračervené záření a tím nám to tu ohřívají.
Randerson se s kolegy zaměřil na oblast Donnely Flats v centrální Aljašce, kde v červnu 1999 lehlo popelem 16 549 akrů lesa. Badatelé po požáru přímo na spáleništi změřili přicházející a odcházející záření, množství oxidu uhličitého uskladněného i vypuštěného vegetací, rychlosti větru a další parametry prostředí. Stejná měření uskutečnili i na blízkých plochách vyhořelých v roce 1987 a poté i na plochách spálených v hluboké minulosti roku 1920.
Měření ukázala, že bezprostředně po požáru se do atmosféry vskutku dostaly jisté nehezké plyny. Zároveň přibylo ozónu a popel z požářišť doletěl hodně daleko, na vzdálené ledové kry v oceánu a na ledy Grónska. Ušpiněný sníh a led potom pohlcoval víc slunečního záření. Následující jaro byla spáleniště světlejší než předtím, protože oheň odstranil stromy stínící povrch země. Více sněhu odrazilo zpátky do vesmíru víc slunečního záření, což nijak překvapivě nakonec vedlo k ochlazení.
Jak šel čas, vypálená místa postupně zarůstala dřevinami, nejprve zdatnými kolonizátory, vesměs světleji zbarvenými opadavými, jako jsou topoly a břízy. Oproti temným jehličnatým pustinám jde o docela patrnou změnu. Povrch země v porostech opadavých dřevin v zimě více zapadá sněhem. Mladší listnáče také intenzivněji pracují s oxidem uhličitým. Nakonec se po 80 letech se do vypáleného lesa vrací smutné jehličnany, které opět ztmavují okolí.
V době příprav megazalesňovacích projektů, jejichž deklarovaným cílem je pochytat vzdušný oxid uhličitý a tím globálně ochladit, je zoufale žádoucí pochopit, jak to celé funguje. Autoři studie hodnotili především změnu množství záření, které v důsledku ohně vstupovalo a vystupovalo ze sledovaného klimatického systému. Lesní požáry se v boreálních lesích vyskytují obvykle každých 50 až 150 let.
Tam, kde lesní požár hoří častěji, se tím pádem odrazí víc slunečního záření a tím se víc chladí. Když se například lesní požár vrátí o 20 let dřív, tak se sice oteplí pohlcením 0,5 wattu na čtvereční metr spáleniště, ale zároveň se díky sněhu a světlejším povrchům odrazí 0,9 wattu na čtvereční metr. Podle autorů se tak v celkovém souhrnu klima jednoznačně ochladí.
Jak se zdá, lesy ovlivňují klima dost složitě a mnohdy s překvapivým výsledkem. Dlouhodobý nárůst odrazivosti severských lesů má větší vliv, než děsivé oteplovací plyny. Bezhlavé zalesňování nebo přespříliš úspěšná prevence lesních požárů, by mohli skrze dobré úmysly vést k tragédii. Vypálení velkých ploch severských lesů se naopak asi nestane dominantní strategií v zamýšlené regulaci globálního klimatu. I když, jeden nikdy neví, technicky to zase není tak neřešitelné. Lesní požáry jako takové můžeme prohlásit za nevinné ve věci globálního oteplování a každopádně je zase o čem přemýšlet.
Pramen: Science 314 (5802):1130-1132, doi:10.1126/science.1132075.
Nechtěný efekt ekologického zemědělství
Autor: Josef Pazdera (24.03.2024)
Další zdroj CO2 s kterým se nepočítalo
Autor: Josef Pazdera (28.01.2024)
Zase jeden omyl v prognózování
Autor: Josef Pazdera (27.10.2023)
Mohly by nám medúzy pomoci čistit odpadní vody od mikroplastů?
Autor: Dagmar Gregorová (15.04.2023)
Exploze na potrubí Severních proudů rozvířily toxický sediment
Autor: Dagmar Gregorová (22.03.2023)
Diskuze:
diskuze výhradně pro rozumné lidi www.racional.eu
Petr Pavel2,2015-03-24 14:47:19
Kolik uživatelů fóra je potřeba na výměnu žárovky?
-- 1 uživatel vymění žárovku a napíše příspěvek o tom, že vyměnil žárovku.
-- 3 uživatelé na to, aby napsali o podobných zkušenostech o výměně žárovky a o tom, jak různě mohou být žárovky vyměňovány.
-- 6 uživatelů k upozornění na to, jak nebezpečné může vyměňování žárovky být.
-- 1 uživatel k tomu, aby přesunul téma do sekce "Světlo".
-- 2 uživatelé na obhajobu toho, že téma mělo být přesunuto do sekce "Elektrické spotřebiče".
-- 5 uživatelů, aby poukázali na gramatické chyby v příspěvcích, týkajících se předchozích příspěvků o výměně žárovky.
-- 5 uživatelů, aby poukázali na gramatické chyby uživatelů, kteří poukazovali na gramatické chyby
-- 5 uživatelů, aby napsalo, že všichni uživatelé, jenž udělali gramatickou chybu, si mají znovu odchodit základní školu
-- 5 uživatelů, aby poukázali na gramatické chyby uživatelů, kteří posílali zpět do základní školy (a ti se budou bránit tím, že rychlý chlapci je správně, protože jsou v jejich nářečí mladý chlapci)
-- 4 uživatelé na to, aby se dohadovali, jestli se má říkat "žárovka" nebo "výbojka".
-- 2 uživatele "průmyslové profesionály", kteří budou všechny informovat o tom, že správný termín je "světlo".
-- 2 uživatele, kteří o sobě budou prohlašovat, že jsou také odborníci z průmyslu a že výraz "žárovka" je naprosto správný.
-- 5 uživatelů na to, aby se dohadovali, jestli jsou lepší klasické žárovky nebo rtuťové výbojky
-- 1 uživatel, který bude o sobě prohlašovat, že je doktor přírodních věd s červeným diplomem, a proto ví, že rtuť není jedovatá a jedovatost rtuti je jen mýtus.
-- 2 uživatele na to, aby upozornili, že toto není diskuze o pravopisu, ať přejdou do diskuze o pravopisu
-- 5 uživatelů na to, aby všechny ostatní informovali o tom, že diskuze o žárovkách není diskuze o žárovkách, ať ostatní laskavě pokračují v diskuzi jménem "Jaký monitor a vypalovačku?", která o žárovkách je.
-- 5 uživatelů k obraně příspěvků této diskuze, kteří budou říkat že všichni používáme žárovky a proto jsou ty příspěvky vlastně relevantní.
-- 2 feministky, aby upozornili na to, že ženy šroubují žárovky daleko lépe, než muži
-- 5 uživatelů ke vkládání příspěvků s odkazy, kde mohou ostatní uživatelé vidět různé druhy žárovek.
-- 4 uživatele, kteří napíšou příspěvky se správnými odkazy.
-- 6 uživatelů, kteří budou odkazovat na všechny příspěvky napsané od počátku až do současnosti, kompletně je citovat a to včetně všech hlaviček a podpisů, a nakonec do svého příspěvku přidají "Já taky"
-- 7 uživatelů, kteří budou psát skupině uživatelů, která dlouho nepsala, že nepíšou, protože nemůžou oponovat jejich názorům.
-- 4 uživatelé, kteří budou říkat "A neřešilo se tady tohle před chvílí?".
-- 9 uživatelů, kteří budou říkat "nejdřív hledej, než se tady budeš ptát na něco o žárovkách" a dají link na vyhledávání googlu s dotazem výměna žárovek, ve kterém google vyhodí jen odkazy na různé podstránky diskuze, ze které byl uživatel odkázán k vyhledávači.
-- 1 uživatel, který se zeptá, jak vyměnit kolo u auta.
-- 5 ekologů, aby nás varovalo, že žárovky způsobují extrémní globální oteplení, jenž do pěti let uvaří veškerý život na planetě
-- 8 opravdu přínosných uživatelů, kteří úplně každého uživatele do posledního musí upozornit na to, že je směšný. A každého jednotlivce musí na tuto veledůležitou informaci upozornit v samostatném příspěvku.
-- 1 administrátor, aby zablokoval uživatele za to, že si dovolil si stěžovat na šikanu jiným uživatelem
-- 1 uživatel, který byl doposud skrytý a bude reagovat na prapůvodní první příspěvek, který byl napsán před půl rokem, takže všechen ten cirkus se bude opakovat.
U nás to takto nikdy vypadat nebude, nebojte!
www.racional.eu diskuze jen pro rozumné lidi
takze
Alexander,2006-12-06 14:08:31
1) co je najlepsie, to sa ukaze az "posleze", takze dopredu to nie je mozne vediet s istotou, ale na zaklade dostupnych vedomosti sa mozeme rozhodnut, co ma najvacsiu pravdepodobnost uspiet (a co je potrebne).
2) domnievam sa, ze by samotni ludia mali zacat od seba (viem, ze je to utopia) racionalizovat spotrebu energie a necakat na drasticke (a mozno aj neucinne) regulacie z vonku.
3) Neviem, ktore (konkretne) vedecke vyzkumy sa polizituju, ale v "skeptickych kruhoch" sa objavil clanok v jurnale "Environmental geology", s impakt faktorom 0.6 o tom, ze clovek sa podiela na zmene klimy asi cca 2%.
Ten clanok bol uplny nonsens. Autori (jeden je rusky profesor geologie) v nom stavaju uplne na zlych predpokladoch, spochybnuju fakt, ze zvysena koncentracia CO2 je v dosledku ludskej cinnosti, a porovnavaju dnesne mnozstvo CO2 v atmosfere (naakumulovane za cca 200 rokov) s oxidom uhlicitym ktore sa dostalo do atmosfery v priebehu milionov rokovv minulosti... a dalsie podobne nezmysly. Co predpoklad, to nezmysel, a v citovanej literature sa odvolavaju na portal www.junkscience.com
Ako takyto clanok mohol prejst do impaktovaneho casopisu?
4) Ulohou vedca je poznavat skutocnost, a to, ako my s nou nalozime, nie je ich praca ci starost. Domnievam sa, ze klimatologovia, prave preto, ze sa snazia o nieco viac ako vedu (tj. presadzuju znizenie emisii co2 na zaklade svojich zisteni), su obvinovani z "propagandy"...zelena propaganda (ta skutacna)... netusim:), ta byla vzdy a bude, tak jako se vzdu kradlo a krast bude, nemela by byt duvodem k otaeni...
ano, suhlas: Cesta do pekla je dlazdena dobrymi umyslami". Kam na teda vedu zle umysly? :)
Ako takyto clanok mohol prejst ...??
ZEPHIR,2007-01-07 05:33:48
Ano, o tom vím. Např. Luboš Motl, známej strunovej teoretik je nejspíš natolik vděčnej USA za vědeckej azyl do tý míry, že se z něj stal přesvědčenej amerikanista a značnou část svýho času i serióznosti obětuje boji proti Kjotskýmu protokolu a všem formám oteplování....
V nedávný době např. krátce po sobě uvěřejnil dva články: USC ekologové: Lidstvo způsobuje 2% oteplení a Hospodářská zvířata produkujou 20% skleníkových plynů. V prvním marginalizuje vliv lidstva na globální oteplování, v druhém pak rozvádí myšlenku, ža na produkci skleníkových plynů je spoluzodpovědná i neprůmyslová produkce rozvojovejch zemí, aniž mu došlo, že si ty dva články vzájemně odporujou..
http://www.inblogs.net/motls/2006/12/usc-geologists-humans-cause-2-of.html
http://motls.blogspot.com/2006/12/farm-animals-emit-20-of-greenhouse.html
http://www.haloscan.com/comments/lumidek/116541885077025233/#673959
Shoda
Al,2006-12-06 07:46:53
Jsem rád, že se na cca 90 % shodujeme. Také jás si nemyslím, že by se "nemělo dělat nic" (a to i tehdy, i když problematice globálního klimatu v podstatě víme velmi málo)...
Jenže zde nastává ona "politika":
1) Co je vlastně nejlepší dělat v rámci předběžné opatrnosti?
2) Nejsou náhodou megalomanské akce (dokonce i jakýsi Kofi Anan o tom píše :) ) zbytečně vyhozené peníze, které pak velmi citelně chybí jinde?
3) Proč se vědecké výzkumy tak politizují, proč se nehodící výzkumy (a výzkumné týmy) "zametají pod stůl" - netrpí tím nakonec nejen tato problematika ale i věda samotná?
4) Co udělají sami vědci pro to, aby lépe informovali veřejnost oproti velmi zběhlé konkurenci ze strany zelených propagandistů, kteří budou mít vždy výhodu a nikdy neváhají sáhnout k čiré demagogii?
Závěrem jen poznamenám, staré přísloví, že "cesta do pekel je dlážděna dobrými úmysly".
O tom by mohl vyprávět už takový Maxmilien Robspierre...
Pokial by to bolo tak...
Alexander,2006-12-05 15:22:52
ze drastickym obmedzenim emisii CO2 by naozaj klesla teplota iba o 0.1 C(respektive stupla menej) tak ide o vyhodene peniaze, to je jasne. To, ze rychle zmeny v kolisani morskej hladiny nie su v korelacii CO2 predpoklada, ze boli dominantne ine klimatotvorne faktory, CO2 nie je jediny faktor. Netvrdim, ze globalne oteplovanie a vplyv cloveka na neho je "nevyvratitelne", ale domnievam sa, ze neznalost neopravnuje k necinnosti (resp. nie je nevyhnutna dokonala znalost na to, aby sa podnikla "preventivna" akcia). Tak, ako neuplna znalost klimatickeho systemu na zvysene CO2 nemusi byt nakoniec taka hrozna, na druhu stranu znamena, ze moze byt aj horsia:)
Ak nemaju pravdu klimatologovia, nestane sa nic, ak ju nemaju skeptici, moze to dopadnut horsie ;)
Je vela problemov, ktore treba riesit, v tom s Lomborgom suhlasim, a naozaj vela veci sa zvelicuje, nemyslim vsak, ze je to (vo vacsine pripadov!) pripad GO. Vela predpovedi sa nesplni, nesplni sa ich vacsina...
ako ekofyziolog sa vsak obavam, ze at oteplovanie naozaj bude pokracovat, a bude sa zrychlovat, ekosystemy v globale mozu prist o vyhody, ktore im ponuka zvysene CO2 a mierny narast teploty, takze ich schopnost odcerpavat CO2 sa moze znizit. Netvrdim, ze sa to stane, ale radsej bu som sa tomu vyhol ;)
hm. ak je nevyhnutna drasticka klimaticka zmena, tak je skoro jedno, co urobime :(... potom ma pravdu uz len James Lovelock...
Pokial by to bolo tak...
Alexander,2006-12-05 15:22:50
ze drastickym obmedzenim emisii CO2 by naozaj klesla teplota iba o 0.1 C(respektive stupla menej) tak ide o vyhodene peniaze, to je jasne. To, ze rychle zmeny v kolisani morskej hladiny nie su v korelacii CO2 predpoklada, ze boli dominantne ine klimatotvorne faktory, CO2 nie je jediny faktor. Netvrdim, ze globalne oteplovanie a vplyv cloveka na neho je "nevyvratitelne", ale domnievam sa, ze neznalost neopravnuje k necinnosti (resp. nie je nevyhnutna dokonala znalost na to, aby sa podnikla "preventivna" akcia). Tak, ako neuplna znalost klimatickeho systemu na zvysene CO2 nemusi byt nakoniec taka hrozna, na druhu stranu znamena, ze moze byt aj horsia:)
Ak nemaju pravdu klimatologovia, nestane sa nic, ak ju nemaju skeptici, moze to dopadnut horsie ;)
Je vela problemov, ktore treba riesit, v tom s Lomborgom suhlasim, a naozaj vela veci sa zvelicuje, nemyslim vsak, ze je to (vo vacsine pripadov!) pripad GO. Vela predpovedi sa nesplni, nesplni sa ich vacsina...
ako ekofyziolog sa vsak obavam, ze at oteplovanie naozaj bude pokracovat, a bude sa zrychlovat, ekosystemy v globale mozu prist o vyhody, ktore im ponuka zvysene CO2 a mierny narast teploty, takze ich schopnost odcerpavat CO2 sa moze znizit. Netvrdim, ze sa to stane, ale radsej bu som sa tomu vyhol ;)
hm. ak je nevyhnutna drasticka klimaticka zmena, tak je skoro jedno, co urobime :(... potom ma pravdu uz len James Lovelock...
Co je na tom divného?
jara,2006-12-04 00:08:26
Energ.bilance země je v rovnováze, něco přichází ze slunce a zbytek je pod povrchem země a ten je setsakramentsky žhavý. Před 75 tis. lety vybuchla sopka Toga v Indonésii (dnes je tam kráter 100x20 km velký a hluboký 1km a výsledek byla doba ledová na celé zemi asi 200 let. Energie od slunce chyběla k vyrovnání deficitu. Jen mě napadá co kdyby člověk přestal čoudit a vše pálit zda by globální oteplování nebylo ještě rychlejší.
Moc pěkné
edison,2006-11-28 23:53:53
Článek jsem ohodnotil 1 - Tentokrát nevypadá nijak zvlášť propagandisticky.
Pro ZEPHIRa: Nevšiml jsem si, že by v textu bylo něco, co by chtělo vyvracet existenci gl. oteplování. Je nutno rozlišovat 3 věci:
1. Existence GO - ta se zdá býti do značné míry potvrzena
2. Příčina GO - CO2 je v atmosféře směšné množství (0,38 promile - tisícina toho, co tu bylo za dinosaurů - efektivní vrstva 3 metry z 8 km) a je krajně nezodpovědné považovat něco takového za primární příčinu
3. Co s tím - Zatím jediné rozumné (i když zatím trochu sci-fi) řešení, co jsem četl bylo, vypustit v okolí lagrangeova bodu L2 (tam co je SOHO) spoustu vhodných drobných předmětů, které potřebným způsobem přistíní slunce. Tohle dává vysokou jistotu, že se: a) dostaví výsledek, b) nebudou žádné nečekané vedlejší účinky
---
Ještě dlužno dodat, že mi ovšem zas až tak moc nevadí kjótský protokol (neb k jeho naplnění by mělo stačit postavit pár jaderek), ale v žebříčku "globálních blbostí", za který se vyhazujou šílený peníze jednoznačně vede "globální terorizmus" - jako příčina úmrtí je to ještě směšnější, než CO2 jako příčina GO (např. v ČR zemřelo od r. 2000 na chronickou obstrukční plicní nemoc, o které se v novinách nedočtete, několikrát víc lidí, než v USA+EU na všechny ty terorbláboly dohromady ve stejném období)
Souhlas
Al,2006-11-29 06:51:29
V podstatě s vámi souhlasím až na to, že ten nárůst teploty se mi nezdá také zas až tak potvrzený...
Předně - dodnes prakticky nikdo neví jaká je přesně "globální teplota". Relevantnější hodnoty jsou cca jen z posledních 1O let... O nevědomém či nevědomém zkreslování hodnot toho už bylo také hodně napsáno. O několika různých klimatických cyklech s kolísáním teplot také - s různými závislostmi na různé jevy...
Takže alarmující zprávy o "tání ledovců" etcr. (které naoppak předím v 19 stol. silně narůstaly)nesdílím.
Myslím, že zas až toho mnoho nevíme - o určitém příměru s meteorologií, která nám dá předpověď nejvýš 2 dny jsem zde již psal. Spíš bych měl strach z náhlých klimatických výkyvů, které lze očekávat v poslední třetině doby meziledové, ve které momentálně žijeme. V kvartéru se totiž Země spíše (a zdá se, že stále více) ochlazuje...
je krajne nezodpovedne
Alexander Ac,2006-12-01 11:23:04
2. NEpovazovat CO2 za primarnu pricinu globalneho oteplovania :-) Toto totiz odporuje mnohym a mnohym vedeckym poznatkom... sucasne oteplenie sa bez vplyvu CO2 vysvetlit neda ;-)
"tani ledovcu"
Alexander Ac,2006-12-01 11:31:42
sa urychluje, je to proces, ako sa zem "ochlazuje" pretoze pri topeni ze energia nemeni na teplo ale spotrebuje sa na vypar. Takze podobne ako mozeme "oslavovat" ochladzujuce poziare, mozeme oslavovat aj ochladzujuce topenie ladovcov.
Ja ako alarmista clanok vitam, je to dalsi z dokazov oteplovania :-)
A s panom Mihulkom suhlasim v tom, ze si treba poriadne rozmysliet, nez sa nieco zalesni, alebo odlesni :-)
A este nakoniec: kratkodobe efekty (pocasie, poziare, cykly hurikanov atd) su nejasne (a tiez nevyznamne), dlhodobe efekty (zvysujuca sa priemerna globalna teplota) je jasna (a vyznamna)...
Pro Ala
Alexander Ac,2006-12-01 19:11:45
Je chvalihodne, ze delate neco pro usporu energie. Koneckoncu, je jedno jestli to delate s ohledem na klimaticke zmeny, nebo ne, vysledek je stejny;)
Ovem zalostne jsou Vase znalosti meteorologie a klimatologie, ale to je normalni, nemuze byt kazdy odbornik :-)
Klimatologie v. meteorologie?
Al,2006-12-02 08:18:19
Velmi dobře chápu rozdíl klimatologie v. meteorologie.
Ta první zkoumá počasí - tzn. krátkodobé jevy typu "zítra bude - 10 st." nebo "zítra bude pršet, +18 st." na jistém území.
Klimatologie předpovídá cca "za 50 let vzroste teplota o 2 až 6 st. a bude víc hurikánů" opět na cca srovnatelném území...
Hlavní rozdíl je v tom, pravdivost předpověďi počasí lze velmi brzy testovat - to je ostatně důvod, proč vědci z ČHMU odmítají dát předpověď na více než 3 dny dopředu :)....
Klimatologie (podstatně mladší než její sestra) nepředpovídá na 3 dny, ale na 50 let. Tuto předpověď údajně "umí" nejen pro střední Evropu, ale pro všechny regiony planety... Přitom dokonce tvrdí, že zná (a v modelech umí "spočítat") všechny jevy, tzn. že o klimatu vše podstatné ví...
No a na základě toho (a tání ledovců, které před pár lety zase narůstaly) se z toho stal obrovský poltický a vědecký byznys ...
Oprava :)
Al,2006-12-02 08:19:39
Velmi dobře chápu rozdíl klimatologie v. meteorologie.
Meteorologie zkoumá počasí - tzn. krátkodobé jevy typu "zítra bude - 10 st." nebo "zítra bude pršet, +18 st." na jistém území.
Klimatologie předpovídá cca "za 50 let vzroste teplota o 2 až 6 st. a bude víc hurikánů" opět na cca srovnatelném území...
Hlavní rozdíl je v tom, pravdivost předpověďi počasí lze velmi brzy testovat - to je ostatně důvod, proč vědci z ČHMU odmítají dát předpověď na více než 3 dny dopředu :)....
Klimatologie (podstatně mladší než její sestra) nepředpovídá na 3 dny, ale na 50 let. Tuto předpověď údajně "umí" nejen pro střední Evropu, ale pro všechny regiony planety... Přitom dokonce tvrdí, že zná (a v modelech umí "spočítat") všechny jevy, tzn. že o klimatu vše podstatné ví...
No a na základě toho (a tání ledovců, které před pár lety zase narůstaly) se z toho stal obrovský poltický a vědecký byznys ...
ak je jasny rozdiel medzi
Alexander Ac,2006-12-02 12:53:37
klimatologiou a meteorologiou, preco je take tazke pochopit, ze meteoroligou mozno predpovedat maximalne tri dni a klimatologiu mozno predpovedat na desatrocia dopredu? Pokial ja mam informacie, tak dlhodobe regionalne klimaticke predovede su predmetom vyskumu, nikto nevravi, ze tu sa vyskum skoncil, skoncil sa tam, kde tvrdi ze so vzrastajucim CO2 bude narastat globalna teplota a za vyznamne sa na tom podiela clovek. Napriklad v klimatickych modeloch chyba adekvatne prepojenie s vegetaciou, ktora ma v klime vyznamnu ulohu (Je vsak pravdepodobne, ze ak sa vezme do uvahy aj toto, tak predpovede budu este horsie :-) pretoze sa predpoklada znizena kapacita vegetacie viazat CO2... odporucam clanky od Cox et al., 2001, 2004 Lewis, 2006, napriklad). A co sa meteorologov tyka, Ti nepredpovedaju preto, ze by sa "bali" nejakej kontroly, ale jednoducho preto, lebo nie je zmysluplne predpovedat pocasie na dlhsie, kedze sa to zatial neda. Rovnako tak by "klimatologovia" nestrasili, keby nebolo cim, nepotrebuju to k svojmu zivotu :)
A co sa tyka ladovcov, co to znamena, ze sa z nim stal "politicky" a "vedecky" byznys?
Mne staci informacia, ze velka vacsina ladovcov sa zmensuje a tento trend sa vyznamne zvysil za poslednych cca 10 rokov, takze aj oteplovanie sa urychluje. Kde je tam politika?
Alexandre
Al,2006-12-02 13:52:46
...souhlasím s vámi, že v tzv. "klimatických modelech" něco je a něco není (a kolik toho ještě nevíme).
Také meteorologie je založena na v zásadě velmi podobné technologii předpovědí - a odpovědně dokáže předpovídat tak na 3 dny dopředu.
Klimatologie, která je jako věda mnohem mladší, tzn. na nižším stupni poznání, je naopak (ve svém alarmistickém mainstreamu) neuvěřitelně sebevědomá: předvídá (s nedokonalými a neúplnými modely) na 50 let dopředu (aniž by odhadla jaké "klima" bude za 5 let) s tím, že vědět to budeme fakt až za těch 50 let :)
Kromě toho existují i šarlatáni, kteří na základě těchto nejistých konstrukcí a "modelů" sebevědomě "vypočítají" stamiliardové náklady...
Proč je z toho politika? Zkuste se nad tím zamyslet.
Jedinou relevantní veličinou, je teoretický předpoklad, že zvyšování CO2 povede k fatálním scénářům. Tento předpoklad ale nebyl vůbec dokázán (v době dinosaurů bylo CO2 1000x více).
Ledovce sice tají (do začátku 20. stol. zase dost přibývyly - tzv. malá doba ledová). V posledních letech dovhází mj. k výrazné sluneční aktivitě, která se odhaduje, že má vliv kolem 30% na klima. Také vrcholila 80 perioda svou teplou fází...
V 10. století prý bylo Grónsko zelené...
Takže mám snad kvůli tomu začít jezdit na kole?
je to zlozite
Alexander,2006-12-02 21:51:43
Zdravim,
klimatologia sa moze zdat sebavedoma v predpovedani, obavam sa vsak, ze tato "sebavedomost" prameni z 20 rocneho intenzivneho vyzkumu... aj ked mnoho ludi by radsej videlo peniaze inde... a aby sme nemuseli cakat 50 rokov na splnenie predpovedi odporucam sa zapojit do prejektu www.climateprediction.net , budete sa podielat na modelovani klimy a nic vas to nestoji
a co sa tyka nestastnych politickych ladovcov, tak tie sa budu onedlho topit este rychlejsie ako teraz:)
ano, klima bolo premenlive aj v minulosti, nejednalo sa vsak o zmeny v globalnej teplote ;)
ak dochadzalo k zmenam v globalnej teplote v minulosti, nasledky neboli pozitivne...
my si nasledky klimatickej zmeny (mozno ani ja :) ) este neodnesieme, budu tym pravdepodobne (ale kto vie, mozno sa najde nejaky lacny a cisty zdroj energie, ale ak nie...) trpiet nase deti. Ja vycitky mat nebudem, uz teraz jazdim na bicykli :)
Ostatni ludia to bud pochopia neskor, alebo aj nikdy:-)
Ak nie je pravda jasna teraz, tak verim, ze o pat rokov uz ano, aj ked pred desiatimi rokmi som si myslel, ze teraz uz tiez bude vsetko "jasne"... takze mozno nebude nic jasne ani o 5 rokov...
oapkujem, co, to je zjavne, sa dokazuje najtazsie ;)
O co jde
Al,2006-12-03 08:38:44
1) Není sporu, že jde o závažný problém a je nutné maximálně podpořit další a dlaší výzkumy, abychom věděli o něco málo více - tomu však nepomůže politické zkreslování výsledků, potírání "pesimistů", kteří nepapouškují hlavní politické dogma...
2) Už vůbec nepomůže plýtvání drahocennými zdroji na nesmyslné projekty typu větrné elektrárny, Kjóto - v důsledku neovlivní vůbec nic nebo spíš k horšímu.
3) Řada "nehodících se" výzkumů je označena téměř za výmysl nepoučitelných a zlých vědců... Přitom není problém v kapacitě počítačů, ale spíš v hloubce našich neznalostí. Jestliže neumíme ani změřit globální teplotu (výsledky jakžtakž jen za poslední roky), málo víme o klimatických cyklech (natož jevech, které s nimi souvisí)...
Je to, jako kdybychom měřili teplotu uprostřed Londýna dnes odpoledne a v počítačových modelech "modelovali" jaká teplota bude příští měsíc :)
PS
Vystudoval jsem matematiku a biologii a pracuji jako konzultant počítačových systémů. Dokáži si tedy docela předstvit ony "posvátné" modely - je to exaktní strojový výpočet několika (momentálně známých či populárních) veličin s nepřesnými čísly :) ...
A mám k nim docela nedůvěru.
modely....
Alexander Ac,2006-12-03 15:19:18
su nepresne, to nikto nepopiera, tato "neistota" je dobre defonovana a kazdy realisticky model musi prejst mnohymi simulaciami a opravami atd atd...
opakujem (a teraz bez ohladu na presnost, akou modely predpovedaju buducnost), ZIADEN z tych mnohycha mnohych modelov nedokaze vysvetlit sucastne (nie buduce) oteplenie. Pritom vsetky hlavne klimatotvorne faktory su tam zahrnute... potom je uz moznost, ze existuje NIECO, najeky velmi vyznamny faktor, ktory to tu vsetko otepluje a my o nom nevieme... napriklad nejaky unik tepla z hlbin mora alebo zahadne ziarenie z vesmiru... je takato alternativa pravdepodobna?
Ale OK. ak aj zabudnem na MODELY, lebo tie budu vzdy len priblizenim skutocnosti, nie skutocnostou samotnou... staci sa pozriet do prirody... migrujuce zivocichy a rastliny su JEDNYM s mnohych priznakov prudkeho oteplovania, NIE v buducnosti, ale teraz ;)
dufam, ze neskoncime ako ta zaba, co sa uvari v hrnci, ked sa s nom postupne zvysuje teplota. Verim, ze clovek ma o nieco vyssiu inteligenciu ;)
P.S.
vystudoval som Ekologiu. Neverim slepo modelom, bohuzial to nie je to jedine, co hovori o negativnom vyvoji klimy...:(
zdravim
Také
Al,2006-12-03 16:52:26
jsem kdysi uvažoval o studiu krajinné ekologie...
Jako odborník byste měl sám doře vědět, že jestli je něco jisté, tak:
1) Vše v přírodě se neustále (po miliony let) nesutále mění - a to často velmi dramaticky.
2) Před několika tisíci lety skončila poslední doba ledová - v současnosti končí poměrně stabilní její druhá třetina a zřejmě se již blíží třetí etapa před příchodem další mohutné doby ledové. Ta bude pravděpodobně již výrazně klimaticky nestabilní.
Některé poslední výzkumy ukazují, že např. i v době meziledové (považované za klimaticky stabilní období) kolísala např. hladina oceánů o desítky (!) metrů...
Co se týká "všeobecného a zcela jistého" klimatického dogma (vědci, kteří poněkud pochybují nebo jsou jejich výzkumy s tímto dogmatem jaksi v rozporu) jsou už prohlašování málem za blázny....), říká v podstatě jdnoduchou věc: Obsah skleníkového CO2 se zvýšil, v posledních 20 letech se zvýšila teplota (podle nepřímých důkazů - např. tání ledovců) oproti období minulému. Z toho se teoreticky prostou dedukcí usuzuje, že planeta se bude ohřívat i nadále a je to velmi alarmující. Pokud se tato hypotéza (pro mnoho nezvratná skutečnost) zanese jako hlavní parametr do počítačového algoritmu, logicky vycází, že když bude za 50 let více CO2, bude se klima oteplovat...
Přitom se objevuje poměrně dost nových a nových poznatků a paramtrů klimatického systému, o kterých dosud neměl nikdo ani potuchy. Možná nejvýznamější parametr - působení vody (mraků) na klima - a to možná rozdílně v různých ekosystémech a klimatických pásmech, je prozkoumaný jen velmi velmi málo...
Nejistotu a nevědomost dokumentuje i diskuze nad vědeckými poznatky, které popularizuje r. Mihulka - každý to interpretuje různě a jisté je pouze to, že to vyžaduje další a další výzkumy!
v prirode sa vsetko meni...
Alexaner,2006-12-03 20:44:38
menilo a menit bude. s nami alebo bez nas...
suhlasim, vyzkum je potrebny, tak ako su nezmyselne katastroficke vyzie bez realnych zakladov, je nezmyselne spochybnovat cloveka ako faktor v globalnom ekosysteme. Niektori vedci hovoria o antropocene :)
Inak to rychle kolisanie morskej hladiny ma zaujima, mate na to nejaky odkaz?
Vystudoval som sice ekologiu, ale za odbornika sa nepovazujem a netrufol by som si tvrdit, aky vyvoj nas caka v najblizsich desatrociach... jedine, cim som si isty, ze pokracovanie sucasnych trendov nie je ta najlepsia cesta vyvoja...
Som optimista, a verim, ze s raz postoj ludi zmeni, resp. on sa uz pomaly meni :)
a s tymi modelmi by som si taky isty nebol, tvoria ich cele tymy ludi niekolko rokov :)
Kolísání hladny moří
Al,2006-12-04 06:47:38
Studie o kolísání hladiny světových moří:
Science 308(5720): 401-404
Jinak ale na serveru OSEL:
http://www.osel.cz/index.php?obsah=6&clanek=1343
Diki
Alexander,2006-12-04 15:58:52
Ano, tento clanok od Mihulku som cital, je dobry, az na posledny odstavec ;)
Pozriem si aj originalny clanok. Zatial len tolko, kolisanie 30 metrov za 1000 rokov znamena asi tak 3 m za 100 rokov, vsak? Uznavam (ak je to naozaj tak), na to sa nehrabeme ani my s globalnym oteplovanim. Taketo zmeny v morskej hladine musia byt doprevadzane aj zmenami v globalnej teplote, bude fajn, ak by sa to potvrdilo;).
A este raz, clanok zaujimavy, komentar Mihulku... no comment :)
nie je dovod, preco by malo vyrazne kolisanie hladiny mat vplyv na obmedzenie emisii CO2, Vy ten dovod vidite?;)
Kolísání...
Al,2006-12-04 20:16:05
Kolísání asi nic neříká o vlivu / nevlivu CO2.
Studie spíš ukazuje, že hladina kolísala dramaticky a s CO2 to asi korelovalo jen minimálně (další výzkumy samozřejmě nutné). Mihulka k tomu (v rámci svého docela vtipného osobního folklóru) dodává, že to (jako mnoho jiných výzkumů) ukazuje, že ty dramatické změny (v období, které je považováno za cca stabilní) jsou zcela mimo rámec vlivu člověka.
Tady navazuje jistý Lomborg: klimatické změny připouští, ale klade důraz na priority. Co je efektivnější? Drastické náklady na snižování CO2, které při mnohasetmiliardových nákladech ovlivní teplotu o 0,1 stupně (jinými slovy: jsou k ničemu) nebo tyto (vzácné, omezené) prostředky raději spíše věnovat na přípravu na drastické klimatické změny, které stejně přijdou (cca na 100 %)... Co myslíte vy?
K ovládání mas
Colombo,2006-11-28 23:36:11
je zelená hodně dobrá, jelikož to i pomůže nastartovat pořádně výzkum a využití biotechnologií(česká republika by si mohla pohnout a zaměřit svou ekonomiku právě na biotechnologie, jejich výzkum a využití, hlavy na to máme, peníze taky, jelikož jsou častokrát nesrovnatelně levnější než produkty vytvářet přístrojově) ale musíme my inteligentnější:) mít dostatečnou brzdu a pěkně ty masy řídit, protože jinak bychom mohli zabrečet(blokací jaderných elektráren, které jsou naší nejčistčí užívanou energií).
ZEPHIROVE
eda,2006-11-28 21:10:19
Zakomplexovani ublizeni jedinci, kteri prilis pozde prisli na to, ze meli se svym zivotem udelat neco jineho. Bohuzel fyzika je pro ne prilis velke sousto a tak se permanentne znemoznuji eterem.
Mihulkové...
ZEPHIR,2006-11-28 19:55:19
Globální oteplování prostě je, a žádnej Mihulka to svou propagandou neokecá. Stačí se podívat na holý vršky Fujijamy nebo Kilimandžára. Současně se taky ukazuje, že lidstvo by mohlo tenhle nepříznivej vývoj zvrátit, kdyby se ovšem pořádně uskrovnilo. Na příkladu methanu (o kterým ti všeználci tvrdí, že ho kytky vyprodukujou řádově víc než lidstvo dohromady) je vidět, že to prostě jde.
http://www.physorg.com/news83255550.html
Problém je v tom, že do toho se žádnym politikům nechce. Proto si budou Mihulkové dál vymejšlet důvody, jak ten problém marginalizovat.
Víš Zephire....
Ccecil,2006-11-28 23:22:22
Ono není otázkou, jestli globální oteplování je nebo není. To, že se zvyšuje teplota je nesporný fakt. Otázkou ale je, kdo nebo co za to může. A že vliv člověka je zanedbatelný a v reálu až sekundární efekt, to je to, o co běží. Nechceš nám snad tvrdit, že za oteplování Marsu můžou sondy NASA? A přesto je to realita. Patrně za to bude moci slunce, nebo nějaká jiná globální věc, ale lidé ne. A Země se to nedotkne? Zajisté nám budeš tvrdit, že průmyslová revoluce a s tím uvolňování CO2 do ovzduší nastartovalo oteplování. No, zcela prokazatelně oteplování nastalo o cca 30-50 let dříve, takže tato korelace je také zcela mimo mísu. A v neposlední řadě vytáhneš hokejkový graf. Věz, že jeho rovná část není měření, ale aproximovaná data, vycucaná - ach jak vědecké - z prstu. Pokud vezmeš data opravdu vědecky podložená měřením z ledovců a rašelinišť zjistíš, že pouze v našem klimatu proběhla malá doba ledová s minimem okolo roku 1870 a vše se vrací k "normálu". To, že si dobu před 13000 lety nepamatuješ ještě neznamená, že je nezbytné všude stavět větrníky, které hubí volně žijící ptáky, stavět vodní elektrárny, které způsobují změnu lokálního klimatu a vyprodukují mnohem více CH4, což je mnohem horší skleníkový plyn než CO2, a vůbec dělat všechny ty rádobyekologické nesmysly, které slouží pouze k obohacení některých jedinců.
Tím se nechci dotknout racionální ochrany životního prostředí, ale dělat z toho nedotknutelnou modlu není vůbec vhodné. A už v této souvislosti nechápu ekologický boj proti jaderné energetice. To už musí být totální vyhoření mozkových buněk.
...
CC,2006-11-29 00:32:39
já zas říkám, že to, že nic moc neznamenáme, ještě neznamená, že si to tu nemůžeme pořádně - lidstvo je cholostivější než bakterie, zrovna jako mejdlová bublina než hektolitrovej kýbl saponátu - pos... tento. Jo, zrovna astronomický děje sou zcela mimo naše schopnosti. A šílený změny klimatu během posledního půlmilionu let sotva svádět na naše primátí předky. Kdo by tvrdil opak, je šílenější než já. Přesto nejsem optimista.
Vážení Zephirové...
Al,2006-11-29 07:25:56
Osobně jsem ze zpolitizované vědy a hysterické zelené demagogie, která zasahuje společnost nešťastný...
O změnách klimatu způsobených člověkem mám také značné pochybnosti.
Přesto se snažím aspoň něčím rozumným - zateplení domu, tepelné čerpadlo a topení "biomasou" - vlastnoručně zpracované dřívé z lesa...
Takoví zelení fantastové a sociíálně- zelení inženýři jako Zephir mě však docela rozčilují...
Až zas budete blouznit o "uskrovnění lidstva", začněte pane u SEBE!
Vyhoďte z okna vaše PC (vyrobené a dovezené z Číny), nepoužívejte mobil, buďte o hladu (kořeny rostlin postačí) a až budete nemocný,tak zalezte v lese pod nejbližší keř - doktoři jsou velmi drazí a to velmi poškozuje přírodu...
Nás ostatní prosím nechte žít!!!
Methan a lidská činnost
ZEPHIR,2006-11-30 21:41:35
Dlouhodobá měření ukazují, že koncentrace methanu v atmosféře v posledních sedmi letech nevzrostla. Je to příznivá zpráva, protože methan je po oxidu uhličitém druhým nejdůležitějším skleníkovým plynem. Nejspíš jde o důsledek opatření, která byla přijata po jeho výrazném vzrůstu na konci minulého století, kdy bylo dosaženo přibližně 1,5 x vyšší koncentrace tohoto plynu v atmosféře než v období před průmyslovou revolucí. Důsledněji se kontrolují a opravují netěsností plynovodů. Plyny, které se uvolňují ze skládek, se nyní ve větším rozsahu jímají a nenechávají se volně uniknout. Důležité jsou i změny v zemědělských postupech, zejména při pěstování rýže, protože obdělávání půdy je velmi důležitým zdrojem methanu.
a hydrát methanu...
Ccecil,2006-12-01 15:01:27
A hydrát methanu ti něco říká?
Nemáš pravdu s ustálenou koncentrací. Ta kolísá. A člověk na to nemá prakticky žádný vliv.
Jde to i s ozonem
ZEPHIR,2006-12-03 20:35:40
Ochranná ozónová vrstva kolem Země, která se v 80. letech výrazně ztenčovala, se může plně obnovit do poloviny tohoto století. Ozónu v stratosféře přestalo mimo polárních regiónů ubývat v roce 1997, uvedli ve středu američtí vědci po analýze údajů z pozorovaní za posledních 25 let.
Ozónová vrstva chrání naší planetu před škodlivým ultrafialovým zářením ze Slunce. Díky lidské činnosti však vznikají nebezpečné chemické látky - především freony z některých chladících látek a hnacích plynů ve sprejích - které zredukovali množství stratosférického ozónu.
Podle vědců je obnova ozónové vrstvy z velké části výsledkem dodržování mezinárodní dohody z roku 1987 nazvané Montrealský protokol, jehož cílem bylo omezit emise chemických látek poškozujících ozónovou vrstvu.
"Tyto výsledky potvrzují, že Montrealský protokol a jeho dodatky byly úspěšné při zastavení úbytku ozónu ve stratosféře," uvedl Eun-Su Yang z Technologického institutu státu Georgia, vedoucí týmu, který analyzoval údaje.
"Při současném tempu obnovy by mohla být globální ozónová vrstva obnovená na úroveň roku 1980 - kdy si vědci poprvé všimli škodlivých účinků lidských aktivit na atmosférický ozón - někdy v polovině tohoto století,"dodal Yang ve vyhlášení. Analýzu zveřejnili v odborné publikaci Journal of Geophysical Research - Atmospheres.
Jde to s methanem, jde to s ozonem, nevidím důvod, proč by to nemělo jít i s CO2. Stačí jen politická vůle a zodpovědnost vůči potomkům. Ano, musíme se omezit, ale současně tím i ušetříme.
Globální oteplování
Vlada,2006-11-28 18:02:12
Nezvratný důkaz globálního oteplování a jeho následky:
http://img136.imageshack.us/img136/3939/pic23025pb3.jpg
2 CC:
ditom,2006-11-28 16:07:22
Otázka není, zda zalesňovat či odlesňovat. Lesy mají nezastupitelnou roli v globálním ekosystému, ať už jde o vodu, půdu,.... Otázka je, zda náhodou pozitivní vliv odlesněných ploch na globální oteplování není přeceňován (či dokonce jestli ten vliv není negativní).
Tak to alespoň vidím já.
škoda
CC,2006-11-28 11:02:40
že nemáme k dispozici dvě Země
jednu bychom mohli masivně deforestovat, jak doporučuje tento článěk, a druhou naopak masivně zalesnit; a vidělo by se
vzhledem k očividnému zmírňujícímu vlivu lesů na klima bych samozřejmě bral pro svůj žibot tu druhou
porovnanie
Martin,2006-11-28 17:18:23
Možno by sa mali porovnať následky požiaru v listnatom a v ihličnatom lese, teploty pred požiarom, teploty na vypálenej ploche a tak. Prípadne aj zmiešaný les.
My záhradníci sme na globálne oteplenie pripravení, ja už vysievam semená paliem :)
?
Martin Kostera,2006-11-29 09:02:06
Kde, prosím Vás, tento článek doporočuje deforestaci?
Nebo jen tak obyčejně lžete?
Diskuze je otevřená pouze 7dní od zvěřejnění příspěvku nebo na povolení redakce
