Když lidé s oblibou užívají nějaké problematické látky, tak je v zásadě možné zaujmout dvojí pozici. Můžeme řešit oblibu a užívání, jinak řečeno, budeme se snažit lidi od dotyčných látek odradit. Pak existuje, alespoň teoreticky, ještě druhá možnost, totiž řešit problém s užíváním. V takovém případě bychom mohli zkusit zmírnit či odstranit negativní důsledky užívání látky, aniž bychom nějak dramaticky bojovali proti samotnému jejímu užívání. Asi není nutné zdůrazňovat, že v dnešním světě naprosto převažuje první ze dvojice přístupů. Pokud lidé užívají problematickou látku, tak se je státy/úřady/odborníci/lékaři snaží, často dost nevybíravým až brutálním způsobem donutit, aby s tím přestali. V původně snad dobré víře se dopouštějí špinavostí, které občas vyhřeznou na veřejnost.
Nejnovější případ se týká elektronických cigaret, tedy vlastně vaporizérů roztoků s nikotinem, dle litery českého zákona č. 305/2009 Sb. „výrobku napodobujícího funkci tabákového výrobku nebo tabákové potřeby, jehož účelem je vdechování nikotinových výparů“. Pokud si někdo myslel, že bude tato technologie přijata jako kompromis přijatelný pro milovníky i vášnivé odpůrce kouření a stane se běžnou součástí reality elektronického věku, tak to se ošklivě mýlil. Ukazuje je to i aféra, která nedávno vypukla kolem připravovaného zákona regulujícího právě elektronické cigarety.
Aféru odpálilo patnáct prominentních vědců, kteří oficiálně zkoumali zdravotní důsledky používání e‑cigaret a teď obvinili regulátory Evropské unie, že záměrně dezinterpretují jejich závěry ve snaze maximálně očernit elektronické cigarety a regulovat jejich užívání nesmyslně tvrdým zákonem. V době hysterického tažení proti kouření je to podivuhodná vzpoura proti establishmentu. Vzbouření vědci v otevřeném dopise evropskému komisaři pro zdraví Toniu Borgovi, Evropskému parlamentu, Evropské komisi a Radě Evropské unie varují, že jestli skutečně vstoupí v platnost nové znění direktivy Tobacco Products Directive, což by se mohlo stát již v dubnu, tak se tím dramaticky sníží příležitosti pro kuřáky tabáku k tomu, aby přešli k mnohem méně zdravotně rizikovým elektronickým cigaretám, které rozhodně neobsahují ani netvoří dehet či další nebezpečné látky z kouření tabáku. Dlouhodobé důsledky kouření elektronických cigaret teprve budeme muset zjistit, už teď je ale prakticky jisté, že budou výrazně méně rizikové, než při kouření tabáku.
Vědci upozorňují, že při rozumné regulaci mají elektronické cigarety solidní potenciál časem zcela nahradit dnešní cigarety a podobné výrobky, což by prodloužilo miliony a miliony životů po celé planetě. Jen v Evropě umírá přes veškeré protikuřácké kampaně na přímé důsledky kouření 700 tisíc lidí ročně. Podle autorů dopisu musejí být takové regulace s velkým přesahem do běžného života Evropské unie založeny na vědě, která se nemusí stydět. Při přípravě nové legislativy proti e‑cigaretám byla například zmanipulována data související se sílou povolených roztoků nikotinu anebo s velikostí dávek pro e‑cigarety potřebných k vyrovnání zásahu nikotinem z klasické cigarety. Rovněž byla záměrně zveličena rizika užívání samotného nikotinu a bylo dopřáno sluchu nedoloženým pověstem, že elektronické cigarety fungují jako „vstupní produkt“, který svádí nekuřáky a mládež ke kouření tabáku. Dostupná data ve skutečnosti naznačují, nejen že e‑cigarety nepřivádějí nekuřáky k tabáku, ale naopak pomáhají kuřákům všeho věku kouření tabáku omezit anebo s ním úplně skoncovat. Podle nedávného výzkumu v tom jsou minimálně stejně účinně, jako slavné nikotinové náplasti.
Vše nasvědčuje tomu, že během zpracování dotyčné direktivy byly opakovaně a nejspíš záměrně používány zastaralé informace. Do očí bijícím příkladem je odhad toxicity nikotinu. Údaj zakomponovaný do legislativy EU, podle nějž je smrtelnou dávkou nikotinu 60 miligramů, se sice stále opisuje v knihách, původně ale pochází z učebnice farmakologie vydané roku 1856, kde k němu podle všeho dospěli amatérskými experimenty na sobě samotných. I na Wikipedii se přitom lze už nějakou dobu dočíst, že smrtelné dávky nikotinu ve skutečnosti začínají až někde kolem 500 až 1000 miligramů na osobu. Takové opomenutí při přípravě významného evropského zákona je naprosto tristní a zavání úmyslem. Že by dlouhé prsty tabákové lobby, které teče do bot? Anebo přehnaná horlivost protikuřáckých fanatiků, kteří kvůli vlastní animozitě přivedou statisíce duší do pekla? Každopádně, ještě je čas něco udělat a mnozí lidé se o to snaží. Pokud se ale do jara nepovede zjednat nápravu, tak budou elektronické cigarety v EU pravděpodobně zadupány do země na dlouhá desetiletí.
Na závěr slavnostně prohlašuji, že jsem v životě nevykouřil ani jednu elektronickou cigaretu, i když to ze studijních důvodů rozhodně budu muset zkusit. S.M.
Literatura
New Scientist 23. 1. 2014, Wikipedia (Electronic cigarette).
Diskuze:
To Petr Klíma
Jan Šimůnek,2014-01-28 09:23:22
Pokud vystoupíme z EU, tak nepřijdou žádní ufouni, kteří by to tady vyřízli podél hraniční čáry a celé území ČR přesunuli někam na Sibiř, i s námi.
Byli bychom blízko centra EU, řada firem se sem přesunula se svými výrobami daleko raději, než do východní Asie nebo jiné řitě světa (už proto, aby ušetřila náklady na dopravu svých výrobků zpět do EU). Dřív nebo později by se stala přilehlá část EU totálně závislá na elektřině z našich JE a ty šroubky bychom mohli tvrdě prosadit coby přívažek. Dtto ukončení programu biopaliv a OZE, které stojí průměrnou českou rodinu tisíce ročně, a to nepočítám podstatně rychlejší opotřebení motoru rodinného přibližovadla, které také něco stojí.
Mohli bychom, mj. začít opět bojovat proti varoáze (což nám EU zakázala ještě před vstupem, aby náš med nekonkuroval jejich včelařům), mohli bychom zase začít očkovat prasata proti moru (po jeho zákazu ze strany EU máme značné ztráty v chovech, které dost zajímavě zvyšují cenu masa), mohli bychom se vrátit k nikotinovým analogům v zemědělství, pustit se do programu využívání GMO a spousty dalších věcí, kde je EU jen brzdou.
Naše ekonomická bilance s EU je záporná - víc do ní nacpeme, než co od ní dostaneme (a dnes už i bez zohlednění nepřímých nákladů, s nimi byla naše bilance členství v EU v mínusu od samého počátku), navíc odpojením od EU bychom byli méně ohroženi ekonomickým zhroucením, které ji v dohledné době čeká.
Stačí?
Zakázala léčit varroázu?
Vojtěch Kocián,2014-01-30 07:54:20
Sice je to tady off topick, ale můžete mi říct, jaký přípravek proti varroáze se u nás dřív používal a EU ho zakázala? Pokud je mi jako aktivnímu malovčelaři známo, proti varroáze se bojuje docela intenzivně (3 až 4 léčení ročně plus případně nějaký doplněk) a je to povinné. Používá se spektrum několika přípravků a metod jejich aplikace a vyvíjejí se stále nové. Ten zázračný zakázaný lék by mě tedy z hlediska zdraví mých vlastních včesltev zajímal. Ačkoliv, pokud by měl ohrozit zdraví konzumentů medu, tak snad raději ne. Nacpávání včelstev antibiotiky na čínský způsob rozhodně nefandím. České normy pro včelařství byly minimálně před vstupem do EU přísnější než ty evropské.
Faktem je, že EU
Jan Šimůnek,2014-01-27 10:48:28
"zapracovala" už zákazem žvýkacího a šňupacího tabáku, které jsou výrazně méně rizikové než kouření. Od samého začátku podporuje ten nejškodlivější způsob konzumace tabáku.
Ceterum autem censeo, z EU je třeba odejít, a pokud nás nebude chtít pustit, tak udělat vše pro její zničení.
Petr Klíma,2014-01-28 07:16:52
ale houby ...
My jsme EU, my si navrhujeme tyhle debilní nařízení.
Jsou to naši politici tak si je ohlídejme.
Pokud tahle země odejde z EU tak do EU nevyveze už ani šroubek. A jediná země která bude "dovolovat" našemu zboží vstup bude Rusko. Ovšem za krutých podmínek.
Ceterum autem censeo, v takovém případě se staneme další gubernií Ruska.
Evropa nemá jinou šanci, než fungovat dohromady. Samotné národní státy neobstojí (kromě UK, ale to už je skoro další stát USA, kdy naposledy udělali samostatné rozhodnutí?) před giganty jako je USA, Rusko, Čína, Indie, Brazílie ...
Ale na tom je třeba pracovat ...
Jc Bill,2014-01-28 09:02:29
Přesto se kloním spíše k radikálnímu řešení, neboť šance na reformu jsou v tomto případě prakticky nulové. Europarlament, eurokomise a europrezident jsou neorganické, drahé a škodlivé přívěšky, ale už jaksi s EU srostly. Evropa bude mít vždy jakýsi chvost volně asociovaných zemí a neviděl bych to jako nezbytně tragický osud.
...
Petr Dyntar,2014-01-27 08:44:59
30ml liquid,řekněme s obsahem nikotinu 16mg/ml stojí 170kč a vydrží měsíc,výměná spirálka 49kč vydrží měsíc a baterka za 400 vydrží rok.
Když člověk překousne počáteční nezvyk,tak je to plnohodnotná náhrada.
Když člověk kouří krabičku denně,tak je to 2100 kč za měsíc. Víme to od začátku,že se někomu setsakra nelíbí že neinkasuje 20 000 ročně od každého kdo na ty el. cigára přešel.
jcBill-nekouřím 35 let
Jaroslav Mrázek,2014-01-26 10:15:19
Pravda, do 25 to byla v průměru jedna a půl cigaretka týdně (solidárně s tátou v neděli). Takže se zabíjím klavírem, kytarou, knihami, zahradou, donedávna opravami písemek...
Nějak se ta redukce počtu obyvatel udělat musí...
Jaroslav Mrázek,2014-01-25 13:50:27
Lidstvo je přemnožené, když ušetříte životy, co pak s doživšími důchodci, s kterými systém už nepočítal...? Ponechte nám škodlivé návyky a sami se zredukujeme...
Jc Bill,2014-01-25 14:27:40
Území ČR by v klidu uživilo 50 milionovou populaci. O přemnožení tedy nemůže být řeč. Též uživit důchodce problém ve skutečnosti není. Pro začátek by stačilo rovným dílem rozdělovat jenom to, co se vybralo. Tradiční formou důchodového zabezpečení je kupa dobře vychovaných dětí, leč lidé dnes zjevně raději pořizují kuřivo a dluhy. Pokud vás nebaví žít, proč nezvolíte nějakou humálnější formu sebevraždy? Třeba skok z okna, zastřelení, seppuku, pověšení, jed s rychlejším účinkem...
Dalo se to čekat
Jan Rychtář,2014-01-25 10:29:57
Je to samozřejmě o penězích. Přesně, jak se zde píše, je to komodita lidmi často užívaná a s velkým potenciálem a EU zatím nekontrolovaná. To se pochopitelně nelíbí. Utíká zde spousta peněz, navíc mířících do Číny, zisky tabákových koncernů klesají. A ty mají tolik peněz, že si koupí jak politiky, tak některé vědce, kteří rádi potvrdí škodlivost.
Když to vezmu selským rozumem: vždy se tvrdilo, že nejvíc na kouření škodí těch tisíce karcinogenních látek, vznikajících při hoření. Když tohle obejdete a zůstane jen nikotin, navíc na rozíl od cigaret,v regulovatelném množství, je to logicky zdavější. Navíc s možností postupného snižování obsahu nikotinu v cigaretě až do čistého roztoku glukózy. To je podle mého názoru úžasné. Rozhodně ne k zákazu.
Ale prachy jsou mocný argument.
Pavel Skořený,2014-01-25 09:05:55
To co státu (státům) na e-cigaretách vadí je absence spotřební daně na e-cigarety a jejich náplně (liquidy) resp. výpadek ve výběru spotřební daně daný stále větší oblibou e-cigaret mezi kuřáky klasických cigaret. S přechodem (byť jen částečným) z klasických cigaret na e-cigarety je spojen také předpoklad delšího života uživatele (v porovnání s kuřákem klasické cigarety)
Takže kuřák e-cigarety nejen že nepřispívá do státního rozpočtu placením spotřební daně, ale dá se očekávat, že bude déle pobírat důchod (jakkoliv malý).
A o peníze jde až na prvním místě.
Z obavy o zdraví a blaho občanů politiky nepodezírám.
Naprosto souhlasím,
Jirka Vlach,2014-01-25 09:50:29
jak říkal již sir Humphrey z "Jistě pane ministře" - kuřáci jsou dobrodinci národa, odmakají si svoje a pak brzy umřou na rakovinu plic.
Bohužel takhle je to v EU úplně se vším, věda musí jít stranou...
Jc Bill,2014-01-25 10:34:19
Je velice možné, že na to mají politici tendenci nahlížet takto. Pak se pasují do role tupých (především ve smyslu nesoucitných) nástrojů přesměrovávání peněz tabákovým a farmaceutickým koncernům. Společnost bude v čisté ztrátě, neb fundamentálně se stále jedná o poškozování zdraví. Jenže jako kuřákům zjevně zdraví tak i mase tupých individualit, kterou na tomto světě máme namísto společnosti, je racionalita zjevně cizí.
Ještě opravím klasika: umřou s největší pravděpodobností na kardiovaskulární potíže, rozmanité rakoviny jdou až s odstupem a pak ještě s menším odstupem přichází pomalé udušení. Plíce tedy kupodivu nejsou nejslabší článek.
A co pasivni koureni
Libor Supcik,2014-01-24 21:58:20
Je blbe, ale ponekud mimo beznou realitu, ze nesedi miligramy pro smrtelnou davku. V bezne realite je hlavnim argumentem PRO odstraneni pasivniho koureni.
E-cigareta je dobro, ktere umozni nekurakum koexistovat s kuraky... cili jde o existenci vztahu
Faktem je,
jaroslav mácha,2014-01-24 17:44:37
že největší dlouhodobé následky kouření působí oxid uhelnatý, který inhibuje odbourání cholesterolu a působí arteriosklerozu. Internista často podle sonografie cév dokáže identifikovat kuřáka.
Jc Bill,2014-01-25 01:24:27
Ano, vliv na krevní řečiště je zjevný, ale CO určitě nebude jediný hráč. Např. je tu vztah kadmia a zánětů a tak by se dalo dlouze pokračovat. (O ostatních systémech nemluvě.)
pěkný šlánek na toto téma
Jack Ketch,2014-01-24 16:50:31
http://www.mattridley.co.uk/blog/regulation-of-vaping-could-kill-people.aspx
Jc Bill,2014-01-24 15:56:46
Ve výsledku je úplně jedno, jestli jsou politici blbí nebo zaplacení. S největší pravděpodobností jsou obojí. Jako celkem militantní nekuřák (především pro poměrně náhlé a citelné zdravotní komplikace působené druhotným vystavením zplodinám této rekreační aktivity; jinak bych proti sebevraždě ostatních příliš nenamítal) nad oficiálními argumenty kroutím hlavou. Adiktologie je poměrně mladý obor a zjevně se ještě neumí bránit skupinovému znásilnění za bílého dne před zraky vší veřejnosti.
Diskuze je otevřená pouze 7dní od zvěřejnění příspěvku nebo na povolení redakce
