Přes noc “ubylo” 500.000 km čtverečních ledu  
Přes noc z 10. na 11. prosince 2008 byly změněny grafy o rozsahu a ploše zalednění Severního ledového oceánu poskytované veřejnosti na internetu. Na grafech ubylo 500.000 km čtverečních. Do 14.prosince 2008 nepodalo Nansenovo centrum v Norsku žádné oficiální vysvětlení. Něco shnilého je v království ...

V roce 2006 byl schválen projekt v rámci Mezinárodního polárního roku (International Polar Year, IPY) s názvem Pozorovací systém arktické oceánské oblasti (Arctic Regional Ocean Observing System, Arctic ROOS). Byl vytvořen skupinou 14 výzkumných ústavů z devíti evropských zemí. Skupina se soustřeďuje na pozorování a modelování Severního ledového oceánu a přilehlých moří.
Projekt je umístěn v Nansenově centru enviromentálního a dálkového snímání dat v Norsku (Nansen Environmental and Remote Sensing Center in Norway). Projekt Arctic ROOS je součástí projektu Mezinárodní polární rok č. 379 .
Co je koncentrace ledu? Severní hemisféra je virtuální mřížkou rozdělena na jednotlivá pole o velikosti 25 x 25 km. V každém poli je určité množství ledu. Obvykle se vyjadřuje v procentech (0 až 100 procent, tj. žádný led až po úplné pokrytí ledem) nebo ve zlomcích (0 až 1).
Area (plocha) je oblast pokrytá mořským ledem. V jednom poli mřížky (grid cell) je buď část pole nebo celé pole vyplněno ledem. Každé pole je vynásobeno koncentrací ledu (zlomkem). Celková area (plocha) ledu se rovná součtu všech polí.
Extent (rozsah oblasti) je definován buďto jako oblast s ledem nebo bez ledu. Pole buďto má led ( obvykle se označuje 1) nebo nemá (obvykle se označuje 0). Hranice mezi pokrytím ledem a bez ledu byla na základě pozemních a satelitních pozorování určena na 15 procent. To znamená: Má-li pole vyšší koncentraci ledu jak 15 %, je celé pole (25 x 25 km) označeno jako pokryté ledem (1), obsahuje-li pole méně jak 15 % ledu, je označeno jako bez ledu (0). Extent (rozsah) arktického nebo antarktického mořského ledu je vždy větší číslo než area (plocha).
Odchylná míra pole (anomaly) ukazuje rozdíl mezi hodnotou mořského ledu (area, extent nebo koncentrace) v daný okamžik a dlouhodobým průměrem. Odchylka nám tak řekne nakolik je area, extent nebo koncentrace blízko průměru v daném měsíci. Odchylky jsou pozitivní, mají-li hodnoty více ledu než průměr a negativní, mají-li méně ledu než průměr. Plochy (area) a rozsahy (extent) se udávají ve čtverečních kilometrech, odchylka koncentrace ledu v procentech nebo zlomcích.
Ve stručnosti:
Extent je plocha oceánu, která obsahuje 15 % a více koncentrace ledu. Area je samotný led.

Úbytek rozsahu zalednění

Úbytek rozsahu (extent) zalednění v Severním ledovém oceánu. Červená křivka bližší standardní odchylce (standard deviation, STD) je z 10.prosince 2008, vzdálenější z 11.prosince 2008.


Úbytek plochy

Úbytek plochy (area) zalednění v Severním ledovém oceánu z 10.prosince na 11.prosince 2008.


Změna na grafech se projevuje asi tak od 10. září 2008. Pozorovat ji lze pouze porovnáním grafů, pokud je někdo vlastní. O rozsahu a ploše zalednění Severního ledového oceánu na základě grafů Nansenova ústavu bylo také referováno na Oslu.

Díky pozornosti amerického meteorologa Wattse je světová veřejnost konfrontována s další nepřesností. Změnu zaznamenala také řada jiných lidí, jak o tom svědčí komentáře na blogu (wattsupwiththat.com). Nepřesnosti v datech se neprojevují jen při počítání rozsahu a plochy zalednění. Na Oslu jsme např. referovali o nepřesnostech ve snímání teploty vzduchu v USA zde a zde. Počkejme si tedy jak se k tomu Nansenovo centrum vyjádří. Prozatím můžeme jen fantazírovat. Jde o poruchu počítače, změnu algoritmu nebo změnu kriterií? Nebo nějakou jinou veřejně nedokumentovanou změnu?


“Vzrostla” také vaše důvěra v modely klimatu?

Ale dříve než začnete telefonovat nebo mailovat do Nansenova ústavu, z čehož by tamní vědci měli obrovskou “radost” (pro ty méně chápavé: naštvali by se a zablokovali by jakýkoliv emailový přístup), tak to za nás udělal Gardy LaRoche – viz následující email. V odpovědi Stein Sandven, patrně účastník projektu Arctic ROOS, napsal, že ve zpracování dat okolo 22. října byla objevena chyba. Naklonění křivky bylo příliš strmé. Chyba byla opravena a zbytek dat znovu přepočten.
Gardy LaRoche (15:50:53) :
I had the following exchange with Stein Sandven::
From: Stein Sandven
Sent: Saturday, December 13, 2008 3:05:43 PM
Subject: Re: Something is rotten in Norway - 500,000 sq-km of sea ice disappears overnight
Hello,
There has been an error in the ice area calculation since about 22 October, causing too steep slope of the 2008 curve. We corrected for this yesterday and recalculated the ice area for 2008. The slope of the 2008 curve should now be correct and can be compared with 2007 and the previous mean monthly ice area.
Best regards
Stein
On Dec 13, 2008, at 7:59 PM, L. Gardy LaRoche wrote:
> Mr. Sandven,
> what happenned to your data ?
> Something is rotten in Norway - 500,000 sq-km of sea ice disappears overnight
>


Takto pracuje občanská žurnalistika. Pravdivě a svižně. Ale co říkáte samotnému vysvětlení? Uspokojivé není, což také řada komentátorů dala najevo. Všimli si totiž, že se změnila – jen nepatrně - nejen strmost křivky, ale také že celá křivka – a to hlavně - byla posunuta směrem k menší rozloze ledu. Snad někdy obdržíme nějaké vysvětlení.

Provést změny na veřejném grafu bez jakékoliv poznámky je neobvyklé.

CO2 nezpůsobuje změnu klimatu. Není to toxická substance nebo škodlivina. Naopak. Je to potrava pro rostliny. The carbon global store and biodiversity: global datasets (pdf dokument) Jak by jste se chovali vy lidé, kdyby vám někdo vzal vodu? Do tří dnů začnete umírat. Rostliny potřebují CO2 denně. Dýchají a žíjí a jenom proto můžeme žít také my. Ne naopak. Zastánci teorie, že lidé zavinili oteplování planety nám vyprávěli, že vzrůst CO2 předchází vzrůstu teploty a že ji způsobuje. Neměli pravdu. Vyprávěli nám, že 20. století bylo nejteplejší. Neměli pravdu. Vyprávěli nám, že středověká teplá perioda ( Medieval Warm Period, MWP ) neexistovala a předváděli to na “hokejkovém grafu”. Neměli pravdu. Potlačovali informace o klimatických změnách v dobách, kdy ještě žádní lidé nebyli - zde. Vyprávěli nám, že arktický led bude v roce 2008 dále ubývat. Neměli pravdu. I když teď zmizelo 500.000 km2 ledu, je ho stále více než v roce 2007. Vyprávěli nám, že říjen 2008 byl druhý nejteplejší měsíc všech záznamů. Neměli pravdu. Vyprávěli nám, že 1998 byl v USA nejteplejší zaznamenaný rok. Neměli pravdu – byl to rok 1934. Vyprávěli nám, že současná atmosférická úroveň CO2 je nejvyšší zaznamenaná. Neměli pravdu. Vyprávěli nám, že předindustriální atmosférická úroveň CO2 byla přibližně o 100 částic na milión částic (parts per million, ppm) nižší než je dneších 385 ppm. Neměli pravdu. Dnešní úroveň CO2 je přibližně stejná jako předindustriální. Jesltiže se snižování CO2 chopí neschopní politici a úroveň jejich činnosti bude tak intenzivní, že obsah CO2 klesne pod 200 ppm, začnou vymírat některé rostliny. Bude-li se CO2 ze vzduchu ekologickým průmyslem filtrovat a klesne tak, že začnou vymírat i kulturní rostliny, tj. ty, které nás také živí, nastane jednou hlad a lidé začnou bojovat o potravu. Kolik falešných a zfalšovaných předpovědí musí být ještě vyvráceno, aby teorie o lidmi způsobeném oteplování ztratila svou hodnověrnost?

Datum: 16.12.2008 14:29
Tisk článku

Budoucnost lidstva - Kaku Michio
 
 
cena původní: 397 Kč
cena: 333 Kč
Budoucnost lidstva
Kaku Michio

Diskuze:

Mira Stepa,2008-12-18 16:49:48

no a dokonce i na tom odkazu od Brumly jsou ty samé grafy z Lomborga. ale asi nečetl tu knihu, protože vysvětlení k nim dal naprosto jiné.
Peprný je graf za posledních 60 miliónů let. Zatímco teplota před 60-50 milióny let rostla o cca 5 stupňů, CO2 jde opačným směrem z 3000 jednotek na 1500.

http://zmeny-klima.ic.cz

Odpovědět

CO2

Petr Dlouhý,2008-12-18 15:49:48

ta argumentace s CO2 a srovnavani s vodou je fakt zabavna. voda je super, ale kdyz bude hladina par centaku nad vasi hlavou, bude vas to pekne .... podobne vtipnou argumentaci ma petr mach z cepinu. doporucuju pro zasmani nektere uvahy nad globalnim oteplovanim. Petr

Odpovědět

Ať se na grafy koukám jak chci,

Karel Malý,2008-12-18 15:16:43

tak se na nich nic tak zásadního nezměnilo, aby o tom stálo za to psát článek. Drtivou většinu času v posledních dvou letech se arktické zalednění pohybovalo pod dlouhodobým průměrem a dokonce i pod hranicí vyznačující pásmo +-jedné směrodatné odchylky.

Poslední odstavec nebudu komentovat.

Odpovědět

Pro všechny

Petr Tesař,2008-12-18 14:02:22

Všem, zajímajícím se touto problematikou vřele doporučuji si přečíst knihu: M.Crichton - Říše strachu,
a to zejména Dodatek I a Dodatek II, str.543-572 v českém překladu.

Odpovědět

...

Lada Rehak,2008-12-17 22:34:59

Pane Igor. Nějak nezdravě často se objevuje argument že neměli pravdu. Jak si může být jedna osoba v tolika složitých věcech tak jistá jako vy? Stojí te tam asi 7 krát proti minimálně stem lidem a to už stojí za úvahu jestli náhodou nejste malinko mimo. Kromě toho argument že bez našeho průmyslového CO2 by rostliny nefungovaly mi přijde naprosto nedůvěryhodný a tím pádem už Vám dál nevěřím ani slovo.
Takhle provokativní článek na serveru, kterému poměrně důvěřuji mi přijde hodný opovržení. Tak radši už nepište..

Odpovědět

ledy a svižní občanští žurnalisté

Pekny Brumla2,2008-12-17 21:30:31

Je to hezké, že víte jak svižně pracuje občanská žurnalistika. Zřejmě se do ní též počítáte. A jak je to s tou pravdou? Asi 7x uvádíte- Neměli pravdu. Ale kdo konkrétně neměl pravdu a kdy? Doporučuji se podívat na
http://zmeny-klima.ic.cz
Je tam řada grafů. Grafy klimatologa Barrose ( člena IPCC) a skeptického ekologa Lomborga se prakticky neliší. Rozhodně nikdo netají hodně dlouho od dob vrtu ledovce v Antartidě (Vostok), že byla období, kdy byla vyšší teplota na Zemi a řádově o 10°C a vyšší konc. CO2, asi 7krát. Nikdo, ani IPCC netvrdí, že vliv CO2 je velký, podle poslední zprávy IPCC je vliv antropogenní asi 1,6 W/m2, z toho je největší podíl CO2, podívejte se tam na ten graf, když už jste celou zprávu asi minul. Solární konstanta je asi 1 366 W/m2 ( s výkyvy kolem 1 promile). Vliv člověka je tedy větší, než výkyvy Slunce. A nikdo nepochybuje o tom, že tyto sluneční výkyvy ovlivňují dlouhodobě klima ( doby ledové a meziledové). O čem byl Váš příspěvek?
Také pohlédněte na graf vývoje koncentrace CO2, který celé industriální období stoupá, celkem o těch 100 ppm. Jak jste přišel na to, že to není pravda?
Jediné čím se skeptický ekolog a IPCC opravdu liší, je to, co se má dělat. Lomborg tvrdí, že Kjotský protokol je neúčinné vyhazování bilionů dolarů. Do roku 2100 bude CO2 i s Kjotem stoupat a zpozdí se jen o 5-6 let. Jsou třeba invenstice do nových technologií a do přímé pomoci ekologicky ohroženým oblastem, což je asi 1000x účinnější, než globální protioteplení. Vaše obavy o snížení CO2 tak, že nebude dostatek CO2 pro rostliny- to si děláte legraci? V době karbonu byl obrovský rozvoj suchozemských rostlin a pokles CO2 , myslím na 200 ppm. A CO2 stejně poroste do toho 2100, řeší jak růst zpomalit, to je problém, ne nedostatek CO2.
Nechápu, co se tak hrozného stalo, že vědci opravili křivku úbytku ledu. Vypočítává se z mnoha míst a velký význam pro objektivnost měření má přímé měření tloušťky ledu z pozemních stanic, lodí, nejen za satelitů. Zjevně tam na těch nehostinných místech chybí svižní občanští žurnalisté, pak by bylo jasno. Asi sedí doma u PC. Rozdrobený led - za hraniční pro graf se považuje obvykle 15% plochy moře s ledem, tlouštka ledu dramaticky klesá a právě tento mladý led nejspíš "nepřežije", což závisí i na prodech a větru. Seriozní zprávy o ledu jsou dlouhodobě na http://gnosis9.net.

Odpovědět


Odpověď na ledy atd

Igor Turecek,2008-12-18 03:07:54

Ještě jsem neviděl jeden jediný důkaz, že CO2 mění klima. Jenom samé řeči, pošetilé grafy a že by mohlo a že bude ...
Např. pošetilý graf z Mauna Loa observatoře na Havai, kde rodina Keelingů (otec a po něm syn) měří CO2 ze sopek a tvrdí, že je to bezpříkladný vliv činnosti lidí.
Nebo tyhle pošetilé výzkumy s bublinkami v ledu z větších hloubek. To bych rád věděl, jestli lidi někdy četli práce Zbygniewa Jaworowského.
Víte, já nejsem jenom osel, já jsem slabomyslný osel. Musíte mi ty důkazy změny klimatu lidmi vysvětlit polopaticky. vvvv

Odpovědět


Špatně jste četl toho Lomborga

Mira Stepa,2008-12-18 08:56:19

Pokud tu hromadu odkazů co uvádíte, čtete stejně jako Lomborga, tak nic moc.

Zásadní rozdíl mezi Lomborgem a IPCC je vidět právě na datech z jezera Vostok. Zatímco IPCC vidí jen souvislost mezi teplotou a CO2, tak Lomborg se zabývá i tím co bylo příčinou a následkem.

A z dat jednoznačně plyne, že změna teploty vždy předchází (je příčinou) změnu koncentrace CO2 (je následkem). A to je opravdu zásadní rozdíl.

Jinak ten konec článku bych také trochu upravil.

Odpovědět


odpověď na Špatně jste četl toho Lomborga

Igor Turecek,2008-12-18 14:38:33

V Lomborgovi jsem o stanici Vostok nic nenašel. O které straně hovoříte? Jaká data máte na mysli?

Odpovědět


no to nebylo na Vás pane Turecek

Mira Stepa,2008-12-18 15:28:00

Snad jen ten opravdu ten konec článku byl na mne moc kategorický. To bylo na Vás.

Ten zbytek byl na Brumlu který není jednička :-)).

K tomu Lomborgovi, jde o knihu Zchlaďte hlavy, str 74. U toho grafu to sice není přímo napsáno (již si nepamatuji, zda to není někde v textu), ale pokud si trochu pogooglíte, tak dostanete stejné obrázky, založené právě na datech z Vostoku. Tak si dovoluji tvrdit, že to bude ono.

např.
http://copperas.com/globalwarming/vostok_correlation.jpg
http://www.climateactionnetwork.ca/images/charts/vostok-ice-core.jpg

Odpovědět

Tvrzeni bez dukazu je porad tvrzeni bez dukazu

Ondra Habarcik,2008-12-17 20:28:42

nenapsal jste zadny dukaz, ze koncentrace CO2 nezpusobuje zmeny v klmatu. To, cim to "vyvracite", je teorie. A uz z principu nemuze teorie A vyvratit teorii B.

A to rikam jako nekdo, kdo je toho nazoru, ze CO2 neni jediny vinik.

Odpovědět


a jeste navic

Ondra Habarcik,2008-12-17 20:34:43

vubec neberete v potaz historicky vyvoj znalosti. Ano, v mnohem nemeli pravdu, ale to je proste vyvoj, casem se proste odhaluji chyby, nachazeji se slepe ulicky, zprasnuji se data. To se deje vsude. Jestli tu sermujete s udaji i hoodne strymy, tak a tak "vyvracite" teorii, potom opravdu nevim, co si o vas mam myslet.

Odpovědět

Jak jen to bylo?

Barak Obava,2008-12-17 15:39:14

Věřím jenom takové statistice, kterou si sám zfalšuji?

Odpovědět

area/extent

Oldřich Nedvěd,2008-12-16 19:25:44

Poslední odstavec je příšerný, ale vysvětlení, jak se měří plocha a rozsah, jsou úděsné zase jinak. Nešlo by to napsat srozumitelně?

Odpovědět


Area - extent

Igor Turecek,2008-12-17 01:31:24

Příslušné area - extent pasáže byly kompletně přepracovány. V čem je poslední odstavec příšerný?

Odpovědět


OK

John John,2008-12-17 15:13:15

Ano, uz je to moc pekne vysvetleno. Jen ted nechapu proc ma byt extent vzdy vetsi nez area. Pro spor mejme vsude 0.09 zaledneni, pak extent bude 0 a area vetsi jak 0.

Odpovědět


odpověď Džonu Džonů

Igor Turecek,2008-12-17 15:49:42

Ještě donedávna jsem měl v archivu potvrzení od obvodního hygienika z roku 1976 (nebo tak nějak), že jsem slabomyslný a že potřebuji oddělené bydlení :-) To proto, aby nás Národní výbor nemohl vystěhovat z bytu, na který si někdo z Obvodního podniku bytového hospodářství na Praze 6 (nebo z Národního výboru Praha 6) brousil zuby. Vidíte, teď by se mi to potvrzení hodilo znovu. Jste na mě moc chytrý a já bohužel slabomyslný.
Zkuste to vyřešit za mě.

Vysvětlení pro mladší ročníky:
Tehdy existoval zákon o bytových nadmetrech nebo tak nějak se to jmenovalo. Každý člověk směl obývat určitý počet metrů, pak byly metry na rodinu apod. Důsledek byl ten, že Národní výbory dostaly do rukou nástroj stěhovat lidi do menších bytů. Chyby státního plánování, tj. naprostý nedostatek bytů, si tak vychutnávali také ti, kteří by za pár let stáli opět před stejným problémem -nemoci najít byt. Jiným důsledkem jsou také ty panelové kurníky, které se stavěly podle tohoto zákona. Kdo mohl, tak z těch králikáren utíkal alespoň na víkend na chatu.

Odpovědět

?

Jiri Pirkl,2008-12-16 17:08:11

mě oteplení nevadí ale z tvého článku mám dojem že bez průmyslu a jeho CO2 by ta naše planeta nepřežila..

Odpovědět

A máme to znova...

Marcel Koníček,2008-12-16 15:10:46

Další kontroverzní článek, už vidím, jak na sebe tady začnou řvát příznivci a odpůrci oteplování a admini budou muset promazávat...

Odpovědět




Pro přispívání do diskuze musíte být přihlášeni














Tento web používá k poskytování služeb, personalizaci reklam a analýze návštěvnosti soubory cookie. Používáním tohoto webu s tím souhlasíte. Další informace