Britský lékárník v pozici lékaře?  
Na Štědrý den to bude půl roku, kdy byl oznámen těsný výsledek referenda, vedoucí k odchodu Velké Británie z Evropské Unie. Je velice těžké určit, jestli tohle je skutečná příčina nových změn, které čekají britské zdravotnictví, jedná se však o možné vyřešení problémů, se kterými se země potýká.

 

National Health Service (NHS)
National Health Service (NHS)

Ne že by na tom země byla se zdravotním systémem špatně. Fond společenství Commonwealth v roce 2014 deklaroval, že mezi dalšími 10 zeměmi (Německo, Kanada, USA, Francie, Austrálie, Holandsko, Norsko, Švédsko a Švýcarsko) má zdravotní systém Velká Británie (VB) nejpůsobivější výsledek z hlediska výkonnosti, bezpečnosti, koordinovanosti péče, zaměření se na pacienta a vynaložených nákladů.

 

 

Princip britského veřejného zdravotnictví je rozdílný oproti českému. V České republice je zdravotní systém postaven na všeobecném zdravotním pojištění, britská Národní zdravotní služba (NHS) vychází z pravidla zdravotní péče garantované státem. Proti mnohým pozitivům tohoto systému však stojí negativa jako např. dlouhé čekací doby na určité procedury nebo diagnostické výkony.

 

Královská farmaceutická společnost (v originále Royal Pharmaceutical Society, Rpharms/RPS) je orgánem zodpovědným za vedení a podporu profese lékárníka v Anglii, Skotska a Walesu. Tuzemským ekvivalentem je Česká lékárnická komora. Na konci listopadu 2016 zveřejnila RPS, že by lékárníci měli být ve větší míře schopni předepisovat léčivé přípravky pacientům s dlouhodobými potížemi a v případě potřeby je odkázat k jinému zdravotnickému profesionálovi s cílem ulevit zdravotnickým zařízením v rámci primární péče.

 

Royal Pharmaceutical Society
Royal Pharmaceutical Society

 

Již několik let jsou ve VB zavedeny 2 modely předepisujících lékárníků; 1) doplňkově předepisující lékárníci (od roku 2003), zahrnující dobrovolné partnerství mezi nezávislým předepisujícím lékařem, lékárníkem a pacientem s cílem zavést dohodnutý klinický plán, který by byl „ušitý na pacienta“; 2) nezávisle předepisující lékárník (od roku 2006), zodpovědný za zhodnocení a vedení předepisování přípravků s cílem léčby diagnostikovaných i nediagnostikovaných nemocí.

 

Jedna britská publikace menšího měřítka  uzavírá průzkum systému stanoviskem, že pacienti spíše vítají předepisujícího lékárníka, druhá studie poukazuje na zlepšení adherence pacientů k léčbě. V rozporu je jiný průzkum ostatních poskytovatelů zdravotní péče, který tvrdí, že tímto způsobem dochází k neoprávněným zásahům do tradičních rolí v rámci zdravotního systému.

 

 

The Patients Association
The Patients Association

I když je NHS jeden z nejúspornějších systémů na světě, zhruba 50 % všech návštěv praktického lékaře ve VB zahrnují pacienti s chronickými obtížemi a zároveň se jedná o 70 % veškerých výdajů na zdravotní péči. Navíc odhad nárůstu počtu pacientů s chronickými stavy ze zhruba 15 milionů na 18 milionů v roce 2025 vyvolává pochybnosti o NHS vypořádat se s takovou zátěží, když už jsou aktuálně veškeré služby přetažené.

 

 

Někteří si stav uvědomují a snaží se vymyslet řešení. Předsedkyně RPS Sandra Gidleyová říká: „Dvojitá hrozba stárnoucí populace a s tím související nárůst počtu lidí, kteří žijí s jednou nebo více chronickými nemocemi, tlačí NHS do kritického bodu. Abychom se vypořádali s takovou poptávkou, potřebujeme radikální  reformu poskytování zdravotní péče těmto pacientům a nadešel čas, aby to vláda umožnila.“RPS volá po změně legislativy, aby bylo lékárníkům ve větší míře umožněno předepisovat léčivé přípravky.  Podle RPS to znamená, že by lékárníci převzali péči o pacienty, jejichž stav je stabilní s potřebou pravidelného monitorování, a předepisovali léky k udržení kompenzovaného stavu, aby mohli zůstat mimo nemocnici nebo ordinaci praktického lékaře.

 

Sandra Gidley (Kredit:RPS)
Sandra Gidley (Kredit:RPS)

 

Navíc by lékárník mohl pacienta odkázat přímo na jiné poskytovatele zdravotních služeb, čímž by měl pacient rychlejší přístup k vhodnému ošetření a zároveň by ulevil praktickému lékaři. Aktuálně může zhruba 6% (3 319) z celkového počtu 54 500 registrovaných lékárníků ve VB předepisovat léčiva. „Pokud nezměníme způsob, jakým je poskytována zdravotní péče pacientům s chronickými obtížemi, prognózy ukazují, že následná situace bude nezvladatelná. NHS, ani pacienti si nemohou dovolit čekat, než se v systému vytvoří volná kapacita,“ varuje Gidleyová.

 

Asociace pacientů (The Patients Association) zmíněný návrh o zvýšení preskripční kompetence lékárníků „srdečně vítá, a to nejen proto, že dojde ke snížení tlaku na obvodní lékaře, ale bude to znamenat lepší služby pro pacienty, kteří opravdu potřebují  navštívit obvodního lékaře. Navíc to bude lepší pro pacienty, kteří navštívit praktického lékaře nepotřebují. Pro pacienty se jedná o výhru na všech frontách.“RPS proto nastavila 4 hlavní body, kterým se chce v blízké budoucnosti věnovat:


1. Lékárníci poskytující přímou zdravotní péči pacientům by měli mít příležitost získat atestaci k předepisování léčivých přípravků;

2. Pacientům se zlepší přístup ke zdravotní péči redukcí zbytečných návštěv u lékařů, pokud se lékárníkovi umožní pacienta přímo odkázat k příslušnému poskytovateli zdravotní péče;

3. Pacienti budou mít prospěch z postupné integrace lékárníků do multidisciplinárního týmu, čímž by se měla efektivněji zpřístupnit zdravotní péče;

4. Se souhlasem pacienta by měly mít všichni předepisující lékárníci plný přístup do zdravotního záznamu pacienta v zájmu zajištění kvalitní, bezpečné a efektivní péče o pacienta.


A výsledek razantních návrhů v jinak celkem konzervativní VB můžeme v klidu sledovat na internetu se založenýma rukama. V českém prostředí, kde se debatuje nad relativizovanou pozicí lékárníka jako zdravotnického pracovníka, jsou zmíněné koncepty velice revoluční a mohou vést k prestiži, které mohou někteří jen závidět.

Zdroj: http://www.rpharms.com/

Autor: Marek Lapka
Datum: 13.12.2016
Tisk článku

Pravopis a tvarosloví. - Brabcová Radoslava
Knihy.ABZ.cz
 
 
cena původní: 98 Kč
cena: 87 Kč
Pravopis a tvarosloví.
Brabcová Radoslava

Diskuze:

NHS jeden z nejúspornějších systémů na světě

Jan Barackanyi,2016-12-15 21:36:40

"NHS jeden z nejúspornějších systémů na světě" - na toto tvrdenie by som chcel vidiet objektivny zdroj. Za taky neratam propagandu od samotnej NHS alebo BBC...
Pokial viem, naklady na NHS kazdorocne rastu. Je to cierna diera na peniaze.
A este k tej uspornosti - nedavny clanok z "The Times": (aspon cast)
http://www.thetimes.co.uk/article/nhs-pays-430-000-salaries-to-stand-in-bosses-s3tjlg0x7

Odpovědět

V ČR ...

Pavel Hudecek,2016-12-15 12:14:58

V ČR by pro začátek stačilo, kdyby zrušili zákaz prodeje léků mimo lékárny. Je naprosto "super", když se ve frontě u léků na recept potkávají např. lidé, co jsou infekčně nemocní a přišli pro antibiotika s lidmi, co se kvůli cukrovce snáze nakazí a pak hůř léčí. Přitom není žádný smysluplný důvod, proč by chroničtí pacienti nemohli dostat léky od pošťáka, nebo týpka z DHL.

V druhém kroku by mohli navrhovatele toho nesmyslu a všechny poslance, co to schválili soudit podle par. 152 tr. z. "1. Kdo úmyslně způsobí nebo zvýší nebezpečí zavlečení nebo rozšíření nakažlivé nemoci u lidí, bude potrestán odnětím ..."

Odpovědět


Re: V ČR ...

Milan Krnic,2016-12-15 14:48:38

Ano! Jsem naprosto jednoznačně pro zasílání léků, např. opiátů poštou.

Odpovědět


Re: Re: V ČR ...

Pavel Hudecek,2016-12-15 16:07:32

No to by měli feťáci radost... Teď jim stačí falešnej papírovej recept, po Vašem nápadu by museli hacknout server s receptama a ještě najít někoho, ke komu by si to mohli nechat poslat.

Odpovědět


Re: Re: Re: V ČR ...

Milan Krnic,2016-12-16 06:41:45

Po mém nápadu? Haha. Váš nápad. Cituji začátek předmětné věty "Přitom není žádný smysluplný důvod, ..."

Odpovědět

neefektivni zdravotnictvi

Libor Tomáš,2016-12-14 17:25:58

Britske zdravotnictvni trpi stejnymi problemy jako ostatni socialisticka a extemne zregulovana odvetvi - vysoke naklady, nizka kvalita a neefektivita. Lid odvede do systemu velke penize (ktere jsou castecne rozkradeny a vyhozeny oknem) a dostane za ne mizerne sluzby. Navic zdroje v takto slozitem systemu neni zadny planovac schopen spravne naalokovat a vysledkem jsou ony dlouhe cekaci doby. Toto by resilo jen komercni zdravotnictvi. V USA to fungovalo, nez to pokazilo Obama care. Presouvat praci lekare na lekarnika je akorat snaha katovat kosty a setrit na pacientech.

Odpovědět


Re: neefektivni zdravotnictvi

Milan Krnic,2016-12-15 07:25:57

O tom, že lze zrušit sociální stát, nelze pochybovat. Jen by to chtělo nějakou vědmu, vhodný typ kyvadla, atp., aby se vidělo, jak to dopadne. Srovnávat nás s USA je nesmysl.

Odpovědět


Re: Re: neefektivni zdravotnictvi

Libor Tomáš,2016-12-15 15:08:42

Vedmu ani kyvadlo netreba i ekonomika se ridi svymi zakonitostmi jak jsem kdysi zminil. Takze je predstava co by se stalo v pripade zavedeni komercni zdravotnictvi.
Bohuzel vase argumenty mi casto pripominaji tvrzeni soudruhu po revoluci: Ale kdyz centralne vsechno nenaplanujeme, tak sedlak nebude vedet kolik vypestovat a pekar kolik napect chleba a vsichni umrou hlady. Bylo zbytecne jim vysvetlovat, ze ekonomika funguje lip, kdyz se centralne neplanuje a ze zivotni uroven vzroste. Takze pokud mate zajem vedet jak tyto veci funguji tak doporucuji ucit se, ucit se, ucit se.

Odpovědět


Re: Re: Re: neefektivni zdravotnictvi

Milan Krnic,2016-12-16 06:49:38

Stát není jen ekonomika. Představa být může, o tom jsem však nepsal. Kdo tu píše o centrálním plánování? Nespletl jste si vlákno?

Odpovědět


Re: Re: Re: Re: neefektivni zdravotnictvi

Libor Tomáš,2016-12-16 13:09:23

Vlakno jste si spletl vy. O ruseni socialni statu nikdo nic nepsal (krome vas).

Odpovědět


Re: Re: Re: Re: Re: neefektivni zdravotnictvi

Milan Krnic,2016-12-16 17:22:19

V tomto vlákně jsme již trochu dál od sociálního státu. Nějak jste odpověděl, já na to reagoval.

Odpovědět


Re: neefektivni zdravotnictvi

Jan Novák9,2016-12-15 13:22:57

Jestli tim "v USA to fungovalo" myslite nejdrazsi lekarskou peci na svete s vysledky na poslednim miste z G20, tak ja teda nesouhlasim. Jiste, dostanete tam spickovou peci jen to bude za par milionu korun. Prumer je ale neco jineho. Osobni skusenost z Australie: cekani 6hodin na pohotovosti s necim co mohl byt(ale nebyl) infarkt, mistni se smali ze tady se chodi na pohotovost zemrit. 10 minut u obvodaka - 1500kc. Znamy musel doktora donutit aby poslal vzorky na kultivaci protoze antibiotika kterymi lecil jeho zanet mocoveho mechyre evidentne nezabiraly. Doktora to nijak nepalilo.

V komercnim zdravotnictvi jste jenom zdrojem prijmu, a leci vas jenom tak abyste nezemrel.

Odpovědět


Re: Re: neefektivni zdravotnictvi

Pavel Hudecek,2016-12-15 14:11:58

Otázka je, do jaké míry je to US, nebo Australské zdravotnictví opravdu komerční. Evidentně není. Když si lékař může dovolit poskytovat mizernou péči, musí existovat něco, co brání pacientům, aby přešli k lepší/levnější konkurenci.
Co to může být?
- Kartel se (státem přikázaným) povinným členstvím, který ve svých řadách nestrpí žádné zlepšovače. Něco jako naše ČLK.
- Lékařů je moc málo, protože státem požadované podmínky jsou moc přísné.
- Je to komplikované kvůli státní regulaci nakládání s prostředky ze zdravotního pojištění.
- ... a 1000 dalších možností jak stát může zkazit cokoli, co by jinak samo fungovalo.

Dovětek: "Zdravotní pojištění" v ČR má s pojištěním společného asi tolik, jako "daň z přidané hodnoty" s přidanou hodnotou. Jedním z důsledků je, že sice máme různé "konkurující si" ZP, které se ale kromě marginalit nesmí v ničem lišit.

Odpovědět


Re: Re: neefektivni zdravotnictvi

Libor Tomáš,2016-12-15 14:39:38

USA vynakladaji nejvic % HDP na zdravotnictvi ze vsech statu nicmene za ty penize dostanete odpovidajici peci. Porad plati, ze pokud trpite necim blbe lecitelnym tak za spickovou peci musite do USA. V Britanii za stejne penize dostanete peci horsi proste proto, ze jsou neefektivne vyuzity.

"V komercnim zdravotnictvi jste jenom zdrojem prijmu, a leci vas jenom tak abyste nezemrel."
Kdyby toto byla pravda tak uroven zdravotnictvi v USA by musela byt katastrofalni coz neodpovida realite. Z USA mam zkusenost, ze za zdravotni pojisteni jsem zaplatil zhruba stejne jako v CR, fronty kratke, osetreni profesionalni a prostredi prijemne. Kdyz uvazime vysi platu v USA tak pro bezneho pracujiciho neni pojisteni nijak drahe (i kdyz diky Obama care nezanedbatelne zdrahlo). Navic ho firmy casto nabizeji jako benefit. Krome toho existuji i nemocnice zdarma (obvykle placene nejakym fondem), kde bude kvalita zrejme horsi, ale s temi zkusenost nemam. Predstava USA, kde lidi umiraji pod mostem, protoze na osetreni nemaji je zcestna.

V Australii jsem nebyl, ale pokud vim tak tamni zdravotnictvi je vetsinou statni podobne jako Britske.

Odpovědět


Re: Re: Re: neefektivni zdravotnictvi

Milan Krnic,2016-12-16 06:59:32

Argumentovat obecně o zemi, obzvláště tolika států, jako je USA, je (opět) nesmysl.
Samozřejmě to záleží na místě a okolnostech, jako ostatně všechno.

Odpovědět


Re: Re: Re: Re: neefektivni zdravotnictvi

Libor Tomáš,2016-12-16 13:11:22

Argumenty, ktere jsem uvedl jsou zpravne, ale pokud mate lepsi tak sem s nimi. Rad se poucim.

Odpovědět


Re: Re: Re: Re: Re: neefektivni zdravotnictvi

Libor Tomáš,2016-12-16 13:12:16

spravne

Odpovědět


Re: Re: Re: Re: Re: neefektivni zdravotnictvi

Milan Krnic,2016-12-16 17:23:17

Samozřejmě, že jsou správné. Jaké jiné by také byly, když jste je napsal? :)

Odpovědět


Re: Re: Re: Re: Re: Re: neefektivni zdravotnictvi

Libor Tomáš,2016-12-16 18:06:24

Vyborne. Jsem rad, ze jsme se shodli, ze mam pravdu.

Odpovědět


Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: neefektivni zdravotnictvi

Milan Krnic,2016-12-17 11:05:33

I tak to jde brát. Sice jsem spíš čekal nějaké důkazy pro ověření správnosti vašich tvrzení, ale nevadí.

Odpovědět

Užitečné

Alexandr Kostka,2016-12-14 05:33:16

Minimálně pro pacienta, který bere stejné prášky kolik let a není důvod nic měnit. Na druhou stranu, kdo ví kolik lékárníků se ukáže být nezodpovědnými a předepíše komukoliv cokoliv. (Ostatně to platí i pro doktory, takže změna malá či nulová!)

Odpovědět


Re: Užitečné

Petr Petr,2016-12-14 15:52:33

Myslím si to podobně. Lékaři by měli diagnostikovat změny. Kontroly a průběžný stav lze řešit efektivněji.
A kdo to zavede u nás? :-)
(když bude jednotná zdravotní knížka a při návštěvě lékárníka do ní může lékárník nahlédnout, tak není problém - po krátkém dotazování předepíše další dávku...)

Odpovědět


Re: Re: Užitečné

Milan Krnic,2016-12-14 17:23:30

To si trochu protiřečíte. Kontrola je nutná v rámci diagnostiky změny stavu, a běžně se tak již dnes děje. Např. docházím k lékaři, pokud necítím výraznou změnu stavu, 2x do roka s tím, že mi vždy napíše recept na léky na více než půl rok dopředu, a zároveň provede diagnostiku stavu, případně doporučí k dalšímu vyšetření, kdy výsledek, pokud nevyžaduje zásah lékaře, již jen konzultuji se sestrou. A zároveň funguje poradenství v lékárnách. Kdy zájem o to, aby do mé anamnézy nahlíželi i v lékárně, nemám, nejen z důvodu ochrany osobních údajů, ale vlastně z principu - vztah založený na důvěře.

Odpovědět


Re: Re: Re: Užitečné

Josef Šoltes,2016-12-14 19:27:28

Plně s vámi souhlasím. Taky si myslím, že přenos odpovědnosti (a ano je to skutečně přenos odpovědnosti) za zdraví pacienta na lékárníka, který nemá o pacientovi v podstatě šajn, není zrovna skvělý nápad. Předpokládá, že pacient je inteligentní a rozumný tvor, který ví, co je pro něj nejlepší. A to rozhodně není vždy pravda, pacienti jsou známi zkratkovitým jednáním.

Odpovědět


Re: Re: Re: Re: Užitečné

Milan Krnic,2016-12-15 07:43:25

No, nemá šajn, ale v tomto případě se právě jedná o tom, že by šajn měl (bod 4.).
Co se týče předpokladu rozumného tvora, myslím, že aplikovaný koncept sebezodpovědnosti (na výjimky, samozřejmě) je správný. Nedostatečný (vzhledem k tomu, co jsem uváděl pod článkem "Léčíte se bylinkami? ..." Tedy ve zkratce, místy ten šajn nemívá ani lékař.), ale alespoň něco.

Odpovědět


Re: Užitečné

Pavel Hudecek,2016-12-15 16:12:06

Ano i pro doktory. Toho mého bývalého by lékárník nahradil 100%. Vlastně by byl spíš lepší...

Odpovědět




Pro přispívání do diskuze musíte být přihlášeni