DNA kupodivu neobsahuje jenom geny. Například naprostou většinu lidské DNA představuje molekulární odpad. V každé buňce našich těl je skoro úplně všechna genetická informace vlastně odpad. Anglicky se jí říká krásně „junk DNA“, odpadní DNA. Už ve chvíli, kdy se koncept junk DNA zrodil v tajuplném šeru molekulárních laboratoří bylo jasné, že to bude o něco málo složitější, že velká hromada hlušiny DNA mimo vlastní geny ještě bude obsahovat tu a tam nějaký ten důležitý kousek. Junk DNA je vlastně pestrá skládka útržků sekvencí rozličného původu. Najdete v ní rozlezlé molekulární parazity – takzvanou sobeckou DNA. Nebo pozůstatky dávných virových infekcí. Anebo dnes již nefunkční, porouchané geny. Některé části junk DNA určitě k něčemu jsou, jiné jsou zase určitě k ničemu, je vlastně nešťastné tomu všemu dohromady říkat „junk“. Najít v takovém moři hlušiny pár smysluplných pasáží bylo až donedávna nadlidským úkolem.
Explozivní čtení genomů různých organismů láme mnohá tabu a posouvá hranice možností vědy. Tým badatelů pod vedením A. Siepela z University of California v nové studii využil pokročilý software phastCons a s jeho pomocí pionýrským způsobem analyzoval nedávno přečtené genomy 4 druhů hmyzu (3 různých octomilek a komára), 5 druhů obratlovců (čtverzubce, slepice, člověka, myši a potkana), 2 druhů háďátek a 7 druhů kvasinek.
Během analýz vzájemně porovnávali celé genomy a hledali konzervované úseky DNA, tedy úseky do velké míry stejné u různých organismů. O nich předpokládali, že pravděpodobně budou mít nějakou smysluplnou biologickou funkci.
Ukázalo se, že u kvasinek je mezi sledovanými druhy zakonzervováno podle použité metody kalibrace softwaru 47-68% genomu, u háďátek 18-37%, u hmyzu 37-53%. Z lidského genomu je v jiných druzích obratlovců konzervováno jen 3-8%. Autoři studie si navíc povšimli, že se vzrůstající délkou genomu a lišáckou veličinou jménem obecná biologická komplexita roste i podíl zakonzervovaných sekvencí nacházejících se mimo vlastní geny. Jinými slovy někde v junk DNA. U kvasinek je v junku 15% zakonzervovaných oblastí, u háďátek 40% a u hmyzu a obratlovců již celé dvě třetiny.
Jak je na první pohled zřejmé, uvedená čísla neznamenají příliš mnoho. Výběr druhů je k smíchu, vyvozovat něco z toho, že se dva druhy háďátek liší jinak, než čtyři druhy dvoukřídlého hmyzu je hodně na pováženou. Evoluční osud vybraných druhů byl mnohdy hodně divoký. Háďátka i dvoukřídlý hmyz podstoupili ve své historii nadprůměrně překotnou evoluci, kvasinky jsou zase houby druhotně zjednodušené na jednobuněčnou úroveň. Velikost genomu byla u všech těchto skupin pod velkým tlakem z různých stran. Biologická komplexita je zase lstivě vymyšlená tak, abychom mi sami byli triumfálně biologicky nejkomplexnější a není zrovna snadné ji nějak rozumně uchopit.
Začátky nikdy nejsou snadné. Už v blízké době bude ale možné provést detailní analýzy s vhodněji vybranými druhy a tím pádem s vyšší výpovědní hodnotou. Přínosem studie bezesporu je, že potvrzuje předešlé představy o regulačních oblastech ukrytých v nekonečných lánech junk DNA. Pokud jde o obratlovce, ukazuje se, že některé z nejkonzervovanějších oblastí leží v takzvaných 3’ netranslatovaných koncích genů. To jsou oblasti, které se při transkripci překládají z DNA do RNA, ale pak se při posttranskripčních úpravách zahodí. Zřejmě jsou dobré k regulaci dotyčných genů. Na další z konzervovaných oblastí se zřejmě váže nedávno objevená mikroRNA, jinde zase dochází k RNA-editingu. Také se zdá, že některé z konzervovaných oblastí mohou ve skutečnosti kódovat funkční RNA geny. Vysoce konzervované oblasti u obratlovců leží občas i v takzvaných genových pouštích (gene deserts), čili v dlouhatánských úsecích bez jediného genu. V tomhle případě by mohlo jít o regulační transkripční faktory opravdu hodně dalekého dosahu.
Je pozoruhodné, jak se zmíněné studie chopili kreacionističtí manipulátoři a začali hlasitě pohřbívat junk DNA jako takovou. Oni prý vždycky věděli, že pro (celou) junk DNA přece musí být nějaký důvod. Nemusí, ale nemusí, jak praví reklama na E-banku. Je ale zajímavé si povšimnout, co kreacionistům vadí nejvíc – nesmyslnosti a chyby, kterých jsou ve skutečnosti živé organismy plné. Nakonec není divu, na první pohled popírají existenci čehokoliv inteligentního v pozadí života. Sama junk DNA i nadále zůstává tajuplnou skládkou s pohnutou historií, ze které i dál budou vyplavávat zajímavé objevy.
Pramen: http://www.genome.org/cgi/doi/10.1101/gr.3715005.
Jaký je smysl genomu? Naprostá většina lidské DNA je úplně k ničemu
Autor: Stanislav Mihulka (21.07.2017)
Masožravé bublinatky opovrhují odpadní DNA
Autor: Stanislav Mihulka (14.05.2013)
Je ENCODE umíráčkem pro smetištní DNA?
Autor: Stanislav Mihulka (07.09.2012)
Část lidské DNA pochází z bornavirů
Autor: Stanislav Mihulka (09.01.2010)
Vzniku mezidruhových kříženců brání genetický odpad – „junk“ DNA
Autor: Josef Pazdera (29.10.2009)
Diskuze:
Věda bez evoluční víry
Viktor Novak,2008-09-13 20:01:37
Vážený autore příspěvku. Jako vědec - fyzik - vím, že ke každé interpretaci vědeckého objevu MUSÍ BÝT UVEDEN předpoklad, se kterým byl objev interpretován. Nevím o jediné vědecké překážce, která by Vám bránila, aby jste dogmatické výroky typu "V každé buňce našich těl je skoro úplně všechna genetická informace vlastně odpad." nebo "Junk DNA je vlastně pestrá skládka útržků sekvencí rozličného původu." nebo "Háďátka i dvoukřídlý hmyz podstoupili ve své historii nadprůměrně překotnou evoluci, kvasinky jsou zase houby druhotně zjednodušené na jednobuněčnou úroveň" ve vědecké zprávě vůbec neuváděl. Každý opravdový vědec (který není politikem nebo nemá zrovna na krku nůž ... "jestli tam nenapíšeš ty milióny let, tak přijdeš o práci, nebo se s Tebou nebudou kamarádit" ...) by na takové věty nemohl říci nic jiného než "CO TO MÁ ZNAMENAT?!" - "Jak můžeme experimentálně ověřit (otestovat), že nějaké milióny let kdy byly?" - "Jak můžeme na základě genetické podobnosti provádět takové extrapolace v původu nebo budoucnosti života a jeho rozmanitých forem?" - "Copak neexistují jiné předpoklady než evoluční?" - "To musíme skutečně všude cpát milióny a miliardy let, společného předka a spontaneitu všeho a všech?" - "Co je tak nevědeckého na předpokladu, že genetický kód byl vytvořen inteligentním Programátorem ... brání mi nějak tento předpoklad v tom, abych tento kód studoval prostředky moderní vědy? ... A mohu studiem toho geniálního programu dospět k závěru, že vznikl sám od sebe ... může toto být závěr experimentální, ověřitelné a opakovatlné vědy?" - "Co je tak nepřijatelného na představě, že přírodní zákony mají svého Zákonodárce ... a že byly ustanoveny záměrně a moudře ... v čem je taková víra méně přijatelná než evoluční víra, že přírodní zákony vznikly spontánně? ... jak mi víra v Zákonodárce a záměrný původ přírodních zákonů může bránit v experimentálním studiu těchto zákonů? ..." Odpověď je jednoduchá "NIJAK!" - jsou to totiž 2 různé "věci" - A tak celý článek působí dojmem kvalitní vědecké zprávy, do které jsou násilně vtlačena křečovitá vyznání autorovy evoluční víry ... nepřehledná směs dogmatických tvrzení sebraných z onoho evolučního příběhu Charlese Darwina a jeho následovníků .... Jsem přesvědčen, že kvalita článku by z vědeckého hlediska významně vzrostla, kdyby autor odstranil všechna netestovatelná, dogmatická tvrzení o společném předkovi, miliónech let a usilovném evolučním vývoji, který nikdo nikdy - co záznamy předchozích generací lidí sahají - neviděl probíhat - a ani ve fosilním záznamu se nikdy nenašlo nic, co by nás opravňovalo k takovým výrokům. Jako vědec jsem povinen oddělovat operační (experimentální) vědu od dogmatických tvrzení (ať už evoluční nebo jiné víry - což je v tomto článku bohužel pečlivě promícháno a zamaskováno) - myslím si, že je vhodné, aby se autor článku zamyslel nad tím, na čem vlastně trvá a co chce čtenářům sdělit ... jestli na ověřitelných, opakovatelných a vyvratitelných objevech poctivé experimentální vědy nebo na laciných a často politicky laděných výrocích o společném předkovi a miliardách let, které nám (politicky) vtloukali do hlavy už od mateřské školy ... bohužel. Možná je na čase, aby si vědci začali uvědomovat, že historie této planety, která se jednou stala, se už nedá zopakovat v laboratoři, protože většina informací o ní je nenávratně ztraceno ... možná je na čase, aby vědci začali používat slova uvážlivě ... a nesnažili se mezi lidmi protlačovat ateismus (svůj nebo někoho jiného - např. svého nadřízeného) pod rouškou špičkové vědy 21. století. To považuji za přinejmenším neseriózní jednání ... přinejmenším!
Kaja
Archimedes,2005-09-21 17:18:58
Pokud jste dobre cetl, musel jste si vsimnout, ze ja moje dobre zkusenosti s evolucnim programovanim neprenasim do argumentace o evoluci (ackoliv bych mohl podobne jako to dela pan Ccecil se svymi spatnymi zkusenostmi). Matematika neni nevedecka, naopak! Ale nema zatim k dispozici nastroje, kterymi by VEROHODNE dokazala spocist pravdepodobnost evoluce zivota. Matemtika vam umoznuje dobre spocitat, jaka je pravdepodobnost pri modelu, jaky zvolite. Jenze model, ktery by dokazal verohodne popsat zivot na atomove-molekularne-bunecne urovni proste zatim NEEXISTUJE (jedna z mala veci, kterou jsem si jist). A protoze zivot je chaoticky system (v matematickem smyslu), kazdy chybejici predpoklad v modelu vam jakekoliv odhady muze zcela neodhadnutelne ovlinit (treba vubec, treba o desivou hromadu nul). Je to trochu jako jeste slozitejsi Drakeova rovnice - ta vam muze dat hustotu civilizaci v kosmu od jednu na milion Galaxii po milion v jedne Galaxii - podle toho, jakou mate pri jejim "reseni" zrovna naladu...
Pokud jste si ráčil povšimnout
Ccecil,2005-09-21 22:06:07
ty zkušenosti nebyly špatné. Dokonce byly pozitivní za jistých okolností. Ale právě protože to se do krámu nehodí, je lepší zavřít oči a označit vše za nezdar a mou blamáž. Ono je to vždycky jednodušší. Dokonce je to nejjednodušší logické vysvětlení.
Nějak jsem si ráčil všimnout, že na VŠ byli nejlepší ti studenti, kteří výsledky svých praktických experimentů lehce poupravovali, respektive pozapomínaly na ty "chybné" hodnoty a vycházelo jim vše podle zažitých konvencí a všeobecně přijímaných pravd. My, co jsme pak do výsledku měření uvedli všechny hodnoty, jsme holt měli tu smůlu, že naše měření byla označena za nepečlivá a často jsme odcházeli s horší známkou z praktik, než ti chytřejší co věděli, jak to v životě chodí. Nicméně ani dvě desítky let reálného života od té doby mě nepřesvědčilo o tom, že by fixlovaná a opsaná vědecká práce byla lepší, než poctivé naměřené hodnoty, ikdyž to někdy bolí, nehodí se to a někdo to nechce pochopit.
Modely
Archimedes,2005-09-21 22:28:41
Vzhledem k tomu, ze uz nejakou chvili se v experimentech aktivne pohybuji, nerikate mi nic noveho :) A ja k tomu dodavam - pozor na nepodlozene zobecnovani a michani jablek s tresnemi.
Ze Vase zkusenosti jsou takove, ze Vase modely fungovaly jen s urcitym "planovitym" prvkem, neznamena, ze by ani jine modely nefungovaly bez nej (moje kratka zkusenost). Ale ani na jednom v nasi diskusi prilis nezalezi. Evolucni algoritmy jsou uzitecny vypocetni nastroj INSPIROVANY (!!!) neodarwinismem. Usuzovat z nich neco o platnosti neodarwinismu samotneho je asi jako usuzovat na slozeni vody ve Vltave podle hudby stejnomenne casti Me vlasti.
Souhlas
Ccecil,2005-09-21 22:35:15
Souhlasím s tím, že evoluční algoritmy skutečně za jistých okolností fungují a je možné některé děje jimi vysvětlit. V tom se asi shodneme. Jen dodávám, a to je asi rozpor s ortodoxními neodarwinisty, že tyto algoritmy nejsou sto vysvětlit vše a spíše dokážou popsat minoritní část dějů celého mechanizmu evoluce.
I kdyby... :)
Archimedes,2005-09-21 22:53:10
Honime se tu po diskusi pekne (viz nize :)
Jak moc jsou neodarwinisty samotnymi evolucni algoritmy brany jako podpurny dukaz neodarwinismu, nevim. Ale neodpustim si poznamku - I kdyby se nakonec neodarwinismus ukazal jako zasadne nespravny, uz jako inspirace evolucnim algoritmum stal za to :)
Pravda
Ccecil,2005-09-21 23:08:10
To je pravda. V podstatě je to metoda síta.
Jednu dobu jsem celkem hodně přemýšlel o věcech entropie ve vesmíru a vztahu k inteligenci a mám na to svůj, sice ne zcela ještě pevný, ale už se celkem rýsující se názor. Inteligence je protiváhou entropii a tepelná smrt vesmíru není nevyhnutná právě proto. Možná bude možno i postavit zařízení jdoucí proti zákonům termodynamiky. Pár takových nanotechnologických zařízení jsem již navrhnul, ale dosud není technologie na jejich výrobu. Opravdu by mne zajímalo, jestli by mohly fungovat. Využívají faktu, že v mikrosvětě mohou existovat lokálně uspořádané jevy porušující termodynamické zákony.
ale ale, pane Ale!
Kája,2005-09-20 21:11:53
Doufám, že nejste pan SM! Budu Vás trochu parafrázovat: Dobrý vědec, když mu chybí argumenty, nebo je slepě proti, by se neměl vysmívat náboženství, nemyslíte? Co když má náboženství pravdu, že samovolná, nikým neřízená evoluce není možná? Za těch několik miliard let nevznikl samovolně život/jak tvrdí věda/ve vší jeho složitosti a nádheře,účelnosti, provázanosti. Všechny možné pokusy v rámci modelů vývoje života neprokázaly vznik života evolucí-což dokazuje již matematika, která je ale pro evolucionisty nevědecká, nepoužitelná, neplatící. Zatím jsem nepostřehl, že by některá laboratoř při pokusech s Drosophilami či bakteriemi dokázala překonat mezidruhovou bariéru a vytvořila něco úplně nového, odlišného- tak jako se liší od sebe formy života, které měly podle Vás vzniknout bez Božího zásahu.
Jarda/Archimedes
Kája,2005-09-20 20:50:56
Jak vidím, tak matematika není pro zastánce evoluce tím pravým ořechovým, pravděpodobně se při výuce evoluce příliš nezdůrazňuje jako možnost prokazatelnosti pravdivosti vývojové teorie. Vaše poslední věta by měla mít stejnou platnost i pro oponenty pánů Ccecila a Josefa, nemyslíte?
Matematika - Ccecil
Jarda / Archimedes,2005-09-20 16:25:46
Pane Ccecile, verim, ze Vase zkusenosti s matematickym modelovanim systemu, ktere se podobaji v necem pseudonahodile evoluci, jsou spise spatne. Moje zkusenosti s jinymi modely tohoto typu jsou spise dobre. To uz jsme si pred casem vyjasnili. Ale brat jedno nebo druhe jako dukaz proti/pro "nerizene" evoluci mi pripada naprosto zcestne a nezodpovedne. Muzou to byt nanejvys male indicie - ale zakladat na tom zasadni argumentaci je nesmysl.
I na toto bych chtěl odpovědět.
Ccecil,2005-09-21 22:30:34
Prosím nikdy, a to zdůrazňuji, nikdy jsem své poznatky nevydával za důkaz. Možná jste si toho nevšimnul, ale žádné takové důkazy stejného ražení ani nemohou existovat, protože jsou pouhopouhou analogií.
Jediné, za co jsem je vydával, bylo to, že uvedené poznatky jsou jedním ze zdrojů, který mne osobně vede k přesvědčení, že nastíněná teorie evoluce tlačená pouze náhodnou změnou bude přinejmenším nepřesná, né-li podstatně chybná. Proto zde spatřuji prostor i pro jiná vysvětlení a pokud to chcete napsat znovu, tak zopakuji, že eventuelní existence Boha neustále není se známými poznatky v rozporu a proto ji nelze vyloučit, jak se o to ostatně mnoho lidí vehementně snaží.
A jestli mi něco na celé diskuzi extrémě vadí, tak je to absolutně chybné a dogmatické zaměňování důkazu o postupném vývoji života se slepými a chybnými uličkami za důkaz Boží neexistence. Proti této chybné logické dezinterpretaci budu neustále bojovat.
Soubezne :)
Archimedes,2005-09-21 22:44:14
Vidim, ze se pres rozdily v zaverech vcelku shodujeme v principech (viz muj prispevek vyse, psany evidentne soubezne s Vasim :) Ostatne asi registrujete, ze Vas v teto diskusi beru jako temer jedineho "neodarwino-skeptika" za stojiciho za to s nim diskutovat... Neodarwinismus a jeho derivaty (ani ja na "ortodoxnim" neodarwinismu nelpim) jsou vsechno teorie primarne biologicke. A tam se vzdy "jasne" dukazy hledaji hure nez treba ve fyzice. Navic je tu jeden dulezity moment, ktery si je treba uvedomit - ani nejcistsi neodarwinismus bohy NEVYLUCUJE - pouze je NEPOTREBUJE. Tot vse.
Také s povděkem kvituji
Ccecil,2005-09-21 22:56:37
smysluplnou diskuzi bez urážek s respektem, o což tady v tomhle ohledu bývá nouze.
Skutečně nejčistší neodarwinizmus Boha nevylučuje, protože ho ve své podstatě nepotřebuje. Otázka ale zní, Je nastíněný mechanizmus skutečně plně funkční a hlavně sám o sobě dostatečný? A tady bych viděl prostor pro velké pochybnosti.
Co je dokázáno je, že genetické změny se dějí. Dějí se malé, ale i skokově velké a významné změny a další. A to je právě kámen úrazu této teorie. Je tu poměrně dost jevů, které nějak nedokáže vysvětlit a když ano, tak asi tak stějně logicky, jako bych vznášející se kostku olova o hraně jeden centimetr označil za projev tepelného pohybu molekul, protože ikdyž je to extrémně nepravděpodobné, je to možné. Vyloučit to ale nemohu a Boha tento jev taky nepotřebuje.
Pyšný vědec Mihulka...
Al,2005-09-19 10:38:30
Pan Mihulka je možná tak trochu šoumen... Na straně druhé není Osel periodikum akademie věd! Přináší vtipné a zajímavé informace a pochopitelně v určitém (obrovském) zjednodušení a zkreslení. Navíc je úkol napsat výtah z nezáživné, vědním jazykem napsané a veskrze odborné práce vtipně a zajímavě mimořádně obtížný!
Pokud má tedy někdo s p. SM problémy:
a) ať něco populárně-vědecky zajímavého a vtipného napíše taky
b) nebo to jednoduše od toho "nechutného SM" nečte!!!
PS
Dobrý vědec klidně může být pyšný a prosazovačný. Hlavně by měl být kreativní. No a když mu chybí argumenty, tak by to neměl zdůvodnit náboženstvím.
Matematika...
Al,2005-09-19 10:24:16
"Matematické důkazy", které měří pravděpodobnost např. vzniku motýla(či podobné "mutace") jsou nehorázný nesmysl.
Jakýkoliv konkrétní děj, který vidíme za okny (v tomto koutu Vesmíru) je neskutečně nepravděpodobný. Pokud je takových dějů víc, pravděpodobnosti se ještě násobí a tudíž je to celé ještě více "matematicky neskutečné".
Přesto pouhým pohledem zjistíme, že to je objektivní skutečnost (několik - dokonce čistě bílých - motýlů na kapustě)!
Máme 2 možnosti:
A) Věřit v (nějaké) Bohy a ve Stvoření
B) Rozumem a vědeckou metodikou zjistit aspoň kousek toho, "jak to funguje"
Nemám nic proti argumentaci a životním postojům z oblasti A - ty jsou nám lidem bytostně vlastní a pomáhají nám možná v přírodě přežít...
Vědu, pokrok, obranu proti hladomorům a nemocem či zbraně proti nepřátelům, kteří nás prostě chtějí zabít - to nám přináší to B.
Prosím ale o jedno - nepleťte páté přes deváté. Pokud se vám něco nelíbí, či to "od pasu" hned matematicky nezdůvodníte, nepleťte sem hned jako zdůvodnění Boha...
Evoluční teorie je rozvíjející se vědecká disciplína (již 150 let), která se snaží vysvětlit matematicky neuvěřitelné a nepravděpodobné děje okolo nás... Osobně si myslím, že se jí to daří - spojení malé(velmi pravděpodobné) mutace A selekce v řetězci mnoha takových "malých kroků". Pochopitelně je to za těch 150 let mnohem složitější a propracovanější...
Pokud si někdo myslí, že objevil Ameriku (a mimochodem v té je tato teorie dost neoblíbená), tak ať vymyslí teorii jinou.
Pokud bude lépe popisovat skutečné děje, aniž by je zdůvodnila činností Opeřeného Hada, jistě bude přijata! Momentálně ale taková jiná není (beztak by vadila úplně stejně).
Kostky
Ccecil,2005-09-20 14:29:22
Rozdíl mezi vědcem, který boha nepřipouští a vědcem, pro ktrerého Bůh není jen "výmysl těch hloupých" si můžeme demonstrovat na kostkách. Máme-li 200 kostek a v každém třetím hodu padnou samé šestky, tak
- v prvé řadě se oba kouknou, nejsou-li šestky skoro na všech stranách
- podívají se, nejsou-li kostky "cinknuty"
- nebudou nadávat na statistiku, protože se to někde stát možná při dostatečném počtu kostek ve vesmíru prostě muselo
- ale já prostě nevyloučím, že je asi někdo, nebo něco obrací, když se zrovna nedívám, případně budu hledat, v čem je háčekna rozdíl od vědce ateisty, který raději bude vymýšlet teorie o samoorganizační schopnosti právě těchto kostek, přestože s jinou sadou to nefunguje.
lyn x
Pepa z depa,2005-09-18 20:37:17
Víte, pyšní vědci se dnes/ tj 18.9. / mohli podívat na pohádku O pyšném panovníkovi. Třeba by našli ponaučení- že Pýcha předchází pád! Jednou zcela určitě jejich názory budou poopraveny natolik, že možná budou sedět u stolu a šoupat nohama, aby zakryli rozpaky ze sebe sama.
kreacionismus
lyn_x,2005-09-18 19:14:06
Nejsem ani kreacionista, dokonce ani krestan(ateista ale 100% asi take ne), presto se zastanu prave jejich strany, vypady p. Mihulky mi pripadaji jiz ponekud trapne.
panu F. Kroupovi
Ucholák,2005-09-16 15:14:18
„Az napisete aspon jeden jediný takovy clanek, jako Pan Mihulka, tak pak teprve budete mit moznost jim do toho na Oslovi kecat.“
Doufám, že takový nenapíšu.
pan Jarouš
Josef,2005-09-14 22:17:29
Nu těch peněz mi nepřebývá! A to nepiji pivo ani neničím různou alkoholickou verbež, nekouřím. Rodina je mi vším, zvláště vnuci, ti mne mají rádi i přes to, že je vůbec nerozmazluji penězi. Televizi téměř nesleduji, zvláště nynější TRHÁKY - ne!Raději si čtu. Ještě na základní škole jsem se naučil dosti rychle číst- beletrii i nyní zvládnu 3 stránky A5 za minutu při plném pochopení děje s možností plynulého výkladu / o čem je dosavadní děj/.
Nekonečný příběh v podání pana Mihulky
Ccecil,2005-09-14 18:21:22
Chválím snahu psát články poučné, leč mnoho neznamená lépe a v v tomhle případě je to zcela kontraproduktivní. Minimum informací, mnoho slovní vaty a hlavně opět snaha ukázat těm hloupým, kdo je tady ten chytřejší.
Logická chybná zkratka, která tvrdí, že nepotřebná nebo balastní DNA = důkaz neexistence Boha, je opravdu hodna prudké inteligence. Asi by to chtělo přestat se navážet do směru myšlení, které autor nedokáže ani stínem pochopit a spíše se věnovat faktům. Možná by to bylo přínosnější.
Je to tak, pokud to není jinak
Ucholák,2005-09-14 13:26:27
„Junk DNA“ je nešťastný název, který (pokud dáme stranou jeho jistou ironii) působí jako „čemu nerozumím, nemůže mít význam“.
Je to obdobný omyl jako „vestigální orgány“.
Článek sám je koláž nesouvislých nebo sobě odporujících tvrzení:
„Biologická komplexita je zase lstivě vymyšlená tak, abychom mi sami byli triumfálně biologicky nejkomplexnější a není zrovna snadné ji nějak rozumně uchopit.“
„Přínosem studie bezesporu je, že potvrzuje předešlé představy o regulačních oblastech ukrytých v nekonečných lánech junk DNA.“
„Také se zdá, že některé z konzervovaných oblastí mohou ve skutečnosti kódovat funkční RNA geny. Vysoce konzervované oblasti u obratlovců leží občas i v takzvaných genových pouštích (gene deserts), čili v dlouhatánských úsecích bez jediného genu. V tomhle případě by mohlo jít o regulační transkripční faktory opravdu hodně dalekého dosahu.“
atd….
Případné informace v článku (je jich hodně málo) jsou zavaleny slovní vatou, neodůvodněnými spekulacemi o vzniku DNA a ideologickým tlacháním. Aby to pochopil i trouba:
„Je pozoruhodné, jak se zmíněné studie chopili kreacionističtí manipulátoři a začali hlasitě pohřbívat junk DNA jako takovou. Oni prý vždycky věděli, že pro (celou) junk DNA přece musí být nějaký důvod. Nemusí, ale nemusí, jak praví reklama na E-banku.“
Článek je ale o tom, že se začíná smysl objevovat. Tedy že kreacionističtí manipulátoři mají možná pravdu.
„ Je ale zajímavé si povšimnout, co kreacionistům vadí nejvíc – nesmyslnosti a chyby, kterých jsou ve skutečnosti živé organismy plné. Nakonec není divu, na první pohled popírají existenci čehokoliv inteligentního v pozadí života. Sama junk DNA i nadále zůstává tajuplnou skládkou s pohnutou historií, ze které i dál budou vyplavávat zajímavé objevy..“
Jinými slovy: „je to nesmysl ale možná to má hluboký smysl“. Dneska prší pokud zrovna neprší….
Ucholakovi bez jména i adresy
F. Kroupa,2005-09-15 11:24:35
Pane Ucholaku, ja na Osla chodím pravě proto, že jsou tam články podávané polopaticky (i pro nás prosté). Vy tomu říkáte s vatou. Víte, já bych to bez té vaty, ta suchá a stroha fakta ani nečetl. Az napisete aspon jeden jediný takovy clanek, jako Pan Mihulka, tak pak teprve budete mit moznost jim do toho na Oslovi kecat. Připadáte mi jako ten co neměl kozu, tak chce aby i sousedovi chcípla.
Pane Mihulko, povzneste se nad babské tlachání, nic jiného to totiž není. Ale možná jim přece jen křivdím. Možná v tom je i dost zkažené žluči. Uvidíme, zda zplodí nějaký článek? Děkuji Vám. Váš F. Kroupa,Mor. Budějovice, pravidelný čtenář.
Probha Josefe, mlčte...
Al,2005-09-14 12:50:44
V létě jsem byl dost znechucen velmi ubohou a nekonečnou diskuzí na téma "evoluce a Bůh" na Oslovi...
Jeden "věřící vědec" neustále chrlil šílená čísla, kterými se snažil cca zdůvodnit, že ta evoluce nemůže fungovat (tzn., že to tak zařídil Bůh).
Já jsem jednduše ukázal příklad Indiánů v Mexiku, kterých v době Cortéze zahynulo na 80% zejména na choroby přivlečené z Evropy... Věřili, že jejich Bohové jsou slabí...
Dotyčný "vědec" argumentoval cosi o naivních a neznalých domorodcích...
Přitom každý takový "věřící vědec-kreacionista" je na tom úplně stejně jako Ti "naivní" domorodci: pokud něco nedokáže racionálně, vědeckými argumenty vysvětlit, tak si za to dosadí - Boha...
Pikantní je, že za Boha si předstauje hlavně toho svého křesťanského (muslimského, Opeřeného Hada,...).
Nemám nic proti věřícím lidem, ale z arogantních "vědců" placených nadto z práce ostatních se mi dělá zle.
Hleďme hleďme
Ccecil,2005-09-14 18:07:07
Hleďme hleďme, jak se časem fakta mění v pocit a ten zase zpětně ovlivnil zpětný pohled. Hmmmm... Osvěžil jsem si konkrétně indiány a .... bylo to "trochu" jinak.
pane Ale,
Josef,2005-09-14 21:53:36
jestli jste si všimnul, tak ta dlouhá, nechutná diskuze začala reakcí na arogantní vědecký výpad proti kreacionistům! Mám dojem, že kreacionisté nejsou nějak skvěle /alespoň v USA / dotováni z peněz daňových poplatníků,ani nejsou dotováni odjinud tak jako evolucionisté- můžete mi můj dojem na příkladu vyvrátit? Jsem přesvědčen, že další generace vědců alespoň určitě nebudou tvrdit ,že lidská DNA je tvořena z větší části molekulárním odpadem a nebude si vycucávat svérázné teorie z prstu za peníze daňových poplatníků.Vždyť dnešní věda je teprve na počátku ! A dělat dalekosáhlé závěry z každého objevu se mi nejeví zrovna fér. Pokud nevěříte v matematiku, je mi Vás líto!
Pane Josefe
Ccecil,2005-09-14 22:32:51
Patrně já jsem ten "dotyčný věřící vědec". No neustále jsem nechrlil šílená čísla, jen se pozastavuji nad pravděpodobností některých událostí protože jsou opavdu v řádu šílených čísel a přitom se běžně dějí. Pokud takovéto zjištění nechává někoho chladným, je pravděpodobné, že jeho teorie nebudou tak nějak úplně v pořádku, právě z toho vědeckého hlediska. Pokud někdo chce popřít matematiku, protože se mu zrovna nehodí, tak co je to pak za vědecký přístup?
Mohu ale pana Ala ujistit, že já nestojím daňové poplatníky ani korunu, asi na rozdíl od něho a přispívám do státního rozpočtu bohužel tak velkou částkou, až je mi z toho nevolno, protože já musím tvrdě pracovat ve své firmě a odvádět všemožné daně. Z toho mála ukradeného času a prostředků co mohu věnovat na výzkum si nemohu dovolit promrhat na nesmysly ani korunu, na rozdíl od rádoby pseudovědců-pedagogů, kteří píší takovéto podobné slátaniny, ještě tím očkují další generace studentů a jsou přitom z našich daní přímo programově placeni. Ale já jim to nevyčítám, nemám proč. Každý se přeci nějak chce živit ne? A pro ně se státní oslíček (ne zdejší) otřásá až hrůza. Je paradoxní, že právě já jsem se o to zasazoval a svůj postoj jsem ještě nezměnil.
Navrhuji proto pane Ale, aby jste mi pravidelně posílal měsíčně na účet alespoň 100,- Kč, aby se staly vaše hloupé urážky alespoň v jednom bodu skutečností. Předem děkuji.
Programy
Jarda,2005-09-14 09:04:33
Kdyz tak mluvite o tech chybach, videl jste nekdy bezchybny program o trochu vetsi delce? Pripadne, ve vetsim meritku, bezchybny system v ramci firmy, s validnimi daty, bez jakychkoli nekonzistenci a problemu? Co bychom tak asi pri vasem pojeti meli usuzovat o tech co je napsali, databaze naplnili atd. ?
No právě
Nicz,2005-09-15 08:24:21
dle mého HO, největší chyba kreté... hm, lidí hluboce věřících je, že automaticky předpokládají existenci ultimátní superinteligence, která je ještě ke všemu všemucná - a to, zas IMHO, jen proto, že se jim to tak líbí
ty "chyby" je stejně tak dobře možné vykládat jako důkaz reálné inteligence v pozadí - tedy bylo by, kdyby důvěryhodnější vysvětlení nepodávala vývojová biologie
Pan SM -Kteří
Josef,2005-09-14 07:50:01
kreacionističtí manipulátoři a v kterých článcích, v kterých časopisech nebo knihách? Když něco nakousnete, tak to doložte, prosím. Promiňte mou nevzdělanost, ale nemám k dispozici to, co Vy- a můj důchod 8350 mi nedovolí tolik knih a časopisů, co Vám Váš určitě vyšší příjem, nemluvě o univerzitní knihovně, kterou máte k dispozici. Kreacionističtí manpulátoři nejsou příliš dotováni, takže hlásají svoje nevědecké názory a ne to, co je trendem, nemyslíte? Následky úzké vědecké specializace v daném oboru někdy bývají ke škodě, ale s její existencí se musíme smířit. Sám přece víte, kolik vědeckých prací je celosvětově ročně zveřejněno.Kreacionisté určitě nejsou škodní pravé vědě, protože ta musí zveřejňovat jen to, co se nedá vyvrátit.
duchod
Jarouš,2005-09-14 09:39:11
Dobrý den, Váš důchod je poměrně dostatečný na to, abyste si mohl pořídit počítač a internet (příspěvkem v diskuzi dokládáte, že se k internetu dostanete). Víte o tom, že existuje PubMed (http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez), ve kterém lze vyhledávat odborné články podle klíčových slov? Že některé z těch článků jsou volně dostupné? Samozřejmě si nestáhnete ty NEJ články, ale z těch, které jsou volně dostupné, se dozvíte +- to, co v těch placených, jen o něco později. I těch článků, které jsou zdarma k dispozici, je tolik, že byste je nestihl přečíst, i kdybyste už nepobíral důchod. Výmluvy na nedostatek peněz dnes neobstojí. (Pokud nemáte ani na ten internet, tak jistě budete mít na roční poplatek pro vstup do kterékoliv knihovny (se slevou pro důchodce), v té si potom také můžete zdarma pročítat odborné časopisy, které daná knihovna nakupuje). Přeji mnoho pročtených dní!
Josef-veda
Jarda,2005-09-14 17:57:28
Reaguji jen na posledni vetu - veda naopak musi produkovat zavery, ktere jsou PRINCIPIALNE vyvratitelne (to neznamena, ze je mozne je okamzite vyvratit, pouze musi pripoustet, ze v pripade nesouhlasu experimentalnich fakt s danym zaverem je nutno jej upresnit nebo nahradit lepsim). Duvod jednoduchy jako facka, proc existence neexistence bozi vubec do vedy nespada a otazka "je mozne racionalne vysvetlit ty-a-ty jevy na zaklade znamych skutecnosti?" naopak ano.
Diskuze je otevřená pouze 7dní od zvěřejnění příspěvku nebo na povolení redakce
