Lomborgův Skeptický ekolog konečně vyšel také v češtině  
Na Oslu již bylo publikováno několik kacířských článků, které se stavěly skepticky třeba ke strachu z globálního oteplování nebo k panice šířené zelenými aktivisty v souvislosti s genetickými modifikacemi. V češtině nyní konečně vyšla také B. Lomborga Skeptický ekolog (Skeptical environmentalist), která představuje jakousi sumu polemik proti „litaniím“ - tak Lomborg nazývá neustálé opakování frází a sebeobviňování, jak se životní prostředí zhoršuje vinou západní průmyslové civilizace, jak se blíží apokalypsa a globální kolaps ekosystému a vymření všeho živého a...

Lomborg ukazuje, že tato tvrzení se téměř v žádném ohledu nezakládají na pravdě. Jedná se vesměs o jakési manipulativní apokalyptické strašení, moralistická kázání o „životě na dluh“ apod. Zelené argumenty nebývají založeny na vědě, ale jsou jakýmsi podivným náboženstvím. Autor se lehce snaží přijít na kloub tomu, jak vlastně tyhle apokalyptické nálady vznikají a proč se příslušné memy vůbec šíří (např. role médií), hlavním cílem je ovšem vyvracení strachu, ne sociologické úvahy o jeho zdrojích.

 

Zvětšit obrázek
Bjorn Lomborg


Jádrem knihy je pak jakýsi optimistický manifest. Jako motto byl vybrán citát ekonoma Juliana Simmona: "Tady je ve zkratce moje dlouhodobá předpověď: Hmotné podmínky života většiny lidí a ve většině zemí se budou donedohledna zlepšovat. Během jednoho nebo dvou století dosáhnou všechny státy a většina lidstva dnešní životní úrovně Západu, nebo ji překročí. Vsadím se ale, že spousta lidí si bude stále myslet a tvrdit, že podmínky k životu se zhoršují."
V závěru knihy pak autor popírá i to, že by snad strach (třebaže přehnaný) o životní prostředí měl nějaký pozitivní dopad:

"Více potravin má svět k dispozici ne proto, že jsme měli obavy, ale díky tomu, že vizionářští jednotlivci a organizace uvedli do chodu zelenou revoluci. To, že máme více volného času, větší bezpečnost, vyšší příjmy a lepší vzdělání, nebylo způsobeno naším zneklidněním, nýbrž tím, že řešíme problémy.  Měli bychom si uvědomit, že ve skutečnosti necháváme svět v lepším stavu, než jsme jej přejali. Z hlediska hodnocení stavu světa je vskutku neuvěřitelně skvělým poznatkem, že úděl lidstva se v každém významném měřitelném ohledu ohromně zlepšil, a to se pravděpodobně bude dít i nadále. Mysleme na to a zkusme si představit, že bychom si mohli zvolit, v jaké době se chceme narodit. Řada lidí stále vězí v Litanii... Takže hlavní poselství této knihy je toto: Dnes narozené děti – jak v průmyslovém, tak v rozvojovém světě – budou žít déle a budou zdravější, budou mít více jídla, lepší vzdělání, vyšší životní úroveň, více volného času a daleko více možností – a životní prostředí Země to přitom nezničí. A takový svět je přece nádherný."

To, že svět kolem nás se zlepšuje, samozřejmě neznamená, že je ve všech ohledech ideální, ale spíše to, že idealizace (netechnologické) minulosti a mytická představa jakéhosi minulého zlatého věku je prostě směšná. Naopak právě technologie jsou tím, co je základem našeho blahobytu.

Není divu, že "Skeptický ekolog" se stal pro řadu lidí jakousi noční můrou, autor byl všelijak popotahován, jeho dílo přirovnáváno k Mein Kampfu :-). Pokud budete chvíli pátrat na internetu, najdete třeba popis kauzy, jak nekorektně se ke knize zachoval Scientific American.
Záběr knihy je neobyčejně široký, jednotlivé kapitoly se věnují zlepšující se potravinové situaci, polemizují s „vyčerpáním surovin“ či vody, kolapsem lesů, s chladnou hlavou přistupují ke globálnímu oteplování, problému odpadů (posedlost recyklacemi), „znečištění“, různým chemofobiím (strach z pesticidů, GMO...), na pravou míru uvádějí „velké vymírání“. A tak dále.

 

Stránka vydavatele o knize (kde najdete autorovu předmluvu):


Z charakteristiky knihy

Kniha Skeptický ekolog zpochybňuje řadu všeobecně přijímaných pověr o tom, jak se naše životní prostředí a kvalita života vůbec neustále zhoršuje. Autor býval členem hnutí Greenpeace a v mládí, v dobré víře v pravdivost těchto informací, začal se svými studenty ověřovat hlavní tvrzení k procvičení práce se statistickými daty. Ke svému překvapení došel ve všech případech k závěru, že se tato tvrzení v lepším případě opírají o nepřesné, nevěrohodné a z kontextu vytržené údaje, v horším případě pak jsou citace zcela vymyšlené. To vzbudilo jeho zájem a v průběhu let vedlo k řadě článků a posléze k této knize, v níž důkladně konfrontuje hlavní témata ekologických aktivistů se všeobecně přijímanými statistickými zdroji. Není divu, že kniha vzbudila hned po svém prvním dánském vydání v roce 1998 bouřlivou reakci, autor byl dokonce stíhán za vědeckou nepoctivost, po pečlivém ověření jeho východisek však byl oficiálně rehabilitován.

 

Zbývá snad ještě uvést, že doslov k českému vydání knihy napsal mj. i spolupracovník Osla Stanislav Mihulka (kromě článků na Oslu s Lomborgem dobře souzní i rozhovor s Mihulkou o tzv. katastrofálním současném vymírání. Také je na místě dodat, že v případě Skeptického ekologa se jedná nikoliv o sbírku esejů, ale o text prostoupený statistickými daty, grafy, tabulkami, citáty, takže to řekněme není tak docela četba do metra... Kniha je čísly a fakty natolik nacpaná, že by bylo divné, kdyby byla bez chyb (a bezpochyby je odpůrci už autorovi otloukali o hlavu a ještě jistě tak učiní). A jistě se může stát, že i Lomborgovi sympatizanti nebudou souhlasit úplně se vším, co ve své knize říká. Důležité ale je celkové vyznění, které by snad mohlo představovat určitou protiváhu tomu, co se na nás valí z médií a stává se jakýmsi povinným kánonem školních osnov.

Představu o knize si můžete udělat i ze zveřejněných úryvků:
Na Business Worldu  je to text Pesimisté vsadili na vyčerpání zdrojů - a prohráli.
Na Science Worldu  pak Strašák globálního oteplování.

O bludu jakéhosi protikladu ekonomiky a ekologie, kterému se Lomborg věnuje (bohatství jako nejlepší cesta ke zlepšení životního prostředí), pojednává také rozhovor s Terezou Urbanovou z Liberálního institutu. (Proč vlastnit velryby, slony i vzduch).
Lomborg sám mimochodem nechce říct, že bychom neměli dělat nic a nechat vše na neviditelné ruce trhu, ale spíše to, že peníze za projekty spojované s životním prostředím jsou vynakládány nesmyslně. Staví se třeba za pomoc třetímu světu či za financování boje proti AIDS, za příklad nesmyslné investice uvádí naopak Kjótský protokol...

Autor: Pavel Houser
Datum: 10.04.2006 01:32
Tisk článku

Ekologie a životní prostředí - Červinka P.
 
 
cena původní: 169 Kč
cena: 150 Kč
Ekologie a životní prostředí
Červinka P.

Diskuze:

Greepeace na lopatkách? konečně...

Juraj Václavík,2006-04-16 07:56:25

Pokud autor tuto knihu sestavil jako kritiku postupu Greenpeace, tak s ním naprosto souhlasím. Greenpeace se nezabývá ekologickou politikou, ale jen populistickým rádobyekologickým politikařením. Naneštěstí to vede ke zprofanování ekologické politiky. Ve skutečnosti lidstvo až dodnes způsobilo závažné problémy ekosystému Země a neustále je zvětšuje. Potíž je v tom, že jde o složitější terminologii, která se díky své složitosti nedá populisticky zvládnout a vzhledem k dosahům najde daleko méně sympatizantů.

Odpovědět

Sašovi

Sabrina, animalrights.webz.cz,2006-04-12 21:05:46

z rozhovoru s Lomborgem. Respekt 03.11.2003

*Jste vegetarián. Nosíte kožich?

L: Maso nejím od jedenácti let. Je to pro mě otázka morálky, protože nesnáším zabíjení zvířat. Pokud jde o kožich, ten opravdu ke štěstí nepotřebuju.

Odpovědět

Jo, jo

Sabrina www.alrights.webz.cz,2006-04-12 17:06:13

Bjorn Lomborg je OK, je to vegetarián z etických důvodů.

Odpovědět

..a to jste se...

Jara,2006-04-12 16:43:42

...v clanku nezminili o mych kolezich z Rimskeho Klubu, blahe pameti, ti prispeli kdysi k rozvoji me nauky vynikajicim zpusobem....asi jako Kjoto dneska....Vas Jara Cimrman

Odpovědět

Názov knihy

Andrej,2006-04-11 16:16:42

Nejde mi do hlavy, prečo názov "Skeptical environmentalist" preložili ako "Skepticky ekológ". Aj vzhľadom k obsahu knihy (kniha sa nezaoberá ekológiou, ale environmentalistikou) by bolo korektné nazvať knihu "Skeptický environmentalista".

Odpovědět


Ach jo!

Tříska,2006-04-12 11:59:38

Je to klasika nepochopení rozdílu mezi ochranou životního prostředí a ekologii! Je to všude a je to děs.

Odpovědět

pravda je zas někde uprostřed

děda simpson,2006-04-11 08:09:40

jako když tenkrát soutěžil superman se spidermanem...

ale zlatá cesta není ta střední, ale ta nejrozumější, což tedy obvykle nebývá "vezmeme 2 extrémy a pak to zprůměrujeme" neb to vede k polovičatosti obou koncepcí a jde se zase do pekel

popravdě, co je nám do vymírajících druhů? sami jednou vymřeme, každej druh to dělá. stabilní klima bychom určitě uvítali, ale na to má naše celkem malá země určitě dost malý vliv, ať už to má co dělat s pralesama a mořskejma proudama nebo ne. co mně se týče, vyhnal bych auta z center měst, postavil konečně čištičky vodpadních vod, vyďoubal koryta řek (beztak je tam fůra toxickýho bahna) a užíval života; s prací obou JE i odsířenejch TE jsem spokojen zcela a úplně, s likvidací celých osídlených údolí kvůli přehradám vůbec, větrník bych si v sousedství rozhodně postavit nedal. fv články "ekologické" nejsou ani trochu, takže jen čekám na nějakou schůdnější technologii využití světla (bakterie produkující vodík? jen aby to nebyla jen pohádka - zní to až moc dobře). recyklaci skla, papíru, biomasy, kovů... pak vůbec nezavrhuju, neb mám opravdu dojem, že se v komunálním odpadu jednoho dne utopíme; a u spalovny bydlet nechci - přičemž jako chemika mne sotva kdo může nařknout z "chemofobie"; proti GMO nemám nic, i když původní odrůdy mi přijdou bůh ví proč sympatičtější (čím míň šlechtěno, i "klasicky", tím lépe), stejně už to v přírodě chodí tak, že bude záhy po vypuštění jediného gmo organismu gmo všechno - zatím si navíc vědci počínají o dost zodpovědněji při hraní s geny než sama příroda (jak jinak, když ta to robí na slepo)

Odpovědět

Autor byl členem Greenpeace a je to poznat

proatom,2006-04-10 18:38:32

Četl jsem si článek na Scienceworld.cz ale nefunguje tam diskuze.Souhlasím s tím, že Kyoto toho moc nevyřeší, že globální oteplování není takovým problémem. Ale absolutně nesouhlasím s finanční analýzou.Autor vychází z mylného předpokladu, že náhrada fosilních paliv je drahá. To však není pravda. Tak malé procento jak chce Kyoto, lze nahradit v energetice jadernou energetikou, která je již dnes vysoce konkurenceschopná a v řadě případů levnější, než fosilní energetika.Kyoto se mělo stát podporou pro masivní rozvoj jaderné energetiky po světě - ostatně Francie, Japonsko, Jižní Korea tak učinila. To, že jiné státy (Německo, resp. valná část EU) začala blbnout s větrníky a "čistým uhlím" je jejich chyba.Jaderná energie by naopak státům přinesla ekonomický rozvoj, multiplikační efekt.Nevím, zda pan Bjorn Lomborg v jiných částech knihy hovoří o jaderné energii, ale takhle to vypadá, že od jedné, řekně levicově-zelené demagogie přešel k dejmetomu pseudopravicové demagogii, resp. nedomyslel vše.Totéž mýtus o tom, že fotovoltaika bude konkurenceschopná v roce 2050 je nesmyslem, FV bude jen doplňkovým zdroje, a to vždy. Problémem není fotovoltaika, ale akumulace. Dnes cena el.en. z FV je asi jen z 20 % vlastní cena (silová cena elektřiny), zbytek jde na vrub akumulaci.Přitom Kyoto mělo za cíl zpoplatnit tzv. globální externality, čili narovnat trh - ikdyž má své chyby. Ale větší chyba je jeho špatná interpretace, čili podpora OZE a úspor.

Odpovědět


omluva

pavel houser,2006-04-11 00:28:08

omlouvám se za nefunkčnost diskusního fóra na science worldu (bohužel nikoliv pouze u tohoto článku, zmršilo se to nějak totálně :-().
k lomborgovi a jeho vztahu k jaderné energetice - on prostě tvrdí, že to vyžaduje masivní státní investice apod., a proto to není dnes rentabilní. zda má pravdu, nedovedu posoudit. každopádně mi přijde sympatické, že debatu převádí na toto pole - namísto argumentů o "nebezpečnosti", "neekologičnosti" apod.

Odpovědět


Re: omluva, Pavel Houser

proatom,2006-04-11 08:24:36

To je ale právě typická propaganda zelených iniciativ, Greenpeace. Ti dnes už prakticky nehovoří o nebezpečnosti, neekologičnosti JE, protože to na lidi moc nezabírá, ale hovoří právě o "neekonomičnosti", o státních podporách, apod.
Přitom přímé a nepřímé státní podpory jsou běžné u všech zdrojů - namátkou např. stavba ropovodů, plynovodů, přístavů, průzkum ložisek, atd. A řada dalších nákladů je dána dodatečně, právě "legislativním prodražováním stavby"...
I přesto si však knihu rád přečtu.

Odpovědět

Tu knihu musíme rychle skoupit,

Saša,2006-04-10 17:57:14

protože jestli se po volbách spojí Zelení a ČSSD a KSČM k vytvoření vlády, půjde podle osvědčeného socialistického zvyku do stoupy a nic podobného už hodně dlouho u nás nevyjde.

Odpovědět

média

Tinny,2006-04-10 12:37:49

jak informují média, je opravdu na pováženou. Asi to dvě příčiny. Někdy mám dojem, že novináři nemají žádné vzdělání v oblasti přírodních věd a vůbec neví, o čem mluví (na nově klidně tvrdili, že na borneu žíjí ve volné přírodě orangutani a šimpanzi atd..) a za druhé musejí svoji zprávu dobře prodat, zaujmout, tj. podat co nejvíce dramaticky. Pak to nemá takhle vypadat.
O "katastrofách" jsem ale mluvit nechtěl... já jen jestli někdo viděl doly na uran u národního parku v austrálii, jak se pomocí rtuti těží nelegálně zlato v Jižní Americe, jak se těží ze dna moře u Thajska cín... Ale ono to vlastně prospívá, že jo? Města jv Asie se dusí v exhalacích, které často už nejsou ani průhledné. Ale kuš, na světě je nám krásně. Lidi se mají stále lépe a lépe, hlavně třeba v subtropické a tropické Africe, že? Že miliardy lidí nemají přístup k čisté vodě je lež. Co se děje v Sudánu, Etiopii, Somálsku je výmysl... Ale hlavně že mají a autoři pocit, že mají více času, bezpečnosti, jídla a budou zdravější a šťastnejší.

Odpovědět


hmm

Matěj,2006-04-10 13:22:30

přečtěte si uvodní část té jeho knížky (ukázka), tam přesně popisuje jak to myslí a odpovídá konkrétně na Váš komentář.
/>
http://www.dokoran.cz/index.php?p=book.php&id=203

Odpovědět


:o)

Tinny,2006-04-10 13:42:27

hezké. Jsem rád, že autor říká, že stav není ideální a vše není růžové. Je také zvláštní, že řada dílčích zlepšení se udává díky "křiku" tzv. "ekologů" a tyto výsledky jsou pak argumentem pro potvrzení zbytečnosti a nepoatřičnosti tohoto "křiku" :-)

Odpovědět

Dospěl jsem k podobným závěrům

edison,2006-04-10 10:12:06

Nedávno jsem se pustil do podobného vlastního ověřování a zatím je skóre opravdu 100 % mýty a 0 % pravda. Jen tak namátkou:
- Temelín se zaplatí za cca 8 let provozu.
- Jaderná elektřina je i se všemi dodatečnými náklady bezkonkurenčně nejlevnější (20 hal/kWh).
- Účinnost rozvodné soustavy není nikterak mizerná, rozvody v ČR mají skoro 95 % a globální účinnost i s akumulací v r. 2004 překročila 83 % (každým rokem roste).
- Akumulační technologie jsou natolik mizerné, že je nesmysl používat jakékoli zdroje závislé na počasí. Asi nejlíp vychází vodík, kdy účinnost dosahuje až 50 %.
- Na větrné elektrárny se spotřebuje 10x víc betonu a 6x víc oceli, než na jaderné.
- Likvidace dosloužilých VE, které by nahradily Temelín bude stát víc, než likvidace dosloužilého Temelína a to i bez přihlédnutí k faktu, že za 1 životnost JE se VE musí znovupostavit 2-3x:-)
- Kogeneraci v JE brání pouze vzdálenost od spotřebitele a za ni můžou především "ekologičtí" aktivisté:-)
- JE by se samozřejmě daly regulovat, ale jen blbec by reguloval svůj zdroj nejlevnější energie.
- Použité jaderné palivo není odpad a jen blbec by tuto cennou surovinu zakopával pod zem. O stavbě trvalých úložišť v Evropě se hovoří jen z politických důvodů (zatím nejsou a ještě dlouho nebudou potřeba) a hlavní část jejich obsahu nebude pocházet z energetiky.
...

Odpovědět


Pár nepřesností.

proatom,2006-04-10 18:14:59

- Cena el. en. z JETE je asi 1 Kč/KWh a není nejlevnější, z JEDU je 0,60 Kč/KWh.
- účinnost přenosu je nižší - zapomněl jste na transformaci VN/VVN/VN/NN.
- kogenerace z reaktorů VVER není příliš výhodná, není to teplárna, odběr tepla značně snižuje účinnost turbíny, postavit malou teplárnu je lepší, modulové reaktory to změní.
- Hlavní část odpadů do trvalých úložišť bude z energetiky. Sice energetika neplodí většinu RAO, ale ty vysoceaktivní ano. Nízko a středněaktivní RAO se již ukládají.
Ale jinak souhlas.
Více na:/>
http://proatom.luksoft.cz

Odpovědět


cena

Martin,2006-04-10 22:02:17

Kamarát bol pred pár rokmi na exkurzii v Jaslovských Bohuniciach a tam im povedali, že jadrová elektrina je 3x lacnejšia ako vodná.
Čo sa týka podzemných skládok vyhoreného paliva, čo keby sa ukladalo niekde pod dno oceánu do subdukčnej zóny? Za pár tisíc rokov by bolo kdesi pod Andami a recyklovalo by sa v roztopenej magme zemského plášťa. (To je len taká šialená myšlienka, grínpísáci by to neprežili...:)

Odpovědět

a bude se linčovat..

Tinny,2006-04-10 07:31:20

ale asi mě, protože si myslím, že je to docela hovadina (sorry Mihulka). Koukám, že má někdo patent na rozum a v rámci boje proti dogmatickým ideologiím zavádí svoji vlastní ideologii. Spíš než touhu mlátit jí někomu o hlavu mám nutkání se smát ;-) Mám své vlastní oči a koukám... Podotýkám, že nejsem "ekolog" ani ekolog a ani nepatřím do Greanpeace :-))

Odpovědět


vyváženosť

Martin,2006-04-10 08:50:44

Vy v Čechách zvyknete hovoriť "v každém šprochu pravdy trochu". Jediné, o čo tu ide, je vyváženosť informácií o stave životného prostredia. Noviny a telka nás bombardujú katastrofickými správami, takže chcelo by to protiváhu. Nie prehnane optimistickú, ale realistickú.
A je celkom logické, že každý obhajuje svoje názory. Chcel by som vidieť grínpísáka, ktorý by obhajoval atómové elektrárne. Tu ide o čosi iné, nie o životné prostredie.
Proti GMO rastliním odolným proti škodcom sa bojuje preto, lebo to pokazí kšefty výrobcom pesticídov.
Rakušáci bojujú proti našim atómovkám, lebo chú, aby sme od nich kupovali ICH elektrickú energiu.
Zhrnutie: za všetkým sú úžasné prachy a možnosť disponovať nimi alebo sa aspoň trochu nabaliť. Ale na riziká treba upozorňovať. Ako hovoria Murphyho zákony: čím skôr a podrobnejšie rozširuješ zlé správy, tým lepšie.

Odpovědět


v tom s tebou souhlasím

Tinny,2006-04-10 09:05:20

v tom s tebou souhlasím, Martine. Ze článku mám ale dojem, že se zde jen "vše lakuje na růžovo". Katastrofy, co se valí z médií mi vymyšlené nepřipadají. naopak mám pocit, že se spouta věci zamlčuje... ;-)

Odpovědět


Měla jsem,

Jana,2006-04-10 12:00:44

bohudík, možnost se důvěrně seznámit s tím, jak vznikají katastrofické zprávy v médiích a podle mého názoru jsou tu informace podávány až příliš černobíle, což je mimochodem věc, která mi na té práci dost vadila. Na druhé straně ti, kteří podle médií ať už problémy nebo "problémy" kolem životního prostředí působí také nepodávají zcela objektivní informace. Takže podle mého názoru tu platí rčení o zlaté střední cestě.

Odpovědět




Pro přispívání do diskuze musíte být přihlášeni














Tento web používá k poskytování služeb, personalizaci reklam a analýze návštěvnosti soubory cookie. Používáním tohoto webu s tím souhlasíte. Další informace