Korupce v Mezivládním panelu o změně klimatu  
Kompletně celou zprávu IPCC 4AR (2007) hodnotilo pouze 5 posuzovatelů. K hypotéze o člověkem zaviněném oteplování mělo námitky 23 posuzovatelé, 4 byli pro. Data se sbírala také z meteorologických stanic umístěných na parkovištích, poblíž silnic, plechových střech, klimatizačních zařízení, apod. Nasbíraná data tak byla ovlivněna směrem k vyšším teplotám.

 

 
Mezivládní panel o změně klimatu (Intergovernmental Panel on Climate Change, IPCC) nám chtěl během roku 2007 namluvit, že jeho zpráva IPCC 4AR (Fourth Assessment Report, Čtvrtá hodnotící zpráva) byla pečlivě posouzena stovkami vědeckých pracovníků a že všichni souhlasili s jejím obsahem
http://ipcc-wg1.ucar.edu/wg1/Comments/wg1-commentFrameset.html

Připomeňme také, že politik Al Gore a IPCC pro svou Forth Assessment Report 2007 obdrželi Nobelovu cenu míru (2007).

 

Korupce je latinské slovo pro prodejnost veřejných činitelů, pro podplácení, uplácení, mravní úpadek a rozklad. Představte si skupinu vědců, kteří objeví nový lék proti rakovině a tvrdí, že jejich lék je účinný. Vláda tuto skupinu vědců požádá o sestavení komise, která by jejich výsledky ověřila a zhodnotila. Po určité době se objeví komise sestavená právě z těch lidí, kteří se chlubili svým objevem. A právě to se stalo při posuzování Čtvrté hodnotící zprávy IPCC. Vědci, kteří v primárním výzkumu zkoumali vliv lidí na klima na Zemi se stali vedoucími skupin nebo posuzovateli při posuzování svých výsledků. Důsledkem pak bylo, že si pochválili vlastní výzkumy a také ty, na kterých spolupracovali. Korupce je ošklivé slovo. Lze je sice opsat – korupční vědci jsou nositeli právně zaručených zájmů nebo také právně zainteresovaní – na věci se tím ale stejně nic nemění.

 

 

Jádrem zprávy IPCC 4AR (2007) byla 9. kapitola. V ní se dokazovalo, že změna klimatu je způsobena člověkem. Ve skutečnosti 9. kapitolu pochválili pouze 4 posuzovatelé, kteří nebyli nositeli právně zaručených zájmů – říkejme jim nezávislí. Dvacetdva nezávislých mělo námitky a jeden nezávislý posuzovatel tuto kapitolu doslova roztrhal na kousky svými 572 poznámkami (49,2 % všech poznámek k této kapitole). Komentáře posuzovatelů tak neukázaly žádnou nebo slabou podporu pro tvrzení IPCC, že antropogenické emise kysličníku uhličitého způsobily oteplování. Zbylí 31 posuzovatelů právně nezávislí nebyli.

 

 

Sumárně se na vědeckém hodnocení zprávy podílelo 308 posuzovatelů. Ale kompletně celou zprávu přečetlo a hodnotilo pouze 5 posuzovatelů. S touto realitou extrémně kontrastují různé pavědecké zprávy v odborných i běžných mediích, které uváděly, že až 2500 vědců posoudilo a podpořilo nálezy IPCC 4AR (2007). Redakce těchto pavědeckých zpráv své čtenáře manipulovaly tím, že se předstíralo, že všech 2500 vědeckých pracovníků četlo celou zprávu.


 

Přejděme k některým detailům
- Každou kapitolu průměrně hodnotilo 67 posuzovatelů (minimum 34, maximum 100)
- 214 posuzovatelů (69 %) okomentovalo dvě kapitoly nebo jen jednu a 60 posuzovatelů ohodnotilo v průměru méně než tři kapitoly
- 3 nezávislí jednotlivci a 2 vládní posuzovatelé měli komentáře ve všech´kapitolách (to je těch pět posuzovatelů co četli celou zprávu)
- Pouze 49 posuzovatelů napsalo více jak 50 komentářů
- Pouze 22 vlád jmenovalo posuzovatele. Z nich 5 komentovalo pouze jednu kapitolu s průměrem 3 komentáře na kapitolu.
- Editoři zprávy odmítli 25 % komentářů posuzovatelů.

Rozhodující 9. kapitolu posoudili 54 jedinci a 8 vládních reprezentantů, ale skoro 1/3 posuzovatelů učinili pouze jeden komentář.
- 31 z těchto 54 byli na kapitole právně zainteresováni, buďto jako editoři nebo se citoval jejich výzkum (54 – 31 = 23)
- 26 bylo autory nebo spoluautory v konečném návrhu
- 10 posuzovatelů explicitně poukázalo na vlastní články 
Zprávy IPCC se zdají být vytvořeny na obsáhlé shodě vědeckých článků, ale ty jsou výsledkem výzkumů, který byly financovány pod silným vlivem předchozích IPCC zpráv. Lze tak nárokovat tvrzení, že IPCC usiluje o sebezvěčnění a korupci běžného vědeckého postupu.

 

kapitoly

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10

11

posuzovatelé

143

71

47

16

4

7

5

4

4

3

5

Tabulka ukazuje, kolik posuzovatelů hodnotilo jednu kapitolu (143), kolik dvě kapitoly (71), atd.

 

kapitola

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10

11

počet posuzovatelů

53

100

87

34

64

75

70

58

62

87

49

Tabulka zobrazuje počet posuzovatelů u každé kapitoly. První kapitolu posoudilo 53 posuzovatelů, atd.

 


Údaje byly dále analyzovány a autor analýzy John McLean dospěl k závěru, že není pravda, že by stovky expertů pilně posuzovali všechny kapitoly. Pravdivým obrazem spíše je, že „průměrně“ 64 posuzovatelů hodnotilo jednu kapitolu a polovina z nich učinila velmi málo komentářů (1 až 5).

 

Skoro všechny vlády hovoří o tom, že změna klimatu je jeden z jejich ústředních témat. Množství komentářů ukazuje ale něco jiného.

 

kapitola

1

2

3

4

5

6

7

8

9

Datum: 15.02.2008 19:25

Třídní klima a školní klima - Robert Čapek
Knihy.ABZ.cz
 
 
cena původní: 339 Kč
cena: 318 Kč
Třídní klima a školní klima
Robert Čapek
Související články:

Umělé stromy dračí krve     Autor: Josef Pazdera (15.03.2011)
Dopis kancléřce Merkelové     Autor: (29.08.2009)



Diskuze:

Pro IP

Balek,2008-03-13 19:02:56

Stanovisko našich klimatologů bude určitě zahrnovat lokalitu, kde se měřící stanice nachází. Bohužel už to tak není u našich rádobyekologů, pseudoekologů, kteří bohužel převažují a jsou slyšet více. Tak aspoň neklesejte na mysli.

Odpovědět

a co na to nase lesy?

Balek,2008-03-13 18:13:00

Zdravim vsechny
jen bych rad poukazal na to, ze i pri navyseni prumerne rocni teploty o 4 C (coz je dooprvady dost) se u nas v lesich zadna zvlastni vec nestane, druhova skladba lesa bude nepatrne jina, predevsim smrk se bude pestovat tam kde ma cili v podhorskych oblastech. Jine nase dreviny maji tak obrovsky areal rozsireni, ze nebude problem s tim ze by prestali rust. A dalsi plus pro lesaky je ten, ze stromy rostou dnes rychleji nez v minulosti, coz znamena vyssi zisky:) Tento jev je jiz prokazan a spojen se zvysenym obsahem CO2 a dusiku ve vzduchu. Ostatne si myslim, ze je to vcelku prirozeny mechanismus obrany prirody, tudiz nezoufejme.
Jinak s vyse uvedenym clankem souhlasim a jsem rad ze par lidi se zdravým uvazovanim jeste existuje. Preji hezky den Balek

Odpovědět

502 meteorologicych stanic

Mravenecek,2008-03-13 14:54:24

http://www.osel.cz/index.php?clanek=3368

Odpovědět

Ukázkový tunel

Malýř,2008-03-13 08:40:32

Vzorovou ukázku tunelování předvedlo zastupitelstvo Hradce Králové s výraznou zásluhou ing. Josefa Malíře, když uzavřelo smlouvu se společností ATOL s.r.o. za neuvěřitelně nevýhodných podmínek pro město i jeho obyvatele. Je to do nebe volající drzost a výsměch. Co si ještě lidé nechají líbit? Jak je možné, že se o věc, ze které přímo kape korupce, se nezajímá policie?
Tří minutové video s výstižnou reportáží můžete shlédnout zde:
http://www.youtube.com/watch?v=icH4EJQdjMQ

Odpovědět

Překlad

Pavel,2008-03-12 08:05:49

Existuje anglická verse článku? Autor neuvádí svojí emailovou adresu, takže se ho nemohu dotázat přímo.
Děkuji

Odpovědět

Ale pooučná tahle zpráva je moc!

Ekofob,2008-03-06 10:44:17

bez ohledu na jádro této diskuse: Račte si všimnout, že v USA názorně ukázali, že pokud místo trávníku uděláte asfaltové parkoviště, průměrná teplota v okolí vzroste!!

Odpovědět

díky oteplovači

clay,2008-03-06 01:05:49

už dlouho jsem se tak nezasmál....a opravdové díky panu Turečkovi

Odpovědět

500 meteorologických stanic podrobně popsáno

Tureček,2008-02-27 17:57:21

Ucelený obraz o meteorologických stanicích v USA se rozšířil. V tyto dny (25.2.2008) Anthony Watts (meteorolog) oznámil, že dokumentace všech 1221 amerických historických meteorologických stanic překročila pětistovku a pokračuje i v zimě. http://wattsupwiththat.wordpress.com/category/weather_stations/ Některé stanice se staly podkladem pro důkladnější analýzy jako např. http://www.climateaudit.org/?p=2731. Postupně chce Watts registrovat stanice celosvětově – příklad Peru: http://www.climateaudit.org/?p=2798 – také pomocí zdokonaleného celosvětového mapování světa http://www.climateaudit.org/?p=2764.

Odpovědět

Ještě jsem zapomněl

Tx,2008-02-20 16:53:01

k těm přírodním zdrojům CO2 ( a jiných svinstev) započítat erupce sopek, lesní požáry atd. Kromě toho bych podotkl, že když se "uvědomělé" vyspělé státy zaváží za značných nákladů udělat vcelku bezvýznamná snížení emisí, tak ona si to Čína a Rusko (viděl jsem obojí) vynahradí (o státech tzv. třetího světa nemluvě). I když se zavážou (!) ke snížení emisí, vykašlou se na to a kdo jim to změří!! Zatím se, bohužel, pohybuje ekologie (aspoň ta viditelná, politická) v oblasti chimér a hesel a dělá víc škody než užitku. Názorným příkladem jsou "biopaliva", která vše zdraží a emise spíše zhorší.

Odpovědět


Konečně

karpinus,2008-02-20 17:38:08

někdo rozumný, teda samozřejmě mimo p.Turečka. Souhlas.

Odpovědět


Souhlas

Xavier,2008-02-21 17:27:31

Taky souhlas, nedělat "ekologii" přes mrtvoly. Nakonec by to dopadlo tak, že celá Evropa nebude konkurence schopná a USA a Čína si budou dál vyrábět bez nějakých omezení.

Odpovědět

Pánové,

Tx,2008-02-20 16:35:57

GO se nepozná za 5 let. Možná je, možná ne. V 60tých letech klimatologové předpovídali příchod doby ledové. Teď globální oteplování. Někde ledovce tají, jinde přibývají. Od r. 2000 (jak jsem viděl tabulky světové prům. teploty) teplota stagnuje. Aby se poznalo, zda a jak člověk přispívá, jsou třeba (aspoň přibližné) výpočty, kolik veškerá flora a fauna vyplodí ročně CO2, kolik vznikne lidskou činností (spálením ropy s odečtením % jako chem. suroviny, uhlí, dřeva, plynu), kolik spotřebuje veškeré rostlinstvo a udělá z toho kyslík atd. Pak můžeme dělat "panely". Bez toho jsou to jen kecy. A jak jsem se dočetl, oxid dusný, vznikající při spálení "bionafty", má asi 800x větší "skleníkovost" než celý CO2, takže by se ekologisté měli za ta "biopaliva" sami nakopat do zadku.

Odpovědět

Překlad slova „corruption“

Tureček,2008-02-20 16:18:41

Mnozí účastníci diskuze neví co je klimatické oteplování nebo neumí anglicky nebo obojí dohromady, zato ale o to vášnivěji diskutují. Vyskytla se tu námitka že slovo „corruption“ je špatně přeloženo a že „corruption“ ve skutečnosti znamená „porušení“. Viz následující námitka jistého Jano:
„Protože je autor trubka a překládá slovo porušení jako korupci, řídít jako kontrolovat apod? Slovo trubka je jen nevhodně použitý překlad slova otevřený.“

Porušení se do angličtiny nikdy, zdůrazňuji NIKDY, nepřekládá jako „corruption“. To by si diskutující Jano musel vydat vlastní česko – anglický slovník.
Podívejme se tedy jak se „porušení“ překládá:

failure (materiálu apod), violation (nešetrné, též zákona apod.), infringement (of), breach (of), violence, vitiation, contravention, disturbance, infraction (pravidla, smlouvy), rupture, defiance, disorganization, dislocation, tort, neglect, violation of st (2.p přestupek), infringement of copyright, copyright infringement, wrong nebo wrongs (porušení cizího práva), violation of the article (porušení článku), treachery (porušení daného slova), breach nebo brach of discipline, breach of agreement, deformation of rocks (porušení hornin), insubordination (porušení kázně), crime (porušení kázně), contravention of Internation Law, private nuisance (porušení nájemního práva), infrigement of civil liberties ... of trademark, patent infringement, breach of warranty (porušení plné moci) disorder (porušení pořádku), deliquency (porušení povinnosti), driving offence (porušení pravidel silničního provozu) traffic offence, legal wrong (porušení práv jiné osoby) invasion nebo delict nebo deliquency (porušení práva), infraction of regulations, breach of contract, file abort (porušení souboru), invasion of privacy (porušení soukromí), misalignment (porušení souososti), thermal stress breakage (porušení tepelným namáháním) .... atd. atd.

Ale „mravně narušit“ se do angličtiny skutečně překládá jako „corrupt“. Článek se týkal mravního narušení IPCC ohledně metodických postupů, získávání dat, apod. Korupce je z latiny odvozené slovo pro mravní narušení, úpadek, rozklad. Q.E.D. (Quod erat demonstrandum).

Odpovědět


Tolik zbytečných slov...

lelouch,2008-02-20 21:18:29

K turečkovské latině:

http://www.slovnik.cz/bin/mld.fpl?vcb=corruptio&trn=translate&dictdir=lacz.la&lines=15&hptxt=0&js=1&lang=0

a k anglině:

http://slovnik.seznam.cz/?q=corruption+of&lang=en_cz

Amen.

Původně vybájená etymologie jde stejně do kopru.

Odpovědět


Tolik zbytečných slov

Tureček,2008-02-21 00:22:14

Pokud čtenáři této diskuse použijí panem lelouch navrhnutý slovník na www.slovnik.cz
a zvolí překlad z angličtiny do češtiny pro slovo „corruption“, zjistí, že se toto slovo jako „porušení“ nepřekládá. Což jsem tvrdil o pár řádek nahoře a rád to komukoliv zopakuji.
Stačí ale také kliknout na následující odkaz:
http://www.slovnik.cz/bin/mld.fpl?vcb=corruption&trn=translate&dictdir=encz.en&lines=20&hptxt=1&js=1&lang=0
Podobně tak i v němčině:
http://www.albertmartin.de/latein/?q=corruptio&con=0

Odpovědět

Ja k tomu jen tolik...

lelouch,2008-02-18 21:08:03

...že to se lehce udžuje poslední slovo, když má člověk k dispozici editor diskuzí.

Odpovědět


Lelouchu

karpinusik,2008-02-18 21:21:44

tak nám konečně vysvětli ten skleníkový efekt CO2, kterého je ve vzduchu 0.03% ! Ale inteligentně, ne dogmaticky.

Odpovědět


No, na nedemagogický dotaz...

lelouch,2008-02-18 21:30:15

...demagogická odpověď:

Stačí to vysvětlit Venuši a terraformizace je hotová.

Již jednou jsem zde tak odpověděl včera, než to puberťák s editorem smazal.

Odpovědět


No nevím,

karpinus,2008-02-19 19:47:29

kdo je to karpinusík, ale já se podruhé neptal. A odpověď stylu "Venuše to dokládá" nesvědčí o inteligenci, lelouchu. Tam je 98 % CO2, žádná voda, vrstva "atmosféry 10x vyšší - úplně jiné kafe, nesvědčí to tam o skleníkovém efektu díky CO2, ale o nepřítomnosti vody. Kdyby tam byl neon, dusík, kyslík, metan či jakýkoliv jiný plyn, bylo by to stejné.

Odpovědět

Jo a ke stanicím...

lelouch,2008-02-16 20:18:16

Zapomněl jsem zmínit zvláštnost spojení těchto dvou témat. Implicitně jako kdyby závěry IPCC snad vycházely jenom z měření pozemních stanic v USA. Jsou zde jeětě satelity, balóny, teploty mořské vody...

Každé z nich mají své problémy (satelity nekozistence měření, balóny problematické teplotní korekce atd.). Takže nic proti tématu - některé snímky stanic přesně před výdechy klimatizace jsou opravdu veselé...

V zájmu objektivity je ale potřeba říct, že ten projekt (http://www.surfacestations.org/) hodnotí stanice jenom na základě fotek - bez znalosti toho, jaké korekce jsou na té či oné stanici uplatněny (stačí se podívat do FAQ).

Proč se radši nedovíme i tyhle skutečnosti o překládaných faktech nebo názorech? Místo toho čteme, něco, z čeho snad má vyplynout, že zkorumpovaní klimatologové schválně měří teploty na parkovištích...

Odpovědět


Jo a ke stanicím

Tureček,2008-02-16 20:20:08

Ohledně věty „V zájmu objektivity je ale potřeba říct, že ten projekt (http://www.surfacestations.org/) hodnotí stanice jenom na základě fotek - bez znalosti toho, jaké korekce jsou na té či oné stanici uplatněny (stačí se podívat do FAQ).“ následující:

O korekci dat jsem si samozřejmě také početl a vím o tom. V této souvislosti si autor projektu surfacestations Watts posteskl „že tolik inteligentních lidí věří na průměrnou teplotu“. Jak ale chcete statisticky korigovat, když nevíte kdy se to klimatizační zařízení, které foukalo teplý vzduch na čidlo, zapnulo a zase vypnulo, kdy se vedle čidla postavilo auto a kdy ne? Dostanete jak false positive, tak false negative a myslíte si, že když je sečtete a zprůměrujete, že máte dobrá data?

Takových témat, která tu nejsou, by se dalo nalézt více. Ale! Kdo z čtenářů o té probíhající diskusi ohledně pozemních stanic věděl? Proto je také v článku uvedeno, že Watts svoje poznatky publikoval již v květnu 2007.

A také neběží jenom projekt surfacestations. Ověřuje se postupně. A také se o tom jistě bude referovat na kongresu v New Yorku, který proběhne začátkem března 2008 a na který si Osel dovolil pozvat http://www.osel.cz/index.php?clanek=3262

Odpovědět


měření "korekcí"

Ucholák,2008-02-16 20:21:30

stanice na měření teploty obvykle měří teplotu. je to možná těžké na pochopení ale taková stanice neměří "korekce" (co to vlastně je taková "korekce"?)

Odpovědět


Omyly

Tureček,2008-02-17 11:57:17

lelouch: „V zájmu objektivity je ale potřeba říct, že ten projekt (http://www.surfacestations.org/) hodnotí stanice jenom na základě fotek - bez znalosti toho, jaké korekce jsou na té či oné stanici uplatněny (stačí se podívat do FAQ)“

Panu „lelouch“ bylo sděleno, že databanka se teprve vytváří a že celá řada údajů prozatím není. Pokud to okolnosti dovolují, je uváděn i způsob zpracování dat. Pro pana leloucha nebudu procházet celou databanku. Pokud jej to nebo někoho jiného zajímá, nechť si zjedná přístup do databanky a údaje si zjistí. Spoléhat se na často kladené dotazy (FAQ) není to pravé ořechové.
U každé navštívené stanice je fotodokumentace ze 4 světových stran plus eventuelně další snímky. U každé fotodokumentace je přiložen protokol: kdo dokumentoval, kdo je správcem stanice, jak dlouho je stanice na tom místě, jak dlouho se dokumentuje, jaký je stav stanice, čím je natřena a v jakém je stavu vůbec, jak daleko jsou zdroje tepla od čidla, jaký je charakter okolí (trávník, stromy v okolí, budovy), satelitní snímek plus koordináty stanice (včetně adresy), co řekl kurátor ohledně stanice, komentář dokumentaristy plus všechny oficiálně dostupné informace.

ohledně statistického zpracování např. tato stanice:
lineární regresní statistika
http://gallery.surfacestations.org/main.php?g2_itemId=30067&g2_imageViewsIndex=2


jsou také dokumentovány stanice, které nejsou na svém místě nebo již neexistují
http://gallery.surfacestations.org/main.php?g2_itemId=28742&g2_imageViewsIndex=2
http://gallery.surfacestations.org/main.php?g2_itemId=17606

Odpovědět


Omyly

Tureček,2008-02-17 13:32:22

lelouch: „Místo toho čteme, něco, z čeho snad má vyplynout, že ...... klimatologové schválně měří teploty na parkovištích...“
Odpověď: Ano, to z toho má vyplynout. Data jsou vědomě pořizována z míst jako parkoviště, z městských ulic nebo z míst kde přímo na meteorologickou stanici klimatizace vyfukuje teplo jako např. zde http://gallery.surfacestations.org/main.php?g2_itemId=17297

Odpovědět

To jsme se zase něco dozvěděli...

lelouch,2008-02-16 19:55:01

Nemám nic proti článkům tohoto druhu. Přinejmenším mne navedli na to, abych si prošel původní zdroje.

Ale zbytek... Probůh, latinské corruptio, natož anglický význam se kryjí tak zpoloviny s tímto výkladem. V původním McLeanově dokumentu se tohle slovo vyskytuje třikrát:

1. corruption of meaning
2. corruption of data
3. corruption of scientific process

Dle mého by zde trocha skepse ke skepsi neškodila. Novozélandská skupina je známá svým častým překrucováním a militantností - takže McLean pouze našel,co hledal. Já se sice nikdy nepotkal s informací, že zprávu VYTVÁŘELO 2500 vědců, ale ani se necítím pohoršen tím, že někdo zprávu nekomentoval anebo komentoval málo. Navíc, v prvním kole byla VĚTŠINA komentářů přijata. A podle jeho citací nešlo ve většině případů o nic závažného.

A i když šlo, proto IPCC přeci nikdy netvrdilo, že jde o JEDNOTNÝ názor - a nakonec i ten atropogenní závěr je formulován pouze jako "velice pravděpodobný".

No a označení českého zástupce za "vládního" je pak už jenom třešnička na dortu. Která vláda ho jako nutila do nějakých závěrů? Anebo žeby snad Hrad ;-) ?

Odpovědět


Korupce

Tureček,2008-02-16 19:59:04

Anglické slovo „corruption“ se do čestiny překládá jako 1 kažení, hnití, zkáza (..of the bone), rozklad, rozpad, 2 (mravní) zkaženost, 3 úplatkářství, úplatnost, prodejnost, korupce (..in the city politics) 4 pokažení, zkomolení, deformace, degenerace.
Pokud se při ověřování vědeckých poznatků postupuje tak, že objevitelé se stanou posuzovateli svých poznatků, tak objektivita není principiálně zaručena a odpovídá to významu číslo 4 a 3. Zejména význam číslo 3 je nutné podtrhnout, poněvadž citace nebo hodnocení vlastních výzkumů nezaručuje objektivnost. Už to ani není „já na bráchu, brácha na mě“, ale vědomé, a tedy také amorální, porušování vědeckých postupů. Zejména tehdy, když se to týká celého světa.

Odpovědět


atd. atd.

Ucholák,2008-02-16 20:01:12

http://wattsupwiththat.wordpress.com/
http://www.coyoteblog.com/coyote_blog/2007/07/table-of-conten.html
http://www.coyoteblog.com/coyote_blog/2007/07/chapter-4-the-1.html
http://www.coyoteblog.com/coyote_blog/2007/05/air_conditionin.html

Odpovědět


Aha...

lelouch,2008-02-16 20:05:59

Žádný virtuální nepřítel? Mluvil jsem o IPCC, tak to nevztahujte k stanicím:

"Mezivládní panel o změně klimatu nám chtěl během roku 2007 namluvit že jeho zpráva IPCC 4AR byla pečlivě posouzena stovkami vědeckých pracovníků a že všichni souhlasili s jejím obsahem."
KDO a KDE? V tom linku za větou to rozhodně není (alespoň jedna pomůcka - stovky se anglicky řeknou hundreds).

"různé pavědecké zprávy v odborných i běžných mediích, které uváděly, že až 2500 vědců posoudilo a podpořilo nálezy IPCC"
KDO a KDE? Pomůcka - podívejte se na autory a přispívající autory na správách. Rozhodně jich neuvidíte stovky.

"Redakce těchto pavědeckých zpráv své čtenáře manipulovaly tím, že se předstíralo, že všech 2500 vědeckých pracovníků četlo celou zprávu."
Redakce manipulovaly tím, že se předstíralo? Uff, to vůbec nezavání konspirací. Opět: KDO KDE a KDY?

Nakonec, seznamy autorů i recenzentů jsou veřejně dostupné - a jak se zdá, tak dokonce i statistiky komentářů a jejich přesné znění. Já tedy nevím, ale na konspirátory jsou ti lidé z IPCC hodně břídilští - lhát, nechat se uplácet a pak dokonce bezostyšně o tom zveřejnit všechny důkazy...

Když vyloučíme všechny autory použitých studií (za každou kapitolou zprávy je bibliografie o cca 10 stránkách, zůstane opravdu málo "nezaujatých". Mimochodem, jsou tam i studie skeptiků...

Odpovědět


ad 2500 vědců

Tureček,2008-02-18 06:26:31

Editoři webové stránky climate-resistance: „To neznamená, že vědci z oblasti sociálních věd a programátoři nemají co říci světu nebo procesu vyhodnocování IPCC. Opravdu jsou důležití. Ale co se musí říct je, že když vědci z oblasti sociálních věd, programátoři a administrativní pomocné síly tvoří podstatnou část přispěvatelů IPCC, pak mantra globálních oteplovačů, že IPCC reprezentuje 2500 vrcholných klimatologů, je jasná nepravda.“
http://www.climate-resistance.org/2007/12/physician-heal-thyself.html
That is not to say that social scientists and computer programmers have nothing to offer the world, or the IPCC process. They are crucial in fact. What it is to say, however, is that, when social scientists, computer programmers and administrative assistants comprise a significant proportion of IPCC contributors, the global warmer mantra that the IPCC represents the world's top 2500 climate scientists is just plain old-fashioned not true.
Převzato také webovou stránkou:
http://scienceandpublicpolicy.org/commentaries_essays/physicianhealthyself.html

Odpovědět


Příkladem alarmistické mantry je

Tureček,2008-02-18 06:29:34

ROBERT F. KENNEDY JR.: „ ... 2500 vědců a zpráva IPCC, vrcholní meteorologové a klimatologové světa oznámili globální souhlas, že globální oteplování existuje, že jsme jeho příčinou a že jeho důsledky budou katastrofické. Vědu o globální oteplování ani nepotřebujete. Stačí vyjít ven. Právě jsem se vrátil z Arktidy. Arktida taje. Je to tragické. ...“
http://scienceandpublicpolicy.org/sppi_ewire_7_19_2007/stossel_responds_to_kennedy_s_attacks_lists_false_scares_environmentalists_pushed.html
ROBERT F. KENNEDY JR.: Yes, absolutely. Lying and lying repeatedly. First of all, the, everything we need to do, the science on global warming is settled, 2500 scientists and the IPPC report, the top meteorologists and climate scientists from around the world have announced the global consensus that global warming exists, that we are causing it, and that its impacts are going to be catastrophic. You don't need that science, though. All you need to do is walk outside. I just came back from the Arctic. The Arctic is melting. It is catastrophic. The good news is that everything that we need to do to solve global warming are things we ought to be doing anyway for the sake of America's prosperity, for our national security, for our economic independence.

Odpovědět


Namísto aby nám, bezvěrcům,

Tureček,2008-02-18 06:40:23

alarmisté konečně vysvětlili, jak CO2 přispívá k oteplování, tak se vyžívají v tom, že to již každé dítě ví. A s nimi také tuto mantru opakují všechna veřejno-právní media. Být ironický (viz lelouchova poznámka „alespoň jedna pomůcka - stovky se anglicky řeknou hundreds“) je velmi snadné. Zřejmě lelouch četl jenom druhou stranu článku McLeana. Jinak by totiž zjistil, že hned první věta McLeanova článku je:
„The IPCC would have us believe that its reports are diligently reviewed by many hundreds of scientists and that these reviewers endorse the contents of the report.“ která byla také převzata do článku Korupce v Mezivládním panelu o změně klimatu:: „Mezivládní panel o změně klimatu (Intergovernmental Panel on Climate Change, IPCC) nám chtěl během roku 2007 namluvit, že jeho zpráva IPCC 4AR (Fourth Assessment Report, Čtvrtá hodnotící zpráva) byla pečlivě posouzena stovkami vědeckých pracovníků a že všichni souhlasili s jejím obsahem“
http://scienceandpublicpolicy.org/originals/peerreview.html

Odpovědět

je dobre byt skepticky

freelook,2008-02-16 14:18:28

nicmene, vytrhnout "par" chyb a na jejich zaklade zpochybnit verohodnost celeho vyzkumu mi pripada prehnane. tajici ledovce asi asfaltem a klimatizaci nevysvetlime...
-jen malo k zaveru... Nobelova cena miru a literatury byla vzdy zpolitizovana, ale hned po tomto poznatku znevazovat vsechny kategorie...?

Odpovědět


Četl jsi tu zprávu ?

karpinus,2008-02-16 15:37:55

Já jsem ji v rychlosti proletěl (někde tu je odkaz, je tam český překlad) a ještě ne celou, ale stejně je to celý divný, nejen ty zdůrazňované způsoby měření teplot. V jednom odstavci je hrozné sucho, v druhém hrozně prší. V jednom odstavci málem likvidujeme planetu zvýšením teploty o 0,6°C, v druhém se píše, že před 120 000 lety byla teplota o 6°C v Antarktidě vyšší - asi taky tehdá moc topili ropou a uhlím ! A tak podobně. Tento článek jen přikládá další kamínek k hromadě šutrů, které se již proti teorii nahromadily. Osobně stále nemůžu pochopit, jak 4 molekuly CO2 působí oteplení a okolních 9996 molekul jiných plynů nerušeně teplo ignorují . Přemýšlet o něčem takovém je jako přemýšlet, kde a čím končí vesmír... Kdo mi konečně vysvětlí, jak to ten CO2 dělá ?

Odpovědět


Re nemůžu pochopit

kasik,2008-02-16 16:30:40

Tak to bys asi neměl ani chápat, proč jedna molekula barviva absorbuje energii mezi miliardami molekul vody, ne?

Odpovědět


Déšť a sucho

lelouch,2008-02-16 16:47:00

No ono ten chaos bude způsobený tím, že nejde o počasí, ale klima. A ne v Praze, ani v Čechách, ani v Evropě, ale na celé Zemi.

Když nastane velký klimatický jev a la El Nino, v nejsušší oblasti světa (Chile) začne lít, Amazonie vysychat a do Ázie nedorazí monzuny.

Sakra - teď jako má lejt anebo být sucho?

Odpovědět


to Kasik

karpinus,2008-02-16 17:23:18

pokud teda vážně nečiníš rozdílu mezi pojmy teplo a energie. Takže podle Tebe nad horkým elektrickým sporákem se ohřívají pouze molekuly CO2, tím vzniká to hrozné horko, přestože jiné plyny nic neabsorbují a zůstávají chladné (a hrůza, vodní pára ještě nějaké teplo uzme a odnese jej do troposféry, takže taky ochlazuje) ... Jak geniální, a z toho vychází celý princip GO za účasti CO2...

Odpovědět


jo,

karpinus,2008-02-16 17:59:34

ještě výborná zpráva pro ekology. Nafukovací sportovní haly se budou dělat s dvouplášťovou stěnou. Mezi těmito stěnami bude zahřátý CO2, takže již nikdy nebude potřeba v hale topit ! CO2 teplo drží a nepustí stejně jako nad povrchem země...

Odpovědět


Lelouchu,

karpinus,2008-02-16 21:25:13

tak nám konečně vysvětli ten skleníkový efekt CO2, kterého je ve vzduchu 0.03% ! Ale inteligentně, ne dogmaticky.

Odpovědět


Zasvěcený výklad ...

Tureček,2008-02-16 21:58:43

... naleznete v serii článků na http://si.vega.cz/obory/globalni-oteplovani/1/

Odpovědět


Pro lidi co debatuji o skleníkovém efektu

kasik,2008-02-16 22:44:56

a neví co to je. Molekuly CO2 stejně jako jiných látek neabsorbují energii v celém spektru, jen v tzv. absorbčních pásech. Konkrétně molekuly CO2 propouštějí krátkovlnné záření, nechají ho dopadnout na Zem a přeměnit na vibrace molekul. Ty pak vyzařují na takových vlnových délkách, které molekuly CO2 pohlcují nebo dokonce odrážejí zpátky. Stejně, jako se chová sklo ve skleníku. Např. povrchová teplota Venuše (430 oC) je způsobena právě silným skleníkovým efektem.

Odpovědět


to Kasik

karpinus,2008-02-17 14:26:13

trochui jste odbočil z otázky. Neptám se "co to je skleníkový efekt". Nebojte se, znám názory alarmistů dobře, ale Vaše reakce je přesně tou odpovědí, kterou nepovažuji za argument. Právě možná Vám jsou určeny stránky doporučené p.Turečkem výše, konkrétně třeba článek http://si.vega.cz/clanky/globalni-oteplovani-sklenikovymi-plyny-jeho-predpo/
A právě jako reakci na Váš popis skleníkového efektu se Vás ptám, jak můžou jen 4 molekuly zachytit odraženou radiační tepelnou energii, což je pouhých 5% energie dopadající na povrch země, a takto ohřívat zbylých 9996 molekul, které v sobě unáší 95 % energie dopadající na povrch země a odcházející do atmosféry ne radiačně... A tohle všechno se děje jen na souši, nemyslím, že oceány sálají "suché teplo", takže tento proces navíc probíhá jen tak na 1/3 povrchu zeměkoule ! Celá teorie oteplování na základě CO2 je založena na tom, že energií, kterou vydá hoření jediné svíčky zapálené pod radiátorem v přízemí, zvýšíme teplotu v celém paneláku o několik stupňů ! A prosím nepřipodobňujte chování CO2 (a jiných plynů) sklu ve skleníku. Pokud zaručíte volný průchod vodní páry přes sklo (hahaha), nemyslím, že se teplota ve skleníku zas tak moc zvýší. Celý problém GO je v přenosu energie (hlavně vodními parami) od povrchu Země "zpět do okolního vesmíru", a tahat do tohoto problému pouze CO2, metan a oxidy dusíku je odvádění pozornosti jinam.

Odpovědět


teorie oteplování

kasik,2008-02-17 15:06:31

Teorie oteplování na základě CO2 je založena na tom, že teplota povrchu Země je výslednicí rovnováhy poměrně vysokého toku tepla na povrch a zase zpátky v podobě tepla odraženého do vesmíru, který nevnímáme. Stačí tu rovnováhu nepatrně narušit a výsledkem je roztavení ledovců na zemi. Je to jako když se jediný člověk postaví do výstupu u metra, kterým proudí zástupy lidí sem a tam. I ten jediný člověk způsobí, že se v příslušném směru proud lidí postatně zahustí.

Odpovědět


pokud zaručíte volný průchod vodní páry přes sklo

kasik,2008-02-17 15:30:00

Ten nezaručíte, protože z atmosféry tolik vodní páry neuniká a unikat nemůže - to by se za zeměkoulí tahla koróna jako za kometou. Z hlediska přestupu tepla a celkové bilance hmoty je tedy atmosféra prakticky izolovaný systém. Váš příklad s otevřeným oknem je tudíž úplně mimo.

Odpovědět


kasiku,

karpinus,2008-02-17 20:43:04

Vaše věty jsou jen potvrzením dogmat podávaných ze strany "alarmistů"." teplota povrchu Země je výslednicí rovnováhy poměrně vysokého toku tepla na povrch a zase zpátky v podobě tepla odraženého do vesmíru, který nevnímáme."- ta rovnováha je tvořena 95%-ty tepla, které se dostávají zpět do vesmíru zprostředkovaně přes vodní páry, a cca 5% radiačního tepla unikajícího do vesmíru postupně přes plyny a povrch Země sem a tam, až je lapí taky vodní pára a vynese je nahoru. Pokud se teda neztratí do kosmu přímo, ale to je proti vaší teorii. "výsledkem je roztavení ledovců na zemi"- dost chabý arguument, ničím nepodložený. Stačí vzít do úvahy letošní zimu. V prosinci na sjezdovku nedaleko od nás uměle nafoukali 0,5 m sněhu. teploty byly celý leden kolem 0°C, i víc, k tomu i pršelo. Sníh nezmizel. Jaká by musela být teplota, aby zmizela několik stovek metrů vysoká vrstva ledovce ? To by na ledovci musely růst palmy, a kdoví jestli !!! Pouhá teplota vzduchu zvýšená o desetinky stupňů tohle neudělá. Ale pokud mi sníh nepadá a ledovec se neobnovuje, pak i prostá sublimace dělá divy ... "proud lidí postatně zahustí" -hezká teorie, ale platí pouze v případě, že provoz metra je nonstop. Stejně jako metro udělá přestávku a lidi zmizí i přes stálou přítomnost překážky, teplo akumulované přes den zmizí v noci, pokud funguje přenos vodními parami "nahoru". Jó -pokud zavřu metro před odchodem lidí (poruším odvod tepla vodními parami), nastane chaos. Ale nemohu to přičítat té osobě, co tam stojí a překáží. A ten hlavní blud, co jste napsal : " z atmosféry tolik vodní páry neuniká... " Proboha, kdo mluví o unikání vodní páry do kosmu ? Princip výměny energie mezi Zemí a okolním vesmírem je ten, že po kondenzaci vodních par v horních vrstvách troposféry se ochlazená voda (mnohdy i ledové kroupy) vrací na Zemi - a teplo uniká dál do kosmu ! Ale jestli je par málo a nekondenzují dostatečně, neprší - a teplo zůstane v troposféře ! Ale CO2 na to nemá žádný, nebo možná jen absolutně mizivý vliv ! Pokud by se i oteplovalo díky čemukoliv, zpětněvazební mechanizmy to napraví - pokud fungují ! Vliv CO2 je dogma, stejně tak se může oteplovat díky přízemnímu ozónu, dusíku, kyslíku apod. - ale pokud jsme porušili přenos energie vysušováním povrchu, je to jedno a nesvádějme to na CO2 !

Odpovědět


Já vám nevím

Colombo,2008-02-18 16:26:20

ale když více zahřeju třeba pánev, tak mi z ní více tepla(do konstatně teplého prostředí) uniká, než kdybych tu pánev nezahřál.

Odpovědět


Colombo,

karpinus,2008-02-18 16:52:31

naprostý souhlas. Perfektní. Jenom alarmistům vysvětli, jestli za ohřátí vzduchu může ta horká pánev, nebo obsah CO2 ve vzduchu v kuchyni ! Pokud tam totiž CO2 mít nebudeš, tak teplo vysálá pryč, ani to nezpozoruješ, to tvrdí alarmisti !

Odpovědět


Fyzika

Radek,2008-02-20 14:45:02

Pro Karpinuse: Predevsim by sis mel zopakovat celou fyziku. Stale tu kricis neco o alarmistech, ale evidentne Ti unikaji zakladni fyzikalni poznatky. V dusledku sklenikoveho efektu je na zemi cca o 15 °C tepleji nez by bylo, kdyby tento jev neexistoval. Tato vec naprosto nesouvisi s GO. To je fakt, snadno overitelny pokusem.

Odpovědět


Radku,

karpinus,2008-02-20 17:34:17

já jsem snad někdy řekl, že proces dočasného zachycování sluneční energie (to je moje vyjádření pro skleníkový efekt) v přízemní vrstvě atmosféry neexistuje ? Co si to vymýšlíš ? Proč tady někteří lidi tak málo používají zdravý rozum - no odpověď asi dává jiný článek o stádovém efektu ... Já se ptám, proč tento normální jev zachycení či odražení energie a následného ohřevu vzduchu (jakéhokoliv, nejen CO2) pořád někdo svádí jen na ten CO2 ! Dusík a kyslík neexistujou nebo nejsou schopny se ohřát sálavým teplem ? Takže pokud naplním místnost čistým plynným dusíkem o teplotě -100°C, navěky zůstane teplota v místnosti -100°C , přestože tam budou hřát radiátory ? Asi ano, protože tam není CO2, a ten přece jediný přijímá tepelnou radiaci a otepluje, že jo. Neměl by sis zopakovat fyziku sám ? Odmítám teorii o vlivu CO2 na oteplování. To, že někde je teplo a je tam CO2 není důkaz, že za to ten CO2 může (jak tu někdo připomíná Venuši, případně 100tisícileté cykly oteplení na Zemi). Neodmítám možnost, že se může oteplovat. Ale jsou pouze 2 vlivy, které na to můžou mít vliv. Víc přicházející energie ze Slunce, nebo narušení koloběhu vody v atmosféře nad pevninou ! Může být CO2 klidně 1000x víc - pokud bude dost vlhký povrch Země a teplo se do stratosféry předá parami, nezbyde tady téměř nic sálavého, na co má možná jakýsitakýsi vliv těch ohromných 0,03% CO2 ve vzduchu ! Tak prosím nepřekrucuj a nedomýšlej něco, co není pravda ! Ano, vysušili jsme krajinu, stavíme asfaltové a betonové suché "pouště", ale nenechme se manipulovat tím, že za to může v podstatě normální plyn.

Odpovědět


Karpinus zpátky do školy

Bochi,2008-03-05 09:17:55

Karpinusi, váš pohled je dost zjednodušený a vaše odmítání teorií založeno pouze na víze a mylně aplikovaném "selském rozumu". Zcela přehlížíte, že molekuly mají specifické fyzikální a chemické vlastnosti, a pokud má nějaká molekula v určitém směru výrazně jiné chování než jiné, pak i při velmi malé koncentraci může hrát velkou roli na celkový rovnovážný stav systému. Např. optická absorpční spektra, vibračně-rotační spektra apod. jsou jiné pro každý typ molekuly a právě tyto vlastnosti molekul (kromě jiných) předurčují optické i chemické vlastnosti atmosféry.

Ani já nestojím na straně "globálních oteplovačů", jejich argumentace má hodně děr a je evidentně značně zpolitizovaná a prolobbovaná, ale vám bohužel chybí naprosto zásadní znalosti fyziky a chemie. Neberte to jako pokus o inzultaci, ale na základě vašich projevů jde o jasný fakt. Nastudujte si to a budete se na celou věc dívat určitě jinak, to vám zaručuji.

Odpovědět

Pro IP - česká (vědecká) stanoviska

lelouch,2008-02-16 12:40:18

Čeští (dle McLeana "vládní") klimatologové se vyjadřují celkem rozumně a v populární podobě lze nalézt jejich stanoviska zde http://www.chmi.cz/cc/inf/index.html .

Protože je v ČR věda v té či oné podobě státní (aka "vládní"), jediným alternativním zdrojem VĚDECKÝCH informací kromě ČHMÚ je zde Akademie věd. Její postoje jsou shrnuty zde (bacha, pdf): http://www.chmi.cz/stanoviskoavcr.pdf .

Dokud zde nebudou univerzity jádrem základního výzkumu a nebudou soukromé, obávám se že ani ty nás nevytrhnou ze škatulky "vládní klimatologie". Na rozdíl od McLeana oceňuji, že čeští klimatologové měli ke zprávě IPCC pouze 7 komentářů a i to pouze v části věnované regionům. Přeci jen kotlina uprostřed Evropy není zrovna typycká pro zbytek zemského povrchu. Pravda, zhoršili tak komentářové statistiky - skeptikové jedni ;-) .

Odpovědět


děkuji, ale

IP,2008-02-17 12:31:51

Děkuji za reakci. O věci něco vím a na klimatické změny a dění na nich postaveném mám svůj názor. Zajímalo mě spíš, jak někdo z uznávaných klimatologů (třeba LM) zareaguje na vážné prohřešky proti poctivé práci uvedené v příspěvku I. Turečka.

Odpovědět

Panel

Tronmkiheda,2008-02-16 11:22:20

Děkuji Vám za Vaši reakci na můj příspěvek do diskuze. Nicméně musím s Vámi nesouhlasit.
Především není pravda, že slovo "panel" lze přeložit jako "výbor", ale již jej nezle přeložit jako "komise". Pokud použijete slovník synonym (musel jsem se bohužel omezit pouze na ten, který je obsažen v MS Word a OpenOffice, tištěný nemám aktuálně k dispozici), tak zjistíte, že slova "výbor" a "komise" jsou považována za synonyma. Tvrdit proto, že překlad jako "komise" není správný by pak bylo jako tvrdit, že slovo "car" je možno přeložit jako "automobil", ale již jej nelze přeložit jako "vůz", protože toto slovo se přece do angličtiny přeloží jako "cart, "wagon" či "carriage". Z výkladového slovníku pak vyplývá, že slovo "výbor" znamená přesně "skupina lidí vybraných volbou z něj. organizačního celku, aby jej zastupovala a řídila", zatímco "komise" znamená "kolektivní orgán pověřený určitým úkolem" (děkuji společnosti Lingea).
Z tohoto výkladu se zdá, že slovo "komise" je významově obecnější než slovo "výbor". Z Vašeho článku vyplývá, že se jedná o určitou skupinu odborníků. Ponechám tak na Vás, který z výše uvedených výrazů je pro konkrétní případ vhodnější. Toto však nebylo předmětem mého příspěvku. Tím bylo dle mého názoru naprosto nevhodné použití slova "panel" pro označení skupiny lidí. Naprosto nepochybuji o tom, že na internetu se s tímto významem běžně setkáváte. Nicméně na internetu se běžně setkáváme i s výrazy "se zalogovat" nebo "mejlovat". Můžete dokonce slyšet i výrazy (zapsány úmyslně foneticky) "aploudnout" či "apdejtnout", které pochází z anglických výrazů "upload" a "update". Přestože jsou tyto výrazy používány naprosto běžně a mne samotného teď ani nenapadá žádný vhodný výraz, kterým bych slovo "apdejtnout" nahradil (snad "aktualizovat"?), neznamená to, že by byly správné.
Velký podíl česky psaných článků, se kterými se na internetu setkáváme, je překladem článků původně psaných anglicky a nebo se jedná o články, které byly napsány za použití anglicky psaných zdrojů. Spousta překladatelů pak snadnou sklouzne k tomu, že použije při překladu do češtiny slovo, které se v češtině také používá a to bez ohledu na to, že má pozměněný či úplně jiný význam. Představte si, prosím, jaký zmatek ve významu by mohlo způsobit, pokud by někdo anglické slovo "collaboration", keré znamená "spolupráce", přeložil do češtiny jako "kolaborace".
Výše uvedený chci říci, že rozhodující není to, jak často se slovo v určitém významovém spojení objevuje na internetu, ale v jakém spojení je běžně chápáno. Ne každý mluví anglicky téměř plynule (jako já) či naprosto plynule (jako zřejmě Vy), aby význam slova "panel" pochopil tak, jak byl zamýšlen. V českém prostředí je slovo panel používáno zcela jednoznačně ve významu technickém - betonový panel, LCD panel. Ve významu "skupina lidí" se však v žádném případě nepoužívá. Proto by mělo být nahrazeno slovem, který skupinu lidí skutečně znamená.

Nicméně velmi Vám děkuji za Vaši rychlou reakci a přeji mnoho dalších úspěchů.

Odpovědět


Panel

Tureček,2008-02-16 12:52:17

Když na to půjdete přes synonyma, tak tam tu „komisi“ bezpochyby dostanete. Slovo panel se z latiny do češtiny dostalo přes holandštinu. V češtině má převážně význam ve stavebnictví (prefabrikovaný dílec, stropní nebo stěnový panel), v architektuře (panó), výstavnictví (orientační, informační panel, deska na níž se upevňují exponáty) nebo technický význam (měřící, ovládácí, kontrolní p.). Ale běžně se na vědeckých fórech používá označení „diskusní panel“. Vzhledem k tomu, že IPCC je vědecké fórum, hodí se k jeho označení také panel. Pokud to vezmete přes angličtinu ve smyslu „compartment of surface, usually rised or sunk“ a půjdete dále po synonymech, tak obdržíte následující anglická synonyma: „sheet, plate, slab, foil, strip, latten, plank, board, clapboard, slat, lath, leaf, table, tablet, plaque, flag, flagstone, slate, shale, shingle, tile, brick, domino, slide, wafer, shaving, flake, slice, page, folio, card“ Schválně jsem to vzal hodně zeširoka. Při zřetězování synonym musí být prostě někde konec. Vrátíme-li se k překladu z angličtiny do češtiny, tak se „panel“ jako „komise“ nepřekládá. Pokud jde o skupinu lidí, tak se překládá jako „gremium, správní nebo poradní sbor, výbor“. Tady bych rád odkázal na Velký anglicko-český slovník od Haise a Hodka, kde v hesle „panel“ pod bodem 5 je výslovně uveden překlad pro skupiny lidí.
Pokud si panel chcete překládat jako „komisi“, tak si to tak překládejte, ale obvyklé nebo zaužité to není. To už ten „diskusní panel“ je obvyklý již desetiletí.

Odpovědět


Souhlas s Igorem Turečkem

Duke,2008-02-16 15:19:34

Já nevím, proč se diskuse na Oslu dost často zacykluje jen proto, že někdo trvá na tom, že to či ono slovo není možno použít, protože já bych to prostě přeložil jinak, nebo že ten či onen nadpis prostě nejde použít, protože není dost odborný, nebo to či ono nesmyslné sousloví je papouškovaný "terminus technicus", nebo jedna věta je mimo. Proč proboha nehodnotit celý článek v kontextu jestli je dobrý nebo špatný, čtivý, nebo suchopárný jestli přinesl zajímavé informace, či nikoliv. Pokud jde o mne tak panel nebo panelová diskuse je zcela běžný a zažitý pojem používaný na vědeckých fórech a konferencích. Takže proč ne panel?

Odpovědět


proč se diskuse zacykluje

Jano,2008-02-17 12:58:58

Protože je autor trubka a překládá slovo porušení jako korupci, řídít jako kontrolovat apod? Slovo trubka je jen nevhodně použitý překlad slova otevřený.

Odpovědět

helemese...

JonnY,2008-02-16 10:56:26

... tak po "skrachovani" Inconvenient Lie konecne zobral za svoje aj IPCC. potvrdilo sa to, o com som bol uz dlho presvedceny. ze to je cele len zas*ata politika, sposob ako oblbovat masy a prelievat $$$ a preferencie...

Odpovědět

Ono i naše místo

Duke,2008-02-16 10:02:04

časově nejdelšího nepřetržitého sledování teploty v pražském Klementinu je určitě dost ovlivněno rozvojem okolního města. Když začínali měřit, určitě bylo v širokém okolí méně klimatizací a asfaltových ploch...
:o)

Odpovědět


Klementinum

Pavel,2008-02-18 07:41:45

Však taky v Klementinu se už měří jen z piety, ta data se dál už nepoužívají (nebo se používají právě k dokumentaci one tepelné bubliny kolem měst).

Odpovědět


Nejen z piety.

EW,2008-03-13 19:42:30

Klementinum ma hodnotu jako jedna z nejdelsich kontinualnich rad. Korekce na mestsky tepelny ostrov se da dobre provest srovnavanim s okolnimi stanicemi v krajine a korekce byly publikovany. Brazdil a Budikova (1999) zjistili, ze od zacatku sedesatych let uz prazsky mestsky tepelny ostrov stagnuje. A co se celkovych trendu tyce, tak cela stredni Evropa je ma dost podobne - teplo na konci 18. stoleti (skoro jako ted), propad v prvni pulce stoleti 19. a pak zase vzestup az do soucasnosti.

Odpovědět

Panel

Tronmkiheda,2008-02-16 07:08:40

Velmi si vážím serveru osel.cz, .. . "Panel" uvedený v názvu oné organizace znamená "komise" nebo "výbor". Prosím neznásilňujte češtinu bezmyšlenkovitým přebíráním anglických slov.

Odpovědět


panel

tureček,2008-02-16 09:08:11

Návrh diskutujícího překládat anglické slovo „panel“ do češtiny jako „komise“ je jednoznačně chybný překlad. „Komise“ se anglicke řekne „committee“, „commission“ nebo „board“. Pokud jde o překlad jako „výbor“ je takový překlad správný. Mělo by se tedy překládat jako „Mezivládní výbor o změně klimatu“. Jestliže se podíváte na internet, tak „mezivládní výbor“ se tam vyskytuje 426krát, „mezivládní panel“ 12100krát. Počet sám o sobě ještě nic neříká o správnosti překladu. Spíše tu hraje roli cit pro jazyk, averze k určitému překladu ap. Anglické „panel“ lze přeložit jako „porota, seznam porotců, sezvaní odborníci, sezvaní účastníci kvízu, obžalovaný, výbor, řada, gremium, skupina odborníků“. Samozřejmě odhlédneme-li od všech překladů, které souvisí s architekturou, technikou (ovládací panely) se stavebnictvím nebo dokonce hornictvím. V souvislosti s kontextem znamená „panel“ například také lýtko dámské punčochy. Nebo „to panel“ zdobit šaty vloženými díly. V němčině existují také různé překlady pro IPCC – např. také jako „Weltklimarat“. V tisku a v rozhlase bylo loni po celý rok možné vidět a slyšet dokonce i jednoznačně vadné překlady. Například jako „Mezivládní panel pro změnu klimatu“ nebo „Mezivládní panel o změnách klimatu“. V anglickém „Intergovernmental Panel on Climate Change“ není množné číslo a „on“ se vztahuje k nějakému tématu, např. „speak on international affairs“, a překládá se proto jako „o“. Vzhledem k chybnému překladu „panel = komise“ se domnívám, že diskutující není odborník na překlady. Počkáme tedy, zda se ozve nějaký odborník, který by doporučil změnit „panel“ na „výbor“. I pro mě je „výbor“ přijatelnější než „panel“, ovšem o konečném překladu rozhodla ona cifra 12100 na internetu.

Odpovědět


to Tronmkiheda

karpinus,2008-02-16 14:38:26

Prosím neznásilňujte češtinu bezmyšlenkovitým překladem anglických slov. Je snad už dost příkladů použití původních slov bez překladu (brownfield, green...), tak vo co go. Mezinárodní panel není sestaven ze zvolených a nějakou dobu stálých členů či osob, jako jsou komise a výbory. Pan Tureček to dobře vysvětluje, myslím, že "sezvaní účastníci" nebo "skupina odborníků" vystihuje činnost panelu nejlíp, ale není slovo "panel" dostačující ?

Odpovědět

díky

IP,2008-02-16 00:23:02

Díky za tu analýzu. Zajímalo by mě i stanovisko některého našeho renomovaného klimatologa, přičemž nepochybují, že česká data v kritice obstojí a že jsme zatím ještě tak hluboko neklesli.

Odpovědět

neni fuk

sycak,2008-02-15 20:53:35

Neni celkem fuk, kde se data sbiraji? Pokud se otepluje, tak se oteplovat bude i na tom parkovisti - jde o ten trend, ne? Krome toho, z praktickeho hlediska bude vhodnejsi merit globalni oteplovani prave tam kde se lidi nejcasteji pohybuji.

Odpovědět


no... neni to fuk

Martin,2008-02-15 22:42:14

Kdyz se napr. poradne podivate na ten grafik pri obrazku stanice v Marysville, zjistite, ze ty blbe citelne popisky casove osy jsou ve dvacetiletych intervalech a ze se tam zacalo merit nekdy kolem roku 1900. Obavam se, ze tou dobou tam asfaltovo/betonove parkoviste/okoli fakt nebylo a ze ta namerena teplota se meni (hlavne a mozna jenom) proto, ze se za ty desitky let drasticky zmenilo okoli stanice.

Odpovědět


špatně viditelné popisky

Tureček,2008-02-15 23:43:57

Jestliže čtenáři kliknou na odkaz s číslem 901 uvidí graf s čitelnými popiskami v případě stanice v Marysville. Na uvedených odkazech lze nalézt mnohem více příkladů prohřešků při snímání dat, řádově stovky. V meteorologických stanicích jsou například žárovky, skoro ve všech jsou zařízení pro dálkový přenos dat jako jsou baterie, modemy, záznamníky dat a všechna tato zařízení produkují teplo a ohřívají tepelná čidla, která se nacházejí asi tak 15 - 20 cm daleko. Všechen tento high-tec vznikl za posledních 10 - 15 let a jestliže je nepřiměřeně používán produkuje nesmysly. Údaje z takových stanic jsou bezcenné. Klikněte na odkazy a projděte si příklady. Třeba tam naleznete také ten příklad, kdy ventilátory dvanácti klimatizačních zařízení foukají teplotu přímo na meteorologickou stanici.

Odpovědět


1x NE, 2x ANO

Ucholák,2008-02-16 14:28:13

„Neni celkem fuk, kde se data sbiraji?“
Ne!!! Pokud se danou záležitostí živíte, je potřeba sbírat požadovaná data poskytující obživu tam, kde jsou. Podobně když se někdo živí sběrem borůvek, nesbírá tyto na bramborovém poli.

„Pokud se otepluje, tak se oteplovat bude i na tom parkovisti - jde o ten trend, ne?“
Ano!!! Jde o ten trend (který dotyčnému poskytuje obživu). Hlavně aby někdo to parkoviště nezavřel, nevypnul tu klimatizaci,… to by bylo hned po „trendu“.

„Krome toho, z praktickeho hlediska bude vhodnejsi merit globalni oteplovani prave tam kde se lidi nejcasteji pohybuji.“
Ano!!! Je to velmi praktické, protože se neošlapou boty návštěvou odlehlých míst, kde se lidé nepohybují. Také to šetří čas. Nejlepší je určitě měřit globální oteplování v tramvaji (tam se lidé nejčastěji pohybují) anebo doma. Tam se sice člověk pohybuje méně ale když si zatopí, tak při tom nenachladne.

Odpovědět


jde spíš o to

Duke,2008-02-16 16:21:25

Jestli jsem sto let měřil teplotu na bramborovém poli, a pak na tom bramborovém poli postavím obrovské parkoviště pokryté černým asfaltem, a měřím tu teplotu na stejném místě dalších dvacet let. Pak si naměřené teploty proložím lineárním trendem a divím se, jak se za těch posledních dvacet let zvýšila průměrná teplota, když jsem přece měřil na stejném místě... :-)

Odpovědět




Pro přispívání do diskuze musíte být přihlášeni