Zelená opice s Huntingtonem  
Genoví inženýři vytvořili genetickou modifikací opičí model pro studium Huntingtonovy choroby.

 

Huntingtonova choroba patří k závažným dědičným onemocněním vyvolávaným tzv. dynamickými mutacemi. Gen pro bílkovinu huntingtin obsahuje trojici písmen genetického kódu  (tzv. triplet) pro aminokyselinu glutamin a to hned několikrát po sobě. Šťastní jsou ti, kterým se triplet nenamnožil více než pětatřicetkrát. Pokud stoupne počet tripletů pro glutamin na 36 a více (může dosáhnout počtu 180), je zle. Takový mutovaný huntingtin je toxický pro nervové buňky a vyvolává nevyléčitelnou a smrtící degeneraci mozku – Huntingtonovou chorobu. Ta se projevuje poruchami pohybu a demencí. Nemocní mají často potíže s mluvením nebo polykáním. Obvykle nastupuje Huntingtonova choroba (někdy také označovaná jako Huntingtonova chorea) po čtyřicítce. V závislosti na počtu přemnožených tripletů pro glutamin ale může být její nástup mnohem časnější. Může udeřit i na teenagera.V populaci evropského původu se vyskytuje Huntingtovova choroba s četností 1 : 10 000.
Možností ke studiu Huntingtonovy choroby a k hledání nových způsobů léčby je málo. Lze získat myši, které nesou gen pro huntingtin s dynamickou mutací, ale projevy jejich onemocnění se od lidské Huntingtonovy choroby výrazně liší. Myši nemají pohybové problémy a také demenci lze u nich měřit jen se značnými obtížemi. 

 

Zvětšit obrázek
Dvojice makaků, kteří mají vnesen do dědičné informace defektní gen pro huntingtin a zároveň i gen pro zelený fluoreskující protein medúzy. Vlevo opice v normálním světle, vpravo v UV světle.


Nyní dostává neurologie do rukou převratnou novinku – opice postižené Huntingtonovou chorobou. Vytvořil je tým Anthonyho Chana z Yerkes National Primate Center v americké Atlantě. Pomocí geneticky upravených virů vnesli vědci do opičího vajíčka gen pro huntingtin s „přemnoženým“ tripletem pro glutamin. Pro kontrolu byl do vajíček zároveň vnesen i gen pro zelený fluoreskující protein z medúzy. Následně vědci vajíčka oplodnili a vzniklá embrya přenesli do dělohy náhradním matkám.

Pokus skončil úspěchem. Narozené opice pod UV světlem zeleně fluoreskují, což dokazuje, že si jejich tělo osvojilo dědičnou informaci nabídnutou geneticky upraveným virem. Zároveň se u opic projevuje poškození mozku, které se nápadně  podobá následkům Huntingtonovy choroby u člověka. Dvojčata, která uhynula den po narození, měla mozek doslova zanesený defektním huntingtinem.

Zvětšit obrázek
Ukázka mozku opic, které záhy po narození uhynuly na Huntingtonovu chorobu.

Další mládě uhynulo po měsíci. U toho se stačily vyvinout i záškuby končetin typické pro Huntingtonovu chorobu. Tyto opice měly v dědičné informaci velké množství kopií defektního genu pro huntingtin. Dva makaci si ale zabudovali do své DNA jen omezený počet kopií a stále přežívají. Jejich zdravotní stav je předmětem velmi intenzivního zájmu. Pokud by opičí Huntingtonova choroba modelovala přesně svůj lidský protějšek, může na opice udeřit náhle a bez většího varování.

Není pochyb o tom, že se četní ochránci zvířat budou cítit podobnými pokusy pohoršeni. Pokusy na primátech patří z tohoto hlediska k nejkontroverznějším a například v USA jsou vědci, kteří pokusy na opicích provádějí, nevybíravým útokům. Psychický teror cílený i na rodinné příslušníky včetně dětí („Zabiju tě, jestli tvůj táta nepřestane ubližovat opicím!“) často přechází v přímé fyzické útoky. Vědci a jejich rodiny se ocitají v ohrožení života. Pod auta jsou jim ukládány nálože, jejich domovy jsou vypalovány.

Vědci mají na vybranou, zda se budou výzkumem Huntingtonovy choroby na opicích zabývat nebo ne. Bohužel, lidé postižení Huntingtonovou chorobou na vybranou nemají. Ale vysvětlujte to ochránci zvířat nebo biologicky nedovzdělanému humanistovi. Nedávno například vyjádřil naprosté znechucení nad zásahy do dědičné informace jiných organismů v rozhlasovém pořadu Setkávání na stanici Vltava i tak inteligentní člověk, jako je filosof Václav Bělohradský.  Doufejme, že aspoň čtenáři Osla vezmou „opici se světélkujícím čumáčkem“ na milost.

 

Pramen: Nature

Datum: 20.05.2008 07:43
Tisk článku

Botanicum - Broomová Jenny
 
 
cena původní: 499 Kč
cena: 404 Kč
Botanicum
Broomová Jenny
Související články:

Šetřit vodou se dá i úpravou průduchů rostlinám     Autor: Josef Pazdera (26.06.2019)
Kmenová mentalita a princip předběžné opatrnosti     Autor: Miloslav Pouzar (29.05.2019)
A je to tady. Třetí dítě s editovaným genomem a opět v Číně     Autor: Josef Pazdera (24.01.2019)
GOC rýže aneb jak Číňané vypálili Američanům rybník     Autor: Josef Pazdera (17.01.2019)
Fotorespirační mutanti aneb zkratka ve fotosyntéze = 40 % výnosu k dobru     Autor: Josef Pazdera (07.01.2019)



Diskuze:

.navrhuju...

jara cimrman,2008-05-26 21:08:06

...zelena opice, osobnost roku 2008 ...resp celeho stoleti....

Odpovědět

oprava odkazu

S.,2008-05-21 23:37:46

http://www.ceskatelevize.cz/vysilani/10095359176-pokusna-zvirata/306295350170001.html

Odpovědět

dokument Čt Zdenka Plachého Pokusná zvířata

Sab.,2008-05-21 17:33:29

film na webu zde: http://www.ceskatelevize.cz/vysilani/10095359176-pokusna-zvirata/27087-pokusna-zvirata.html

Časopis Vesmír udělil filmu Pokusná zvířata Cenu za nejlepší český dokument z oblasti přírodních věd. Ve filmu mluví mj. i Václav Bělohradský. (já jsem ten film neviděla, protože se mi z těchto věcí dělá špatně, takže film hodnotit nemůžu)

Odpovědět

Slovo filozofa, například:

Sab,2008-05-21 13:47:21

Hledání kritéria etického hodnocení animalrights.webz.cz/kriteria.htm

Mgr. Marek Petrů (*1974) vystudoval filozofii na Univerzitě Palackého v Olomouci. Nyní působí jako doktorand na katedrách filozofie Univerzity Palackého v Olomouci a na Sorbonně v Paříži. Zabývá se především otázkami, zda je možno měnit člověka a co je mysl


nebo Peter Singer (toho snad znáte)
Jak filozofové pomalu odhazují klapky z očí
animalrights.webz.cz/filozofove.htm

(a ty řeči o bombách jsou hodně, ale hodně laciné...)

čtenářka Osla Sab.

Odpovědět


řeči laciné, žibvoty drahé

jarda petr,2008-05-22 05:02:03

Bohužel, nejde o laciné řeči. Případů přímých útoků na vědce, kteří dělají v USA jakékoli pokusy na primátech (dokonce i etologické), v poslední době přibývá a nabírají na razanci. Pro základní informaci viz např. nedávný článek v Science, který se tomu velmi zevrubně věnuje, nebo osobní svědectví Michaela Conna na The Scientist. Jedné bioložce vytopili barák vodou a napsali jí: Máš štěstí, že je sucho a my nechceme, aby od tvého baráku chytil les. Jinak jsem ti ho vypálili do základů. Nástražné zápalné bomby našlo pod svými auty několik amerických biologů. V Anglii nutili ochránci zvířat chovatele morčat pro pokusné účely zavřít farmu tím, že mu vykopali babičku z hrobu a její ostatky drželi jako rukojmí. Lze si to dohledat na webu BBC. Atd. atd.atd. atd.

Odpovědět


řečilaciné, životy drahé

Sab.,2008-05-22 07:36:59

Ne, tou poznámkou jsem nechtěla říct, že k útokům na pokusníky se zvířaty vůbec nedochází. Četla jsem o těch morčatech na BL a potom něco ve Vesmíru. V USA jsou útoky i na potratáře. Tam byli i nějací mrtví.

Odpovědět

Intlové

Sincityman,2008-05-21 12:41:19

Intelektuály nebrat a dávat si bacha na každýho,kdo prohlašuje že chce něčemu,nebo někomu nezištně pomáha.Organizovaní pachatelé dobra už napáchali víc škod,než organizovaný zločin....

Odpovědět

i tak inteligentní člověk, jako je filosof VB !!

kamil,2008-05-20 14:34:02

ano tento clovek je jako to nejhorsi z filozofa: plno kecu o nicem, coz dava smysl, nebot nic neumi a o vede nevi absolutne nic, nebot jeho znalosti konci kdy se veda oddelila od filozofie (hooodne davno), vlastne takovy ateisticky teolog

Odpovědět

Pche?

BopV,2008-05-20 13:53:50

Tak nevím, článek to je pěkný, má informační hodnotu a tak, ale bohužel, jak je na Oslu už zvykem, se na závěr strefuje do lidí s jiným názorem - a to úplně zbytečně (řekl bych až extremisticky). Pokusy na lidoopech bych prostě (jako spousta lidí) raději neprováděl, ale co se dá dělat - pokrok nezastavíš - snažín se to brát realisticky. Ale proč do vědeckého článku psát na závěr takové nepodložené bláboly o bombách pod autama, to opravdu nevím. Jediné, co to udělá, je to, že to změní článek vědecký na článek pseudovědecký. Každý jsme jiný, každý máme (zaplaťpánbů) jiný názor. Stejně jako člověku, kterému podřezali rodinu před očima, nikdo nevysvětlí, že je trest smrti přežitek, tak asi nikomu, kdo to nemá v rodině, nevysvětlíte, že je třeba obarvovat opice, aby jsme poznali Huntingtonovu chorobu. Ale proč se do takových lidí trefovat v hlavím článku? - to nevysvětlíte ani mně.

Odpovědět


Souhlas, je to neprofesionální

Markéta Baňková,2008-05-20 14:59:25

Naprosto souhlasím. Místo seriózního vědeckého článku je tu autorova agitka. Což je mírně řečeno neprofesionální. Než se rozhořčovat nad tím, že má filosof Bělohradský jiný názor než autor, lze se raději zamyslet nad tím, proč jej takový má, zvlášť když jde o takovou intelektuální osobnost jako Bělohradský. Ale to lidé, kteří mají předem determinovaný názor, nedělají. Doufám, že na Oslu budu dál číst o vědě.

Odpovědět


Baňka Marková,2008-05-20 17:01:01

Jestli se budete na strankach Osla setkavat svedou to zaleziina lidech jako je Václav Bělohradský. Pokud jejich názor ovlivni spolecnost, ze na tento druh vyzkumu je vynakladat prostredky nemoralni, potom se na Oslovi budete setkavat jen s astronomií a fyzikou.
Jinak Vam doporucuji, abyste si nedelala nasili a na tyto stranky nechodila. Nemate to ani v popisu prace ani v povinnostech. Doporucuji ke cteni stranky pana VB. Usetrite si zvyseny krevni tlak.

Odpovědět


dokolecka dokola

teddy,2008-05-20 17:17:29

Proc by to melo zalezet jen na Belohradskem? Bezte nekam do radia a reknete svoje a uplne nejlepsi by bylo, kdyby tam s Vama byl i Belohradsky, ale vy zrejme diskutovat a prezentovat svoje nazory nepotrebujete, vy vite, jak se veci maji, ale akorat ty lidi jsou tak blbi a nechaj se prekecat nejakym phylozophem. Musim si ten rozhovor najit, obavam se, ze je ten clanek opet ponekud jednostranny...
btw: proc se osel, kdyz ho to tak bere, radsi nezasazuje o nejakou treba verejnou diskusi na tyhle temata (napr. v ramci nejake te lidove univerzity prazske mestske knihovny), misto techle urazlivejch agitek, ktery stejnak nic nevyresi (max. udelaji autorovi dobre, ze...).

Odpovědět


pokusy na lidoopech

ad,2008-05-20 19:19:36

pokusy na lidoopech jsou stále mnohem etičtější, než pokusy na lidech. Pokud pokusy na lidoopech dělat nebudete, způsobíte utrpení mnoha nemocným lidem - ti lidé již nemocní jsou a velmi trpí, tj. pokusy na lidoopech mají (ve svých důsledcích) zmenšit utrpení nemocných lidí. Svět není o tom, co bychom chtěli (tj. o nějakém absolutním dobru), ale o výběru nejmenšího zla. Pokud žádné rozhodnutí neuděláte, odpovědnosti se nezbavíte. Je to jako ve válce - buď obětujete pravé křídlo, nebo obětujete levé křídlo, nebo se z morálních důvodů rozhodnete nikoho neobětovat (tím své vojáky třeba i zachráníte), ale prohrajete válku, a obětujete své vlastní civilisty. Co z toho je nejhorší? Každé rozhodnutí má své špatné následky, a nerozhodnout se znamená vybrat si současný stav, který má také špatné následky. Zodpovědnosti jste se stejně nezbavil a čistý nikdy nebudete.

Odpovědět


ještě k diskusi s Bělohradským

ad,2008-05-20 19:33:44

nemá cenu diskutovat s každým, druhá strana musí chtít něco pochopit (ne jen diskutovat), a většina intelektuálů je vycvičena v tom, jak nepřijmout jakýkoli cizí argument a nemuset si přiznat intelektuální prohru.
Pokud navíc uřčitý intelektuál/filosof po dlouholetém studiu a ve svých cca 50-60ti letech hlásá často úplné bludy, je to jasný znak, že diskuse s ním bude jen únavná ztráta času.
Je to stejné, jako hádat se s někým kdo tvrdí, že neexistoval holokaust - pokud dospělý, vzdělaný a svéprávný člověk něco takového tvrdí, je jasné, že tomu chce věřit, a realita ho vůbec nezajímá. Pramenů přece existuje dost a dost a již se s nimi musel mnohokrát setkat.
V tomto případě se jedná o nezájem (nebo záměrné zkreslování, nebo slepou víru, nebo hloupost a omezenost, nebo o sobecké zájmy), diskuse pak nemá cenu. Diskuse nemá sílu přesvědčit hluchého, ani geniální argument neosvítí tupce.
A to je možná hlavní rozdíl v přístupu vědce a intelektuála:
- věda je touha po poznání reality, je to láska k realitě (samozřejmě v ideálním případě), tj. oponent je vlastně přítel - ověřuje nás
- kdežto filosofie a intelektuálství je touha po tom, mít ve všem jasno, je to láska k hezkým myšlenkám, a oponent je vlastně nepřítel - bere nám vytouženou jasnost

Odpovědět


nejde o nepodložené názory a bláboly už vůbec ne

jarda petr,2008-05-21 03:40:06

Bohužel, nejde o nepodložené názory. Případů přímých útoků na vědce, kteří dělají v USA jakékoli pokusy na primátech (dokonce i etologické), v poslední době přibývá a nabírají na razanci. Pro základní informaci viz např. nedávný článek v Science, který se tomu velmi zevrubně věnuje, nebo osobní svědectví Michaela Conna na The Scientist. Takže jako agitka vyznívá spíše váš velmi nezasvěcený diskuzní příspěvek. Pokud zastáváte názor, že kdo nesouhlasí s šířením nepravd a ozývá se proti tomu, je extrémista, pak jste sám anarchistický extrémista.

Odpovědět


prečo nie

robert,2008-05-21 08:42:35

„Pokusy na lidoopech bych prostě (jako spousta lidí) raději neprováděl“. Prečo? Zvykli sme si rozdeľovať živočíchy na užitočné ( krava, prasa, ovca...), škodlivé (potkan, myš, škrečok, hraboš...), milé (chlpatý psík, mačička, opička...), pekné (motýľ, vták, zebra), nesympatické (had, krokodíl, húsenica), nebezpečné (lev, vlk, žralok) atď. Môžeme vyberať množstvo ďalších kritérií, ale všetky budú len vyjadrením vzťahu ČLOVEKA k ostatnej živej prírode. Z hľadiska prírody žiadne takéto delenie neexistuje a príroda ani neurčuje, ktorý živočích je hodný zvláštnej ochrany a ktorého možno neobmedzene hubiť. Tak prečo toľko kriku práve okolo ľudoopov? Lebo sa najviac podobajú NÁM a preto si zasluhujú iné zaobchádzanie ako napr. kobylky, červotoče alebo iný hmyz, ktorý hrdo ničíme po miliardách práškovacími lietadlami (lebo nám predsa nič iné neostáva)? Alebo je to zase všetko len o ľudskom egoizme a viere v jeho nadradenosť?

Odpovědět


pokusy na opoch

viliam,2008-05-21 09:10:08

tiez si myslim, ze zaver hrozne ubral na kvalite clanku, ale viac (ako bomby pod autami) sa mi nepaci, ze autor predostrel pokusy na lodopoch ako jedinu moznost...

Odpovědět


dojmy a pojmy

jarda petr,2008-05-21 09:17:23

Vážení. Nikdo netvrdí, že pomohou je pokusy na lidoopech. Navíc se o pokus na lidoopech nejedná, protože makak je sice primát, ale nikoli lidoop. Jo, a moc se mi libí, když jeden z diskutujících odmítá jakékoli dělení živočichů (na hezké a ošklivé, užitečné a škodlivé atd.) jako zcela neobjektivní a nakonec rozdělí živočichy na ty, co jsou nám blíže, a na ty, co jsou nám dále. Ty, co jsou nám nejblíž, máme chránit. Ty, co jsou nám dál, už míň. Ty, co jsou nám nejdál, bychom možná měli z tohoto titulu hubit? Ale no tak!

Odpovědět


V.p. Jarda Petr

robert,2008-05-21 09:30:42

Myslel som si, že keď napíšem: „Tak prečo toľko kriku práve okolo ľudoopov? Lebo sa najviac podobajú NÁM...?“ každý to pochopí tak, že delenia na živočíchov na k nám blízkych a ďalekých považujem za „vieru (človeka) v jeho nadradenosť“. Mne sa zdá, že to bolo jasné.
Alebo už tá slovenčina sa stáva pre Čechov tak ťažko zrozumiteľná? Neberte to prosím, ako podpichovanie, nedávno som sa tiež divil, že naša mládež ťažko rozumie česky, hoci pre našu generáciu to bolo ceľkom prirodzené.

Odpovědět


to ad

teddy,2008-05-21 10:08:33

nikdo tu nerika, ze se pokusy na lidoopech nesmi delat jen nekdo rekl, ze by je radsi nedelal, coz je rozdil, proste se mu to nelibi, ale kdyz se musi tak se neda nic delat, coz v tomhle pripade asi jo, anzto jinak to (asi?) zatim nejde.
to s tema intelektualama vs. vedcema je uzasna blbost, mozna by bylo fajn obcas nemyslet takle hloupe predsudecne (btw. slysel jste ten rozhovor? a slysel jste mluvit nejake ty hloupe intelektualy/filosofy? obavam se ze ne.) Veda neni touha mit jasno? v tom je veda s filosofii stejna, lisi se akorat predmetem zamu a metodou (a nekdy ani to ne, viz. treba searle, crick, einstein, feyerabend, kuhn a jini - ti vsichni se taky zabyvali filsofii, jelikoz to neni nejaka poddicsiplina retoriky, ale proste snaha resit takove obecnejsi problemy. Vedec zabyvajici se nejakym specialnim problemem pak nakrasne k filosofii nakonec muze dojit a mozna je to tak obcas lepsi. To treba i pripad etiky kolem gen. ing., ktera se musi resit se znalosti jak genetiky tak etiky - bohuzel obcas chybi jedno nebo druhe (genetikovi znalost etiky a filosofovi znalost genetiky - tudiz at zije osel a jeho popularni clanky. Ale je skoda, kdyz se do tech clanku primichava jednostranny pohled a jeste takle prehnane (bomby, vrazdy atd.)

Odpovědět


Neda mi to, ale

Wednesday,2008-05-21 13:57:27

Tohle neni a ani nema byt seriozni vedecky clanek.

Odpovědět


utoky atd.

teddy,2008-05-21 16:04:35

"bojovnici" za prava zvirat jsou ale casto blaznivi extremisti, neusuzoval bych z tech posahancu na nejakej obecnej vztah ke genetice a vzkumum zvirat.
btw: poslechl jsem si ten rozhovor s Belohradskym a nikde tam nerika, ze nesouhlasi s geentickym inzenyrstvim nebo pokusy na zviratech - rika akorat, ze clovek ma cim dal tim vic moci (ilustroval to prave na gen. ing.) a pritom casto veci dela jen proto ze muze, ze ma moznost a uz se nepta po vaznejch duvodech(!) nebo alternativach - napr. prasata s geny pro svitici rypak. Nikde nemluvi o vzkumech kvuli nemocem nebo kmenovejch bunkach apod., ale o neoduvodnenejch a zbytecnejch zasazich, ktery k nicemu nevedou.

Ale na oslu se bohuzel docteme, ze se "nedovzdelany humanista" belohradsky stavi proti gen. ing....

Odpovědět


Milý teddy

Colombo,2008-05-21 20:54:50

a podle čeho by jsi zjišťoval, že onen gen, který má napravit nějakou vnitrobuněčnou neplechu, zabral? Podle toho, že ti u toho zvířete za 10 let nevypukne lidská obdoba Alzheimra? Nebo by ti bylo milejší, aby se ono zvíře usmrtilo hned a provedla se málo průkazná pitva, která by se musela v takovém případě provádět na mnoha různě starých vzorcích?(v mnohem větším množství, než je teď). Svítící rypáčky jsou jednoduchá věc, kontrola toho, že se gen ?expresoval?(teď nevím, jestli mám zpravný tvar slova, asi ne, zní to blbě) na to správné místo v dostatečném počtu? Stačí posvítit na čumák a už je jasné, kde je všude gen aktivní. Právě tímhle se vědci učí a zdokonalují metody, právě díky těmto zbytečným manipulacím můžeme mít ty užitečné. Právě díky těmto manipulacím zjišťujeme, jak věci fungují(a to je pro mne samotného důležitější, než nějaké lékařské využití).

Odpovědět


mily colombo

teddy,2008-05-21 21:32:03

jen rikam, co belohradsky a ten tam o tom mluvil v ty souvislosti jako kdyby mel na mysli svitici rypacky jen tak pro sebe, jen tak ze to jde - bez uzitku, jako hracku. Vubec mu neslo o genetiku a vyzkumy na zviratech jako takovy, to akorat osel prekroutil - slo mu o to, ze se veci delaj, aniz by to melo uzitek, proste jen tak, ze muzem, tak to udelame - nevim, proc mluvil zrovna o rypacich, byl to priklad. Stejne tak mluvil o bse a masokostni moucce, ze se to zavedlo kvuli zisku a neznaly se dusledky a zisk byl jedinej duvod bez ohledu na vse ostatni - vidime zisk a muzem, tak to udelame a vse ostatni jde stranou. Co takle si to konecne poslechnout, je to na webu vltavy...

Odpovědět


teddy

A.S.Pergill,2008-05-21 21:42:16

Jenže právě to, co o těch "svítících čumáčcích" Bělohradský říká, jasně ukazuje, že nemá sebemenší představu, o co v těch pokusech jde. A přesto má bohorovnou odvahu do toho mluvit.

Odpovědět


Ukazuje to jen jeho krátkozrakost

Colombo,2008-05-21 23:25:39

Co nekdo rekl tady na webu, tak masokostni moucka byla v pohode, dokud se zpracovavala za vysokych teplot. Pak udajne nejaci ekologove rekli, ze by se to nemuselo a mohli bychom chranit prirodu:) a hup, mame BSE. Ale na druhou stranu se diky tomu davali granty na kazdy vyzkum o prionech a ted uz o nich vime o chlub vic(ale stejnak prakticky nic). Jen by me zajimalo(z tech clanku, co zde byly uverejneny), kdyz jsou tak infekcni, vydrzi vsude strasne dlouho, jaktoze nejsme uz vsici mrtvi? Asi proto, ze imunitni system si s tim umi celkem dobre poradit.

Odpovědět


fakta a fikta

jarda petr,2008-05-22 05:06:43

V. Bělohradský se v pořadu Setkávání pohoršoval nad současným světem a nad tím, že nerozlišuje "fakta" a "fikta". Sám ale mistrně zaměnil "fakta" za "fikta" jak v otázkách genového inženýrství, tak i v otázkách BSE, kde mluvil o generaci dědů, která doržovala tabu a současné generaci a hypermarketech, ktere na tabu kašlou. Měl by si zjistit, že masokostní moučka se krmila už ve 20. letech minulého století, když žila generace našich dědů uznávajících tabu a hypermarkety neexistovaly. Ten pořad jsem si pustil v PM3 čtyřikrát, protože jsem byl biology vyzván, abych na něj napsal reakci. Víckrát už to poslouchat nešlo, to už se mi dělalo špatně od žaludku.

Odpovědět


jeste.

teddy,2008-05-22 13:17:37

nic to ale nemeni na tom, ze proste neprotestoval proti genetice nebo vyzkumu na zviratech, jak je v clanku napsano. Asi ten rypak myslel jen jako priklad pro proste neoduvodneny zasahy (rozumej nevi, ze se to dela kvuli rozeznani exprimace genu a ten priklad si vypujcil jen aby ukazal, ze se takovy veci muzou delat i bez duvodu, jako hracky, nijak dal o tom nemluvil, nedaval to do souvislosti s genetikou, ale s dobou a moznostma cloveka).
Dal pak mluvi o uplne jinejch vecech a ty fakta a fikta neznamenaji fakta a omyly, nepravdy apod., ale fikta jsou vsechna fakta ktera se muzou vykladat ruzne podle svyho kontextu, tj. nejednoznacny fakta, u kterych se meni vyznam (priklad mrtvych v iraku - mrtvoly jako obeti okupace nebo osvobozeni - zalezi jak chapem invazi do iraku, podle toho budem chapat ty mrtvoly...). S omyly to nema nic spolecnyho (mluvi o tom od casu cca 19:30), a neni to jeho myslenka, jen si to takle "originalne" pojmenoval.
Me proste vadi, kdyz se to co nekdo rekne prkrouti tak, aby to zapadlo do obrazku sveta autora (vedci jako mucednici trpcici za pravdu-bomby, utoky atd. A vsichni ostatni jako pomyleni hlupaci. Aniz se ale autor vubec snazi pochopit, o cem vlastne ze to ty hlupaci mluvi - viz. nepochopeni faktu a fiktu a belohradsky jako odpurce genetiky)

Odpovědět


To Teddy

Pael,2008-05-22 14:01:02

Takže, jestli jsem to dobře pochopil, tak celý ten projev páně Bělohradského je jedno velké fiktum, protože, jak ukazuje i tato diskuse, po vsazení do kontextu různých názorů a vědomostí ho každý chápe naprosto odlišně.

Jen tak mimochodem, toto dělení na fakta a fikta je naprosto nesmyslné, neboť každý údaj vzazený do různých kontextů je možno vykládat naprosto odlišně. Klasický příklad: fakt, že žirafa má dlouhý krk, vykládá darvinista jako důkaz evoluce, lamarkista jako důkaz dědění získaných vlastností a kreacionista jako důkaz stvoření - je to tedy faktum nebo fiktum?

Odpovědět


to pael

teddy,2008-05-22 15:18:13

presne to tam taky rika - fakta budou vzdy fikta. aspon je videt, jak autor ten rozhovor poslouchal, jakej dal smysl belohradskyho slovum, proc prave tenhle? viz. muj predchozi prispevek

Odpovědět


Co to jsou za zvasty?

Colombo,2008-05-22 20:15:31

Faktem je, ze zirafa ma velky krk. Tot je vse, vic v tom neni.
Druha vec je vyklad faktu, to je ale vec, ktera s timto nema nic spolecneho a sama o sobe je obrovskym problemem.

A taky nechapu to jeho vase obhajovani. "Ano, nic o tom nevi, ale chce tim naznacit, ze by to clovek nemel delat, kdyz to nema duvod, ackoliv to duvod ma a on ho jen nezna", to prosim popira samo sebe.

Odpovědět


To Teddy

Pavel,2008-05-22 21:24:26

Hm, takže jsou to stejné prázdné postmodernistické žvásty, jaké jsem, popisoval u vystoupení páně Bělohradského v "diskusi" o extremismu. Všechno jsou fikta, poznání je relativní, atd., atd. Jen nechápu, jak se toto relativizování všeho poznání srovnává s tím, že jsme z těch stromů opravdu slezli.

Odpovědět


...

teddy,2008-05-23 10:46:42

to colombo: no vzdyt jde prave o vyklad faktu... to stou zirafou je blebj priklad, tam je to v tom, jak na ten dlouhej krk budete koukat - jestli v kontextu vsemohouciho ktery rad bizarnosti a muze cokoli nebo v kontextu bezucelne promeny druhu podle selekcnich tlaku. Pak ten krk bude bud dukaz bozi vsemohoucnosti, nebo naopak specifickych ev. procesu. Nic vi, nic min - ale takle je to s vetsinou ne-li se vsemi fakty. Co s etyce myho obhajovani: kde jste smarja vzal tu vetu v uvozovkach, nic takovyho nerikam: znova: vadi mu, ze se obcas veci delaj bez opravdovyho duvodu, tot vse (svitici cumak jako hracka, rozumite - proste jen tak. nevim proc mluvi zrovna o cumaku, kde to vzal - o sviticich prasatech jako mazliccich jsem neslysel). Poslechte si to a udelejte si obrazek sam - ja tam zadny protestovani proti genetice apod. neslysel, ten rozhovor je uplne o necem jinym

to pavel: fikta neznamenaj ze poznani je relativni, ale ze si musime uvedomit, jak veci vykladame - ten vyklad neni samozrejmej. tu posledni vetu nechapu: asi myslite, ze s timhle pristupem nejde nic objevit - jde, proc by ne. Neni to relativizovani, je to jen snaha uvedomit si, proc si na urcitejch faktech (treba paleoantropologicky nalezy) vsimame neceho (znaky evoluc. procesu) a ne neceho jinyho (znaky po tom, ze to tam nastrazil buh, aby nas zmatl): odpoved - zijeme v evolucionistickym paradigmatu, buh je mrtvej a podle toho taky fakta kolem nas interpretujeme.

howgh, snad uz

Odpovědět

Pravděpodobný omyl autora

C2H5.0H,2008-05-20 10:23:33

Václav Bělohradský a inteligentní člověk ??
Ukažte mi cokoli, co je od tohoto pana profesora originální. Cokoli řekl, či napsal napsali či řekli jiní a dávno před ním. Pokud se mýlím, najděte mi alespoň jedinou jeho originální myšlenku. Tedy takovou, která není parafrází nějakého jiného jeho filosofického předchůdce.
Takže podle mne je V.B. bezesporu velmi schopný v kombinačních schopnostech, má zřejmě i sloní paměť. ale originalita mu poněkud chybí.
Prostě je to takový chodící cca 10 GB harddisc. A inteligentní HD jsem tedy opravdu, ale opravdu ještě neviděl.....

Odpovědět


Pravda

Pavel,2008-05-20 10:50:44

Názor na tohoto philosopha jsem si udělal, když jsem sledoval jakousi diskusi o extrémistmu (teda diskusi, ony to byly prokládané monology philosophů, kteří poslouchají jen sebe a ostatní názory ignorují). Tam pan Bělohradský prohlásil, že je třeba napřed extremismus definovat (což samo o sobě není špatný nápad) a poté pronesl svoji definici extremisty. Extremista je podle něj člověk, který každý problém řeší extrémně. V tom okamžiku jsem si oddechl, protože podle této definice není na světě jediný extremista. Aspoň já jsem nikdy nešlyšel o člověku, který by třeba problém stříhání nehtů řešil extrémně - tedy useknutím prstů. A to, že tato jeho definice je naprosto k ničemu, nijak nebránilo panu Bělohradskému vystavět na ní celý soubor (v důsledku zcela nesmyslných) úvah.

Odpovědět

To je ale obecný problém!

Dane,2008-05-20 10:08:09

Nejen humanitních vědců. Mnoho lidí, aniž by měli elementární znalosti přírodních věd, protože jsou známí (herci, zpěváci,...), tak díky své popularitě mají prostřednictvím médií veliký vliv na veřejné mínění a díky své veliké neznalosti jsou dobře využitelní k manipulaci veřejnosti ve jménu prakticky čehokoli. ("ochrana" přírody, energetická politika, bezpečnost radarů...)

Moje babička říkávala: "Ševče, drž se svého kopyta," a to by mělo platit i pro tyto lidi. Když je někdo komediant, neměl by v televizi mluvit o genových manipulacích, jaderné fyzice nebo Velké pardubické, kterým houby rozumí. To že umí zazpívat, zahrát doktora, nebo jaderného fyzika, ještě neznamená, že jím je, a spousta lidí tenhle rozdíl není ani schopná rozlišit. Ale i takoví lidé pak mají volební právo.

Odpovědět


Plne súhlasím

robert,2008-05-20 12:19:09

len ste asi zabudli na skupinu ľudí, ktorá v naprostej väčšine prípadov nemá vedomosti (nie len prírodovedné) ani na úrovni vedomostí základnej školy a pritom vyplýva z ich pracovného zadelenia právo (a povinnosť) poučovať verejnosť a vytvárať verejnú mienku. Proti hocičomu a hocikomu, alebo za hocičo a hocikoho. Sú to novinári, tzv. „žurnalisti“, redaktori, masmediálny pracovníci, ... A väčšinou len tárajú a tárajú a tárajú.
Česť výnimkám - nechcem hovoriť za Česko, ale na Slovensku ich je možné zrátať asi na prstoch jednej ruky!

Odpovědět


Máš pravdu roberte.

Dane,2008-05-20 13:24:59

I když se domnívám, že už novináře stejně dnes nikdo nebere vážně, protože všichni vědí, že jsou placeni za hektary novinových stránek potřísněné písmeny jejich mozkových zvratků.

Nebezpečnější mi připadá, když v televizi vystoupí někdo známý z show businessu a bez hlubší znalosti čehokoliv krom své profese začne hovořit o věcech o kterých nic neví, aniž by se uzarděl. (Je přece dobrý herec)

Odpovědět

pche pseudohumaniste

Colombo,2008-05-20 09:36:21

jako kdyby na osudu jednotlivce záleželo. Je třeba přinášet oběti na oltář vědy!

Odpovědět

Humanitni "vedci"

Michal,2008-05-20 08:43:49

Nejvetsim problemem jsou prave oni humanitne vzdelani lide, jako je napr. prof. Belohradsky. Netyka se to jen "genetickych manipulaci", ale i jaderne energie a ma to presah az do "narodni bezpecnosti".
S tim se da bojovat snad jedine osvetou jiz na zakladnich skolach a znovu ozivit zajem o prirodovedne a exaktni obory.
Jinak podporuji tento vyzkum, nebot jsem sam ohrozen mirnejsi formou podobne nemoci, ktera sice neni smrtelna, ale zadna vyhra to neni (MS).

Odpovědět




Pro přispívání do diskuze musíte být přihlášeni












Tento web používá k poskytování služeb, personalizaci reklam a analýze návštěvnosti soubory cookie. Používáním tohoto webu s tím souhlasíte. Další informace