GMO rostliny  
Lidstvo modifikuje genofond rostlin od raného neolitu, kdy začali naši předci zemědělské plodiny šlechtit. Dnes umíme vnášet do genomu informaci cíleně a kromě urychlení procesu šlechtění vznikají i rostliny se zcela novými vlastnostmi, které by klasickým přístupem nezískaly. Co to znamená pro budoucnost?


Ďábelské Monsanto
Asi není kontroverznější firma na poli geneticky modifikovaných rostlin, než je právě Monsanto. Nedávno jsem četl na jednom dobře informovaném fóru, zabývající se především problematikou chemtrails, atmosférických zbraní, že současná zima je výsledkem ovlivnění počasí, aby nízká úroda přinesla vysoké zisky Monstantu kvůli nákupu osiva a dalších produktů. Ale nejedná se jenom o takové mašíbly (zkratka pro magor, šílenec a blázen), psí hlavu mu nasazují mnohé zelené organizace a od nich to přebírá mainstrem.  Společnost je ohledně problematiky GMO rozpolcena, nebo spíše zmanipulována. Stačí vzpomenou slavné studie o tom, jak pyl z Bt kukuřice zabíjí housenky motýla monarchy. Porovnejte si  sami co říká k problému Greenpeace a  co výzkumný pracovník a biolog .  Za zmínku stojí i osud studie, která ukázala vztah ptáků k bio a klasicky pěstovanému obilí. Bio produkci se vyhýbali, ale i tato pravda poněkud zapadla.  Z toho je vidět, jak se diskuse nejen ke GMO produkci přesouvá  z vědecké úrovně do propagandistického boje zájmových skupin. 

 

Současné trendy v GMO plodinách
V současnosti se hromadně pěstují rostliny ze dvou hlavních skupin GMO. Ty první obsahují gen pro syntézu Bt toxinu, který zabíjí škůdce. Jedná se hlavně o Bt kukuřici a Bt bavlnu. Gen z půdní bakterie likviduje housenky hlavních škůdců na těchto rostlinách. Druhý směr je zvyšování odolnosti rostlin vůči herbicidu, především vůči látce Roundup.  Zatímco samotná změna genetické informace je pro člověka neškodná, masivní použití Roundupu proti plevelu už může zanechat nežádoucí látky v rostlinách, které mohou škodit lidskému zdraví. Za hranou možná již je pěstování speciální trávy, odolné vůči Roundupu, která by zefektivnila údržbu greenů na golfových hřištích. Tato tráva totiž je zodpovědná za přenos této vlastnosti na divoce rostoucí traviny, více zde.

 

Nové GMO plodiny
V Evropě se nových GMO plodin hned tak nedočkáme. Některé z bodů ve schvalovacích podmínkách pro uvedení na trh svádějí k domněnce, že je legislativci okopírovali ze slavné Hlavy XXII.  GMO plodiny ale není jen Monsanto, o čemž svědčí i odrůda brambor Amflora, vyvinutá koncernem BASF. Její předností je, že produkuje pouze amylopektin místo amylózy, což je výhodné pro ekonomiku škrobáren. Jedinou jiskřičkou, že by se i v EU mohlo začít blýskat na lepší časy, je testování GM brambor odolných proti sněti v Irsku. Tato země má se snětí velmi špatné zkušenosti. Způsobila v letech 1845–1849 neúrodu a hladomor, populace klesla o 20 %. Vedlejším efektem tohoto hladomoru je silná Irská menšina v USA, protože Velká Británie  na Iry v jejich těžké době poněkud pozapomněla.  Odolné GMO brambory nyní testuje Ewen Mullins pod záštitou Teagasc, Irské agentury pro zemědělství.
Právě zvyšování odolnosti rostlin vůči chorobám nebo jiným nežádoucím vlivům je cílem výzkumu GMO. Je proto smutné, pokud se takové organismy získají, nesmí se komerčně využívat.  Například  banány, které odolávají plísni.  To samé platí o  „zlaté“ rýži, která syntetizuje vitamín A, nutný v boji proti slepotě z avitaminózy. Díky hrozbám EU, že zakáže dovoz rýže ze států, které povolí pěstování zlaté rýže, je tento projekt už přes 15 let u ledu. Jde přitom o humanitární počin a osivo má být dostupné zdarma pro všechny. Více zde.

 

Dalším problémem, který nás s růstem světové populace čeká, je zasolování  zemědělské půdy, a možná i nepříznivá sucha. I na to by mohly GMO rostliny dát odpověď a zachraňovat milióny lidí před smrtí hladem. Stejně tak výzkum v oblasti využívání bakterií, které mají ve svých kořenech luskoviny a které jim umožňují získávat dusík přímo ze vzduchu. Kdyby se příslušné geny podařilo přenést npříklad do obilovin,  poklesly by náklady spojené s jejich hnojením a výnosy vzrostly.
Je smutné, že zatímco si bohatý svět dopřává luxusu bio potravin, svojí dogmatickou politikou v oblasti GMO, necháváme velkou část světa farizejsky hladovět.  Otázkou je, zda si takovým přístupem nepodřezáváme pod sebou větev. Některá centra výzkumu se již odstěhovala do Asie a pokud to tak půjde dál, čeká nás osud zaostalé, do své slavné minulosti zahleděné, enklávy.

 

Autor: Martin Tůma
Datum: 16.01.2014 14:41
Tisk článku

Co pijeme a jíme? - Jermakovová I.V., Kibardin G.M.
Knihy.ABZ.cz
 
 
cena původní: 228 Kč
cena: 200 Kč
Co pijeme a jíme?
Jermakovová I.V., Kibardin G.M.
Související články:

První stabilní polosyntetický organismus     Autor: Josef Pazdera (29.01.2017)
Vyladěním fotosyntézy vědci zvýšili rostlinám výnos o 20 %     Autor: Josef Pazdera (19.11.2016)
Co kdyby celý svět vyslyšel aktivisty a zakázal GMO plodiny     Autor: Josef Pazdera (08.11.2016)
(Eko)logické zemědělství I     Autor: Jan Kašinský (21.03.2016)
Rostliny roubujeme již 3000 let, ale až nyní zjišťujeme, jak jim tím měníme genom     Autor: Josef Pazdera (22.01.2016)



Diskuze:

Označování GMO

Michal Kára,2014-01-20 15:54:08

Já jsem taky pro označování GMO potravin. Ovšem je třeba důslednosti a proto ostatní potraviny by měly být označeny jasný nápisem "Vyšlechtěno za pomoci radioaktivního ozařování" ;)

Odpovědět


Vtipné

Mojmir Kosco,2014-01-21 08:05:59

Já jsem rád že mohu svoje výrobky označovat BIO a tvrdě jsem kvůli tomu kontrolován a musím splnit spoustu podmínek. Jinak je rozdíl v metodách šlechtění, kde se využívají znalosti genomu v použití genetické manipulace kdy se posiluje přirozená vlastnost šlechtěné odrůdy v rámci jednoho druhu a v genetické manipulace kdy dochází ke kombinaci různých druhů čeledi nebo tříd.

Odpovědět


A můžu se zeptat pane Kosco,

Jirka Vlach,2014-01-21 09:40:08

co když je nějaký gen v rostlině pomocí modifikace např. zdvojen? Takže má svůj vlastní původní gen, nikoliv z jiného organismu, ale prodkuje dvakrát více nějakého vlastního proteinu (pomineme otázku regulace proteosyntézy). Podle legislativy se jedná o GMO, ale vlasně neobsahuje žádnou cizorodou DNA (kromě promotoru).
Pochopil jsem Vás správně, že v tomto případě je to v pořádku?

A s biopotravinami si vzpomenu na slavné lhenické 100% přírodní mošty bez přídavků jakýchkoliv látek, které mají za plotem skládku zeminy kontaminované PCB...

Odpovědět


Nevím

Mojmir Kosco,2014-01-22 15:36:36

do jaké je genetická manipulace vedená na úrovni genů jednotlivých rostlin upravena zákonem č. 209/2004 bez použití vnesených genů .tj kdy se jednotlivé geny buď vypínají nebo zdvojují .Nejsem šlechtitel pouze se snažím vypěstovat osivo a tak se šlechtiteli při hledaní genetických zdrojů spolupracuji a vím že v laboratorních podmínkách se s tím běžně pracuje a vím že při rekonstrukci zaniklých odrůd tyto metody jsou použity a bez problémů je odrůda schválená. Rozdíl je v tom že musíme vědět který gen vypínáme ,který zapínáme a proč .Vnesení jiné genetické informace než pšenice pšenice např. kukuřice x bakterie je prostě odlišná manipulace

Odpovědět


Tady si nejsem jistý

Jirka Vlach,2014-01-23 09:36:53

jaké metody se podle Vás používají pro zapínání a vypínání genů bez vnesení cizích genů. Pořád je to modifikace, buď se vloží úsek DNA do daného genu a tím se vyřadí (vznik nefunkčního proteinu), nebo se vnáší antisense-DNA apod. Z tohoto hlediska nemá význam jestli jde o DNA ze stejné rostliny, nebo třeba z bakterie nebo umělý konstrukt.

Pokud vyjdeme přímo ze znění zákona 78/2004 Sb. - cituji:
"Pro účely tohoto zákona se rozumí genetickou modifikací - cílená změna dědičného materiálu spočívající ve vnesení cizorodého dědičného materiálu do dědičného materiálu organismu nebo vynětí části dědičného materiálu organismu způsobem, kterého se nedosáhne přirozenou rekombinací,"
- tak cílené vypínání nebo zdvojení genů (což si metodou křížení nedovedu dost dobře představit) je prostě genetická modifikace.
Ještě přikládám odkaz na přílohu zákona o jednotlivých technikách vzniku GMO (prováděcí vyhláška 209/2004 Sb., co jsem postřehl, toto neupravuje):

http://eagri.cz/public/web/mze/legislativa/pravni-predpisy-mze/tematicky-prehled/100093220.html

A při tvorbě GMO přesně o tohle ale jde - vnesení známé sekvence se známými účinky nebo vyřazení přesně zacílené na určitý gen. A je jedno z jakého organismu ta sekvence pochází. Při klasickém křížení nebo radiomutaci vznikají naprosto neznámé změny a přitom se na ně pohlíží úplně odlišně - tj. jsou "bezpečné"...

Odpovědět

Obchod s GMO

Martin Tůma,2014-01-20 11:01:09

Ja osobne, jakozto autor clanku, bych si rad zridil e-shop, kde bych vyhradne prodaval vyrobky z GMO potravin. Bohuzel diky legislative EU nemam co prodavat. Kdybych mohl, zivil bych se vyhradne GMO potravou, protoze zadne jine potreviny nejsou pod tak poeclivou a prisnou kontrolou, jako GMO. Naopak se zdaleka vyhybam vsemu, co ma oznaceni bio. Ne nadarmo jsou limity pro plisne (alfatoxiny) a dalsi rakovinotvorne svinstvo vysoke, jinak by bio jidlo neproslo vubec na prodejni pulty.

Odpovědět

GMO a všechno kolem

Stanislav Křížek,2014-01-19 21:39:41

Jistě, to máte pravdu. Nicméně odkazovat na ekology - fašisty je přinejmenším důstojná odpověď na mou pitomost;)Dejme tedy historii stranou.
Vítám potenciál GMO plodin v oblastech postižených potravinovou krizí. Je to přelomový prostředek (viz v článku uvedená "zlatá rýže" apod.). Ale rozhodně bychom si měli všímat monopolních praktik. Viz zde http://www.blisty.cz/art/56485.html . Kdysi mi jeden chlapík povídal o zákoně v USA, který zakazuje reprodukci semen zakoupených u Monsanta. Viz jeho použití v praxi: http://en.wikipedia.org/wiki/Bowman_v._Monsanto_Co. Něco "podobného" bylo řešeno i u nás, přičemž pracovní verze zákona uniknuvší na veřejnost nutila registraci semen i u malovýrobců-zahrádkářů. Vznikly obavy, že je to něco ohrožujícího výrobu pro domácí spotřebu, takže vznikaly petice iniciované zelenými fašisty:) a internet byl zase plný konspirace. Nový návrh už malovýrobu nepostihoval, viz http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=COM:2013:0262:FIN:CS:PDF , strana 6 dolní odstavec. Takže po peticích ani vidu, ani slechu;) Osobně si myslím, že uvedený zákon je myšlen jako obrana proti GMO. Závěrem: pokud se tedy EU snaží zabránit vzniku obdobné situace, kdy semeno nepatří pěstiteli, ale jakési firmě, vnímám její úsilí jako správné.

Odpovědět


Roman Sobotka,2014-01-20 08:29:33

Nejak legislativne zabranit pouzivani zakoupeneho osiva v dalsich letech by radi asi vsechny slechtitelske firmy. Puvod lze odhalit i v pripade konvencnich odrud pomoci DNA fingerprintu, ale ja jsem take proti aby se v teto oblasti utahovaly srouby. Primarne z toho duvodu, ze se to v praxi stejne nedeje (minimalne v promyslovych zemich). Malokdo bude kvuli cene osiva riskovat urodu (plevele, nemorene osivo atd).

Ostatne trh s GM osivem cekaji zmeny. Letos konci patent na glyfosat (RoundUp) a take dalsi patenty se blizi expiraci. Hadam, ze firmy jako Monsanto budou postupne vytlacovany levnejsi konkurenci. Ten proces bude pomaly, protoze registrace novych odrud je zdlouhava, ale pochybuji, ze cinske firmy nekdo zastavi... soju odolnou na glyfosat vam dnes vytvori firma s par zamestnanci i v garazi.

Odpovědět


to Křížek

Pavel S,2014-01-21 18:58:33

Na všímání si toho co k tématu GMO říkají tak fundované autority v oblasti biotechnologií jako katoličtí biskupové v Africe, známí svým konstruktivním přístupem k prevenci HIV nebo Asange, známý to milovník USA, si vystačíte jistě sám. Já si místo všímám vašeho návratu ke kořenům. Kydáním špíny na konkurenty Monsanta úspěch neslavilo, tak jste vytáhl staré dobré ďábelské a monopolní Monsanto, že? A taky jste při jednom velmi rychle a velmi efektivně zapoměl na to, že nějaké konkurence na poli GMO vůbec existuje a že existuje i taková věc jako časově omezená platnost patentů. :-))

Odpovědět

o tom co

Mojmir Kosco,2014-01-18 10:48:47

Vi monsako o negativnim vlivu svych produktu na vznik rezidentich skudcu coz je hlavni pricinou pestovani gmo potravin vypravi jejich manual pro pestovani bt kukurice v cestine. Jinak pestovani gmo rostlin behem uplynulych 30 let nesplnilo zadny ze slibovanych cilu. Nesnizilo pouzivani mechanizace to je pocet pracovnich cyklu , bezoorebni systemj e potraba dolnit vyznamnym navysenim mineralnim hnojenim.chemicke postriky behem 5 let je treba navysit na prinejmensim stejne hodnoty z duvodu rozsireni jinych nemoci .zemedelske podniky na tom jsou priblizne stejne ekonomicky v pripade velkych sedlaku maly astredni nepreziji tech 5 let .takze jediny vitez je monsako 95% svetove produkce a ti chudaci musi v jidelne jist pouze certifikovane bio potraviny

Odpovědět


Roman Sobotka,2014-01-18 17:46:29

Ja chapu, ze se nekdo obava GMO, ale snizovat se k demagogii, to za to snad
nestoji. Plocha osazena GM osivem prirusta tempem 10%/rok a to primarne z
ekonomickych duvodu, vysledna produkce prinasi vyssi zisk (viz zpravy FAO). Napr. Argentina dosahuje rekordnich cisel exportu zemedelske produkce (hlavne GM soji) a zisky farmaru roustou. Evropa naopak importuje 35 mil tun GM soji rocne, ale prakticky zadnou konvencni, protoze ta je ~20 % drazsi.
Odkud mate udaje, ze se pestovat GM plodiny ekonomicky nevyplaci? A proc tedy
farmari ve statech s liberalni GMO politikou na tuto technologii masivne prechazeji?

Jako objektivni zdroj o situaci kolem GMO povazuji recentni prilohu Nature:

http://www.nature.com/news/specials/gmcrops/index.html

Pokud nemate pristup, poslu vam Pdf konkretnich clanku, neni to zadna GMO propaganda, ale solidni vedecky pohled.

IMHO, nejvetsi potencial maji GM technologie ve slechteni prumyslovych plodiny (degradovatelne materialy, ekologictejsi/levnejsi zpracovani, kvalita atd) Podle ISAAA je ve schvalovacim procesu pres 100 GM odrud a to snad od 30 vyrobcu (vcetne cinskych firem..). Viz link:

http://www.isaaa.org/gmapprovaldatabase/default.asp

Rada techto novych kultivaru je cilena prave na prumyslove zpracovani, vyvoj pujde nepochybne timto smerem. Argumentace o svetovem monopolu Monsanta ma koreny nekde v polovine 90 let a dnes nema zadny smysl.

Odpovědět


tak začneme

Mojmir Kosco,2014-01-19 09:02:03

postupně nejdřív manuál http://www.vpagro.cz/userfiles/tech%20pruvodce%20vpagro.pdf všimnete si zejména kapitoly prevence vzniku rezistence zavíječe na BT kukuřici .Ukazuje to na nutnost vzniku rezidentních škůdců s tím že proti těmto není tak snadná obrana.

Odpovědět


to kosco

Pavel S,2014-01-19 10:29:07

a budeme pokračovat - http://www.osel.cz/index.php?clanek=2967
Vypadá to, že ten svatý zelený antiGMO zápal, kterým jste postižen, vám brání vnímat objektivní fakta (běžný jev u naprosté většiny fanatiků) - například to, že rezistentní škůdci vznikají i při použití metod tzv. biozemědělství.

Odpovědět

Drahy Rolando Arias

Tomáš Juhás,2014-01-18 00:20:02

neznizim sa na uroven aku ste svojim prispevkom dal do plena. Uvediem len, ze o tejto problematike mam velmi slusny prehlad. a budete asi prekvapeny mam vysokoskolske vzdela ie v obore. Vy zda sa nie, skuste sa trochu dovzdelat,prestudujte si nieco o historii firmy Monsato, o technike akou vnasaju geny do cielovych genomov, ako presadzuju legislativu v USA. Ze si dovolite spochybnit prof. Pusztaia svedci o zadubenosti a krvi v ociach. Nepozerate sa na vec v kontexte, vytrhavate a prekrucate fakty.

Tie vedecke hovoria jasne pre navacsiu opatrnost v pripade GMO plodin.

Zacnite niecim jednoduchym, napr. dokumentarnymi filmami o GMO, nesnazte sa citat a uz vobec nie interpretovat vedecke publikacie, ktorym nerozumiete.

Ak to nepomoze, tak snad budete suhlasit aspon s tym aby GMO plodiny boli oznacene ako GMO, ak su neskodne, nemal by to byt pre vas problem a budete ich mat pravidelne na taniery. Samozrejme aj Vase deti. Ci budete mat v takom pripade aj nejake vnucata silne pochybujem.

kde sa berie ta vasa neomylnost neviem, ale takych uz bolo v historii vela, co chodili napokon po kanaloch .

pekny vecer

Odpovědět


Dovolím si podotknout,

Jirka Vlach,2014-01-18 17:10:16

že Vaše argumentace prof. Séralinim je také poměrně zavádějící. EFSA jeho studii nepřijala a jelikož jsem ji četl (+ komentáře a jeho další článek), naprosto chápu proč. A rozhodně s Vámi nesouhlasím, že vědecká fakta jasně hovoří "pro největší opatrnost v případě GMO". Jistě, určitá kontrola je na místě, ale přístup EU a hysterie aktivistů je dost mimo.

Naopak souhlasím s Vaším názorem, aby byly GMO potraviny označované - alespoň bych věděl co si v obchodě vybrat. Protože to díky legislativě EU budou nejbezpečnější potraviny na trhu.

Odpovědět


Děkuji za zasmání Tomáši

Rolando Arias,2014-01-20 00:47:32

Nemyslím Tomáši, že byste Vaší ALMA MATER udělal právě dobrou reklamu (Docela by mne zajímalo v "jakém oboru" :-), na rozdíl od Vás s odbornými publikacemi pracuji tak, jak jsem zvyklý z práce, tj. vytvářím si obraz z kvanta skutečných odborných publikací, na rozdíl od Vás nikoli z jednotlivých, s účelovým desingem a vyvrácených odbornou veřejností. Ale vy nehledáte objektivitu, obhajujete SVÉ NÁBOŽENSTVÍ, a tak militantnímu věřícímu stačí toliko jeho víra a třeba i zdroj ála "dokumentální film", když jsem si přečetl tento silný argument, skutečně jsem vybouch smíchy.

Zábavné je, že ač ignorantsky manipulujete s fakty a plačtivě se odvoláváte na vědecká fakta,která pohříchu toliko znehodnocujete, jste to pouze Vy , kdo zcela pregnantně a ignorantsky daty manipulujete.To co zde předvádíte je výsměch práci s vědeckými fakty. Vaše argumety mají hodnoti stejné validity, jako byly Goebelsovy projevy o rasové čistotě. Manipulativní i je Váš tragikomický způsob argumentace kdy opět plačtivě mašíblovsky naznačujete jednu z oblíbených modliteb o vyhynutí lidského druhu , bude li člověk pracovat s GMO (opět jste mne rozesmál). Ubohá je i argumentace formátu " nebude vám vadit, pokud budou potraviny označené GMO", proboha, jste tak naivní, nebo předpokládáte, že ostatní lidé jsou stejně naivní jako Vaši přátelé z alarmistické sekty? No to víte , že značení potravin je hovadina a to díky tomu , že MAšiblové provedli v posledních dvou desetiletích tak mocný brainwashing širokých lidových mas, že označení "GMO" je pro prosťáčka synonymem lebky se skříženými hnáty.
Argumenty proti GMO a ostražitost staré Evropy a částečně i USA k těmto produktům je determinována nikoli tvrdými vědeckými fakty, nýbrž toliko politickou korektností, dotačními strategiemi a obavou z konkurence. A též politickou korektností řízenou populismem.

PS. OŠKLIVÉ MONSATO - zachránilo svými produkty možná už i stovky miliónů lidí , na místě by bylo mu udělit Nobelovku. Ale to díky politické korektnosti a obav z Mašíblů partička neomaexistů v OSLO jistě neudělá

Odpovědět

Bayer, DuPont..

Stanislav Křížek,2014-01-18 00:15:49

Bayer byl v IG Farben taky a americký DuPont a Standard Oil měl s ním vřelé kontakty, které vyvrcholily v německý triumf na poli hospodářství. Šlo o dodávky ropy, antidetonační přísady do benzínu a o zamezení výzkumu syntetického kaučuku-buny na straně spojenců. Zdroj: http://www.palba.cz/viewtopic.php?f=152&t=3595&p=151648&hilit=buna#p151648 .Omlouvám se, že sem přidávám informace ne úplně související s tématem, ale považuji za důležité popsat zde, proč mám k těmto firmám nedůvěru.

Odpovědět


Argumentovat v ryze současné záležitosti

Pavel S,2014-01-18 10:54:12

70. let starou historií je pitomost. Dvojnásobná pitomost je odkazovat se na skutečnost, že producenti GMO mají pochybnou historii, když největší odpůrci této technologie zelení mají na hlavě daleko víc másla stejného druhu. Viz http://www.jpost.com/Jewish-World/Jewish-Features/The-Nazi-roots-of-the-German-Greens-318973 http://en.wikipedia.org/wiki/Gunther_Schwab.

Odpovědět

BASF

Stanislav Křížek,2014-01-17 23:49:49

Zrovna firmu BASF bych bral s rezervou-vzhledem k tomu, že byla jednou z firem, které zakládaly konsorcium IG Farben

Odpovědět

Názor primitiva

Jiri Fous,2014-01-17 19:14:40

Opravdu si netroufám hodnotit metody měření výstupů při jakékoli věděcké práci, na to nemám intelektuální kapacitu. Nicméně, by nebylo na škodu připomenout "naše" hledisko(rozuměj obchodní). Zisk je fajn, konkurence fajn není. Vytvoření závislosti celosvětové produkce na jedné, patenty chráněné, geneticky upravené variantě dané plodiny je VELICE lákavý cíl(vlastně prostředek vedoucí ke kýženému cíli). A když(až) dostaneme příležitost, bez odkladu a bez výčitek ukončíme kohokoli(cokoli), kdo(co) by stál(o) v cestě přiměřenému(rozuměj nekonečnému) zisku. Jestliže je soupeřem příliš vlídné klimatické prostředí a máme prostředky na to, abychom to změnili pak to změníme. Přeci jen, je to naše práce. A my svoji práci děláme dobře.

Odpovědět


Roman Sobotka,2014-01-17 19:48:19

Monopol Monsanta na GM plodiny se silne demonizuje, podobne uvahy mohly byt zajimave tak pred 15 lety. Dnes je na trhu s GM osivem rada dalsich silnych hracu(Syngerta, BASF, Dow AgroSciences, Bayer, DuPont), ktere prodavaji podobne spektrum kultivaru.

Ostane neni mi jasne, proc by mel nekdo ovladnout trh s osivem kvuli pouzite metode slechteni. V pripade 'klasicky' slechtene kukurice osivo prakticky nelze presevat do dalsiho roku, protoze se temer vylucne pouzivaji hybridni linie (pouze F1 generace je vykonna). Proc ruzne aktivisty uz 50 let nedesi mozny monopol na osivo kukurice?

Odpovědět


Máte pravdu,

Pavel S,2014-01-17 19:58:52

to co jste zde uvedl je názor primitiva. Za sebe bych dodal, že se jedná o názor primitiva postiženého rudozelenou ideologií s nulovou znalostí i obecných zákonitostí ekonomiky a zemědělství o problematice GMO nemluvě.

Odpovědět

re: úprimne, nehanbíte sa?

Roman Sobotka,2014-01-17 14:31:28

Studie Ewen a Pusztai 1999 je dnes jiz prakticky ucebnicovym prikladem chybneho experimentu a chybne interpretace. Nakonec ani Pusztai nemel zadne vedecke vysvetleni a pouze spekuloval o ucinku pouziteho CaMV promotoru, coz se nikdy nepotvrdilo. Studie Séraliniho je uplne nesmyslna.

EU utratila stovky mil Euro za dlouhodobe testovani GM plodin s nulovym vysledkem. Podobne Svycarsko, Norsko atd. Svycarska studie byla prikladne dukladna a pokod nekoho zajimaji vystupy, at si vyggogluje:

2007-2012, Swiss national research programme - “Benefits and Risks of the Deliberate Release of Genetically Modified Plants”

Jednim ze zaveru je, ze mnohe 'klasicke' postupy slechteni jsou vetsim rizikem, nez transgenoze.

Predstava, ze klasicky slechtene odrudy nikomu nepatri, snad neni ani usmevna. Tak proc je tedy hlupaci farmari kazdym rokem nakupuji?

Odpovědět

Vie mi niekto vysvetliť .

Dušan Rajninec,2014-01-17 10:14:20

Čo je v to , že napríklad pšenica za posedných 2000-3000 rokov sa "zmenila " na nepoznanie a neduživej rastliny sa stala superplodina zo 4-5 tonovými úrodami na hektár. Nie je to GMO prácou prírody a pár osvietencov čo vyberali a šlachtili vždy rastliny z nejakého dôvodu "iné" ako ostatné , odonejšie , úrodnejšie ....čo voľakedy trvalo 2000 rokov , to dnes vedci urobia za 30-50 rokov.

Odpovědět

Vážený pán Tuma

Tomáš Juhás,2014-01-16 22:56:35

úprimne, nehanbíte sa?

je predsa vedecky jednoznačne dokázané, že problémom a nebezpečenstvom je samotný proces génovej manipulácie, dokázal to výskum prof. Arpáda Pusztaia v UK, financovaný vládou, je množstvo ďalších štúdií publikovaných v karentovaných časopisoch, ktoré dokazujú škodlivé účinky GMO potravín, najznámejšia je francúzska na potkanoch, ktoré boli obsypané nádormi.

v druhom rade je tu obrovský etický, morálny a ekonomický problém. Šľachtené a evolúciou vyvinuté druhy nepatria nikomu, každý človek si môže semienko odložiť a na jar zasiať, dopestovať si to čo chce. GMO je vlastníctvom právnickej osoby, firmy, korporácie, je to vlastníctvo potravy na tejto planéte. A to je najväčšie zlo.

Odpovědět


František Luft,2014-01-17 00:25:32

Pokud jde o ty myši osypané nádory, ta studie byla vědecky nekorektní, stejně byly osypané myši v kontrolním vzorku, protože byly použity myši se sklony k rakovině:
http://jdem.cz/9jdc6
Práce Arpáda Pusztaia, ve které to podle vás dokázal nebyla přijata k publikaci, je to ve wikipedii, zrovna jsem to tam našel. Další vaše "argumenty" už kontrolovat nebudu

Odpovědět


Drahý Tomáši!

Rolando Arias,2014-01-17 18:38:53

Vaše reakce je pohříchu reakcí typického "Mašíbla". Někdy není od věci o problematice něco málo přečíst, dříve, než se člověk zesměšní. Autor zcela explicitně pojmenoval problematiku a manipulaci mainstreamem. tragikomické je, že pokud podle "mašíblovské" euro legislativy budeme chtíp přivést na trh GMO rostlinu, jsme v háji, pokud ale rostlinu se zcela IDENTICKOU genovou sekvencí získáme mendelovskými mechanismy, eventuálně vyhledávání spontálních mutací (současná strategie BASF) , je vše v pořádku z hlediska legislativy ,ale neinformovaný tupý hlupec - běžný občan, (bohužel i průměrný euro zákonodárce) bude v klidu, protože ve své omezenosti nechápe, že se jedná o totéž. Stejně tragikomické je zjištění, že průměrný hlupák, který žije informačně ve výřezu svého velmi limitovaného rozhledu nechápe, že takřka všechna domestikovaná zvířata jsou vlastně "zrůdami" , které vznikla trvalým křížením, a posilováním pozitivních mutací, a se svými prapředky mají společného pramálo. Přivést na trh další hovězí se znásobeným genem pro syntézu svaloviny, zelené hujery by popadl psotník, to že taková plemena vznikla spontánními mutacemi a člověk je udržuje uměle na živu (tele se prakticky nedá odrodit klasicky pro masivní svalovinu) je OK. Pokud rekombinatní mágové navrhli změnu, která by vedla k tomu, že by se geny řízení růstu svaloviny zapínaly až postnatálně, mohli se "Mašíblové" rozrthnout ve švu. Svatá prostoto! průměrný hlupák 21 . století se neliší od svých předků ve středověku, ti se báli (a byl tak nastavený i mainstream) čarodějnic, skřetů, ďábla. SOučasný hlupec se bojí toho co nezná též, jen čarodějnice nahradily GMO techniky, nebo globalizace. Zajímavá byla studie, kterou jsem před pár lety četl. respondentům se kladl dotaz, jestli jim vadí geneticky rekombinantní potraviny s geny, a nebo jestli dávají přednost těm potravinám , které geny nemají...... Odpově´di jasně ilustrovali, nakolik si primitiv vůbec uvědomuje, co to ty geny jsou, kde bydlí, a jakým vlakem jezdí nejraději..

Vše je symptomem nadbytku, tupec, který sedí se zadnicí v teple a nekručí mu v břiše si může vymýšlet pseudonesmysly. Pokud člověk bojuje o život, chová se racionálně.

Odpovědět


Séraliniho studii

Jirka Vlach,2014-01-18 16:46:05

jsem četl, stejně tak komentáře odborné veřejnosti a jeho další článek "Odpověď kritikům". Podle mě jsou to bludy, ta studie je celá postavená špatně a rozhodně nic nedokazuje. Klidně Vám dodám výtah co všechno je tam špatně...

Odpovědět

Bol som

Martin Styblo2,2014-01-16 18:41:34

na vnutornom skoleni Montsanto pre ich predajcov pre afriku a europu v Barcelone 2 roky dozadu. Ano, je to diabol. A bez ohladu na modifikaciu rastlin.

Odpovědět


MOnsanto je ďábel, díky jehož

Rolando Arias,2014-01-17 18:42:08

odporným vynálezům jsou na světě stovky miliónů lidí, kteří by jinak zahynuli hlady...

Odpovědět




Pro přispívání do diskuze musíte být přihlášeni