Nositelé Nobelových cen příkře odsoudili protigenetické tažení Greenpeace  
107 nositelů Nobelových cen podepsalo dopis, který odkazuje Greenpeace a jim podobné do patřičných mezí.

 

GMO! Kredit: : Rosalee Yagihara / Wikimedia Commons.
GMO! Kredit: : Rosalee Yagihara / Wikimedia Commons.

Chcete se zaručeně stát terčem nenávisti environmentálních aktivistů? Buď si na dvorku vybudujte jadernou elektrárničku anebo se pusťte do výzkumu geneticky modifikovaných organismů. Přestože jsou GMO nesmírně slibné v mnoha oblastech lidských aktivit, střetávají se s odporem, v němž účel nevybíravě světí prostředky a někdy až hraničí s šílenstvím. Taková kampaň pro brexit, která běží už celou řadu let. A v čele tohoto hnutí jsou Greenpeace. Jak se ovšem zdá, lidem už dochází trpělivost.

 

 

Sir Richard J. Roberts (2007). Kredit: paloma.cl / Wikimedia Commons.
Sir Richard J. Roberts (2007). Kredit: paloma.cl / Wikimedia Commons.


Celkem 107 nositelů Nobelovy ceny si teď dalo tu práci, že připojili svůj podpis k dopisu, kterým veřejně vyzvali Greenpeace, aby genetiku nechali být. V současnosti přitom ještě žije asi 296 nobelistů, podepsal tedy zhruba každý třetí. Organizátorem této kampaně je Richard Roberts z výzkumu New England Biolabs, který je spolu s Phillipe Sharpem nositelem Nobelovy ceny za fyziologii a medicíny z roku 1993, kterou dostali za objev intronů. Roberts prohlásil v rozhovoru pro Washington Post, že signatáři dopisu jako vědci velmi zřetelně vidí, že to co dělají Greenpeace, je svinstvo (Roberts to řekl diplomaticky, ale myslel to tak).

 

 

Randy Schekman (2012). Kredit: James Kegley / Wikimedia Commons.
Randy Schekman (2012). Kredit: James Kegley / Wikimedia Commons.


Zajímavé přitom je, že přinejmenším někteří signatáři výzvy podle všeho nejsou zavilí nepřátelé Greenpeace a podobných organizací. Například nobelista Randy Schekman z Kalifornské univerzity v Berkeley je z nějakého důvodu překvapen tím, že Greenpeace, kteří podle něj tak pěkně podporují mainstreamové klimatology ve věci globálního oteplování, zároveň tak strašlivě poškozují genetiky, lékaře a zemědělce ve věci GMO. Takže to nejspíš od nobelistů není osobní.

 


V textu výzvy se píše, že vědci i příslušné úřady, komise a vládní agentury opakovaně a konzistentně zjistili, že biotechnologické plodiny i potraviny jsou stejně bezpečné, ne-li bezpečnější, než plodiny vyrobené jinými postupy. Platí to jak pro lidské zdraví, tak i pro životní prostředí a biodiverzitu. Nobelistům nejvíce hnul žlučí odpor Greenpeace k takzvané zlaté rýži, tedy GM rýži, která je vylepšená o provitamín A, a která byla vyvinuta z humanitárních důvodů, kvůli globálně se vyskytující avitaminóze, chronickému nedostatku vitamínu A (vitamin A deficiency, VAD). Podle WHO trpí touto avitaminózou asi 250 milionů lidí, včetně 40 procent všech dětí rozvojového světa do 5 let věku. Takhle to nezní tak hrozně, znamená to ale spoustu slepých a 1 až 2 miliony mrtvých ročně, jejichž smrti bylo možné předejít.

 

Aktivisté mají s GMO očividně problém. Kredit: Rosalee Yagihara / Wikimedia Commons.
Aktivisté mají s GMO očividně problém. Kredit: Rosalee Yagihara / Wikimedia Commons.


Vědci se dnes shodnou na tom, že technologie editace genomů zemědělských plodin pomocí genomových editorů, jako je například CRISPR, není pro okolí nebezpečnější, nežli běžné šlechtění plodin klasickými postupy. Naopak je v řadě ohledů přínosnější pro lidské zdraví i životní prostředí. I pokud jde o GMO jako takové, podle květnové zprávy americké agentury National Academies of Sciences, Engineering and Medicine neexistují solidní důkazy, že by GM plodiny poškozovaly zdraví lidí nebo prostředí. Abychom ovšem byli spravedliví, zmíněná zpráva zároveň podotýká, že GM plodiny jsou stále relativně nové, a že je předčasné dělat definitivní a komplexní závěry o jejich bezpečnosti. Jistá obezřetnost je vždy namístě, v případě genetiky jde ale ze strany Greenpeace o očividně iracionální nenávist, o jejímž původu by jistě bylo zajímavé spekulovat.

 


Greenpeace na svých webových stránkách označuje geneticky vylepšené organismy za „znečištění“ a prohlašuje, že vědci manipulují s geny nepřirozeným způsobem a vytvářejí tím pádem nepřirozené rostliny, živočichy a mikrobi, které se mohou šířit jako mor, křížit se s přirozenými organismy a kontaminovat prostředí i svět budoucích generací. Jsou to velká slova, doutnající náboženským zápalem, se skutečností toho ale mají společného asi tolik, jako hrozby apokalypsou kvůli výstavě spodního prádla.


Hádky mezi vědci a antigenetickými aktivisty, z nichž mnozí nejspíš věří tomu, že v sobě nemají jediný gen, nejsou nic nového. Autor článku ve Washington Postu Joel Achenbach tudíž nevěří tomu, že by 107 nobelistů mohlo změnit život a názory bojovníků proti kukuřici z řad Greenpeace. To ale určitě není tím hlavním účelem snažení nobelistů. Hraje se o duše obyčejných lidí, které se Greenpeace snaží vystrašit svými nesmysly a přesvědčit je, aby požadovali značení výrobků s GMO, nejlépe světélkující zelenou lebkou se zkříženými hnáty. A na veřejnosti by právě nositelé Nobelových cen, zvláště v tak hojném počtu, mohli a měli být slyšet. Za OSLA jim držíme palce.

Literatura
Washington Post 30.6. 2016.

Autor: Stanislav Mihulka
Datum: 07.07.2016
Tisk článku

Pravopis a tvarosloví. - Brabcová Radoslava
Knihy.ABZ.cz
 
 
cena původní: 98 Kč
cena: 87 Kč
Pravopis a tvarosloví.
Brabcová Radoslava

Diskuze:

Tadeáš Spitzer,2016-10-20 18:57:05

Cis modifikace, tedy v rámci druhu pouze přeskočí určitý časový úsek přirozeného procesu klíčení.
Trans modifikace umožňuje míchat se struktury stávajících organismů, lákavé ale děsivé.

Odpovědět

zamyšlení

Jan Marek,2016-07-29 03:31:10

Článek evokuje otázky.
Je jedna třetina zodpovědnější než dvě třetiny ?
Kolik v té jedné třetině bylo biologů ?
Proč je potřeba se schovávat za držitele Nobelovy ceny ?
Náboženský fanatismus je dobré použít tam, kde není možné diskreditovat protivníka argumenty
Ztrácíte body...

Odpovědět


Re: zamyšlení

Jenda Hrach,2016-07-31 16:50:09

> Je jedna třetina zodpovědnější než dvě třetiny ?

Jenže ty dvě třetiny nepodepsaly nějaký jiný dopis, ty dvě třetiny se na to vybodly.

> Náboženský fanatismus je dobré použít tam, kde není možné diskreditovat protivníka argumenty

Tady protivníka opravdu nelze diskreditovat argumenty. Dodáte argumenty, a on dál mele svoje bludy.

Odpovědět

Skutečné riziko GMO

Jaroslav Mácha,2016-07-10 00:23:30

spočívá v monopolizaci. Zákony v EU dokonale potlačují jakýkoliv komerční výzkum- hromadné povolení pro větší množství genetických konstruktů mohou dostat jen univerzity a vědecké ústavy. Komerční výzkum musí mít ministerské povolení pro každý konstrukt extra, stojí to dva tisíce a ministerstvo odpovídá do třech měsíců. Student třetího ročníku udělá a zkontroluje 10 linií transgenních bakterií za tři dny a zhruba za 6 hodin práce. Ouřední úkony zpomalí práci minimálně 10x a Evropa nemá nejmenší šanci konkurovat v produkční sféře. Definitivní konstrukt se totiž připravuje přes řadu meziproduktů a teprv nakonec se vnáší do cílového organizmu. Podobné komplikace v USA a Kanadě neexistují, povoluje a testuje se až komerční produkt. Že se americké firmy pokoušejí získat absolutní monopol na produkci semen plyne z již schváleného zákona, podle kterého je i výsev semen z vlastní zahrady trestný. Pokud vím, tento zákon zatím visí na Nejvyšším soudu.
Škodlivost genetických modifikací je nesmysl. Všechno, co jíme, je geneticky modifikované šlechtěním- snad až na borůvky, brusinky a houby z lesa. Představa, že vnesením genu z jiného organizmu mohou vznikat nečekané škodliviny je opět nesmyslná. Jaké riziko by vzniklo mezidruhovým křížením čili kombinací zhruba 15 000 genů s 15 000 genů jiného druhu? Doufám, že se příznivci přírodního života vyhýbají plodinám obsahujícím genomy dvou druhů, jako ředkvičky, švestky, jahody, broskve nebo banány- zhruba třem čtvrtinám veškeré potravy. Pšenice a kukuřice musí být neobyčejně riskantní, obsahují dokonce genomy tří různých druhů a nikdo nemá tušení, co všechno ty kombinace genů mohou dělat. A kvůli předběžné opatrnosti je potřeba chodit jen tunelem, mohlo by nám spadnout něco na hlavu.

Odpovědět


Re: Skutečné riziko GMO

Alexandr Kostka,2016-07-11 08:04:30

Potíž je spíš v tom, že u GMO te monopol nedává zákon, ale velmi rychlá degenerace GMO s přibývajícími generacemi. U klasického obilí, soji, kukuřice atd prostě schováte část úrody na novou sadbu. U "čistého" GMO to nefunguje. Ano, v první, druhé, třetí generaci vám vyroste stále ještě použitelná rostlina, ale po pár letech bez dodávek nové GMO sadby z laboratoře jste ehm víte kde.. Udělat lidstvo v jídle závislé na hi tech produktu laboratoře je fakt průšvih. A druhý, ještě větší je likvidace původních druhů. Například soja už neexistuje. Jen GMO. A i kdybyste z nějaké semenné banky vytáhl semena původní přírodní, tak z ní po opylení GMO z vedlejšího pole získáte gmo hybrid. A kdyby se ukázalo, že je s gmo variantou něco špatně (a ani to nemusí být, že měli skeptici pravdu a po pár letech požívání lidičkám roste druhá hlavička, stačí třeba že se na ní adaptuje nějaká choroba) tak máte fajn hladomor. A někde určitě přežije alespoň pár GMO a i když se je budete snažit hubit, tak vám stále budou zamořovat pole. Dle mého nůže být GMO užitečné, ale je nutné s ním jednat velmi opatrně, jelikož jde o likvidaci druhu a jeho nahrazením jiným.

PS: Třeba jaderná elektrárna je také užitečná že? Ale stačí podcenit rizika a je Černobyl..

Odpovědět


Re: Re: Skutečné riziko GMO

Tomas Moravec,2016-07-11 08:46:28

Ted si nejsem uplne jist na co narazite. GMO plodiny se z biologickeho pohledu daji presivat uplne stejne jako jejich ne-GMO alternativy. Tzn napriklad u ryze nebo soji s tim neni nejmensi problem a nasledujici generace jsou vicemene geneticky identicke s tou prvni. U hybridnich odrud tedy typicky repky nebo kukurice to samozrejme nejde ani u konvencnich ani u GMO hybridu, protoze se vam v nasledujicich generacich zacnou rozpadat. Nejsem si jist zda je napriklad Bt gen v komercnich hybridech hemizygotni nebo homozygotni, ale vetsina ostatnich genu je tam jen v jedne kopii. A jak by to delala osivarska firma? Deragulace se vztahuje vzdy na jednu kokretni tzv. event. Tj. napriklad vsechny odrudy/hybridy kukurice mon810 maji v rodokmenu jednu konkretni biolisticky transformovanou bunku z roku cca 1992. jedna rostlina byla pak vybrana z tisicu podobnych se stejnym transgenem a postupne krizena do komercnich slewchtitelskych linii. ty se pak udrzuji klidne desitky let. Mate asi trochu zkreslene predstavy o snadnosti krizoveho opyleni u soji. Krizit soju naopak neni vubec trivialni zalezitost, k opyleni dochazi jeste pred otevrenim kvitku. Kdyby to fungovalo tak jak popisujete, nepujde vubec odrudy zemedelskych plodin udrzet. At jiz jde o GMO nebo nejde.

Odpovědět

Věda a vědci

Mojmir Kosco,2016-07-09 00:27:38

Na body vedou.Děkuji za odkaz.Líbí se mi obvinění greenpeace ze zlocinů proti lidskosti je to podobné jako nedávné odsouzení turecka německým parlamentem za genocidu.Skutečností ovšem je že gmo rostliny zda významně působí cca 20 let a nesplnily jediny bod který slibovaly. Americkým farmářům nezlepsili ani nezhorsili ekonomiku akorát monsako prohledává stodoly.Brazilske pralesy se pořad houfne káceji.A treti svět je neustále ohrožen hladomorem.

Odpovědět


Re: Věda a vědci

Roman Sobotka,2016-07-11 10:32:58

Pamatuji, ze na konci 90 let Greenpeace distribuovali brozuru "proc se nikdy nevyplati pestovat GM soju", kde meli sve vypocty, ze se vyssi naklady na GM osivo se farmarum nemohou nikdy vratit. Zajimave, ze po 20 letech importuji vyrobci krmiv v EU miliony tun vyhradne GM soji, protoze je citelne levnejsi, nez ne-GM. A farmari v Argentine (v USA atd) tvrdohlave nakupuji kazdym rokem GM osivo, i kdyz by uz podle expertu z Greenpeace meli davno zkrachovat..

Je bohuzel fakt, ze stovky zajimavych GM kultivaru, ktere by vyrazne prospely zivotnimu prostredi, snizily ceny produktu atd (napr. brambory Amflora a Fortuna) zustaly v supliku, a to predevsim diky tlaku aktivistu. A stejne tak zlata ryze. Je to politika nesmyslnych regulaci, ktera generuje monopoly velkych firem a vede k situaci, ze GM slechteni se diky nakladum vyplati jen u nekolika malo znaku a plodin.

Odpovědět

CRISPR

Antonín Hvízdal,2016-07-08 17:47:16

Pokud CRISPRem jen šudlám s DNA a nevnáším cizí genom, pak je technicky stejný princip jako radiační či chemické šlechtění s následným přečtením DNA a rychlým zjištěním přítomnosti požadované mutace. To pod GMO nespadá.
Kam tedy takovýto CRISPR právně spadá?

Odpovědět


Re: CRISPR

Roman Sobotka,2016-07-08 23:07:46

V EU neni zadny pravni ramec, jak vydat povoleni na odrudy slechtene pomoci CRISPR a cele rady dalsi metod (Talen, ZFN, ODM, agro-infiltrace ...). EK slibuje uz nejakych 8 let rozhodnout, ale pusobi jako zasekly strojek; tradicne v pripadech, kdy je treba rychle reagovat. Nicmene aktiviste jiz dosli k nazoru, ze CRISPR je 'hidden GMO', takze si netreba delat velke nadeje, ze by EK nakonec tyto metody nezarizla podobne jako transgenozi. Bude zajimave sledovat vyvoj v UK, protoze tam bych necekal, ze budou slechteni podobne dusit. Spise pujdou cestou USA a CRISPR slechteni bude posuzovano jako kazde jine mutagenni (tedy klasicke) slechteni (o nic jineho se ostatne nejedna). Muze dojit k paradoxu, ze 'evropske' roslinne biotechnologie nakonec preziji pouze v UK.

Z terminu GMO se stal zapamatovatelny symbol, ktery si zije vlastnim zivotem, na tom uz ani Greenpeace nic nezmeni (viz konspiracni ptakoviny zde v diskusi). O co nobelistum jde v tomto dokumentu, je predevsim zlata ryze; tedy aby kvuli pseudonabozenske vire ve zle GMO neprichazely tisice deti o zrak.

Odpovědět

Když už i na Oslu

Miroslav Gretschelst,2016-07-08 15:35:30

čtu nedůstojné hádky místo diskuse, podávám návrh, abychom od kritiků požadovali důkazy místo předběžné před... Nechť si např. Greenpeace pořídí třeba opuštěný ostrov mimo civilizaci a tam ať uskuteční pokusy s opakovatelnými výsledky a dokáže tím svá apokalyptická tvrzení. Rozhodně pak budu pro, aby na tuto svoji činnost dostávali příspěvky z rozpočtu státu a pokud svá tvrzení dokáží, budu mezi těmi, co je budou navrhovat na Nobelovu cenu. Ovšem dokud svá tvrzení nedokáží, budu požadovat, aby drželi ústa!

Odpovědět


Re: Když už i na Oslu

Marcel Brokát,2016-07-08 18:54:35

Souhlasím s tímto postupem. Dá se aplikovat na řadu oblastí. Za sebe si myslím, že by to vedlo i důležitému rozvoji poznání. Jenže to by žvanilové a uječenci museli začít přemýšlet a pracovat.
A když zhlédnete toto http://www.cum.sk/v/AHvR/americky-ovcan-promluvil-aneb-nebud-ko-ot naděje se stane nedostižným snem.

Odpovědět


Re: Re: Když už i na Oslu

Pavel S,2016-07-08 22:09:49

Nedostižný sen nastává už při přečtení tvých komentářů brokáte. Vidím, že jsi dosáhl další úrovně a začal jsi komunikovat, obdobně jako část méně gramotné internetové veřejnosti, prostřednictvím videí. :-)

Odpovědět


Re: Re: Re: Když už i na Oslu

Marcel Brokát,2016-07-08 23:18:34

Odkaz na video je pro Tebe PavleS. Kdyby jsi se cítil mezi normálníma opuštěn tak abys věděl kde najdeš svoje vrány ...
.. a nevotravuj žvaněním troubo

Odpovědět


Re: Re: Re: Re: Když už i na Oslu

Pavel S,2016-07-09 12:38:12

To nebylo třeba brokáte, při čtení tvých připitomělých komentářů a trapných výmluv, si užiju dostatek srandy, i bez sledování dementních videí, kterým jsi očividně v poslední době propadl. A neboj, pokud setrváš v tomto trendu, a budeš komunikovat pouze prostřednictvím videí na youtube, popřípadě odkazy na svá selfíčka, tak reagovat opravdu nebudu. Ještě by se mi mohl zvednou kufr.

Odpovědět


Re: Re: Re: Re: Re: Když už i na Oslu

Marcel Brokát,2016-07-09 15:53:27

Výborně, aspoň konečně uděláš něco užitečného. Budiž ti připsáno malé a bezvýznamné plus.

Odpovědět


Re: Re: Re: Re: Re: Re: Když už i na Oslu

Pavel S,2016-07-10 10:23:50

Ano, beru utahování si z vylízanců tvého ražení jako užitečnou věc. Nečekal jsem, že to oceníš. Zřejmě se u tebe projevil vzácný záblesk sebekritiky.

Odpovědět


Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Když už i na Oslu

Marcel Brokát,2016-07-10 23:40:25

nejenom, že jsi nepochopil, ale taky asi potřebuješ k životu hodně velký auto, co?

Odpovědět


Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Když už i na Oslu

Pavel S,2016-07-11 20:50:14

Já k životu potřebuju spánek, jídlo a pití, ty brokáte k životu evidentně potřebuješ velké dávky psychotropních látek a nějakou modlu. :-)

Odpovědět


Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Když už i na Oslu

Marcel Brokát,2016-07-12 08:48:05

PavleS vysvětlím: Mezi lidmi koluje takové přirovnání. Když chlap potřebuje k životu a ke spokojenosti VELKÉ auto, tak si kompenzuje malou velikost jednoho orgánu (a mozek to není)...
Jsem fakt rád, že potřebuješ spánek, jídlo a pití :-). Ty nejsi ani vtipnej a ani ti to asi moc nepálí. Ale třeba máš hafo peněz a to k parádnímu životu stačí.

Odpovědět


Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Když už i na Oslu

Pavel S,2016-07-16 19:37:56

Vidím brokáte, že mluvíš z vlastní zkušenosti :-). Je mi fakt líto, že krom toho, že fetuješ a díky svému nízkému IQ jsi závislý na totalitních autoritách, máš na víc malý péro. Na druhou stranu velikost tvýho miniaturního péra tady nikoho nezajímala, a mně nejméně.

Odpovědět


Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Když už i na Oslu

Alexandr Kostka,2016-07-11 08:49:41

Lol, oba jste docela vtipní. Ale v tomhle má pravdu, nikdo netestoval dlouhodobé dopady GMO na ekosystém, natož na člověka. A že to nějaký dopad bude mít je jisté. V přírodě neexistuje nic jako "škůdce". Každý organismus se něčím živí a obvykle poskytuje žrádlo dalším. Likvidací "škůdců" a "plevele" někomu ubyde potrava. A málo platné, BT plodiny obsahují BT toxin a fakt se netuší, co udělá 20 let pravidelné konzumace v každém jídle.

Odpovědět


Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Když už i na Oslu

Pavel S,2016-07-11 21:04:47

O problematice nic nevíte. Radiační mutanty se běžně pěstují od 60. let, a to bez jakéhokoli zjištěného dopadu na ekosystém či člověka. Zdá se vám víc jak 50 let testování málo? BT plodiny (např kukuřice) obshaují toxin, který skonzumuje jen konkrétní škůdce na konkrétní části rostlin, pouze na obděláváné ploše. Pokud se pěstuje běžná kukuřice, tak se tak kukuřice stříká. A hádejte čím. Právě tím BT toxinem, s tím, že při této aplikaci jsou zasaženy všechny druhy hmyzu, i ty druhy, které plodině neškodí, samozřejmě se použije mnohonásobně větší množství toxinu, než když si jej rostlina tvoří sama a samozřejmě je zasažena i neobdělávaná plocha. Závěr je pro vás tedy zřejmě překvapivý. I s nonGMO kukuřicí konzumujete BT toxin, a to v mnohem větším množství než s GMO. Doufejme, že při vědomí této skutečnosti nedostanete žaludeční vředy. :-)

Odpovědět


Re: Re: Re: Když už i na Oslu

Marcel Brokát,2016-07-08 23:18:35

Odkaz na video je pro Tebe PavleS. Kdyby jsi se cítil mezi normálníma opuštěn tak abys věděl kde najdeš svoje vrány ...
.. a nevotravuj žvaněním troubo

Odpovědět


Re: Když už i na Oslu

Cnemo Captain,2016-07-10 10:44:37

Nějak pomíjíte, kdo nese důkazní břemeno. V celé ostatní ekonomice platí, že ten, kdo přichází s novým produktem. Ten ostrov by si měl pronajmout někdo jiný.

Ale chápu, hysterie okolo GMO je způsobena tím, že důkaz bezpečnosti nelze podat ani teoreticky a protože jsou za tím značné peníze, je to třeba nějak okecat:)

Odpovědět


Re: Re: Když už i na Oslu

Jenda Hrach,2016-07-31 16:51:53

Stejně tak nelze podat důkaz bezpečnosti používání počítačů a Internetu. Proto se od teď nesmíte účastnit internetových diskuzí.

Odpovědět

Tak a ne jinak vypadá propaganda:)

Cnemo Captain,2016-07-08 13:54:58

I když pochybný spolek fanatických ignorantů jménem Greenpeace není třeba brát vážně, nebezpečí od GMO, na rozdíl od JE, už ano. GMO obecně představují větší nebezpečí, než jaderná válka, snad srovnatelná jen s umělou inteligencí. Život zastavit nejde a je nepředvídatelný. Experimentování s GMO ve volné krajině lze přirovnat k programátorovi, který ladí program nad ostrými daty, které nezálohoval, používajíc přitom podprogramy, o nichž má jen kusé informace.

Navíc, v tomto oboru nejde ani tak o peníze, jde o moc. Kdo ovládne genofond kulturních rostlin a živočichů, ovládne lidstvo. Proto elity trpí to riziko a budují genové banky původních druhů.

Opakuje se situace s globálním oteplováním, "koncenzus vědců" vytvořený pomocí finančních "stimulů". Postoj autora k EU také o mnohém vypovídá. Na jedné straně dotační kojenci, na druhé občané, kteří nechtějí žít ve 4. říši a celý ten nesmysl platit.

Odpovědět


Re: Tak a ne jinak vypadá propaganda:)

Jiří Svejkovský,2016-07-08 14:24:19

Že vy jste koukal na Den trifidů?

Někde jsem četl, že se GMO vyrábí jako neplodné, tudíž se jejich rozšíření mimo "zahrádku" nepředpokládá.

I když představa, že by superodolná pšenice sežrala všechny původní rostliny na planetě a ukončila tak další etapu života na zemi, to by se dalo taky zfilmovat, ne?

Odpovědět


Re: Re: Tak a ne jinak vypadá propaganda:)

Pavel S,2016-07-08 15:34:50

Odhaduji, že ten jedinec výše nečetl či neviděl Den trifidů, ani nic jiného z postkatastrofických scifi. Ostatně v tomto ranku je Den trifidů už jen slabým a zastaralým čajíčkem. Wyndhama vystřídal jistý bacigalupi, který seká jednu propagandistickou zelenou srágoru, zabalenou do scifi kabátu, za druhou a ve všech se kydá špína na GMO po tunách. S ohledem na to jemně nahozené téma :-) o "ovládnutí lidstva" bych ho tipoval spíše na zavilého čtenáře webů, kde se to hemží konspiračními teoriemi.

Odpovědět


Re: Re: Re: Tak a ne jinak vypadá propaganda:)

Cnemo Captain,2016-07-08 16:49:27

No, žijeme ve velké době, konspirační teorie se nám před očima mění v nudnou všeobecně přijímanou realitu:) To, že probíhá boj o kulturní rostliny je nesporný fakt, viz např neúspěšný zákon EU o osivech. Byla prý na to i nějaká petice. http://biospotrebitel.cz/clanek/konec-zahradkaru-v-cechach-aneb-nove-narizeni-eu-o-osivech

A trifid? To je opravdu jen zastaralé strašidélko pro malé děti, genetickou manipulací půjde udělat mnohem víc. Manipulace se životem není taková sranda, jako sypání chemikálií, případně radioaktivnich prvků. Život je nevypočitatelný. Jako malý příklad prosím, koukněte na biologické "války" v Austrálii. Zavlečený druh je totiž něco jako GMO. Příklad s jednobuněčnými je kolonizace Nového světa, docela krvavá historka.

Ale zpět na zem, jestli někdo dokáže opravdu předpovídat vliv GMO na životní prostředí, má mne basu šampusu a někdo by ho měl navrhnout na nobelovku:)

Odpovědět


Re: Re: Re: Re: Tak a ne jinak vypadá propaganda:)

Pavel S,2016-07-08 21:57:54

Vaším problém je, že zaměňujete to co vám zdálo s rukou v nočníku s všeobecně přijímanou realitou. Na to, že EU je továrna na červenými a zelenými ideologiemi motivované regulace doplácí především GMO. Na krvavé války je Austrálie (a nejen ta) zvyklá už od paleolitu. Když už tady vyzýváte k mrkání, tak byste mohl "mrknout" na vyvraždění megafauny v Austrálii, a to i bez GMO, přičemž tím zavlečený ogranismem byl člověk. Ano, život je nevypočitatelný, a současné GMO je především strašidélko, pro zelené vylízance, kteří o GMO nic netuší a zaměňují GMO s frankensteinovým monstrem. Současné GMO je každopádně také čajíček, a to ve srovnání s tím co se dělá a běžně v zemědělství používá už od 60. let (radiační a chemičtí mutanti) bez pozorovatelného vlivu na životní prostředí. O tom jaké nebezpečí přináší sám život nemluvě.
Máte štěstí, že od vás jako od typického žvanila nikdo neočekává, že své slovo splníte. Jinak by se vám před barákem vytvořila velmi dlouhá řada lidí, která by mohla zcela zodpovědně garantovat (tj. požadovat basu šampaňského), že ve srovnání s tím, co už člověk spáchal na životním prostředí, třeba jen dotováním tzv. biopaliv, GMO nezpůsobí ani za sto let.

Odpovědět


Re: Re: Re: Re: Re: Tak a ne jinak vypadá propaganda:)

Cnemo Captain,2016-07-10 10:38:48

> Jinak by se vám před barákem vytvořila velmi dlouhá řada lidí, která by mohla zcela zodpovědně garantovat ...

Tak argumenty tohoto typu si nechejte na diskusi pod článkem v Blesku. Je "drobný" rozdíl mezi "zodpovědně garantovat" a dokázat:) BTW, ti nobelisti "zodpovědně ručí" za GMO svým majetkem nebo dokonce hlavou? :)

Nechám ukázat tu frontu, co přináší důkazy dlouhodobé neškodnosti toho kterého GMO v přírodě, či dokonce neškodnost GMO, které ještě neexistují:) Chtěl bych poznat alespoň jednoho z této fronty, jistě mi někoho doporučíte. Dnes má pohotovost doc. Chocholoušek:)

Jistě, existuje spousta jiných ekopůšvihů, včetně těch tmavozelených. Biopaliva jsou zvěrstvo, ale v tomto kontextu jen argument typu: Vy zase fackujete černochy:)

Víte, víra, ta dělá z lidí pitomce a optimismus, je ve většině případů jen nedostatek informací.

Odpovědět


Re: Re: Re: Re: Re: Re: Tak a ne jinak vypadá propaganda:)

Tomas Moravec,2016-07-10 17:00:04

Myslim, ze nejde o to prokazovat, ze vsechny soucasne i boudouci GMO plodiny jsou a budou bezpecne ve vsech myslitelnych aplikacich. Jde o to zjistit zda nove metody slechteni, jako napriklad transgenoze, prinaseji nejaka nova rizika, ktera se nevyskytuji u jinych metod a pripadne nezvysuji nektera jiz znama rizika. Pokud se zadna nova rizika nenajdou, neni prilis duvodu regulovat novou techniku jinym zpusobem nez starou. Proc tedy napriklad regulovat transgenni herbicid-rezistentni rostliny jinak nez herbicid rezistetni mutanty? Soucasne regulace jsou nastaveny na pouziti urcitych technik vyjmenovanych v zakone a v okamziku, kdy se objevi technika nova, je treba prepsat zakon. To je dost nesmyslny postup. Zatim nejlepsi regulaci novych odrud maji v Kanade, kde vubec nezavisi na technice pouzite pri slechteni, dulezita je novost.

Odpovědět


Re: Re: Re: Re: Re: Re: Tak a ne jinak vypadá propaganda:)

Pavel S,2016-07-11 20:41:24

Na argumenty ze Blesku budete vy odborník, tedy soudě dle těch blábolů, kterých jste se už dopustil. Aspoň, že víte, že váš ošetřující lékař má pohotovost. Doufejme, že má pro vás připravenu dostatečně vydatnou dávku utišujících léků. :-)
Jinak pokud se dokážete aspoň na krátký čas odpoutat od svých psychických problémů a spikleneckých fantasmagorií, a nastudujete si něco z vědecké metodologie, tak třeba zjistíte, že jen naprostý dement může požadovat důkaz o neexistenci čehokoli (tedy například škodlivosti GMO). Normálnímu, racionálnímu a alespoň minimálně poučenému jedinci je jasné, že když se GMO využívá víc jak 20 let a radiační mutanti víc jak 50 let, a to bez zjištění jediného negativního vlivu na životní prostředí, přičemž příroda sama je plná spontánně vznikajících mutantů a tvrzení zelených antiGMO hysteriků jsou fantasmagorie, které nemají hlavu ani patu a musí si pomáhat různými zfalšovanými studiemi, které jsou následně s velkou ostudou stahovány z vědeckých časopisů, že se není čeho bát.

Odpovědět


Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Tak a ne jinak vypadá propaganda:)

Cnemo Captain,2016-07-12 12:11:00

No, asi budete specialista na vědeckou metodologii, když napíšete, jak Vaši pravdu může dlouhá řada významných lidí "zodpovědně garantovat":) Vy asi budete asi ctitel Trofima Děnisoviče:)

>tak třeba zjistíte, že jen naprostý dement může požadovat důkaz o neexistenci čehokoli (tedy například škodlivosti GMO)

No vidíte, i bludnými cestami se můžete dostat ke správnému výsledku. Udělejte tedy prosím ještě jeden nezbytný logický krok: "Nelze-li prokázat, že zatím neexistující GMO jsou neškodné, nelze prokázat ani výrok, GMO jsou neškodné, ani když to podepíše 110% žijících nobelistů." :) Budu-li Vás parafrázovat: Jen naprostý dement tvrdí, že je bezpečné něco, co ještě ani neexistuje:)

Všimněte si jiných mutantů, ty které vyvíjíme ještě delší dobu. Přes 80.let "šlechtíme" bakterie na odolnost proti antibiotikům a kam to vedlo, víme. Obdobný cyklus zaznamenají i GMO v zemědělství, dříve nebo později. Tomu nerovnovážnému, nelineárnímu a chaotickému hnusu se říká život:)

Navíc není vůbec důvod, pouštět do přírody GMO. Potravin je tolik, že je pálíme v autech a kvasíme v bioplynkách. A třetí svět? Jen idiot se domnívá, že odstraní hlad r-strategů tím, že jim dá najíst! Toto je věc politiky.

Odpovědět


Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Tak a ne jinak vypadá propaganda:)

Roman Sobotka,2016-07-12 13:36:06

Bohuzel, zjevne patrite mezi jedince, kteri ackoli o dane problematice prilis nevi, vzdy si najdou sve duvody byt zasadne proti. Asi verite sve intuici, ze stojite na te spravne strane, a svym postojem prispivam k zachrane sveta, ci neco takoveho. Trochu jako sedlaci, co kaceli bleskosvod Prokopa Divise jako dilo dablovo.

Lide vytvari a vypousteji GMO od staroveku, veskere metody slechteni = geneticka manipulace a bez slechteni by moderni civilizace neexistovala. Od 50 let minuleho stoleti se pouzivaji i velmi drasticke metody modifikace genomu, coz vedlo k vyvoji odrud, ktere udelaly z Indie, Ciny nebo Indonesie moderni staty. Takto slechtenou ryzi si davate k obedu. To, co asi chapate jako 'moderni' GMO je pouze pravni ramec, ktery nejak definuje, ktere metody (je jich cela rada) vedou 'pravne' ke GMO a ktere nikoli. Jedna se o komplikovany a iracionalni system s mnozstvim vyjimek; navic odlisny v ruznych zemich. Napr. metoda ZNF-III se nepocita v EU mezi GMO, ale na Novem Zelandu jiz ano. Povazujete tedy ZNF-III za bezpecne, ci nikoli?

Resistence u bakterii nema se slechtenim nic spolecneho. Je to presne naopak, slechti se na odolnost vuci patogenum, tedy to vice pripomina vyvoj novych antibiotik. Pokud slechteni ukoncite s tim, ze je potravin dost, zacne postupne klesat vynos a zvysi se ceny potravin. To povede k hladomorum v tretim svete a migracim. Porodnost take klesa s dostupnosti potravin, takze by jste mel slechteni spise fandit.

Odpovědět


Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Tak a ne jinak vypadá propaganda:)

Cnemo Captain,2016-07-12 20:18:58

No, nevím,o konkrétních genových manipulacích toho asi víte víc. Z nepochopení příkladu "vyšlechtění" rezidentních bakterií je zřejmé, že o dynamice ekosystémů máte poněkud dětinské představy.

Ano, bez šlechtění by nebylo dnešní civilizace, to je pravda. Zapomínáte ale, že tento proces probíhal tisíce let, byl lokální a tak si mohl "dovolit" lokální neúspěch. Také "hloubka" změn možných klasickým šlechtěním a moderními metodami genové manipulace je propastně jiná. Prudké a globální změny jsou něco kvalitativně jiného. Možná se stokrát nestane nic a po sto první bude průšvih. Něco, jako když osadníci v Austrálii vypustili králíky. A stejně tak to nepůjde vrátit.

A proč se toho bojím? Vím, co je s tím možné udělat a v kombinaci s orientací korporátních CEO na kvartální výsledek, politiků na délku volebního období a dokonalým systémem mediální manipulace z toho jde mráz po zádech. Korporátní ovládnutí kulturních rostlin už jen třešnička na dortu.

Odpovědět


Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Tak a ne jinak vypadá propaganda:)

Roman Sobotka,2016-07-13 09:38:55

Ja vam rozumim, co chcete rici, ale ridite se intuici a ta vam selhava. Urcite i diky medialni manipulaci, kterou predvadi Greenpeace jiz ctvrt stoleti. Troufam si tvrdit, ze o populani genetice toho vim pomerne dost a priklad s resistenci u bakterii vubec neodpovida slechteni rostlin. Diky slechteni jsou soucasne kulturni plodiny prakticky zavisle na cloveku, bez nej casto se ani nerozmnozi (uplne jedno jestli GM/non-GM). Jak dlouho myslite, ze by prezily v prirode soucasne kultivary kukurice, kdyby clovek nahle zmizel? Je to jak vypustit do prirody mopse a obavat se, ze vymlati vlky.

Slechteni nebylo nikdy prilis lokalni, kulturni druhy a variaty se velmi rychle sirily. A opravdu hluboke zmeny v genomu provadi prave 'klasicke' slechteni. Asi podcenujete moznosti takove polypoloidizace, mezirodoveho krizeni, radioaktivniho ozarovani apd. Dnesni psenice je v porovnani s tou divokou obr-mutant. Naopak GM metody jako cisgenoze umoznuje prenos jedineho genu (napr resistence k urcitemu kmenu plisne z jednoho bramboru do druheho) a pomoci CRISPR (v EU neni pravne definovane, jestli je GM) lze provest jedinou cilenou bodovou mutaci. To je objektivne mnohem bezpecnejsi, nez klasicke slechteni. Pokus by lidstvo obavalo, ze jednou za 100 let prijde prusvih, musi okamzite zastavit veskere inovace.

Odpovědět


Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Tak a ne jinak vypadá propaganda:)

Cnemo Captain,2016-07-13 15:29:47

>Ja vam rozumim, co chcete rici, ale ridite se intuici a ta vam selhava. Urcite i diky medialni manipulaci, kterou predvadi Greenpeace jiz ctvrt stoleti.

Nikoli, díky předmětu zvanému kdysi dávno tuším biotermodynamika a ujišťuji Vás, že o nějakých Greenpeace jsem tehdy ani neslyšel:)

>Diky slechteni jsou soucasne kulturni plodiny prakticky zavisle na cloveku, bez nej casto se ani nerozmnozi (uplne jedno jestli GM/non-GM). Jak dlouho myslite, ze by prezily v prirode soucasne kultivary kukurice, kdyby clovek nahle zmizel?

Nesouhlasím, i ty rezistentní bakterie jsou závislé na člověku. Prosazují se proto, že člověk udržuje antibiotiky prosáklé prostředí. Kdyby zmizel, zmizí i jejich evoluční výhoda a vývoj půjde dál podle jiných selekčních faktorů.

>Pokus by lidstvo obavalo, ze jednou za 100 let prijde prusvih, musi okamzite zastavit veskere inovace.

To je jistě pravda, ale je rozdíl v následcích. Zatím co radioaktivní i chemické zamoření je principiálně odstranitelné, u biologického, je to víc než problematické.

Mě někdy vadí i sám smysl vývoje GMO. Např proč vyvíjet Roundup odolné plodiny, když za pár generací tu jsou i stejně odolné plevele. Budeme tam, kde jsme byli, jen ve složitější válce - viz efekt červené královny. BTW, malá sci-fi odbočka. Myslím, že řešení plevelů je prosté: autonomní plecí robot. Rozeznávání rostlin + sluneční panel + mechanický pohyb a je to vyřešeno:)

Proč vyvíjíme rýži s "A" vitamínem, když víme, že jeho zdrojem běžným zdrojem jsou jiné dostupné potraviny. To, že se někdo živí jen rýží, je věc politická a na zoufalství takto podvyživených lidí se mnoho nezmění, okamžitě se narazí na jiný limit. A navíc, jaký smysl má více potravy pro r-stratégy?

Odpovědět


Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Tak a ne jinak vypadá propaganda:)

Pavel S,2016-07-16 20:23:43

Blábolit o nějakém "biologickém zamoření" v souvislosti s přenosem genu z jednoho organismu (který je rozšířen v miliardách či bilionech kopií) do jiného organismu, přičemž stejný proces jako v laboratořích v přírodě probíhá každodenně, může jen totální ignorant a zelený ideologický vylízanec.
Roundup se používá od 70. let, a plevely si rezistenci, ani po těch mnoha desítkách generací (a nikoli po pár jak sis cucáš z prstu), dosud nevytvořily.
Poslední odstavec je další totální hovadina. Problém je právě to, že jiné potraviny, které jsou dostatečným zdrojem beta karotenu v regionech pro které je určena zlatá rýže, běžně dostupné nejsou. A samozřejmě není to věc politická nýbrž ekonomická, přičemž to co blábolí vylízaní greenpisáci a jim podobní, tedy že pomůže odstranění chudoby, je nehorázná sračka, protože v zemích jako Indie, Pákistán, Bangladéš, Tibet a jiné se bude chudoba odstraňovat dalších 100 let. A po tu dobu tam budou lidi umírat a slepnout, každopádně budou umírat a slepnout bez zlaté rýže. TIto jedinci se svou antiGMO hysterií, když jim jde vzteky pěna od huby vždy když slyší Monsanto nebo zlatá rýže dopouštějí stejné genocidy jako ta debilní zrůdička Carsonová, která svou ideologickou a ničím nepodloženou slátaninou způsobila smrt desítek milionů lidí v Africe.
Stejnou sračkou jsou hlody o "potravinách pro r-stratégy". Právě moderní technologie mimo jiné ty zemědělské včetně GMO, umožní r-stratégům přejít na k-strategii a zastavit invazi těchto lidí do Evropy, Austrálie severní Ameriky.















































vi
ny

Odpovědět


Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Tak a ne jinak vypadá propaganda:)

Cnemo Captain,2016-07-18 13:14:10

No a já si myslel, že na tomto typu serveru uteču před internetovými trolly. Byl jsem velmi naivní:)

Jinak, na směsici hysterické ignorance a propagandy se reagovat nedá. Ale klid, i s takovou povahou se můžete spokojeně dožít požehnaného věku:)

Odpovědět


Re: Re: Re: Tak a ne jinak vypadá propaganda:)

Jiří Svejkovský,2016-07-11 12:28:19

Dík za tip na Bacigalupiho, už to čtu. Není to špatný :)

Odpovědět


Re: Re: Re: Re: Tak a ne jinak vypadá propaganda:)

Pavel S,2016-07-11 21:06:24

Není zač.

Odpovědět

Možná

Mojmir Kosco,2016-07-08 13:03:24

By pomohl odkaz co se vlastne podepsalo

Odpovědět


Re: Možná

Jiří Svejkovský,2016-07-08 14:25:58

http://supportprecisionagriculture.org/nobel-laureate-gmo-letter_rjr.html

Odpovědět

Podpisy

Rudolf Svoboda,2016-07-08 10:57:04

Nedávno naše inteligence podepsala jakýsi papír ohledně uprchlíků. Tím v podstatě dokázali, že se maj držet mikroskopů a svého železa a k těmto věcem se raději nevyjadřovat....

Odpovědět


Re: Podpisy

Honza Kohout0,2016-07-08 11:14:01

Hodinky jako holinky, obojí se natahuje.

Souhlasím, vyjádření vědců (byť nositelů Nobelových cen) ke způsobu přijímání uprchlíků je úplně stejně (i)relevantní jako vyjádření Franty, co kydá ve stodole hnůj (tím bych se nerad dotknul Frantů ani kydačů hnoje, je to mnohdy užitečnější než činnost některých vědců).
Nikdo nemá žádnou odbornost, která by dávala větší relevanci. Možná má slovo Franty větší relevanci, protože to bude na jeho život mít větší vliv (vědci je potkají jako statistiku, maximálně jako součást průzkumů, Franta je potká jako lidské bytosti se všemi dobrými i špatnými vlastnostmi).

V tomto případě jde ale o vyjádření *vědců* k *vědě*. Tedy k ignorování až pokřivování vědy ze strany Greenpeace. To je relevantní.

Odpovědět


Re: Re: Podpisy

Stanislav Florian,2016-07-08 12:25:33

O vědě promluvil všechnoodborník, co kydá ve stodole hnůj. Vyrostl jsem na vsi, kydal hnůj ve stáji a vozil na hnojiště.
Nositelé Nobelových cen možná nejsou všichni přímo z oboru genetiky.
Když zaběhl dobrý přednášející mimo svůj obor třeba do fyziky, koukal jsem jak mluví jasně, srozumitelně a má v hlavě srovnané podstatné věci a závěry.

Odpovědět


Kolik z nich bylo z oboru ovládnutí trhů?

Josef Hrncirik,2016-07-08 12:35:12

Odpovědět


Re: Re: Re: Podpisy

Jiří Svejkovský,2016-07-08 14:32:13

A hlavně jsou tam nositelé skoroNobelovek. Pokud vyřadíte Ekonomy, Mírotvorce a Literáty, zbyde jich rovná stovka. I tak je to dost. A každý si dvakrát rozmyslí, jestli vydá v šanc svojí pověst.

Odpovědět


Re: Re: Re: Re: Podpisy

Pavel S,2016-07-08 15:43:18

Nad těmi literáty a mírotvorci bych nelámal hůl. Pokud podepsali něco tak racionálního a užitečného jako výše popsaný dopis, tak je možné, že i humanitní vzdělání a aktivismus za světový mír ještě nutně nemusí znamenat fanatické a iracionální přesvědčení o nutnosti řídit a regulovat společnost pro dosažení lepších zelených nebo červených zítřků.

Odpovědět


Re: Podpisy

Jakub Matouš1,2016-07-08 11:43:55

Tak je otázkou je kolik nobelistů bylo z oboru, nebo aspoň z oborů, kde se předpokládá nějaká znalost problému. Pokud jich byla většina z žijících, tak jejich výzva má teoreticky význam. Otázka je, jestli mají ti co mají o problému znalosti vliv na ty který jsou proti GMO ale nejsou fanatici.
Proto že u nich by mohl mýt větší váhu osobnost co o GMO nic neví, ale oni ho uznávají.

Odpovědět


Re: Re: Podpisy

Rudolf Svoboda,2016-07-08 12:54:07

Další otázkou je otázka lobbingu.... každý hájí své zájmy....

Odpovědět

GMO, EU a Brexit

Martin Halva,2016-07-08 10:13:23

"Přestože jsou GMO nesmírně slibné v mnoha oblastech lidských aktivit, střetávají se s odporem, v němž účel nevybíravě světí prostředky a někdy až hraničí s šílenstvím. Taková kampaň pro brexit, která běží už celou řadu let." Opravdu si myslíte, že bylo nutné do tohoto článku přimíchat Brexit a čtenářům odhalit vaši stranu barikády? Já osobně bych se bez toho určitě obešel, nicméně je to Vaše rozhodnutí. Co mi ale trochu vrtá hlavou, nepopletl jste v tom srovnání náhodou jednotlivé strany? Narážím na dlouhodobě odmítavý postoj EU k GMO.

Odpovědět


Re: GMO, EU a Brexit

Leopold Kyslinger,2016-07-08 11:10:31

Odmítavý postup EU je daný odmítavým postojem politiků. A těm záleží vždy víc na voličských hlasech než na nějaké pravdě.

Odpovědět


Re: Re: GMO, EU a Brexit

Honza Kohout0,2016-07-08 11:18:38

Politikům nejde ani tak o zájem a názory voličů, ale o veřejné mínění. A Greenpeace je (bohužel) jednou z nejlepších PR agentur světa.

Greenpeace je fakticky (a jenom) PR agentura, u praktické ochrany přírody už je léta (desetiletí) nepotkáte.

@ Honza

Odpovědět

Ano,

František Dobrota,2016-07-08 07:08:39

podepstat lze lecos:

https://www.youtube.com/watch?v=s3OQukee4JE

Odpovědět


Fakta GMO

Frantisek Janicek,2016-07-29 11:51:29

Jedna z mala nebo mnoha studii, ktera se zabyva vlivem GMO plodin.

Jiz jsem na tuto studii upozornoval p. Pazderu, nicmene si zacinam myslet, ze na OSLu se proste nehodici se kritika GMO nenosi.
Nejedna se o "plane osocovani" a kdo ma zajem cas na jeji precteni si udela. Jde o zavazny problem na prvni pohled bezpecnych GMO potravin.

vliv glykofosfatu na zdravi savcu (ucinna slozka round-up) - http://www.mdpi.com/1099-4300/15/4/1416

Strucne GMO se slechti pro vetsi odolnost proti herbicidum v tomto pripade glykofostatu. Glykofosfat me ten ucinek, ze zabranuje rostline vstrebavani mineralnich latek potrebnych k jejimu rustu. GMO rostliny maji vetsi odolnost, nicmene i u nich dochazi k mensimu vstrebavani mineralnich latek. Dusledky jsou nasledujici:
v potravine jako takove je mensi mnostvi techto latek tedy na to aby clovek absorboval dostatecne mnostvi mineralu musi zkonzumovat vetsi mnostvi techto potravin ->vice kalorii, mene latek nutnych k synteze bilkovin atd. -> cukrovka, nadvaha, nedostatek mineralu
mineralni latky nejsou vstrebavany rostlinami-> vyplavuji se z pudy -> nici se bonita pudy a po case je puda nepouzitelna k pestovani i GMO rostlin ktere potrebuji mene mineralnich latek
glykofosfaty zustavaji v potravinach a maji na savce podobny vliv jako na rostliny -> vstrebavani mineralnich latek je snizeno

Jak se projevuje nedostatek mineralu v lidskem tele si muzete najit na internetu -> nemoci ktere to zpusobuje je nepreberne mnozstvi


Muj pohled na GMO to zmenilo. Zmeni i u Vas?

Odpovědět


Re: Fakta GMO

Jenda Hrach,2016-07-31 16:48:17

Proč by měla můj pohled na GMO změnit studie nějakého konkrétního pesticidu, který nemá s GMO mnoho společného až na to, že jedno v mnoha možných použití GMO je vytvoření rezistence k němu?

Pokud vyšlechtím kytku odolnou k roundupu klasickým způsobem (rezistence často v přírodě vznikají i samy od sebe, tak proč by to nemělo jít uměle vyšlechtit?), bude to argument pro zákaz klasického šlechtitelství?

> Strucne GMO se slechti pro vetsi odolnost proti herbicidum v tomto pripade glykofostatu.

Problém podobných argumentů je, že v nich lidé zapomínají používat kvantifikátory. Z této věty by například neznalý pozorovatel mohl nabýt dojmu, že je tam kvantifikátor obecný. Jenže on je tam kvantifikátor existenční. Opravdu, není pravda, že všechna GMO se šlechtí pro odolnost proti herbicidům (důkaz: Bt corn).

Odpovědět




Pro přispívání do diskuze musíte být přihlášeni