Radiace z Fukušimy zamořila celý Tichý oceán...  
Po internetu jich koluje celá řada. Ty s obrázky zmutovaných květin a živočichů jsou hodně emotivní. Nyní se českým internetem prohání další, důvěryhodně se tvářící informace o tom, jak už „radiace zamořila celý Pacifik a že to bude ještě horší, protože denně uniká 300 tun radioaktivní vody...“. Je to hoax!

První obrázek ve skutečnosti ukazuje simulaci maximální amplitudy při cunami (jasné je to už z měřítka, které je v centimetrech, což určitě není jednotka radioaktivity.
První obrázek ve skutečnosti ukazuje simulaci maximální amplitudy při cunami (jasné je to už z měřítka, které je v centimetrech, což určitě není jednotka radioaktivity.

Informace o zamoření celého oceánu a ryb, se šíří jako lavina. V různých modifikacích anglojazyčnými končinami se šíří už delší dobu. V přeložené podobě hojně koluje internetem i u nás). Vždycky uvažuji, jestli má na takové nesmysly vůbec cenu reagovat. Nyní se však na Osla s tímto hoaxem obrátilo několik čtenářů, takže jsem došel k názoru, že je přece jen potřeba uvést pár faktů.

 

Druhý z obrázků u něhož je v hoaxu popiska: „Radioaktivní trosky z Fukušimy připlouvají k severoamerickému západnímu pobřeží.“ Je ve skutečnosti také něco zcela jiného. O co ve skutečnosti jde je správně uvedeno například zde. http://chasing-butterfly.blogspot.cz/2014/11/pacific-trash-vortex.html
Druhý z obrázků u něhož je v hoaxu popiska: „Radioaktivní trosky z Fukušimy připlouvají k severoamerickému západnímu pobřeží.“ Je ve skutečnosti také něco zcela jiného. O co ve skutečnosti jde je správně uvedeno například zde. http://chasing-butterfly.blogspot.cz/2014/11/pacific-trash-vortex.html

Jde o totální nesmysly a lze to dokumentovat již na třech použitých obrázcích. Žádný z nich nemá z Fukušimou nic společného. U prvního se jedná o modelovou simulaci americké agentury NOAA, která má ukázat maximální amplitudu změny výšky mořské hladiny při cunami v březnu 2011. Je to jasně vidět na obrázku s dobře patrnými jednotkami a popiskou.

V jiných hoaxech podobného typu se používají opravdové simulace šíření radioaktivního cesia, které se také počítají. Jen se neukáže stupnice s jednotkami a hodnotami, jinak by bylo vidět, že jde o radiaci o mnoho řádů nižší než přirozená aktivita mořské vody. V tomto současném hoaxu se asi autorovi ten obrázek studující šíření vlny cunami (připomínám, že ta skončila mnoho hodin před jakýmikoliv úniky radioaktivity) zdál asi barevnější, atraktivnější a děsivější.

Text pod třetím obrázkem, pod nímž se nám dostane vysvětlení že „...mořským hvězdicím z radiace začaly upadávat ramena… Kredit AP“ , je také vtipný, ale na ten o Karkulce stále nemá.
Text pod třetím obrázkem, pod nímž se nám dostane vysvětlení že „...mořským hvězdicím z radiace začaly upadávat ramena… Kredit AP“ , je také vtipný, ale na ten o Karkulce také ještě nemá.

Druhý obrázek je relativně známá fotka ostrova plastového odpadu v oceánu, viz třeba zde, kde je stejný obrázek použit ve správném kontextu. Na třetím obrázku jsou umírající hvězdice. Ovšem jejich hromadný úhyn nemá s Fukušimou také nic společného (podrobněji třeba zde). V jiných hoaxech to nebyly hvězdice, ale tuleni či jiná mořská zvířena, která byla postižena nějakými nemocemi, které ovšem s radiací a Fukušimou nic společného neměly.

V samotném textu má snad alespoň nádech reality číslo 300 tun denně. To bylo množství podzemní vody, které pronikalo do silně kontaminovaných oblastí kolem zničených reaktorů a musela se odčerpávat, dekontaminovat a ukládat v nádržích. Nyní, když se spodní voda odčerpává nad areálem a alespoň zčásti funguje ledová stěna, je toto číslo nižší (podrobněji viz cyklus na Oslovi, poslední část s odkazy na minulé části zde).

Kromě nejbližšího okolí elektrárny je v oceánu radioaktivita z Fukušimy tak naředěná, že je o mnoho řádů nižší, než přirozená radioaktivita mořské vody třeba z draslíku 40. Dá se měřit pouze velmi speciálními metodami a identifikovat jen pomocí radionuklidu 134Cs, který má poločas rozpadu dostatečně krátký, aby se ten z bombových testů rozpadl. U radioaktivity 137Cs ve většině případů převládá podíl z testů jaderných bomb. Podrobněji třeba zde. Je tak vidět, že v dalším textu jsou v hoaxu samé nesmysly. Podrobněji je vše také rozvedeno v knížce Fukušima I poté. Ta je sice nyní v Kosmasu vyprodána, ale pár kousků se ještě najde na prodejnách. Ty zbylé, které se do Vánoc na prodejnách nekoupí, budou po Novém roce v Kosmasu k dispozici. U mě je také ještě možné dostat pár kousků za nakladatelskou cenu.

 


Kdo by si chtěl přečíst nesmysl v celém znění, jak ho přejímají a čtenářům (bez upozornění, že jde o nesmysl) servírují mnohá periodika, tak jej stále nestáhli například zde, zde, zde.

Autor: Vladimír Wagner
Datum: 15.12.2016
Tisk článku

Odkiaµ fúka - Janovská Eva Shemba
Knihy.ABZ.cz
 
 
cena původní: 363 Kč
cena: 341 Kč
Odkiaµ fúka
Janovská Eva Shemba
Související články:

Je opravdu v okolí jaderných elektráren vyšší výskyt dětské leukemie?     Autor: Vladimír Wagner (05.12.2015)
Fukušima po pěti letech     Autor: Vladimír Wagner (07.03.2016)
Strach má velké oči: Poprask kolem rakoviny štítné žlázy dětí ve Fukušimě     Autor: Stanislav Mihulka (10.03.2016)
Revitalizace evakuované zóny kolem Fukušimy I postupuje     Autor: Vladimír Wagner (15.07.2016)



Diskuze:

Pavel Roháč,2016-12-26 20:52:39

Články, stejně jako diskuze pod nimi je opravdu radost číst :)

Odpovědět

Pre p. Wagnera

R J,2016-12-16 16:01:18

Dobrý deň, trochu off-topic ale vo Vašej prednáške o antihmote z 12. 12. zaznelo, že prírodné rádionuklidy sa rozpadajú vždy beta minus premenou lebo majú prebytok n. To je pravda, ale K-40 má aj branch beta plus: http://journals.aps.org/pr/abstract/10.1103/PhysRev.126.1818
Je to jediný prírodný rádionuklid, ktorý sa môže rozpadať aj beta plus.

Odpovědět


Re: Pre p. Wagnera

Vladimír Wagner,2016-12-16 16:46:56

To máte pravdu, ale K40 je velmi specifický případ. Je to licho- liché jádro (má lichý počet neutronů a protonů). Tedy případ izobar (jader se stejným počtem nukleonů a různým poměrem protonů a neutronů), který jsem maloval také v té přednášce. Jejich hmotnosti leží na dvou parabolách nad sebou a střídají se. Můžeme tak mít jádro, které se rozpadá všemi typy rozpadu. Navíc je u něj i jistá frakce rozpadů s přeměnou protonu na neutron nejen záchytem elektronu z elektronového obalu, ale i emisí pozitronů. Ono pro radionuklidy, které nepatří k těžkým jádrům, může být podobně výhodná jak přeměna neutronu na proton tak i protonu na neutron. Ale pro dlouhodobější radionuklidy většinou energie rozpadu nestačí na emisi pozitronu, a přeměna protonu na neutron se realizuje pouze záchytem elektronu. I u toho draslíku 40 není emise pozitronu příliš pravděpodobná, jen 0,001 %.
V přednášce bylo toto zmíněno spíše v rámci úvahy, zda by existoval přírodní pozitronový zdroj vhodný pro produkci antivodíku. A to ne. Ty krátkodobější přírodní radionuklidů s vysokou energií rozpadu vznikají v řadách rozpadů těžkých jader, ale zde jde o jádra s přebytkem neutronů. A jádra jako K40 buď mají pouze záchyt elektronu, nebo emitují pozitron jen s velmi malou pravděpodobností.
V každém případě děkuji za dotaz a možnost věc upřesnit. Je moc fajn mít tak pozorné a znalé posluchače.

Odpovědět


Re: Re: Pre p. Wagnera

R J,2016-12-17 03:31:38

Dakujem za upresnenie. Nie so vsetkym uplne suhlasim (napr. izotop 50-V je zaujimavy), ale to je skor na diskusiu pri pive. :)

Odpovědět


Re: Re: Re: Pre p. Wagnera

Vladimír Wagner,2016-12-17 18:47:56

Tak někdy u piva nebo u vína. Uź se těším. Jen poznámečka. Nikde jsem netvrdil, že 50-V není zajímavý, a existuje řada dalších zajímavých radionuklidů, které jsem nezmínil. Jde zase o případ sudého nuklidu takového, který se rozpadá všemi třemi typy rozpadů beta. Ovšem při svém poločasu rozpadu v řádu 10^17 let a tedy velmi nízké aktivitě se jako zdroj pozitronů pro produkci radionuklidů nehodí.

Odpovědět

Jeden z těch, co hoax šíří

Vladimír Wagner,2016-12-15 22:23:42

je například známý Břetislav Olšer ( viz třeba zde: http://www.rukojmi.cz/clanky/2975-sarkofag-v-cernobylu-a-narky-nad-nejvetsi-katastrofou-ae-mlci-se-o-fukusime-z-niz-se-za-tri-mesice-po-havarii-dostalo-do-ticheho-oceanu-vic-radioaktivity-nez-pri-cernobylske-havarii-nad-evropu ). Zde má také mapu maximální amplitudy vlny cunami, u které naznačuje, že by měla ukazovat šíření radioaktivity a všechny základní části daného hoaxu. Na této ukázce je vidět typická práce takových lidí, zmatlají dohromady nějaká fakta, polopravdy a absolutní nesmysly většinou bez uvedení zdroje či odkazu na někoho, kdo je také vzal kdoví odkud. Hlavně, když je to hodně děsivé a konspirátorské. Takže vezmou různé hoaxy i seriozní texty a z toho udělají nesmyslný kompilát. A hlavně to okoření tím, jak oficiální zdroje lžou a oni znají pravdu.

Odpovědět


Jak si stojí Fukušima a Černobyl srovnány se zkouškou 300kt a 100Mt?

Josef Hrncirik,2016-12-15 22:33:59

Odpovědět


Re: Jeden z těch, co hoax šíří

Radim Polášek,2016-12-16 15:25:25

Před nějakým rokem byl pan Olšer prominentním a hodně plodným blogerem na idnes.cz a redakce jeho články automaticky dávala do výběru.
Takovým způsobem jako je popsáno jeho dílo o Fukušimě psal prakticky o všem, co ho napadlo.

Odpovědět

Re: Realita Viktor

Jiří Novák,2016-12-15 21:48:22

"No ak človek nie je náhodným produktom prírody, tak z tohto pohľadu už je na mieste chrániť zem proti znečisťovaniu a proti neprimeraným zásahom človeka v prírode."

IMHO nejde o to, zda člověk je nebo není náhodným produktem čehokoli. Jde o to, jaká mravní a hodnotová stanoviska zastáváte. A v jakém světě chcete či nechcete žít, případně jaký svět chcete zanechat svým potomkům. Podle toho přizpůsobujete svoje činy.

Odpovědět

Podporuji Vláďu Wagnera

Milan Honusek,2016-12-15 17:09:18

Celý život jsem pracoval v ÚJF ČSAV, nyní důchodce (bohužel). Vláďu výborně znám, vedl jsem mj. jeho diplomku. A prakticky celý život jsem pracoval s ním (či vedle něho). Stejně jsem používal spektroskopii záření gama s Ge detektory.
Na těchto detektorech lze velice (aspoň většinou) jasně identifikovat pozadí, které nám ve měření komplikují život. Třeba i ta důvěrně známá linka 1460 keV od K40 (až slzu uroním). Linek tam máte ve spektru až stovky a jsou (jak - kdy) dobře měřitelné. Ale s důkazem správné identifikace linek v měření VW jsem si prakticky jist, dlouhá zkušenost (i celého oddělení) mluví za své. Vynález Ge detektorů byl dost přelomový, nevýhodou je cena stovky tisíc Kč. V 60 tých letech se vyráběl v ÚJV (do rozdělení s ÚJF).
A k informacím o RA ve sdělovacích prostředcích. Žene je jen snaha o to přinést co největší prodejnost, zisk. Akorát to sloužilo k vyvolání paniky. Na to už je snad trestní zákoník? (Ono obecně, pokud hledáte hoaxy, stačí sledovat ČT.)
Zdraví Mgr.Milan Honusek, CSc.
PS. V našem oddělení je také celá skupina věnující se užitím detektorů pro životní prostředí, ba se i chodilo na houby a měřilo …

Odpovědět

Nakladateltví Kosmas

Stanislav Florian,2016-12-15 11:59:46

Asi překlep, jde o nakladatelství Kosmas.
"v knížce Fukušima I poté. Ta je sice nyní v Kozmasu "
Informace, že zamoření z Fukušiny je o mnoho řádů nižší než přirozená radioaktivita např. 40 K působí jasně a dobře, že se dozvídáme fakta.
Nicméně biologická kumulace radiaktivního cesia z Černobylu v houbách je dodnes a testuje se i maso divokých prasat v některých oblastech. A radioaktivita Cs je zlomek přirozené radioaktivity pozadí.

Odpovědět


Re: Nakladateltví Kosmas

Vladimír Wagner,2016-12-15 19:27:26

Díky za upozornění na překlep. A teď ještě pár poznámek k upozornění na akumulaci radionuklidů:
1) K bioakumulaci dochází i u přírodních radionuklidů, třeba u draslíku. Závisí to na chemii daného prvku a potom na chemických pochodech v organismu.
2) Draslík (a tedy i draslík 40) je významný biogenní prvek, proto člověk nejintenzivněji září pravě v čáře gama draslíku 40.
3) Mezi oceánem a pevninou je velký rozdíl. Na pevnině zůstane vrstvička obsahující kontaminaci cesiem 137 relativně tenká na povrchu a jen pomalu se distribuuje do větších hloubek. Nedochází tak k tak rychlému zředění. V moři máme ten třetí rozměr a ředění přispívá k řádovým snížením objemové aktivity. Česko není tak daleko od Černobylu, jako je většina Pacifiku od Fukušimy. Koncentrace cesia v mořské vodě je tak o mnoho řádů menší než ve vrstvičce s cesiem 137 po Černobylu u nás. Podhoubí pak zasahuje právě do této vrstvičky a může tak docházet k popsané bioakumulaci v houbách a v divočácích. I při té akumulaci je celková dávka i u myslivců, kteří by se pravidelně živili tímto masem hluboko pod takovou, která vede ke zdravotním rizikům, ale je rozumné to kontrolovat. A také se to dělá.
4) Z výše popsaného plyne, že nebezpečí bioakumulace u mořských živočichů je pouze v těsné blízkosti u elektrárny, kde se mohly radionuklidy uložit ve větší míře na dně v bahně. Proto se daleko pečlivěji sledují ty druhy, které žijí u dna. Také je nejdéle v okolí Fukušimy nelovily. Kontaminace se u ryb sleduje a pozorovaly se případy právě v blízkosti elektrárny a jen v prvním období (většinou šlo o ryby, které se kontaminovaly v oblasti za vlnolamem). Po vyčištění této oblasti a fixaci radioaktivity za vlnolamem i jejímu oddělení od oceánu a úklidem alespoň části mořského dna, se případy překračující hygienické limity přestaly vyskytovat i u japonských rybářů v okolí Fukušimy. To vede postupně k rozšiřování oblastí, kde lze lovit, a také počet druhů lovených ryb. Pochopitelně však kontroly probíhají stále.

Odpovědět


Re: Re: Nakladateltví Kosmas

Stanislav Florian,2016-12-15 20:11:53

Děkuji, chápu Vaše argumenty. Odborníků a tvůrců vědy, kteří to chápou komplexně je málo, přenašečů poloinformací mnoho.
Původně jsem myslel na bioakumulaci jako u otravy rtutí ze zamořených ryb, ale cesium se zdá jiná kategorie.
Jistě pamatujete případ japonské lodi někdy v 50-60-letech, kde došlo k otravě (http://arnika.org/historie-otrav-rtuti) :"V 50. a 60. letech došlo v Japonsku poprvé k hromadným otravám, které měla na svědomí rtuť a její sloučeniny. První hromadná otrava byla zaznamenána v okolí zálivu Minamata v roce 1953. Postiženi byli většinou rybáři a členové jejich rodin, kteří byli velkými konzumenty rybího masa. Bylo zaznamenáno 116 případů, z nich 43 bylo smrtelných. Ti, co nezemřeli, byli trvale postiženi. Teprve během tří let bylo zjištěno, že primárním znečištěním jsou odpadní vody z chemického závodu obsahující sloučeniny rtuti, které se používaly při syntéze acetaldehydu a výrobě vinylchloridu. Chemickou a biochemickou transformací vznikaly methylmerkurisloučeniny s vysokým akumulačním potenciálem, které kontaminovaly ryby a byly pak příčinou vlastního onemocnění. Od této události se hovoří o tzv. minamatské nemoci."

Souhlasím s Vámi, organické sloučeniny cesia snad ani nejsou a ve vodě se cesium ( má všechny sloučeniny rozpustné ve vodě ) ředí. Cesium je chemicky blízké draslíku, který má neobyčejný význam v organismu ( sodíko- draslíková pumpa atd.). Kovy se přírodě a organismech ředí schematicky 10 x vodou, neakumulují se tucích jako halogenderiváty a organické deriváty. Pak formálně lze říci píce : maso : člověk = 100:10 :1.
Takže snad jsme u Vámi uváděných usazenin v bahně blízko zdroje.

Odpovědět

hoax

Bluke .,2016-12-15 10:52:36

hoax ne-hoax , cela planeta je kompletne dojebana , a lepsie to nebude! Ludska rasa je rakovina tejto planety, a raz sa obrati karta proti nam. Priroda si velmy rychlo a ucinne poradi sama ,tak aby sa zbavila choroby, vzdy to tak bolo a bude.

Odpovědět


Re: hoax

Petr Hájek,2016-12-15 11:08:16

To byste nevěřil, co s ekosystémem provedl vynález chlorofylu... Úplně se změnilo složení atmosféry, oceánů...

Odpovědět


Re: hoax

Z Z,2016-12-15 16:00:00

Mohol by si prírode trochu pomôcť a zbaviť sa jej aspoň teba.

Odpovědět


Pár polemických otázok

Realita Viktor,2016-12-15 18:14:01

A človek a jeho činnosť, to akože už nie je prírodou – súčasťou činnosti prírody? Divná logika, ak na jednej strane by som tvrdil, že človek je len nejaký náhodný produkt prírody a súčasne by som tvrdil, že produkt prírody neprimerane zasahuje do prírody. To akože už odrazu nie je jedno, čo robí príroda a to sama sebe?

Čo, alebo kto je potom človek, ak seba stavia mimo prírodu a súčasne tvrdí, že je len náhodným produktom tej istej prírody?

Ak je človek len náhodným produktom prírody, tak je potom jedno čo robí, lebo čokoľvek urobí, tak vždy je to súčasťou prírody. Z tohto pohľadu by bolo jedno že znečisťuje a bolo by aj jedno, že zamorí hoc aj celú Zem rádioaktivitou.

No ak človek nie je náhodným produktom prírody, tak z tohto pohľadu už je na mieste chrániť zem proti znečisťovaniu a proti neprimeraným zásahom človeka v prírode.

Odpovědět


Re: Pár polemických otázok

Dalis Dobrota,2016-12-18 02:32:02

Z hlediska přírody to je jedno. Živočichové a rostliny budou žít dál. Zvyknou si. Jen vám se trochu zkomplikuje a zkrátí život. Budete se muset vyhýbat toxickým potravinám a doplňovat potřebné vitamíny a mikroelementy. Spousta lidí, kteří touží po výsledku, to už dnes dělá, neboť obsah kumulativního jedu kadmia se za posledních 100 let zdvouapůlnásobil. Tím pádem vám nestačí přísun vitamínů ze stejných potravin jak byly před 100 lety. Zdravé potraviny, ve kterých přibylo kadmium, už nejsou zdravé. Žádné jiné zdravé potraviny nevznikly. Pokud nechcete zemřít, musíte to řešit už teď. Ne čekat, až vám to někdo z hůry nařídí. Přesto je to problém jen ve vaší hlavě. Protože se musíte rozhodnout už teď, jak dlouho chcete žít. Kadmium je kumulativní jed. Jeho pozdější vyloučení z organizmu nepřipadá v úvahu. Méně zásadní jsou arzén a berylium. Komplikují to tím, že jsou v jiných potravinách. Co je dobré proti kadmiu, není dobré proti arzénu. Zásadní věc je, že na všechny jedy se dá zvyknout, jen ne na kumulativní jedy. Na všechny jedy jsou vytvořeny limity a hlídají se. Jen kumulativních jedů stále přibývá, protože je nejde odstranit z půdy ani z potravin, ani z lidí.

Odpovědět


Re: Re: Pár polemických otázok

Realita Viktor,2016-12-18 11:48:15

Dalis Dobrota: Z hlediska přírody to je jedno. Živočichové a rostliny budou žít dál. Zvyknou si. Jen vám se trochu zkomplikuje a zkrátí život.
--------------------
Nebudú žiť dál a teda večne a ani Zem ani slnko tu nebudú večne. Všetko raz zanikne, tak načo toľko humbuku kvôli nejakej ochrane prírody, radiácii ak je človek len jej nejaký náhodný produkt? Zanikne aj s prírodou, ktorá ho vraj náhodne vyprodukovala.

Málo by to byť jedno, no iba vtedy, ak berieme človeka len ako náhodný produkt prírody. No z nejakého dôvodu to človeku nie je jedno. Aha, má intelekt, vedomie vlastnej existencie a vedomie vlastnej dôstojnosti, zodpovednosti, svedomie atd. Ale prečo ho má akurát jeden živočích v celej prírode – človek? Chce chrániť prírodu, no robí presný opak toho. Akoby jeho inteligencia mu bola na škodu a na škodu celej prírode. No prírode by to malo byť jedno čo vyprodukuje, že. Tak prečo to nie je jedno človeku?

V podstate všetko by z toho pohľadu malo byť jedno, lebo aj tak všetko aj celá naša slnečná sústava určite raz zanikne. Ak teda všetko raz zanikne, tak je jedno či tu na Zemi žil v nejakom časovom okamihu vesmíru nejaký človek.

No ak človek nie je len náhodným produktom prírody, tak všetko dostáva už iný rozmer a potom dostáva aj zmysel existencia takej bytosti akou je človek. Potom sa človek môže pýtať - prečo vlastne existujem, prečo je Zem a život na nej? Existuje, aby neexistovala? To predsa nedáva zmysel, že. Že zmysel je nepotrebný? Prečo potom hľadáme zmysel tomu čo píšeme, prečo robíme dobre, alebo zle, milujeme, nenávidíme, vzdelávame sa, trápime sa, ak teda všetko je márnosť a Zem určite zanikne aj s tým všetkým čo tu píšeme? Raz všetko zanikne - Zem aj všetko na nej, tak kto si bude uvedomovať, že bola nejaká Zem a že bola v nejakom časovom okamihu vesmíru, ak všetko zanikne v nenávratne?

Podstata je taká, že ak niet žiadneho vedomia, tak niet ani žiadnej existencie. Jedine z vedomia Stvoriteľa, môže vzniknúť aj naše vedomie existencie aj vedomie vlastnej dôstojnosti aj zodpovednosti. Tak ako dávame zmysel každej veci, ktorú robíme ako napr. aj chrániť Zem aj život na nej a to preto, lebo existuje naše vedomie a zodpovednosť. Tak podobne aj stvoriteľ dáva zmysel každej veci, ktorú učinil a to preto, lebo existuje večné vedomie Stvoriteľa. Z tohto pohľadu všetko už dostáva svoj zmysel – aby sa oslávil Stvoriteľ - Boh. Bez Stvoriteľa a teda jeho večného vedomia, by bolo všetko márnosť nad márnosť a určite aj naše príspevky.

Odpovědět


Re: Pár polemických otázok

Dalis Dobrota,2016-12-18 02:32:02

Z hlediska přírody to je jedno. Živočichové a rostliny budou žít dál. Zvyknou si. Jen vám se trochu zkomplikuje a zkrátí život. Budete se muset vyhýbat toxickým potravinám a doplňovat potřebné vitamíny a mikroelementy. Spousta lidí, kteří touží po výsledku, to už dnes dělá, neboť obsah kumulativního jedu kadmia se za posledních 100 let zdvouapůlnásobil. Tím pádem vám nestačí přísun vitamínů ze stejných potravin jak byly před 100 lety. Zdravé potraviny, ve kterých přibylo kadmium, už nejsou zdravé. Žádné jiné zdravé potraviny nevznikly. Pokud nechcete zemřít, musíte to řešit už teď. Ne čekat, až vám to někdo z hůry nařídí. Přesto je to problém jen ve vaší hlavě. Protože se musíte rozhodnout už teď, jak dlouho chcete žít. Kadmium je kumulativní jed. Jeho pozdější vyloučení z organizmu nepřipadá v úvahu. Méně zásadní jsou arzén a berylium. Komplikují to tím, že jsou v jiných potravinách. Co je dobré proti kadmiu, není dobré proti arzénu. Zásadní věc je, že na všechny jedy se dá zvyknout, jen ne na kumulativní jedy. Na všechny jedy jsou vytvořeny limity a hlídají se. Jen kumulativních jedů stále přibývá, protože je nejde odstranit z půdy ani z potravin, ani z lidí.

Odpovědět


Re: hoax

Jiří Kocurek,2016-12-17 00:18:02

Keby toto čítala tvoja mama...

Odpovědět


Re: Re: hoax

Realita Viktor,2016-12-17 09:57:08

Je to predsa pod tvoju dôstojnosť, takto argumentovať

Prečo tí, ktorí zastávajú samovoľný vznik života z neživej hmoty a teda človeka ako náhodný produkt prírody , keď pre nich existencia človeka na Zemi nepodlieha žiadnemu zmyslu, tak prečo z tohto pohľadu nepovažovať človeka len ako napr. nejakú riasu. Aj riasy produkujú toxíny a dokonca ak sa premnožia, tak zahubia okolo seba všetko živé. Sú súčasťou prírody tak, ako je aj súčasťou prírody aj človek. Skade sa nabrala dôstojnosť a vedomie človeka? Už len to, že niečo také, ako je dôstojnosť človeka existuje, tak by malo evokovať hlbší zmysel existencie človeka na Zemi. Tak prečo popierať zmysel jeho existencie a prečo popierať zmysel existencie Zeme a celej prírody a súčasne hľadať zmysel v ochrane prírody – bojovať proti znečisťovaniu, proti geneticky modifikovaným potravinám atd. atd? Veď to si logicky protirečí. Z tohto pohľadu by to malo byť jedno čo človek robí a to presne tak ako je jedno riasam že znečistia toxínmi nejaké rieky a jazerá.

Prečo potom na človeku z tohto pohľadu neuplatniť princíp na ktorom stojí príroda a to právo silnejšieho a slabšieho, chorého, postihnutého nerozpučiť ako švába?

No ak človek nie je len náhodným produktom prírody a je tu na Zemi pre nejaký vyšší ciel a zmysel, ktorý mu dal jeho Stvoriteľ, tak je logické, že má aj dôstojnosť, ktorá vyplýva z jeho vedomia vlastnej existencie. Potom je už na mieste hľadať zmysel v ochrane prírody, bojovať proti znečisťovaniu, chrániť slabších, chorých, postihnutých atd. atd.

Odpovědět


Re: Re: Re: hoax

Roman H.,2016-12-22 16:32:02

Možná by to chtělo nastudovat trochu historie aby vám došlo, že globální znečištění je záležitost poměrně dost mladá. Za nějakých 40 tisíc let jsme toho nezničili tolik jako za posledních 200let. Už v minulosti příroda lidstvo "rozpustila" stačí se podívat na zaniklé civilizace. Jenže to byl lokální úkaz.
Ps.: Pardon, skoro jsem zapomněl, že pro Vás lidstvo existuje od roku 0.
pps: Doporučuji zkusit psyclobin, možná pak poznáte "skutečného boha" :)

Odpovědět

Kdo a proč

Karel Tejkal,2016-12-15 09:38:19

Když jsem zahlédl nadpis článku, podivil jsem se, že i na Oslu se objevuje agresivní zelená propaganda. Každopádně chválím, hloupé kecy a lži o radioaktivním zamoření z Fukušimy je třeba uvádět na správnou míru, i opakovaně. Čtenář by si měl položit otázku, kdo a proč podobně chytlavé hlouposti vlastně šíří.

Odpovědět


Re: Kdo a proč

Milan Krnic,2016-12-15 11:13:18

Zajímavé. Čeho byste si představoval, že by tou otázkou dosáhl?

Odpovědět


Re: Re: Kdo a proč

Karel Tejkal,2016-12-15 14:36:04

Zkuste malý experiment. Položte si moji otázku a zkuste si na ni odpovědět. Pak zhodnoťte, co vám tento experiment přinesl. Mohl by zvýšit vaši ostražitost před šířením manipulativních ideologií?

Odpovědět


Re: Re: Re: Kdo a proč

Milan Krnic,2016-12-15 14:45:55

Nikoli.
:-D pobavilo, díky.
Zkuste si znovu přečíst mou otázku.

Odpovědět


Re: Kdo a proč

Jiří Svejkovský,2016-12-16 09:57:01

Tak já si tu otázku položil. A napadají mě následující odpovědi:
1) Nepravdy šíří člověk, který má velký mindrák. Nedokáže okolí donutit, aby ho bralo vážně, cítí se bezvýznamný a odstrčený. Šíření "šokujících" zpráv mu má zajistit alespoň nějakou reakci okolního světa.
2) Nepravdy šíří někdo, kdo chce někomu ublížit, protože ho nemá rád. Nemá na to, aby toho dosáhl standardními prostředky (vyvrátit nebo alespoň zpochybnit něčí tvrzení argumentací), tak si argumenty vyrobí.
3) Jedná se o spiknutí tajné organizace za účelem ovládnutí světa.

Co myslíte, která odpověď celý problém značně zacyklila?

Odpovědět

Mně to také došlo -emailem

Jana Kralova,2016-12-15 01:40:29

Díky za vysvětlení, já tomu věřila a se mnou nejspíš hodně dalších... :)

Odpovědět


Re: Mně to také došlo -emailem

Jitka Kalášková,2016-12-15 09:04:22

Asi málo pánů přizná, že jim skočilo na špek, ten můj mi to taky přeposlal s dovětkem, že to je v ...
Spíš by mne ale zajímalo z jakých kruhů se rekrutují tvůrci takových strašáků... Ty dřívější hoaxy o těch kopretinách, totiž kolega uznávaný kantor s autoritou a tělem i duší zapřísáhlý ochranář, presentoval svým žákům jako fakt.

Odpovědět


Re: Re: Mně to také došlo -emailem

Gordon Freeman,2016-12-15 09:30:56

Všiml jsem si, že dnes už je ctností přiznat, že jsem udělal chybu. Ono naletět, ale pak jednoduše říct "no naletěl jsem, moje chyba" není ostuda. A dobré je se z toho nakonec i poučit :)

Odpovědět


Re: Re: Mně to také došlo -emailem

Milan Krnic,2016-12-15 11:15:03

Trochu nerozumím, jak lze něco "jen tak", že to někdo řekne, prezentovat jako fakt.
https://cs.wikipedia.org/wiki/Fakt

Odpovědět


Re: Re: Mně to také došlo -emailem

Vojta Ondříček,2016-12-15 17:44:03

Pánů je jen v ČR na pět milionů. Který z nich má jaké znalosti a jakou dávku skepse, tedy imunity proti hoaxům by se muselo teprve zjistit. To platí pochopitelně i pro těch pět milionů českých dam.

Že havárie ve Fukušimě zanechá stopy bylo jasné už od začátku, ale bylo také jasné, že to není stejné jako havarie Černobylu se zamořením dost velkého území.

Na jednu stranu mají lidé právo na nezhoršení obyvatelnosti životního prostředí, tedy Země, alternativu k Zemi nemáme, ale na druhou stranu je Země dost veliká na to, aby se jedovatiny dostatečně rozředily a odbouraly. No a ten první požadavek na čistotu prostředí diktuje hygienické hranice znečištění, ať se jedná o radon v bytech, herbicidy v hlíně, nebo prach a plyny ve vzduchu. No a ty hranice jsou kolikrát tak nízké, že je lze v praxi zřídka dodržet, ale úřady se musejí vyhnout nařčení, že načízené hranice byly moc vysoko a nechrání zdraví občanů.

Z jakých kruhů se rektrutují strašitelé je nelehké odhadnout. Mohou to svým způsobem "myslet dobře". Třeba ta strašácká kampaň proti povinnému a plošnému očkování dětí. Komu je to k prospěchu a nebo je to důsledek strachu z nějaké neviditelné spiklenecké organizace zamýšlející vyhubení lidstva. Vis také chemtrails, HARP a pod. .

Odpovědět


Re: Re: Mně to také došlo -emailem

Marcel Brokát,2016-12-15 21:37:10

Každý udělá chybu a osobně doufám, že to u děcek uvedl na pravou míru, jinak mě to tedy vyděsilo - jednak proto, že prezentuje něco co si neověří a jedna proto, že čerpá z pochybných zdrojů - kantor s autoritou...

Odpovědět




Pro přispívání do diskuze musíte být přihlášeni