Justice s biologickýma očima  
Jak každý ví, slečna Spravedlnost je slepá. Mimo jiné i vůči kypícímu množství nových informací o biologii nás samotných.

 

O_Jones – Profesor práva i profesor biologie Owen D. Jones – muž proti proudu.

I když je i dnes módní blábolit o tom, jak je lidská přirozenost tajuplná, ve skutečnosti již poměrně dobře víme o tom, jak jsme přišli na tento svět, jací jsme a co je smyslem naší existence. Bádání nad naším genomem a nejbližšími příbuznými už prozradilo mnohé o lidské přirozenosti. Není úplně nezajímavé, že se přes takříkajíc povinné znechucení z tohohle druhu poznání mezi humanitně orientovanými intelektuály najdou i tací, kteří jej nezatracují a dokonce se pokoušejí nové poznatky o biologii člověka propojit s klasickými humanitními disciplínami, jakou je i právo.


Podle O. Jonese z Vanderbilt University, který ve své osobě spojuje právníka a biologa, se právo potýká s mnohými problémy, protože se nedokáže srovnat s již dobře známými biologickými základy lidského chování. Právní systém ve své naivitě vidí lidi jako striktně racionální tvory, jejichž chování stojí výhradně na naučených kulturních základech. Není to nijak divné, právníci, kteří jej vytváří, vycházejí pouze z humanitních věd a biologie se většinou štítí. Jsou přesvědčeni, že společnost pomocí práva nutí lidi chovat se jinak, než by se chovali v prostředí bez zákonů. Mezi intelektuály i normálním obyvatelstvem panuje pocit, že výraz „biologický“ je synonymum pro „zvířecí“ a že pokud má něco biologické příčiny, tak že je ihned ohrožena svobodná vůle člověka, vlastně celé jeho lidství. Biologové zabývající se člověkem nakonec v jejich očích splývají s nácky.


 

Zvětšit obrázek
Padouši bývají líčeni jako nelidské bytosti. Opak je pravdou. Jsme zvířata a nic lidského nám není cizí.

Spojení práva a biologie člověka je zatím dost undergroundový počin. Laciné sci-fi telenovely líčí antiutopické totalitní státy ovládané kupříkladu geneticky vylepšenou elitou a podobné smutné příběhy, ve kterých řekněme genetické manipulace hrají roli Darth Vadera . Ve skutečnosti by však symbióza práva a biologie rozumějící lidskému chování mohla významně zvýšit pochopení motivace zločinců, vylepšit odhady účinnosti trestů a mnohé říct k možnosti prevence trestných činů. Právní systém by se mohl příjemně zefektivnit a zároveň by bylo možné dobře hodnotit jeho úspěšnost. Je ovšem otázkou, nakolik bude možné uvést podobné přístupy do právnické praxe. Americkou společnost prostupuje jako černá ruka často fundamentalistické náboženství a sektářství různých denominací, které na projekty jako „Evoluční analýza v právu“ reaguje jako špatně naložený býk (v tomhle případě spíš vůl) na rudý hadr. Středověk neskončil, středověk trvá, alespoň ve Spojených státech. Nadšeni nebudou ani populisticky orientovaní politici. Třeba jejich slibům ve stylu, že definitivně zatočí s kriminalitou, se totiž dá s biologickým pohledem na věc slušně vysmát.


Podle všeho se zdá, že biologie už konečně začala být pro právníky inspirací. Nepochybně se můžeme těšit na mnohé hádky, nactiutrhačství, animozity a pozoruhodné novinky.


Pramen: Columbia Law Review 105: 405-502.

 

Datum: 13.05.2005 22:43
Tisk článku


Diskuze:

debata o "-ismech"

Hanyz,2005-05-28 21:44:41

Byl nacismus minulost nebo budoucnost? />
http://www.bruntal.net/view.php?cisloclanku=2005050202

Odpovědět

2 smrk

SM,2005-05-23 13:14:13

To jste si spletl, nepodložené agitky píše (Rudé) právo:) Kdyby jste nebyl líný, napsal by jste si Jonesovi. Nebo aspoň otevřel ten Vesmír a dočetl se o sporu lid versus Stephen Anthony Mobley, v němž obhájce jmenovaného usvědčeného vraha požadoval genetické testy a poukázal na to, že v rodině klienta se po tři generace vyskytují vraždění, ozbrojené přepady, znásilňování a podobné koníčky. Mobley byl v roce 2002 přes polehčující okolnosti odeslán do pekla, nicméně nám tu nechal kupu námětů k diskuzi: je náruživá chuť k násilí něco diametrálně odlišného od hemofylie? a tak dál ...
A nevím jak Vy, ale já se raději směji vyzbrojen argumenty :)

Odpovědět


SM

smrk,2005-05-25 08:45:45

Dotyčný článek ve Vesmíru se mi přes internet bohužel otevřít nepodařilo a víc mi mé genetické dispozice nedovolují, ale jsem rád, že jste mě s jeho obsahem stručně seznámil. Nicméně že byste měl dostatek argumentů pro podobnou kritiku oponentů ať už Jonese samotného nebo evolučních psychologů obecně si nemyslím. To byste je musel aspoň jmenovat. Pokud vím, nefigurují mezi nimi pouze humanitně orientovaní intelektuálové (nevím, jestli tou humanitní orientací myslíte historii, sociologii, nebo kulturní a sociální antropologii), ale i někteří biologové, takže podobná kritika je minimálně zkreslující.

Odpovědět

reply no.2

SM,2005-05-20 17:08:58

Články na Oslu jsou většinou metarecenze a já to nijak nezastírám. Pokud to jenom trochu jde, původní paper přečtu, ale holt Columbia Law Review není free, ani u nás v knihovně, takže smůla :)
Jsem hluboce přesvědčen, že mé informace k sepsanému textu byly dostatečné. Vy jste chtěl konkrétní příklad a já Vás na něho odkázal. Kde vidíte problém?
PS: Levicovým intelektuálům se lze vysmívat i bez přečteného Jonese a to zcela snadno. Sami si o to říkají :)

Odpovědět


SM

smrk,2005-05-23 09:45:29

Na to, aby se někdo vysmíval levicovým intelektuálům podobným způsobem, není potřeba číst vůbec nic. Právě proto mi připadá zbytečné dělat něco takového v časopise tohoto zaměření. Většina článků zde je rozhodně zajímavá a myslím, že není potřeba mezi ni vkládat podobné nepodložené agitky.

Odpovědět

SM

smrk,2005-05-20 10:49:24

Promiňte, ale článek mi připadal jako nadšená recenze na určitou práci a výsměch jejím oponentům a přitom její obsah ani neznáte. Co já vím o pokusech biologie zasahovat do amerického právního systému, jednalo se většinou o dost rasistické návrhy, i když věřím, že profesor Owen tenhle případ není. Ale pokud mohu soudit, je přístup Američanů k biologii přibližně stejně fundamentalistický a nekritický jako k náboženství a podobné zprávy bych hodnotil opatrněji.

Odpovědět


SM

smrk,2005-05-20 10:53:28

Omlouvám se, pokud odpovídám někomu jinému.

Odpovědět

reply smrk

SM,2005-05-19 14:45:18

Hm, tak já ten pocit nemám. A docela si myslím, že právě takhle, přes životní názor, to často dělaj humanitní "vědci". Tvrdit lze kdykoliv cokoliv. Nicméně, ohledně evolučních základů lidského chování lze formulovat hypotézy. A ty testovat. A to se taky děje. Vcelku úspěšně.
Pokud jde o nějakej konkrétní příklad propojení "evolučního poznatku" a "právního řešení", tak právě o tom je, řekl bych, ten Jonesův paper. Mě se o něj psát nechce, ale případnej zájemce to klidně udělat může: owen.jones@vanderbilt.edu
Takový maličký nakousnutí, jak taková právnicko-evoluční vychytávka (byť neúspěšná) může vypadat, se mihla v březnovým Vesmíru: M. Vácha - Mezi biologickou medicínou a filozofií Vesmír 84: 168-171.

Odpovědět

existuje nějaký konkrétní příklad?

smrk,2005-05-17 09:18:01

Já osobně mám pocit, že velká část "výzkumů" evolučních základů lidského chování se týká životního názoru konkrétního "výzkumníka". Nevidím žádné limity v tom, co lze o evolučních základech lidského chování tvrdit (aspoň mi to tak připadá po přečtení článku o tom, že alkoholismus je hendikepová evoluční strategie). Takže by mě zajímalo, který konkrétní evoluční poznatek a které konkrétní právní řešení americký právník navrhuje.

Odpovědět


Diskuze je otevřená pouze 7dní od zvěřejnění příspěvku nebo na povolení redakce







Zásady ochrany osobních údajů webu osel.cz