Ultrakonzervované elementy v molekulární biologii nejsou šílenci se středověkým vnímáním reality, ale extrémně zajímavé kousky genomu, které byly objeveny zhruba před 3 lety. Měří od 200 až přes 700 písmen DNA a těch lidských se našlo celkem 481. Jejich konzervovanost spočívá v tom, že u člověka, laboratorní myši a potkana jsou naprosto totálně stejné. Společný předek primátů a hlodavců přitom žil před 80-90 milióny let.I zcela klíčové proteiny, které u člověka, myši a potkana dělají přesně to stejné, se mezi sebou znatelně liší. Ultrakonzervované úseky DNA ne.
Není to jen nějaká pochybná zvláštnost nás a hlodavců, kteří nám jsou v rámci savců vcelku blízce příbuzní. Prakticky všechny tyto ultrakonzervativní elementy jsou vysoce konzervované i u psa a slepic a to na 95 až 99 procent vůči lidským.
Objev ultrakonzervativních elementů byl velmi překvapivý. Tak tvrdá shoda po desítkách miliónů let evoluce je divná. Někdy to dokonce budí v popíračích evoluce marné naděje, že všechna naše DNA k něčemu je a že jen zatím nevíme k čemu. Snadný výpočet ovšem pohotově odhalí, že například u lidí jde jen o malou část odpadní, čili junk DNA. Velká část našeho genomu je pozůstatkem dávných virů a řádění parazitických sekvencí a jako taková byla a je nanic.
Ostrovy ultrakonzervované DNA leží poblíž některých genů nebo dokonce zasahují přímo do jejich obslužných a kódujících sekvencí. Předpokládá se, že to není náhoda, a že ultrakonzervativní elementy tyto geny, případně i jiné geny, nějakým způsobem ovlivňují. Není jasné, jak by to vlastně mělo fungovat. Tak nějak se počítá s tím, že se podílejí na regulaci klíčových kroků embryonálního vývoje, případně metabolismu buněk a že jsou kriticky nezbytné pro život.
Teď je ale všechno jinak. Tým molekulárních kouzelníků, v jehož čele stojí Nadav Ahituv z kalifornské Lawrence Berkeley National Laboratory, ve snaze zjistit, k čemu jsou ultrakonzervativní elementy dobré, nedávno vyrobil čtyři různé typy knockautovaných myšek. Myšky měly vypnuty vždy jeden ze čtyř vybraných ultrakonzervativních elementů.
Sledované elementy byly zvoleny po důkladné úvaze. Šlo vesměs o sekvence z blízkosti významných genů, jejichž poškození či vyřazení vede k těžkým vývojovým problémům. Jedním z vybraných elementů byl například uc467 o délce 731 bází. Ten je jeden z nejdelších,u myši, potkana a člověka je úplně stejný a má se za to, že reguluje blízký gen ARX, jehož poškození vede narušení sexuálního vývoje a ke smrtelným poruchám vývoje mozku. Badatelé sledovali osud 8 myšáků a 8 myšek od každého ze čtyř vypnutých elementů po 25 týdnů a mnohých případech i déle.
A jak to dopadlo? Myšky byly oproti všem očekáváním veselé, čilé a zdravé. Je to doslova rána pod pás. Autoři zamýšleli pozorovat chmurné důsledky vyřazení ultrakonzervativních elementů a místo toho dostali normální, životaschopné, sexující a množící se myšky plné života. Myšky podstoupily kupu klinických testů a ani jeden neodhalil nic divného.
Podle původních představ měla změna byť i jednoho jediného písmena v ultrakonzervativním elementu znamenat smrt. Myškám je to ale úplně jedno. Badatelé poněkud rozpačitě, ale nevyhnutelně dospěli k závěru, že záhadné ultrakonzervativní elementy jsou sice prakticky stejné u všech savců, fungující zvíře se ale bez jednoho z nich skvěle obejde.
Ultrakonzervativní elementy teď jsou ještě záhadnější. Stále se vůbec netuší, k čemu jsou dobré a proč jsou tak neuvěřitelně shodné mezi různými druhy zvířat. Když pomineme banality, jako že si v Berkeley neumí ohlídat čisté laboratorní nádobí, tak jsme zřejmě na stopě nějakého podivného molekulárního mechanismu. Jednoduché vysvětlení založené na kritickém významu pro život totiž padá. Může to být tak, že ultrakonzervativní elementy jsou nějakým způsobem v genomu zálohované a knockoutované myšky si je vyrobily znovu, třeba obdobou RNA editingu. Nebo je to celé náhoda a ultrakonzervativnost není k ničemu, jenom nám připadá nápadná. Nezbývá, než se zeptat těch myšek.
Pramen: PLoS Biology 5(9): e234, Science 304:1321-1325.
Vědci zkřížili člověka se želvuškou
Autor: Stanislav Mihulka (01.04.2024)
Kit pro chytrý telefon za 100 dolarů určí za hodinu bakterii z infekce
Autor: Stanislav Mihulka (24.09.2018)
Tým Genes in Space-3 úspěšně identifikoval bakterie ve vesmíru
Autor: Stanislav Mihulka (05.01.2018)
Vikingská DNA
Autor: Jaroslav Petr (02.06.2008)
Spor o evropský neolit zdaleka nekončí
Autor: Pavel Houser (18.11.2005)
Diskuze:
obsah článku
Ucholák,2007-09-13 11:35:29
Obsah článku je tento: představy evoluční dialektiky jsou v evidentním rozporu s pozorovanými fakty. To však neznamená že by tato dialektická filosofie byla nějak vadná... jistě ne... to jen ta realita...
Protože "nekódující" (čti: kódu nebo významu nerozumíme) tvoří nějakých 98,5% genomu, znamená to jednoduše že 98,5% genomu je dnes nesrozumitelných (to je dobrá zpráva pro badatele, je toho hodně co dělat, dát si žádosti o granty...). Také je docela pravděpodobné, že jeden "text" DNA má různé čtení a tedy informace. To by byl chytrý způsob jak pomocí pouhých 3 000 000 000 pímen zapsat o hodně informací navíc. V lidské řeči (nebo nějakém jiném lidském anebo počítačovém záznamu informací) taková věc neexistuje kromě krátkých slovních hříček, které - protože jsou náhodné - tak vpodstatě neobsahují žádné informace (byť tak vypadají). Ani kryptografie toto neumí, protože pracuje s lidským jazykem...
pro zájemce
http://www.sciencenews.org/articles/20070908/bob9.asp
Vyzva rejpalum: jen houst
MirekS,2007-09-07 23:53:45
Osobne ctu diskusi jako formu brainstormingu. Vyhovuji mi ruzne nazory podane slusne, bez napadani a urazeni oponenta, jestli s nim souhlasim nebo ne je ma vec, podstatne je, ze mne nuti se zamyslet. Jestli se ale nejake prispevky budou filtrovat jen proto, ze nezapadaji nekomu do jeho jedineho spravneho vedeckosvetoveho nazoru tak ta diskuze postrada smysl, nemusi tu byt, vychovavat prikyvovace neni potreba, tech je i tak vic nez dost.
Ac sam nejsem kreacionista opravdu mne prekvapuje netolerantnost a agresivita nekterych "bratru ve vire" antikreacionistu. Mam z nich pocit, ze byt u moci tak se chovaji uplne stejne jako stredoveka inkvizice. A protoze agresivita, fanatismus zalozeny na absolutnim vire ve svou pravdu, a je jedno jestli jde o viru ve vedu nebo stvoritele, nesmi prevazit, je jen dobre, ze jsou ruzne nazory a nevytvori se opet ten jediny spravny vedeckosvetovy nazor schopny potlacit vsechny ostatni.
Proto vitam provokatery, rejpaly, zpochybnovace vsech absolutnich pravd. Jsou jako mutace, vetsinou se myli, ale jedine oni posunuji vyvoj kupredu.
Info pro usmerneni (jinak cennych) hypotez
Pavla N.,2007-09-06 17:48:07
Jako nestastnik ktery ma na techto sekvencich zalozen projekt bych si dovolila namitnout, ze tyto sekvence vykazuji jasne, ze exprese promotoru v jejich blizkosti je jimi rizena (at uz originalniho genu ci reporteru pri experimentu).....tuduz vykazuji vlastnosti velmi specifickych ehnanceru viz: http://enhancer.lbl.gov/cgi-bin/imagedb.pl?form=search&show=1&search.form=no&search.result=yes
A pro laika?
Colombo,2007-09-06 19:53:45
to znamená co?(sakra, a to příští rok(nebo-li tenhle školní) z bioly maturuju!)
Musim si pozhánět literaturu, mužete mi něco doporučit?(co se týče základu genetiky atd. máme touhu po vědomostech)
Snad srozumitelneji
Pavla N.,2007-09-07 09:20:04
Tyto vysoce "evolucne konzervovane" kousky "nekodujici"(ci jak si myslime kodujici nam zatim neznamou informaci) DNA jsou rozhazene po genomech zejmena v okoli genu vyvojovych regulatoru, to je transkripcich faktoru - proteinu, co zapinaji a vypinaji v pravou chvili a na pravem miste v tele vyvijejiciho se embrya ty spravne dalsi geny aby z toho nakonec nevysel patvar ale organizovany fungujici jedinec.
Kazdy z techto transkripcnich faktoru se exprimuje jinak (napr. 1 v mozku a jiny zase v mise)-to zjistis v laboratori "obarvenim" mRNA toho genu. Kdyz vezmes jednu ze super konzervativnich sekvenci z blizkosti toho genu a pripojis ji v laboratori k jakeukoliv promotoru s genem reproteru (barvicky ktera oznaci kde se prepisuje) a vneses to zpatky do genomu, zjsitis, ze tato sekvence ti ridi expresi presne do casti tela kde ten dany gen. Pripominam ze tyto sekvence nachazime az 1 000 000 bp !!! daleko od daneho genu a to prave pomoci srovnavaci genomiky. Teorie tedy byla (brana velmi vazne, jak je videt z linku v mem predchozim prispevku) ze toto jsou sekvence ktere geny reguluji tim ze se na ne vazi dalsi proteiny. Myslelo se ze MUSI byt velmi dulezite, ci lepe nepostradatelne rpo organismus.
Jeste jednou k anonymite komentaru
Ludek Kabela,2007-09-06 15:39:40
Tak jeste jednou a pomalu, pro ty pomalejsi (ZEPHIR, edison, vosel). OSEL je vedecky e-zin a to spise typu VESMIR, nebo SCIENTIFIC AMERICAN, nez VTM nebo ABC, i kdyz to neni uplne presne. Chybi tu autorske publikace (snad nekdy budou), spise jde jen o jakesi anonce s komentari k prectenym a nejak zajimavym autorskym publikacim. Nutno pochvalit, ze temer vzdy korektne a presne citovane a tudiz dobre dohledatelne.
K velmi dobrym tradicim evropske gnose a vedy patri, krom jineho, ze vedecka diskuse neni anonymni. Pokusim se tu vysvetlit, proc patrim k tomu proudu, ktery si mysli, ze ani nemuze a ani nesmi byt anonymni.
A protoze je to pro ty pomalejsi, predem se omlouvam za ponekud prehnane vypjatou edukativnost. Myslim, ze se to da koncentrovat do vyroku: "Nesnazte se rozpoznavat pravdu podle obsahua a formy, ale podle zdroje" Proste jsme se za ty leta naucili, ze se vic vyplati duverovat BBC, nez radiu Jerevan a vic Nature, nebo Vesmiru, nez 100+1 a nebo 21 stoleti.
Tohle souvisi s podstatou evropskeho poznavani, kdy evropska tradice veri, ze ma smysl jen ten druh poznavani sveta, kdy popis sveta, tedy vysvetleni jevu je jen a jen ve forme testovatelnych pravdivostnich vyroku. Tehle kanon nam znovu a znovu umoznuje hledat "kde asi soudruzi z NDR udelali chybu".
Proste kdyz NEKDO (konkretni, neanonymni) vyslovi hypotesu a nebo prijde s vysvetelenim, musi to mit formu pravdivostniho vyroku, protoze jen tak se da testovat "pravdivost" takoveho vysvetleni (hypotesy). Obvykle je tento pravdivostni vyrok uchopen kolegy a konkutenty a logickymi (bolzanovskymi) relacemi jsou z nej odvozene predpovedi (pokud, potom), ktere lze testovat bud pozorovanim, nebo experimentem. A dokud se pozorovani a vysledky experimentu dobre shoduji s predpovedi, ktera je odvozena z takoveho vyroku, mame ho za pravdivy, az do okamziku, kdy pozorovani a nebo vysledek experimentu bude v naprosto zasadnim rozporu s predpovedi (dusledkem) logicky odvozenou z takoveho pravdivostniho vyroku. A myslim, ze podstatna cast evropske (Euroatlantske, chcete-li) vedecke verejnosti ma za to, ze pravdu (pravdivost vyroku) nelze rozpoznavat nijak jinak. Tedy, ze neni mozne rozpoznat pravdivost testovatelneho vyroku v okamziku cteni z formy a nebo obsahu (tedy vetsinou). Ze je proste nutny test pravdivosti shora nastinenym mechanismem. Prikladu dobre zamaskovanych podvodu a omylu lze nalez nepocitane.
A tady jsme zpet u toho imperativu neanonymnosti. Protoze v okamziku cteni a nebo vyslechnuti pravdivostniho vyroku si nemuzeme byti jisti, jak dopadne jeho testovani, naucili jsme se castecne spolehat na "historickou" zkusenost. A ta se vztahuje jak k institucim (Nature, BBC) tak samozrejme k jednotlivcum. Umime, ohlednutim pres rameno do minulosti, posoudit, komu to obvykle vychazi a komu vubec ne, kdo se vetsinou trefi a z koho padaji jen same omyly. A to je to jedine, na co se lze v pritomnosti alespon trochu spolehnout, proto nemuze byt veda anonymni a tak nemuze byt anonymni ani diskuse nad vedeckymi poznatky - clanky. Kdyz neco rika Lysenko (ze jsme jich tu par meli, co??), ani to nebudu poslouchat, kdyz neco pise Einstain (omlouvam se, neodolal jsem, vsimli jste si, jak se i ted znovu a znovu ojevuji mereni a pozorovani, ktera hodne dobre souhlasi s predikcemi odvozenymi z obecne teorie relativity, o kterych Albert nemoh mit ani anung??) rad zvysim pozornost.
Myslim, ze v tomhle je dostatecne oduvodnena odpoved voslovi, proc jsme tak porad fixovany na nejaky podpis. Zvykli jsme si podle nej (podpisu) posuzovat pravdepodobnost toho, jestli se vyrok ukaze byt pravdivym a nebo peknou blbosti. A nijak jinak to nejde. Zkouset to podle obsahu vyroku a nebo jeho formy, je jista vedecka (gnoseologicka) sebevrazda. Musi se pockat, jak dopadne jeho testovani. A tohle neni poklonkovani autoritam, to je myslim akceptace zakladniho principu evropske gnose. Ted nevime, ale uvidime, presto mame historickou zkusenost, ktera nam umoznuje se trochu orientovat uz i ted, sice s opatrnou skepsi, ale prece.
Proto musim ric jasne NE anomymite komentaru a trvat na pozadavku, aby komentare ve vedeckem e-zinu nebyly anonymni. Anonymita autora totiz vyvazuje s povinnosti nest za svuj vyrok reputabilni risiko a tak je tak nejak hezky "free". To diskusi zapleveluje naprosto nepripustnym zpusobem. Proste takova diskuse uplne ztraci smysl. Tohle nejsou zpravy na idnes, kde anonymove mohou v ramci necenzurovane svobody slova plivat a vylivat zluc. Tady jde o vedecky e-zin, tak at kazdy glosator nese sve reputabilni riziko pred svymi kolegy osobne. Jinak to nebude plnohodnotna diskuse, disputace, ale pitome pavlacove kecy, o ktere nikdo, ve vedecke a vedy-milovne obci, nestoji.
A ted k tem poznamkam o tom, jak tu neanonymitu nelze zajistit. To mi prijde jako hodne velka blbost. Kdyz po prednasce v plenu nekdo vstane a vznese dotaz, ma se za uzus, ze nejprve rekne jmeno a instituci a ze nebude lhat je tak desne samozrejme, ze o tom vubec nikdo nepremysli. A s dovolenim, tady to neni o moc komplikovanejsi. Svet je maly a ona vedecka a vedy-milovna obec je v Cechach tak uzka, ze temer kazdy kazdeho zna a pokud ne, staci 5 az 6 dotazu po svych znamych a hned vite, kdo je ten kdo mluvi. Takze kdyz se tu autori glos budou podepisovat svymi plnymi jmeny nemusi se vubec nikde registrovat, certifikovat, legitimovat, vytahovat obcanky a diplomy. Kdyz se nejake jmeno bude v zajimavych glosach vyskytovat casteji a ja ho nebudu znat, neni nic jednoduzsiho se zeptat dotycneho primo: kdo ze jste a odkud. A pak se poptat svych kolegu, co je to zac, ten predcasne vyspely a prilis chytry mlady muz. Takze pro ZEPHIRA: "S Kajou Marikem" neuspejete a pro edisona: "zadne navstevy redakce OSLA s obcankou v ruce vubec nejsou treba". Pokud OSEL bude chtit, zridi rubriku, kde bude seznam aktivnich glosatoru, kde bude za jmenem kratka anotace o koho jde, vubec to nemusi byt ani povine a ani uplne, ono se to casem vystribri.
Mam ale pro redakci OSLa jednu zasadni radu. MAZTE a DUSLEDNE NEKOMPROMISNE MAZTE vsechny anonymni glosy, nemaji zadny smysl, kdyz za ne autor neni ochoten nesti sve reputabilni risiko. Takove komentare nemaji zadny vyznam a nemaji tady co delat. Ten kdo opravdu bude chtit disputovat, nauci se pouzivat sve skutecne obcanske jmeno. Kdo chce byt anionymni NICK, at tahne na xchat.
no tak ja tahnu
Nina,2007-09-06 17:03:51
kdyz se tedy clovek tady nemuze jinak vyjadrit nez suchoparne k veci.
Jediny co si zde muze dovolit-"ano prosim,clanek se mi (ne)libi."
pr;jestli byla Mari Magdalena apostol-o tom se nema pravo nikdo bavit,dokud to neschvali katolicka cirkev-autorita. Tak proste chapu Vas prispevek.
A rada;-na prani aby bila byla belejsi pouzivejte pouze Dash,protoze to je uz vyzkousene.
P.S. stastnou nahodou jsem videla OVNI,ale autority tvrdi ze zde ET neexistuje. Ja mam misto oci syrecky,protoze autorita tvrdi ze Ufo neni a neni a neni. Ale uz jdu,jen tady placam,snad Vas pane editor poslechne a smaze mne. Hodne stesti...Nina
...vedecka diskuse neni anonymni..
ZEPHIR,2007-09-06 19:00:16
Budíček. Todle NENÍ vědecká diskuse, vy sám taky nejste vědec a takovejch pokusů omezovat svobodu názoru a pod mnohem rafinovanějšíma záminkama už v minulosti bylo. Krom toho je tu problém doložitelnosti a vymahatelnosti práva, i mě se samotnému se tu už stalo, že se tu pod mým jménem někdo nekolikrát podepsal. Zajištění autentifikace u veřejný služby je technicky nerealizovatelné.
To krédo "nesnazte se rozpoznavat pravdu podle obsahu a formy, ale podle zdroje" je těžká blbina, protože pouze obsah může být kritériem a nositelem pravdy, z formy i původu se se dá sice občas leccos o pravdivostní hodnotě vyčíst, ale jak sem si při studiu éterový teorie ověřil, zrovna to, co tvrdí mainstream je sto let velmi diskutabilní. Navíc lidi už dávno nejsou tupé stádo, aby věřili, že to co prohlásí Svatá stolice nebo politbyro je ta jediná pravda. Co si myslíte o podstatné časti vedecke verejnosti je zcela irelevantní.
S poznámkou o pravdivostní formě se dá jinak souhlasit, bez slova "PROTOŽE", "NEBOŤ" je každý výrok tautologií. A to je právě to, co na zdejších článcích některejch lidí postrádam. Obecný bonmoty o popíračích evoluce mě nezajímaj, protože je nelze doložit.
Já si třeba naopak rád přečtu spíš zrovna ty komentáře od anonymů, protože mě názory filtrovaný mainstreamem nezajímaj. Takže pokud chcete filtrovat příspěvky od anonymů je zde jediná eticky schůzdná cesta: toto filtrování musí být dobrovolný a personalizovatelný. Tzn. vy sám byste měl mít možnost zapnout filtraci příspěvků od lidí, s kterejma nesouhlasíte nebo vás nezajímaj - ne že to za vás bude dělat někdo jinej pro všechny ostatní. Pokud tuhle funkčnost provider diskuse neposkytuje, máte smůlu.
Co se týče relevantnosti příspěvků, ty vaše sou zrovna vzhledem k topicu absolutně o ničem, srovnejte si je příspěvkama anonyma JP - ten jedinej tady klepl problém článku na hlavičku. Představte si, že zrovna jeho byste tou svou metodikou odfiltroval.
Takže pro ty pomalejší, třeba Luďka Kabelu: s pokusy paušálně omezovat svobodu názoru a dokonce ji podmiňovat ztrátou soukromí na webu těžko uspějete. Internet vznikl jako anonymní médium pro svobodný sdílení dat a názorů a všechny pokusy ho nějakým způsobem v tomhle směru omezit vyšuměly do ztracena. A sou proto velmi dobrý důvody.
a tak Vam dekuji pane ZEPHIR
Nina,2007-09-06 21:58:59
Jsem zde nove prichozi a neznam jeste zde,kdo je napr. jeden z editoru,kdo jen diskutujici.
Clanek pana Kabely byl tak krasne recnicky sepsan...a protoze mam za sebou narocnou diskuzi odjinud tez z clovekem,ktery rad diktuje,co si ostatni maji myslet a psat...horce jsem pred par hodinama zaplakala ze s Oslem nemam sanci se szit.
Tudiz pan Kabela je diskuter...jako ja,coz je 1 pozitivni informace,a jsou lide co si nenechaji diktovat...jako Vy,2. pozitivni informace,dohromady z toho vyplyva ze je zde stale nastesti demokracie.
Takze ja odchazet nemusim,protoze predem hlasim,)))))jsem zde pro pratelskou diskuzi ackoliv nikdo nemusi souhlasit s mymi nazory,-mam rada slusne zachazeni ale mam uz alergii na to,kdyz mi nekdo chce rozkazovat ci zakazovat ci jinak monitorovat,jak,kdy a o cem mam nebo nemam mluvit (psat).A ze takovych je (dle meho odhadu 4-5%ze vsech diskuteru po int. strankach)uf uf uf
Ticho tady bude
Colombo,2007-09-06 22:24:39
nikomu nebylo povoleno říkat vlastní Názor! To si můžu dovolit pouze já! Vy všichni pouze variace na Názor.
musel jsem to napsat
Pavel Janda,2007-09-06 23:37:55
Už jste přemýšleli nad tím, kdo a proč se tak moc bojí vystoupit z anonymity? A kdo Vám tady bude snášet kde jaký argument aby se ospravedlnil?
Jsou to ubožáci. O takové příspěvatele má zájemakorát bulvár. A jestli z toho tady nechcete mít zahnojenou diskusi od ubohejch anonymů, kteří si tady léčí své frustrace, tak s tím koukejte v redakci něco udělat.
Chytrejm lidem už ani nestojí zato sem něco k Zephirům Srnkám a všem těm, kteří si zvykli se takhle chovat na bulváru, něco rozumnýho dodávat. Ví,že to totiž zapadne v těch jejich blabolech.
To známkování...
Al,2007-09-06 11:12:45
To známkování...příliš nechápu (a taky ani nepoužívám -když dns jsem teda tu 1 p. Mihulkovi dal).
Doufám proboha, že z těch známek "redakce Osla" nedělá nějaké závěry :)
Myslím, že jeden článek může být vynikající (od dvou lidí dostal 1). Na druhé straně může být "lepší" článek s horší známkou, ale který "vygeneruje" rozsáhlo a intenzivní DISKUZI.
Osobně preferuji to druhé. Především z toho důvodu, že nejde o VĚDECKÉ články, ale o POPULÁRNĚ vědecké - a to je rozdíl.
Ve vědě může být něco geniálně zajímavé - a nikdo tomu momentálně nerozumí...
Jeste me napadlo:
Jirka,2007-09-06 09:26:09
ze by to mohlo byt neco, co (nebo jeho cast) kodovalo neco extremne duleziteho v minulosti, proto se vyvinuly mechanismy, ktere to extremne chrani. Jenze treba zrovna tahle cast (muze to byt vyjimka, ale taky treba celkem slusne pravidlo) dulezita byt prestala (duvodu se nabizi nekolik). Je ale presto dal chranena.
Clanku jsem dal jednicku. Normalne neznamkuju, ale kdyz jsem z diskuse zjistil, ze to napsal S.M., tak jsem mu tu jednicku dal. Mam ho taky rad. Ze je zenaty, mi nevadi.
...vygeneruje DISKUZI. ..preferuji to druhé...
ZEPHIR,2007-09-06 19:14:35
Pokud je ta diskuse k předmětu článku, tak možná. Ale nemyslím, že tohle je zrovna ten případ. Ne nadarmo se kontroverzním blbinám diplomaticky říká "diskutabilní".
Asi je každýmu jasný, že objem diskuse závisí taky na tom, zda do ní napíše konfrontační příspěvek ZEPHIR a nebo podobný individuum. Pokud nevěříte, udělejte si statistiku a srovnejte si ji s hodnocením článku.
P.S. Autora článku zjistíte mnohem spolehlivějc z perexu.
Boze Vy jste namyslený
Srnec,2007-09-06 23:20:27
Zephire, Vy ubožáku, vy si fakt myslite, že tady přispíváte kvalitou do diskuse? Vy teda fakt mate z ostudy kabát.
ja jsem rada ze vubec nekdo hleda a pise
Nina,2007-09-05 21:17:46
jinak by nam zbyly jen bulvary,kdo kde s kym.
Ja jsem kreacionista))))je nejaky buh a je to vynikajici programator.Obcas sem zaskocil aby na nekterych tvoreh neco vylepsil,tu naprogramoval,tam deinstaloval,toto zrusil a tamto navedl na jiny system. Nase planeta je jedna velka geneticka laborator.My pozorujeme vyvoj a je to vyvoj-vyvoj prace Velkeho Programatora.
(P.S.pokud jsem nikoho nezavedla k zamysleni,tak doufam aspon k pobaveni)
Zamyšlení
edison,2007-09-06 00:29:50
Mě osobně je tedy milejší představa Boha, který stvoří vesmír s takovými hodnotami základních konstant, aby v něm vzniknul život požadovaného druhu, než když stvoří něco, co bude muset pravidelně záplatovat a upgradovat:-) Krecionistický "Bůh" je spíše jeho nedůstojná karikatura.
Poměrně obšírněji se o tom rozepisuje např. autor tohoto článku:
http://blog.aktualne.centrum.cz/blogy/vaclav-horejsi.php?itemid=1072
vidim to jeste trochu jinak
Nina,2007-09-06 10:09:34
protoze osobne neuznavam nabozenstvi. Sama pro sebe zkloubuji teologii a vedu a myslim si ze jsem pochopila vztah a ucel zdejsiho zivota.Proto jsem zamerne psala buh s malym b.Bylo by to vsak vypraveni odlisne od zdejsiho clanku.Citim ale ze existuje jinde jiny system zivota,nez ten zdejsi,nakonec ten zdejsi neni nekonecny.Ale neverim ze je nahodny a bezucelny.Vzdyt staci srazka s mensi planetkou a vse zde je fuc.Miliony let "prace a vyvoje".Nemohu verit ze zivot vznikl nahodou treskem a spojeni jakychsi molekul,jen tak. Zivot zde muze skoncit behem par minut ale urcite ma smysl a ucel.To jak vse se vsim souvisi,napr.pouze v miligramech snizena doza hormonu udela z prijemne manzelky furii,-to je programatorstvi na vysoke urovni.Ale nerikam ze to udelal vsemocny Buh.)))))
Dete do hajzlu
vosel,2007-09-06 11:12:58
Stačí že je s kreacionismem bordel v USA, tak nám ho netahejte sem, ano?
copak?
Nina,2007-09-06 14:03:58
To se tady nesmi naznacit nazor? Nabozenstvi sem netaham ani nepropaguji,politiku take ne...publicitu uz vubec,tak co jsem rekla spatne ze mam jit do hajzlu? Kdo jsi Vosle?Editor? Jestli jo,tak mne rovnou blokni pristup ale muze to byt ve vsi slusnosti. Dekuji.
sem do čr
vosel,2007-09-07 05:06:36
Slovem "sem" jsem měl na mysli ČR, ne osla. Pořád to bude náboženství. Tim že přejmenujete boha na něco jinýho na tom vůbec nic nezměníte.
A mám tedy dotaz: Když nás nás tedy stvořil nějaký tvůrce, odkud se vzal on?
pane Vosel
Nina,2007-09-07 09:32:54
odkud se vzal? Tak daleko zas nejsem abych to vedela,nakonec to nevedi ani vedci a "vudci"zase na otazky Vaseho typu maji zarucenou odoved..jenze kazdy jinou. Ja jsem typ,co si precte takrka obecne vse;archeologicke vysledky,hypotezy,teologicke a stare texty,vypovedi svedku,zahady apod.Pak si vse skladam do mozaiky.Nikomu nevnucuji svuj nazor ale od nabozenstvi jsem daleka. Ja si ale fakt myslim ze nam zde "kdosi" do zivota zasahoval.Vsimnete si ze zdejsi cela priroda;od vyssich zivocichu az po bunky a geny ma nastaveny system-boj o preziti,bez milosti,bez citu,"kdo nesezere,bude sezran".I ty mirumilovne stromy a rostliny svadeji mezi sebou boj. Milosrdenstvi najdete pouze u cloveka.Odkud se tento "duch" vzal?
Ale jeste jinak;mam par zvirat,ktera leta pozoruji ale to kazdy a kazdy si vsimne ze urcite vlastnosti se zvirata neuci ale uz je maji zakodovany,naprogramovany.Vsichni jsme jako biocomputer. A jeste jinak-nevsimla jsem si ze by se v prirode neco stalo jen tak bez pricineni jine sily,ani kamen ze skaly se neurve jen tak-vzdy je nejaka pricina.To same u lidi,kazdy clovek kdyz neco dela,ma nejaky cil ci duvod proc to dela.Vzdycky.Proto mi je zatezko uverit ze zivot a cely slozity vyvoj vznikl jen tak,z niceho,nahodou a pro nic.Ale odkud je ta vyssi inteligence a kolik jich je a co maji mezi sebou...to je velky skok.Diteti nemuzete vysvetlovat slozitou svetovou ekonomiku,dokud se nenauci cist,psat a pocitat.Tak to beru i ja.Fakt nema jeste cenu lamat hlavu odkud jsou bohove ci Buh,dokud jsme poradne nepochopili pricinu,princip nasi vlastni existence.
Kreacionismus versus evoluce
ZEPHIR,2007-09-09 03:33:54
Kreacionismus se často směšuje s teorií inteligentního designu, ale oba názory spolu nijak nesouvisej. Nejsou to ani úplně pavědecký názory, maji svoji racionální motivaci, i když slabou. Evoluční teorie se taky postupně vyvíjí směrem od jednoduchýho lineárního modelu. Podle éterový teorie se v evoluci hmoty projevuje CPT asymetrie, vývoj probíhá ve skocích. Jednotlivý etapy vývoje hmoty se navzájem prolínaj, do vývoje nový fáze jsou vnášený jako zárodky zbytky ty původní, což může taky svádět ke kreacionistickejm interpetacím. Rekurzívně fraktální charakter vývoje hmoty může implikovat představy, že část vesmíru je simulovaná systémem v širším měřítku. Konečně éterová teorie připouští koncept jakýsi distribuovaný inteligence, elektrochemický vlny neuronů v lidským mozku připomínaj kvantově mechanický vlny, který udržujou materiální struktury na malejch i velkejch rozměrovejch škálách. V konečným důsledku je tak docela dobře možný, že svůj díl pravdy mají všechny zůčastněný strany.
Hypoteza
kor,2007-09-05 20:54:42
Vysvetleni bych nejspis hledal v tom, co zpusobuje ten nejvetsi selekcni tlak. To znamena rozmnozovani.
Mohou nastat nejake zavazne vyvojove vady, ktere se projevi treba az v n-te generaci, zpusobene tim, ze dochazi treba k chybam pri crossing-overu, nebo se zdvojuji chromozomy, nebo tak neco. Treba ta ultrakonzervativni DNA umoznuje nejakou synchronizaci pri meioze, a pokud chybi, tak nastanou po nejakem case problemy.
To by byl dost velky selekcni tlak, ktery by se projevil az po nekolika generacich. Potomci by treba nemeli schopnost rozmnozovani. Pritom na zivotaschopnost jedincu v prvnich nekolika generacich by to melo nulovy vliv.
Anonymita komentaru ve vedeckem e-zinu
Ludek Kabela,2007-09-05 16:44:27
Musim ric, ze ztracim trpelivost s anonymnimi komentari a nechapu, proc ji medium jako je OSEL vubec pripousti a trpi. Osobne by me zajimalo kdo konkretne je zlucovity ZEHFIR. Vedecka diskuse proste nemuze byt anonymni.
ztracim trpelivost s anonymnimi komentari
ZEPHIR,2007-09-05 18:10:23
Když si budou anonymové říkat Kája Mařík, budete mít lepší pocit? Nebo si snad myslíte, že kabela@sinclair.cz zní smysluplnějc?
Zamyslete se nad důsledky svých požadavků
edison,2007-09-05 22:31:34
Chcete tu snad mít diskusi, do níž se budete muset registrovat při osobní návštěvě v redakci Osla, po předložení občanského průkazu?
Napadá-li Vás jiný zaručeně neanonymní způsob, zkuste ho popsat:-)
Osobně je mi milejší, když je na první pohled jasné, že se jedná o anonymní přispěvatele, než když sice všichni používají jméno a příjmení, ale půlka z nich si ho vymyslela, protože regulérní přezdívky systém nedovoluje.
Chtěl bych vidět...
Al,2007-09-06 11:07:07
...ten systém, který "pozná" na 100%, co je přezdívka a co ne :)
Odkud jsou?
JT,2007-09-05 13:28:05
Když jsem psal reakci na Zephirův komentář, napadla mě ještě jedna (nepravděpodobná) alternativa:
Jsou ty 'ultrakonzervativní' úseky opravdu miliony let staré? Nejsou třeba o několik řádů mladší, ale dostaly se do genomů z jednoho společného zdroje a proto jsou stejné?
Co je víc přitažené za vlasy? Zachovávání nepotřebných sekvencí nebo biologická válka před 100 tisíci lety ;-)?
Napadlo mě totéž
Milan Bacik,2007-09-05 14:40:10
Mohlo by se jednat o "nedávné" řádění retroviru, který dokázal nakazit všechny jmenované druhy. I když to by se z té DNA asi mělo dát poznat.
Asi ne...
Pavla N.,2007-09-06 17:38:16
Jako nestastnik ktery ma na techto sekvencich zalozen projekt bych si dovolila namitnout, ze tyto sekvence vykazuji jasne, ze exprese promotoru v jejich blizkosti je jimi rizena (at uz originalniho genu ci reporteru pri experimentu).....tuduz vykazuji vlastnosti velmi specifickych ehnanceru
Tendenčnost = antivědeckost
ZEPHIR,2007-09-05 11:41:04
Nechápu, jak souvisí nefunkční junk úseky DNA s evoluční teorií a proč sou tak prezentovaný - můžou stejně dobře sloužit pro evoluci, tak proti ní. To říkám s plným vědomím toho, že nejsem žádnej fanda creationismu. Prostě nevidím žádnou jednoznačnou kauzální spojitost, ergo vše co je v článku navíc je politikaření a demagogie, pro autory Osla typická.
Dál nechápu bombastičnost článku, kterej dokazuje, že junk úseky DNA jsou skutečně "junk" jako by to byla kdovíjaká senzace. Krom toho nám podobný pisálkové za pár měsíců často stejně halasně odhalí, že je "zase ale všechno jinak", např. že ty "nefunkční úseky" se můžou aktivovat v případě nějaké mimořádné exprese genů, která zrovna v případě pokusnýho vzorku nebyla potřebná - třeba aktivizace proti nějaký infekci, kterou experimentátory nenapadlo na myších vyzkoušet, nebo která se projeví v dlouhodobým měřítku apod.
Trochu uměřenosti by rozhodně článkům pana Mihulky neškodilo, faktický vyznění článku se v jeho rádoby popularizacích často úplně ztrácí. To chcete za každou cenu provokovat u čtenářů flamewar, či co?
Bomba
JT,2007-09-05 13:21:41
Podle mě je pecka ten fakt, že jsou ty úseky ultrakonzervativní a přitom se bez (některých z) nich organismus obejde. Když se obejde a dokáže se rozmnožovat, tak jakto, že ty úseky ani v měřítku milionů let nemutují?
Je jediné vysvětlení - organismus bez nich normálně funguje, ale všechny jeho potomky v desátém pokolení najednou smete morová rána. Do jednoho.
Ale než toto, to už je snad pravděpodobnější to špinavé nádobí v laboratoři, nemyslíte?
JT
nechápu
jarda petr,2007-09-05 14:07:17
Nechápu, proč člověk vystupující na těchto stránkách jako Zephir vůbec tyhle stránky čte. Já když něco považuji za tendenční a prostě hnůj, tak to jednoduše nečtu.
než toto, to už je snad pravděpodobnější
ZEPHIR,2007-09-05 16:01:34
Možná ani ne, tady je třeba článek o tom, jak náš genofond fixovaly morový rány ve středověku. Už dřív bylo dokázaný, že celej lidskej genofond pochází z pár jedinců a totéž je možný v případě i všech savců a pod. Tím, že se nechá většina savců naráz xípnout se většina pohyblivejch genů zakonzervuje.
http://www.scienceworld.cz/sw.nsf/ID/1CEA72D3AE823B9DC125732D007535F9?OpenDocument&cast=1
Jenže
Colombo,2007-09-05 23:00:49
tady nejde o jednoho živočicha(resp jeden druh)!!!!!!!!!!!!!!!!! Tady jsou geny, resp. celé sekvence, které přežili miliony let vývoje beze změny!!! A jak vidno, gen. materiál je vysoce nestabilní(mění se i za života, heč!)
Genetický betón?
Martin,2007-09-05 23:19:20
Žeby existoval nejaký mechanizmus, ktorý udržuje tú DNA v nezmenenom stave počas delenia? Niečo ako enzým reparáza, ale so 100% účinnosťou?
Popírači evoluce
ZEPHIR,2007-09-07 02:49:14
Na tom je krásně vidět, jak jedna demagogie iniciuje druhou. Normálního člověka by ani nenapadlo rozebírat náboženství pod článkem o nějakejch deaktivovanejch genech.
Jenže stačí, aby si autor pustil podvědomí na špacír a ulítla mu větička o popíračích evoluce - a třetina příspěvků je hned zase o teologii, náboženství a kreacionistech. Přitom úplně zbytečně - pokud teda ve skutečnosti nejde o ty banery vpravo, jeden nikdy neví.
popírači evoluce
martin o.,2007-09-05 09:31:37
Tak to bude mezi popírači evoluce veselo. Docela jim to přeju, už mi ji bylo líto, že vypadají pořád jako pitomci. Argumenty ve stylu tvrzení, že když existuje nekódující DNA, která sice nekóduje bílkoviny, ale je dobrá na něco jiného, tak že to nějak zpochybňuje evoluci, takové argumenty opravdu svou myšlenkovou hloubkou zrovna neomračují. Ale tohle, tohle je evoluční záhada jak se patří.
Teoreticky ano.
richard,2007-09-05 13:21:02
Ale prakticky asi ne. Jsou prilis hloupi, aby tohle pochopili
Pan Mihulka je obyčejný dogmatik:
milchama,2007-09-08 22:19:55
"Někdy to dokonce budí v popíračích evoluce marné naděje, že všechna naše DNA k něčemu je a že jen zatím nevíme k čemu." Jak může vědět, že naděje na zjištění, že veškerá naše DNA k něčemu je, jsou marné, když toho o genomu víme zatím tak málo? Toto je jen dogmatické prohlášení, které nemá s vědou pochopitelně vůbec nic společného. Pokud si toho Mihulkovi fandové nejsou vědomi, pak je mi jich upřímně líto...
Tak trochu nechápu
jarda petr,2007-09-05 09:16:50
Tak trochu nechápu, jak mohl mít tenhle příspěvek průměrnou známku 3,5 (než jsem to trochu srazil jedničkou). Někoho tenhle článek zjevně otrávil natolik, že mu dal pětku. Napadá mě, o čem zajímavějším by měl pan Mihulka ještě psát. Nic mě nenapadá. Dostali jsme od něj na talíři vědeckou záhadu jako prase vysvětlenou po lopatě a s vtipem. Navíc jde o informaci, která se možná ještě objeví někde ve Vesmíru (tak za čtvrt roku - vzhledem k výrobní lhůtě měsíčníku) nebo se o ní někdo zmíní na Leonardu. Tradiční sdělovací prostředky to zcela jistě pominou, protože je to pro ně jako téma "moc vědecké". A pak je tu ještě možnost, že jde o čtenáře, kteří nemají pana Mihulku rádi a sázejí mu pětky bez výběru za vše, co napíše. Pokud jsou na Oslu tací, je mi jich dost líto.
re: mihulka
Kurt,2007-09-05 10:52:02
No myslim, ze tim poslednim vysvetlenim jste trefil hrebik na hlavicku. Pan Mihulka je podle me jeden z nejtendencejsich autoru na oslu - vsichni vime ze ma problem s globalnim oteplovanim, tak proc to zde porad dokola omila? Podle me by se mel drzet svoji domeny a mimo biologii se nemichat. Mimochodem tohle je opravdu bezva clanek - jen houst!
Kurtovi
Jirka Dobeš,2007-09-06 23:51:17
Pane Kurte, kdo jste a co děláte? Zkuste svou jedovatoost pronést pod svojí skutečnou identitou tak jako pan Mihulka. Nebo se stydíte? To by nesvědčilo nic dobréhoo Vašem charakteru. Jirka
jde o čtenáře, kteří nemají pana Mihulku rádi
ZEPHIR,2007-09-07 03:12:13
No vida a pan Mihulka zase nemá rád creationisty, alarmisty a greenpísáky. Problém je v tom, že zatímco pro autora je feedback čtenářů cennej, my čtenáři populárního (sic!), ale objektivního a vyváženýho zpravodajství bysme názorovou orientaci autorů neměli vůbec tušit. Takže pokud pan Mihulka má nějakou genetickou zátež, bude pro další odbornej růst Osla zřejmě vhodnější, když se realizuje v diskusi pod článkem, jako ostatní. Jako autor musí holt počítat s tím, že když si svoje bonmoty neodpustí, jedna půlka čtenářů mu to spočítá, druhá mu udělá z diskuse pod článkem bulvár.
Tenhle článek byl vlastně docela obyčejnej vědeckej bulvár (...ultrakonzervované, zcela klíčové, naprosto totálně stejné, velmi překvapivý, všechno jinak, oproti všem očekáváním...), jako takovej se klidně se mohl objevit na Scientific American a nikdo by neřek ani popel. Zaprděnej českej bulvár z něj udělala víceméně ta jedna větička o popíračích evoluce.
Žít a psát bez demagogií skutečně neni snadný, pokud je člověk sám svým založením demagog. Musí na to myslet a pak holt nastupuje autocenzura.
Jinak samozřejmě reflektuju, že jste se od svejch začátku podstatně usadili. Však se taky mezitím ukázalo, že ne všechno s GMO je bledě růžový a oteplování si už dnes dovolej popírat jen skalní antialarmisti.
Pane Kurte, kdo jste a co děláte?
ZEPHIR,2007-09-07 03:32:53
Vy děláte pro BIS? Něco takovýho by na zahraničním diskusním fóru nikoho nenapadlo zeptat - tahle země je estébáckým myšlením skutečně prolezlá.
K čemu vám bude dobrý, když se dovíte, že autor se jmenuje Josef Smolík a dělá ve Spolana Neratovice? A neblábolte mi o nějaký anonymitě internetu - když mi nedokážete vysvětlit, k čemu tyhle informace potřebujete, proč o ně vůbec stojíte?
Ve skutečnosti jedinej účel takovýho dotazu je temná pohrůžka šikany ze strany vaší nebo anonymní lůzy. Nemluvě o tom, že pokud od nekoho vyzvídáte totožnost a zaměstnání aniž ho uvedete sám, je to vulgární nezdvořilost. Tahle země bude jen tak svobodná, jak svobodný bude uvažování jejich občanů. Pokud si mezi sebou při prvním projevu nesouhlasu s cizím názorem budou hrát na konfidenty gestapa, pak si nic lepšího, než policejní stát nezasloužej.
Diskuze je otevřená pouze 7dní od zvěřejnění příspěvku nebo na povolení redakce
