Život na Zemi možná vznikl o 700 miliónů let dříve  
Obecně uznávanou dobu vzniku života na Zemi zpochybnil tým vědců z Curtin University of Technology. Za známku nejčasnějších forem života považují diamanty z Jack Hills.


 

 

Zvětšit obrázek
Diamanty z Jack Hill možná posunou vznik života na Zemi o 700 milionů let nazpět.

Důkazem, který posunuje počátky života na Zemi o 700 milionů let mají být droboulinké diamanty uvězněné uvnitř krystalů zirkonu. Tento artefakt vědci našli v západní Austrálii. Zmíněné diamanty by měly být nejstaršími pozůstatky uhlíku pocházejícího z živé hmoty. Objev vysokých koncentrací izotopu 12C, také nazývaného „lehký“ uhlík, je pozoruhodný tím, že je spojován s organickou hmotou a životem. Jiné vysvětlení pro něj zatím nemáme.

 

Alexander Nemchin z oddělení aplikované geologie na Curtin University of Technology a vedoucí projektu, který diamanty z lehkéhouhlíku objevil, si je vědom toho, že zveřejněním těchto názorů nyní rozpoutá bouřlivou diskusi o vzniku života na Zemi. Je však přesvědčen, že k tomu má pádný důvod podložený fakty. Jde o výsledek dlouhodobé systematické práce. Vědci pracující na jiném, starším projektu, našli v roce 1983 mimořádně staré krystaly zirkonu. Šlo o nález ve skalách mezi osadami Meekathara a Carnarvon, zhruba 800 km severně od města Perth.

Dr. Alexander Nemchin: „Jde o nejstarší dosud objevený nález „lehkého“ uhlíku pozemského původu.“

O dvacet let později byl v tamních dolech objeven nejstarší diamant. I u tohoto nálezu tehdy asistovali mnozí členové nynějšího výzkumného týmu. Dáním dohromady všech těchto poznatků vedlo nyní k sepsání publikace v níž je  nastíněno posunutí hranice možného vzniku života. Článek vyšel v časopisu Nature a jsou pod ní podepsáni: Alexander Nemchin z Curtin University. Martin Whitehouse ze Swedish Museum of Natural History, Martin Menneken a Thorston Geisler z University of Munster’s Institute of Mineralogy a profesoři Pidgeon a Wilde z Curtin University’s Applied Geology Department. Pikantní na celém objevu je, že původně vědci „jen“ zkoumali staré zirkony.
 

Zirkonové krystaly z Jack Hills, podobné tomuto, uvěznily diamanty, jejichž stáří bylo možno stanovit na 4,2 miliardy let. Vzhledem k obsahu lehkého izotopu uhlíku je vědci považují za možné nejstarší známé pozůstatky pozemského života. (Kredit: Wikimedia)

Momentálně uznávané důkazy existence dávného života sahají zpět v čase nejméně 3,5 miliardy let. Jde o pozůstatky jednobuněčných organismů, které nevyžadovaly pro svou existenci kyslík. Objev „lehkého“ uhlíku v krystalech z Jack Hills ale nyní vznesl otázku - neexistovaly jednoduché formy života na Zemi ještě o 700 milionů let dříve?

 

Vědci interpretují nález vyššího poměru „lehkého“ uhlíku v prastarých zirkonech jako jednoznačný chemický marker, který  možnou biologickou aktivitu v době krátce po zformování Země, opodstatňuje.

Svůj názor výzkumníci podpírají o izotopové složení 22 diamantových a grafitových inkluzí z 18 zirkonových zrn, jež pochází ze zmíněných dolů v Jack Hills.

 

Nález naboural naše současné představy o tom, co se dělo a jaké procesy probíhaly v samém počátku historie Země. Život na Zemi se zřejmě objevil ještě před obdobím silného meteoritického „bombardování“, které je považováno řadou vědců  za startovací čáru vzniku života na Zemi.

„Pokud by zde nastolené závěry Nemchinova týmu měly být chybné, pak by musel  existovat nějaký jiný a nám dosud neznámý mechanismus vzniku „lehkého“ uhlíku z té doby. Dosud totiž platí, že „lehký uhlík = život“ (rozuměj relativně vyšší obsah lehkého izotopu uhlíku).

I když tento výzkum přinesl mnoho otázek, měl by přispět k lepšímu porozumění vývoje naší planety a možná i k onomu pomyslnému posunu  počátku vzniku života mnohem, mnohem dál do šerého dávnověku.

 

Zdroj: Curtin University

Autor: Ota Beran
Datum: 09.07.2008 01:32
Tisk článku


Diskuze:

Prášek k prášku a krystálek máme za chviličku.

ladar,2008-07-10 15:19:24

Prach jsi a v prach se obrátíš. Nebo v diamant?

Odpovědět


kapitalizmus

Martin,2008-07-10 22:30:04

Podobné heslo je aj v kapitalistickej ekonomike - prachy ste (= investície) a na prachy sa obrátite (= zisk).

To len tak mimo hlavnej témy článku :)))

Odpovědět


Kapitalismus

Karel Vostal,2008-07-10 23:36:38

To je pěkné. To si budu pamatovat :)

Odpovědět

jednoznačnej marker?

SM,2008-07-09 17:58:18

Stopy lehkýho uhlíku starý přes 4 miliardy let z diamantu jsou asi tak jednoznačný jako český zákony ...
A kdyby náhodou ne, tak late heavy bombardment mohly údajný pozemský bakterie přežít leda na palubě ufonskýho hvězdoletu mimo sluneční soustavu.
Mě osobně tenhle objev přijde jako totální kravina. Přiznám se, že nejsem nezaujatej, prostě se mi hodně líbí ředstava, že život na Zemi vzniknul hodně rychle a hodně snadno. Pro naše (doufám!) budoucí průzkumníky cizích planet by to bylo lepší, byla by větší šance, že najdou něco zajímavějšího, než blbý šutry.

Odpovědět


Stando je mi sympatická tvá víra v české zákony.

Duke,2008-07-10 00:04:13

Já si na rozdíl od tebe myslím, že stanovit poměr izotopů uhlíku v diamantech a grafitu je o mnoho jednoznačnější než výklad zákona Tomáše Sokola u soudu rozhodnuvším o tom, že podpis Libora Nováka na daňovém přiznání ODS vlastně vůbec nic neznamená a nezakládá jakýkoliv právní závazek.

Ale Tvou pevnou víru v české zákony ti rozhodně nevyvracím, jen se s ní neztotožňuji.

Odpovědět


.......

PetrD,2008-07-10 07:20:42

A proč by to neměl být jednoznačný marker??? Co když život přežil bombardování planety???A nebo co když to byla úplně jiná forma života, která to bombardování nepřežila......??

Odpovědět


bombardment

Petr,2008-07-10 09:34:45

objevili jsme bakterie 3 km pod zemským povrchem (pokud někdo víte aktuálnější objevy, tak mne informujte), počítám, že život klidně může být i mnohem hlouběji, takže nevidím důvod, proč by "něco" nemohlo přežít onen vesmírnej útok

Odpovědět


Re: Bombardment

Karel Vostal,2008-07-10 13:20:33

Rýpnu si, a kde máte důkaz? Z přísně vědeckého hlediska pouhý předpoklad nestačí. Pokud se jím chcete ohánět, měl by být co potvrzen. A i tak nemůžete vyloučit jiné možnosti, pokud je nevyvrátíte dostatečně podloženými důkazy.

Odpovědět


Karle ty jseš jak malej kluk. Ty snad důkaz máš?

Duke,2008-07-10 14:36:01

No tak by život nepřežil. A co by to dokázalo? Jen to, že se se v tom případě život na Zemi vyvinul dvakrát po sobě a nezávisle na sobě. Před bombardováním a pak po něm. Anebo mezitím přežil na ufonským hvězdoletu, jak si myslí Standa, nebo třeba pro mě a za mně v boží pr...

A teď Karle kde máš důkazy, že to tak nebylo.

Odpovědět


Jak malej kluk

Karel Vostal,2008-07-10 23:55:35

Chápeš vůbec člověče, jak jsem to myslel? Věda prakticky z definice sebe sama neuznává nic, co není dostatečně dokázané. Proto to rýpnutí. Nebylo to nic proti petrovi, jen proti poznámce, že nepředpokládá, že by to nějaká ta breberka nepřežila. Já se ti divím, že to tak prožíváš. Vyčítal jsi mi, že nemám argumenty, jen tak plácám, mám nízkou inteligenci a vzdělání, ale nic jiného (rozuměno věcnou faktickou připomínku) jsem od tebe ještě nečetl. Vadí ti, že do evoluce někdo zamíchává Boha, protože to šlo i bez něj, ale v tomhle případě klidně připouštíš mimozemšťany. Udělej si v tom jasno a přestaň se zbytečně rozčilovat, když někdo přijde s něčím, co se ti protiví. Nestojí to za to.

Odpovědět


Karle já nikdy nechápu, jaks to myslel.

Duke,2008-07-11 15:15:51

Ale nic si z toho nedělám, protože ty taky vůbec nechápeš co jsem napsal. Na mimozemšťany věří Standa, já věřím na boží prdel, víš? Ale v konečným důsledku je to docela jedno, takže si s tím, prosím tě, už nelam hlavu.

Odpovědět


Duke

Karel Vostal,2008-07-11 23:45:56

Tak budu citovat. "Anebo mezitím přežil na ufonským hvězdoletu, jak si myslí Standa" to je připuštění možnosti, že by to tak mohlo být, i když si to myslí někdo jiný. Já si budu hlavu lámat, čím budu chtít, ale tohle byla moje poslední reakce na tvoje připomínky. Naštěstí je tu spousta jiných lidí, kteří jsou ochotní se se mnou bavit a to především slušně.

Odpovědět


Karle, udělals mi radost!

Duke,2008-07-12 00:29:01

Pokud to byla opravdu poslední tvoje reakce na moje připomínky.

Pán Bůh Ti to splatí na dětech! A věz, že já Ti to budu opravdu ze srdce přát.

Odpovědět

hmmm

martiXXXX,2008-07-09 12:37:05

Věda zdalekaaaaaaaaaaaaaa neumí nic živého...vůbec nicccccccccccccc

Umí jen popisovat některé procesy, které probíhají v živé hmotě a to jen do omezené míry ...smutné.....a přitom si myslí, že je základem a mírou všech věcí..smutné..

Odpovědět


věda

Petr,2008-07-09 13:49:59

ale od toho ji přece máme ! kdo jiný by to asi tak dělal ?

mimochodem věda se nevrtá jen do hmoty živé, ale i neživé a ostatních věcí a tam je na tom o malinko lépe...

kdyby lidé nevynalezli náboženství se svými mocenskými a jinými projevy, které celou dobu vnucovalo stvoření a vědu zakazovalo, mohli jsme být o nějakých 2000 let dále (i třebas s tím, že bysme věděli, že ke stvoření opravdu došlo)

Odpovědět


Re: martiXXXX

ad,2008-07-09 14:15:50

to byl teda orgasmus. Tohle vám věřícím závidím, jak málo vám stačí.

Odpovědět


To Martixxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

Bikkhu,2008-07-09 16:56:30

A vy něco živého umíte? Jestli jo, tak sem s tím. Pochlubte se. Natřete to těm vědcům. Jen do nich, vůbec je nešetřete.
Nebo takhle dokázat Boha. Přiveťe ho. Pochlubte se s ním. Já bych ho docela rád poznal, aspoň bych mu mohl osobně vynadat. Takhle na dálku to není ono.
A zeptal bych se ho kdo stvořil jeho.
Nezdá se vám hloupé že zatímco popíráte vznik nejjednodušší pre-bakterie, klidně připouštíte vznik stvořitele? Co se vám zdá pravděpodobnější?

Odpovědět


Bikkhu

Karel Vostal,2008-07-09 18:27:40

To máte pořád potřebu něco dokazovat? Všichni víme, jak je "důkaz" relativní záležitost. Jestli pouze na důkazech stavíte svůj každodenní život, tak to vám nezávidím. Pravděpodobností bych se neoháněl. Vždycky ji může polechtat nějaká výjimka. A navíc, statistika je mocná čarodějka.

Odpovědět


Bikkhu

marián,2008-07-10 05:59:06

"Kod stvořil Boha".
Zkuste se prosím ještě jednou zamyslet zda otázka dává smysl :-)

Odpovědět


mariáne

Jaruna,2008-07-10 15:04:11

Věta "Kod stvořil Boha" opravdu smysl nedává. Máte svatou pravdu. Já se navíc na rozdíl od vás ještě domnívám, že bez otazníku se ani nejedná o otázku.

Ale zřejmě jste tím chtěl něco naléhavého sdělit. Snad to Bikkhu pochopí.

No a nás ostatní snad oblažíte někdy příště...

Odpovědět

asi hloupý dotaz...

HaHa,2008-07-09 11:56:15

Ví se opravdu jistě jak to bylo s tím poměrem C12/C13 před zmíněným metorickým deštěm? Není možné, že se v tomto období nějak poměr změnil, např, že by sluneční soustava "ulovila" nějakou bludnou planetu/kometu s větším nmožství C13, která by se působením slunce rozpadla a tím pádem by "zamořila" vetšinu palent tímto těžším uhlíkem?

Odpovědět


Vůbec to není hloupý dotaz

Karel Vostal,2008-07-09 14:57:34

To je podobné jako s měřením stáří organického materiálu pomocí C14. Taky žádná jistota. Jsem zvědav, co na to kdo odpoví.

Odpovědět


.........

PetrD,2008-07-10 07:17:42

No nevím, našli se i starší zirkony...Čím se řídí podíl izotopů prvků netuším(to je otázka pro ty, co vědí), ale pokud ve starších zirkonech byl klasický poměr 12C:13C, tak není důvod nepředpokládat, že zirkon, který je popsán v tomto článku je vyjímečný a autor studie si to vysvětluje nám jediným známým způsobem, jak změnit poměr izotopů uhlíku.....

Odpovědět

Pravděpodobně se budeme muset smířit s představou,

Jan Šimůnek,2008-07-09 10:52:12

že primitivní živé organismy vznikly už na planetismálách, patrně ve vrstvách pórézních materiálů, sycených silně mineralizovanou vodou a okořeněných všelijakým organickým sajrajtem abiotického původu. Bylo v nich patrně výrazně pestřejší prostředí, než se dá čekat v pozemském praoceánu, a objem, v němž mohly "živé" zárodky vzniknout byl nesrovnatelně větší. Je třeba si uvědomit, že největší planetismály byly velké jako malé planety nebo galileovské měsíce Jupitera. A i menší mohly mít kapalnou vodu pod povrchem.

Odpovědět

myslite pomer C12:C13?

Dagmar,2008-07-09 10:14:27

Nechcem vrtat, ale naozaj plati:
Dosud totiž platí, že „lehký uhlík = život.“
?
Chcela som porozumiet, preco by tomu malo byt tak, a natrafila som na poznamku vo Wikipedii:
Carbon has two stable, naturally occurring isotopes.[8] The isotope carbon-12 (12C) forms 98.93% of the carbon on Earth, while carbon-13 (13C) forms the remaining 1.07%. The concentration of 12C is further increased in biological materials because biochemical reactions discriminate against 13C.

Takze zivot - aspon tak tomu rozumiem, len meni pomer 98,93 : 1,07 v prospech C12. Takze - aspon si myslim, nie to je dolezite, ze diamanty a grafit obsahuju C12, ale ze ho obsahuju viac ako je bezny pomer. Otazkou je, ci v ramci tvorby krystalickych struktur nemoze existovat dalsia, nebiologicka diskriminacia C13. Ale to nech riesia ludia od fachu.

Odpovědět


Pochopila jste to správně.

Ota Beran,2008-07-09 10:22:08

Možná, že jsem se dopustil přílišného zjednodušení, takže to každému nemusí být na první pohled jasné.

Odpovědět


Coze ?

Dr.Sid,2008-07-10 17:01:22

Vesvetlete mi nekdo prosim jak k tomu dochazi ze zivot premenuje C13 na C12 (nebo co). Jsou soucasti zivota jaderne reakce ?

Odpovědět


To Dr.Sid

petr,2008-07-10 17:22:02

Oba zmíněné izotopy jsou stabilní a tedy v přírodě se vyskytují ve stálém poměru. Živé organismy se však nějak vyhýbají ten těžší izotop zabudovávat do svých tkání a tak po jejich zuhelnatění zbyde hromádka, kde tento přirozený poměr je narušen. Je tam prostě samý C12.
Pak ještě existuje C14, ten se rozpadá, ale také pořád vzniká kosmickým zářením. Tak jeho koncentrace se předpokládá stabilní, protože za poslední období byla stabilní. Nikdo ale neví jak to bylo dříve a tak určování stáří pomocí C14, který si živé organizmy zabudovávají do svých tkání je asi s větší chybou, než si mnozí připouští.
Já sám si myslím, že pokud je něco na zemi v průměru, tak to někde může být více a někde méně, tak se mi jeví, že ten diamant prostě vznikal z materie, kde toho C12 bylo více. To v článku dle mne je jen velmi chabá hypotéza.

Odpovědět


Jo tak ..

Dr.Sid,2008-07-10 18:28:35

Diky .. to jsem nepochopil. Tedy ne ze na planete by kvuli zivocichum bylo vice C12, ale tam kde byli zivocichove tam je vic C12. Jasne.

Odpovědět


To petr

Ccecil,2008-07-11 09:04:31

To si Petře děláte srandu???
Cituji ... Oba zmíněné izotopy jsou stabilní a tedy v přírodě se vyskytují ve stálém poměru. Živé organismy se však nějak vyhýbají ten těžší izotop zabudovávat do svých tkání a tak po jejich zuhelnatění zbyde hromádka, kde tento přirozený poměr je narušen. Je tam prostě samý C12....

Nechci vás poučovat, někteří by to tady nemuseli rozchodit, ale mezi námi, to je dost děsná kravina.

Odpovědět


Omluva za kravinu

petr,2008-07-11 10:25:09

Možná jste to měl opravit sám, ale nějak vám to nešlo, nebo jste si potřeboval rýpnout, tak se zkusím opravit sám: Oba izotopy C12 a C13 jsou stabilní a tak je globálně (uvedl jsem v přírodě) poměr mezi C12 a C13 v čase stálý s tendencí držet tento poměr i lokálně.
Jinak jsem netušil, že živé organismy selektují některé izotopy, ale tato "myšlenka" není moje, ale je převzata výše. Naopak jsem měl dojem, že chemické reakce probíhaji i s jinými prvky, pokud se chovají podobně jako primární prvek a pokud se tam pochopitelně vyskytují. Izotopy se vlastně dle mých znalostí rozlišují až v jaderných reakcích.

Odpovědět


ahc jo

Ccecil,2008-07-11 20:33:16

Pro Jarunku: A to co napsal petr, to chápeš Jarunko? ... tak tohle bylo opravdu rýpnutí.
.
Pro petra: Nějak nevím, co bych měl opravovat sám, nejsem autorem zmíněných výroků. Jen jsem se zhrozil štěpné myšlenky, že živé organizmy papají pouze C12. Není to prokazatelně pravda a je mi jedno, kdo na tento "objev" přišel. Možná jste se jen špatně vyjádřil, ale rozhodně doporučuji se od této interpretace distancovat.

Odpovědět


Ano Ccecile, Petra chápu.

Jaruna,2008-07-12 00:13:40

On totiž používá věty, které mají podmět, přísudek a především normální větnou skladbu, což se o těch tvých "chrchlích" písmen nedávajících smysl bohužel říci nedá...

Odpovědět


To Jaruna

Ccecil,2008-07-15 08:07:57

Já to beru a hodnotím pozitivně. Máš u mne malé zanedbatelné plus za to, že si dokážeš přiznat neschopnost pochopit psaný text.

Odpovědět

Tak ono to prý začalo o 700 mil. let dříve...

MartiYYYY,2008-07-09 09:38:40

Žádného trilobita už nechci! Koukejte mi sestrojit pořádného králíka. A hned! Nebo už vám neuvěřím ani slovo!

A k tomu ne jenom stéblo trávy, ale pořádnou nůši. Ať má co žrát!

Odpovědět

mariánovi

xyz,2008-07-09 07:44:37

Na vznik současných druhů evolucí?

Rozhodně!

Bratru o nějakých 700 milionů let!

Odpovědět


?

marián,2008-07-09 08:47:10

omlouvám se ale fakt to nechápu. Co jsou "současné druhy evolucí" ?

Odpovědět


Na to aby vznikly současné druhy rostlin a zvířat

xyz,2008-07-09 09:09:23

měla evoluce o 700 milionů let delší čas. Co je na tom k nepochopení?

Odpovědět


jasně

marián,2008-07-09 09:24:51

díky, čekal jsem jinačí záludnost.
Samozřejmě s vámi nesouhlasím...viz co jsem již uvedl níže. Chemická evoluce (kdyby se odehrála jako že není důvod si to myslet) potřebuje určité výchozí podmínky na jejichž vytvoření musel být čas....tady nám zbývá nějakých už jenom 400 mio let na to aby se zároveň vytvořila země a na ní život. Kdybych si oproti vší vědecké zkušenosti myslel že čas nahrazuje informaci (tak jako evolucionisté), byl bych z této nejnovější zprávy znepokojen.

Odpovědět


Chemická evoluce?

xyz,2008-07-09 09:48:49

Pokud chápu evoluci jako prostředek změny živých organismů, pak naprosto nechápu vámi používaný pojem "chemická evoluce".

Odpovědět


chemická evoluce

marián,2008-07-09 10:08:49

odpovím citátem níže.

"K tomu aby mohl pracovat přírodní výběr je třeba sebe-reprodukce či sebe-replikace a alespoň 2 odlišné sebe replikující se celky…..prebiologický přírodní výběr je tedy kontradikce v pojmech."

Theodosius Dobzhansky

Odpovědět


Což o to citát je to hezký,...

xyz,2008-07-09 10:18:26

ale není v něm ani slovo o tom, co myslíte vámi používaným pojmem "chemická evoluce."

Odpovědět


proč

marián,2008-07-09 10:30:46

si myslím že mně zkoušíte? :-)
Chemickou evolucí myslím vznik aminokyselin které se v levé chiralitě pospojují správnými vazbami a vytvoří replikující se organismy které by teoreticky mohly být předmětem postulovaných "tvůrčích mechanismů" bajky zvané jako evoluční teorie.
Problém je že nevíme nic ani o tom jak amino vznikly (Millerovy experimenty v tomto ohledu zkolabovaly), nevíme jak by se vybraly pouze a jenom levotočivé když přirozený je racemát, navíme proč by se měly spojovat peptidovými vazbami, nevíme....no zkrátka nic...

Odpovědět


marianovi

Marek,2008-07-09 19:48:37

takze to, ze to nevieme, ma znamenat, ze sa to nestalo?

Odpovědět


Marku

Karel.Vostal,2008-07-09 20:57:15

Dovolím si odpovědět za mariana. Tvrzení "takze to, ze to nevieme, ma znamenat, ze sa to nestalo?" samozřejmě neznamená, že se to nestalo. Znamená to, že se mohlo stát i něco docela jiného.

Odpovědět


Mariáne buďte rád, že vás nezkouším,

xyz,2008-07-09 23:46:48

protože se znalostmi, které předvádíte v diskusi byste u mě zkoušku z biologie rozhodně neudělal.

Mně stačilo jen to že jsem vám musel třikrát opakovat, že když objevení života na Zemi bylo o 700 milionů let dříve, tak měl život o 700 milionů let více na svou evoluci do dnešní podoby, než vám vůbec docvaklo o čem je řeč. Pak se usvědčujete, že neznáte základní pojmy. Výsledek je pak takový, že si pletete pojmy s dojmy, jak říkávala moje stařičká paní profesorka... Takže jakákoli debata s vámi postrádá smyslu minimálně do té doby, než se začnete správně vyjadřovat v odborných termínech, aby vás bylo možno pochopit.

Odpovědět


xyz

marián,2008-07-10 06:03:51

proč jste všichni tak matní a vyhýbaví? "Mám základní mezery ve vzdělání" a "zkoušku bych neudělal". Víte proč si myslím že říkáte tyto obecnosti a ne něco jiného, totiž konkrétního? Protože na tom co jsem napsal nemůžete žádnou chybu najít....a zároveň nemáte odpověď i když byste tak zoooufale chtěl. :-)

Odpovědět


.............

PetrD,2008-07-10 07:42:15

Mariáne, tak nějak věda toho neví mnoho, ale bezproblémů(pokud už do toho někteří nepletou víru...)to přízná......Zatím co vy(myslím krecionisty, věřící či zastánce ID....) nevíte nic - krom toho co se dovídáte postupně od vědy - ale neumíte si to přiznat!

Odpovědět


Bravo Mariáne, mám z vás radost.

xyz,2008-07-10 11:42:10

Konečně se vám povedla konkrétní věta, kterou jste celkem věcně zcharakterizoval svou situaci, kterou jste nikde nezkopíroval a s kterou se vcelku dá souhlasit: "Mám základní mezery ve vzdělání."

Sebepoznání je nesmírně důležité!

Jen tak dál hochu. Pokud budete pokračovat tím, že věnujete svůj čas tomu, abyste tyto mezery doplnil studiem přírodních věd, nikoliv tomu, že budete zaplácávat internetové diskuse větami nedávajícími smysl, jste na dobré cestě. Přeji vám na této cestě mnoho štěstí.

Odpovědět

hmmmm

martiXXXX,2008-07-09 07:40:32

Mne by zajímalo, jak to fungovalo vzník života - náhodně. To někdy před 4 miliardami let byly připravené podmínky někde v oceánu, řekněme na přesně stanoveném místě pro vznik této náhody; třeba v oceánu 20 km, 462 m, 35 cm jižně od dnešní Prahy :-). Pak tam vzniklo něco....to se dynamicky rozšířilo po celé planetě a vznikly z toho triliardy tun živé hmoty (rostlin a zvířat) i těch vyhynulých až po člověka ajeho vědomí? Přetvořilo to hmotu ke svému účelu, k životu? Nebo to vzniklo na více místě současně? Nebo všude..ale to jaksi odporuje náhodě......zákonitost?

Odpovědět


Pokud vim ..

Dr.Sid,2008-07-10 16:57:41

tak obecne se predpoklada ze ano, na jednom miste. K relativne rychlemu rozsireni doslo protoze podminky byly vhodne a konkurence nulova.

Odpovědět

hmmm

martiXXXX,2008-07-09 06:55:22

Jak to, že volba přírody padla (volba je sám o sobě v nevědomé přírodě nesmyslný pojem) zrovna na vývoj a ne na chaos (podle mne to odpovídá nejvíce nevědomé přírodě) regresi nebo stagnaci.

Odpovědět


šípka a chaos

Martin,2008-07-09 07:39:25

Asi preto, lebo chemické prvky dokážu vytvárať chemické väzby a tie predstavujú tú šípku vedúcu preč z chaosu.

Odpovědět


hmmm

martiXXXX,2008-07-09 07:43:10

Proč ty vazby vedou k větší komplexitě, k vývoji, k programu? proč nejsou náhodné, vedoucí k regresi, stagnaci nebo chaosu?

Odpovědět


martixxx (nebo kolik tam těch x je)

Jirka Novák,2008-07-09 09:34:51

Nemyslím že to pomůže, ale zkuste si přečíst tohle:

http://www.lf2.cuni.cz/Ustavy/biochemie/vyuka/ztzs.doc

Odpovědět


Složitě uspořádaný systém označujeme slovem chaos

Leo K,2008-07-09 12:30:45

Viz např.http://www.gymtc.cz/seminar/zivot.pdf nebo z poularizující literatury Peter Coveney, Roger Highfield - Šíp času - Samoorganizace v chemii - uzváření struktur - podivný atraktor

Odpovědět

to je mi moc líto

marián,2008-07-09 06:14:17

že v zásadě každý nález posouvá komplexitu více a více do minulosti a máme tak méně a méně času na "vývoj". Navrhuju se zase trošku pohrabat v datování.

Odpovědět


No já bych řekl, že se pleteš jako obvykle!

xyz,2008-07-09 06:44:14

A pokud se to potvrdí, tak posunem prokázaných počátků života máme na vývoj naopak o dalších 700 milionů let více. A to ti vůbec nemusí být líto.

Odpovědět


hmmm

martiXXXX,2008-07-09 06:48:58

Co to je vývoj a proč vůbec existuje vývoj v nevědomém světě chemických objektivních prvků, které se nemohou řídit žádnými hodnotami a pojmy a nemohou tedy rozlišovat mezi lepším a horším, mezi vývojem a regresí nebo stagnací?

Odpovědět


Nemáš to nějaké popletené?

xyz,2008-07-09 06:56:30

O jakém vývoji ve světě objektivních chemických prvků to píšeš? Jsou objektivní chemické prvky totéž co chemické prvky? Ony se chemické prvky někam vyvíjejí? Kdo to viděl? Kdo to dokázal? Popsal to někdo?

Odpovědět


hmmmm

martiXXXX,2008-07-09 07:06:38

Objektivní chemické prvky se spojují ve stále složitější kompley, pak z toho vzniká život a nakonec vědomí. To je to co nazývám šipkou ke stále větší komplexitě a složitosti; vývojem; proč není chaos, stagnace nebo regrese, proč existuje tento program?

Odpovědět


xyz

marián,2008-07-09 07:34:09

aha :-)
mračna plynu a vesmírný prach po zformování slunce se začal postupně srážet a kumulovat do větších úlomku aby vytvořily Zemi asi tak před 4,6 miliardami let..opravdu myslíte že máte více času?

Odpovědět


Pořád nevím, jestli objektivní chemické prvky

xyz,2008-07-09 07:38:39

znamená totéž co chemické prvky. Neodpověděl jsi mi ani na jednu otázku a navíc jsi přidal další, neboť neznám výraz "kompley".

Tebou používaný termín "objektivní chemické prvky" ve mně vzbuzuje naději, že máš v rukávě ještě nějaké subjektivní chemické prvky. Tak sem s nimi! Třeba se dneska ještě něco dozvíme.

Odpovědět


mariánovi

xyz,2008-07-09 07:47:39

Opravdu myslím, že posunutím počátků života o 700 milionů let zpátky je na vývoj dnešních druhů o 700 milionů let evoluce navíc. Zdá se vám na tom něco nelogického?

Odpovědět


Tento web používá k poskytování služeb, personalizaci reklam a analýze návštěvnosti soubory cookie. Používáním tohoto webu s tím souhlasíte. Další informace