Obnovitelné zdroje energie proti přírodě  
Zajímavý názor odvážného odborníka, který varuje před obnovitelnými zdroji a chválí proklínanou jadernou energii.

 

 

Zvětšit obrázek
Světélkující palivo v reaktoru. Jádro má svá rizika, ale dnes je nejzelenější.

Obnovitelné zdroje energie jsou zelený hit, který se pevně drží v politických hitparádách. Každý je zná, každý ví, že jsou nejlepší a že nás zachrání před globálními změnami klimatu. Slunce nám zdarma a nezištně kromě globálního oteplování poskytuje také různé formy energie, včetně obnovitelných. Těmi podle panujícího přesvědčení můžeme zachraňovat svět, podle logiky čím více obnovitelných zdrojů tím se má příroda, planeta a my s nimi lépe.

 

Zvětšit obrázek
Cookova jaderná elektrárna v americkém Michiganu. Moc plochy nezabere.


Kupodivu jsou mezi námi odborníci, kteří si to tak úplně nemyslí. Jesse Ausubel z newyorské Rockefeller University, ředitel tamějšího výzkumného centra Program for the Human Environment, nedávno publikoval detailní komentář, v němž o energii tvrdí, že ne vše zelené se třpytí. Ve skutečnosti jsou podle něj právě klasické obnovitelné zdroje energie, tedy především slunce, vítr a biomasa závažným ohrožením přírodního prostředí a biodiverzity.

 


Asi netřeba zdůrazňovat, že to pořádně schytal. Je zajímavé, že ač o sobě zelení aktivisté říkají, že jejich extrémní environmentalismus rozhodně není náboženství, tak každý zelený odborník, který nesouhlasí s oficiální věroukou, je hned heretik, demagog a vyvrhel, kterého je potřeba co nejvíce mediálně znectít. Na druhou stranu, Ausubel si za to může i sám, když si neodpustil zmíněný text pojmenovat jako herezi.

 


Ausubel kupodivu není krvežíznivý manažer, ale badatel v oblasti ochrany přírody a globálního klimatu. Jeho argumentace se točí kolem toho, že slunce, vítr i biomasa, čili vychvalované módní obnovitelné zdroje energie by v případě většího rozvoje spotřebovaly značnou rozlohu země. Tu by bylo pochopitelně nutné někde vzít, což by vedlo ke značnému tlaku na prostředí a biodiverzitu.

Zvětšit obrázek
Pole řepky jsou vhodná pro ufology. Jinak v nich nežije skoro nic.

 

Podle Ausubela jsou obnovitelné zdroje něco jako móda z luxusního butiku. V malém množství jsou moc pěkné. Ale když se začnou využívat ve velkém, tak to bude mít hrůzné konce. Je tedy opravdu nutné zastavit stroje, vypnout počítače a odstavit letadla? Podle autora zatím není třeba posílat naši civilizaci k ledu. Má jistě spoustu chyb, ale pěstovat zelí na idylickém venkově se většině lidí určitě nechce. Řešením je podle něj v zelených kruzích zatím stále opovrhovaná jaderná energie. Pokud nám jde o to, jak co nejméně zatížit své okolí, vidí Ausubel jako rozumné možnosti zvyšování efektivity a úspornosti kdekoliv je to možné, zemní plyn s odchytem vytvářeného oxidu uhličitého a především jadernou energii.

Zvětšit obrázek
I solární elektrárna potřebuje prostor.

 

Svá tvrzení podtrhuje analýzou množství energie vyrobené na metru čtverečním při použití různých zdrojů energie. Dalším zajímavým argumentem je, že s nárůstem využívání klasických obnovitelných zdrojů energie klesá jejich efektivita. Ta nejlepší místa pro daný zdroj energie totiž bývají obsazena nejdříve a ta nová jsou pak logicky horší a méně ekonomická.

 


Biopaliva jsou vůči prostředí přímo brutální. Biopalivový zdroj energie odpovídající jedné jediné atomové elektrárně o výkonu 1000 megawattů by vyžadoval 2500 čtverečních kilometrů kvalitní zemědělské půdy amerického Středozápadu. To je zhruba pětkrát území Prahy.

 

Biodiverzita se na poli energetické plodiny většinou pohybuje kolem čísla 1. Solární energie má na prostředí mnohem skromnější nároky. Přesto jsou ale stále zásadně citelné. Zmíněné atomové elektrárně by se vyrovnalo 150 čtverečních kilometrů pokrytých solárními články. Pokud jde o vítr, nároky USA na elektřinu v roce 2005 by uspokojily větrné elektrárny hustě rozmístěné na ploše celého amerického státu Texas, čili kolem 800 tisíc čtverečních kilometrů. V úvahách o obnovitelných zdrojích je fajn uvažovat i potřebnou infrastrukturu. I větrné a solární elektrárny potřebují roury, kabely, ocel, beton a silnice. Použité technologie se sice pravda neustále vylepšují, ale spotřeba energie zase neustále roste.

 

Zvětšit obrázek
Jedna větrná elektrárna je roztomilá. Všeho moc ale škodí.

Do Ausubela se pustili kritici ze všech stran. Je to heretik, demagog, plácá nesmysly, přehání, zjednodušuje. Jádro je nebezpečné, jádro je smrtící. Nicméně, už teď s ním někteří odborníci opatrně souhlasí. Podle kanaďana Davida Keitha z University of Calgary je potřebná plocha země opravdu problém. V USA se také poslední dobou posouvá veřejné mínění ohledně atomových elektráren, které je oproti České republice dlouhodobě mnohem více nepřátelské. Nedávná studie odborníků z MIT ukázala, že v současné době fandí jádru 35% Američanů, kdežto v roce 2002 to bylo jen 28%.

 

Ausubel je přesvědčen, že mluví za tichou většinu odborníků na obnovitelné zdroje energie. Že je atom při současných technologiích nejlepší, ví prakticky každý, ale je to tabu, protože zelení aktivisté nemají rádi jadernou energii. Pokud jde o budoucí vývoj, energetické soustavy by se stejně jako počítače měly vzhledem k určitému výkonu zmenšovat a zlevňovat. Zelená budoucnost je podle všeho v moderních jaderných technologiích.

 

Pramen:
International Journal of Nuclear Governance, Economy and Ecology 1: 229-243, NewScientist.com 25.7.2007.


 

Datum: 08.08.2007 02:51
Tisk článku

Související články:

Globální varování Bjorna Lomborga     Autor: Stanislav Mihulka (06.10.2007)
Ekologické zemědělství zplodilo rezistentního škůdce     Autor: Jaroslav Petr (01.10.2007)



Diskuze:

Do určité míry

Michail,2007-09-03 12:18:19

Do určité míry má autor pravdu, nicméně energie několika atomů uranu je výhodnější než kilo biopaliv.

Např: Solární energie je využitelná, pokud se nalezne vhodné rozsáhlé místo. Tím se zdá Sahara nebo jiné pouště, ale zde si musíme uvědomit i negativní podmínky: Solární panely asi sotva mohou desetiletí snášet výkyvy teplot a písek. Navíc dohled nad touto elektrárnou v těchto podmínkách...

Jaderná energie je vhodný a čistý zdroj za předpokladu, že ji zvládáme bez větších nehod. Obávám se při častých problémech Temelína, že ne.

Odpovědět


A jak si představujete, že energii vyrobenou...

marduk,2007-09-28 20:33:55

...na Sahaře dopravíte do Evropy? Zavřete jí do plechovky a pošlete lodí? :) Víte, co to jsou ztráty v přenosové síti? Na takové vzdálenosti zatím energii přepravovat neumíme (akumulátory lze přepravit jen energetiké zblo za cenu velkého znečištění životního prostředí). V Temelínu se, pokud vím, krom běžných provozních nešvarů nic zásadního NEPŘIHODILO. Další připomínky a návrhy?

Odpovědět


Problemy Temelina

Maaartin,2008-03-12 00:40:58

Ano, Temelin mel problemy... (u takovyho projektu se ale neni cemu divit) jenomze jede skoro furt (snad 90% roku a to podle planu). A fofrniky - jedou malokdy, navic jen kdyz scou, semtam do nich baci blesk.
http://www.windkraftgegner.maehring.com/index.php?option=com_content&task=view&id=15&Itemid=52

Odpovědět

Kyslík

JosefŽ,2007-08-16 18:57:19

Jakékoliv zelené plochy jsou v době vegetace užitečné alespoň tím,že trochu přispívají ke tvorbě kyslíku(jeho průmyslová výroba by byla pravděpodobně v jiné cenové kategorii),který zatím ničím jiným nenahradíme pro dýchání,vytápění,motorová vozidla,táboráky,... .Trávník pečlivě udržovaný i kosením nejmodernější technikou poháněnou elektrickými nebo spalovacími motory nám nedává víc kyslíku než vzrostlé stromy.

Odpovědět

Lži, matení, manipulace...

Al,2007-08-15 06:15:50

Marketingových manipulací na téma "návratnost OZE" je dnes (nejen) plný internet. Díky dotacím, které musíme platit na tuto blamáž (a peníze pak chybí nejen na vědu, ale také na zdravotnictví, školy atd.) je to obrovský byznys - dokonce takový, že ho již opjevují i koncerny jako ČEZ!
Kromě opěvovování - např. fotovoltaiky - jako "šetřete peníze i planetu" nebo "z kosmu na vaši střechu" se dozvíme o rychlé návratnosti apod.
K obrovské manipulaci dochází právě v klíčové části: v návratnosti energie.
Právě zde je vidět participace - vědecky se tvářících - univerzitních "odborníků", kteří provádí studie o návratnosti vložené energie za 1 až 2 roky apod....
Jaká je skutečnost??? Každý ví, že energie, kterou stojí výroba rohlíku za 1 nebo za 4 Kč rozhodně není jen přímá spotřeba energie na upečení rohlíku a jeho doprava - ta tvoří jen malou část. Většina nákladů ale padne na investiční náklady (technologie pekárny, budovy, dopravní techniky) - to všechno stálo, stojí energii. Bohužel i náklady na práci - pekaře, řidiče, účetní.. - opět každá koruna nákladů v tržních interakcích znamená spotřebu energie. Myslím, že většina intuitivně souhlasí, že upečení rohlíku za 1 Kč i za 4 Kč sice spotřebovalo stejně energie na pečení, ale ten dražší rohlík spotřeboval mnohem více zdrojů (energie) - na vyšší pracnost, lepší suroviny (jejichž získání opět stálo větší energii)...

Úplně totéž platí pro OZE obecně a pro fotovoltaiku obzvlášť - zlomeček tzv. "manufactoring energy" se snad vrátí za "pouhé" 2 roky. Bohužel při ceně za 1 kWh, která je po započtení dotací cca 20 x (!!!) vyšší platí, že na 1 kWh vyrobené sluneční elektřiny "na ochranu planety" SPOTŘEBUJEME 20 kWh energie z jiných zdrojů - ropy, uhlí, plynu!!!!!!!
Není to tedy ani ochrana přírody ani planety: je to OBROVSKÉ šílenství a také dnes i obrovský byznys.

Na současné technologické úrovni to je to neuvěřitelné plýtvání a hloupost.

http://www.solarniliga.cz/feit3.html
http://www.alter-eko.cz/en/ceniky/cenik_fotovoltaika.html
http://www.cez.cz/presentation/static/solarni/k32.htm

Odpovědět


Hurááá

Sebastian,2007-08-15 10:39:42

Vážený pane...vy mě mluvíte z duše!!! Jen bych doplnil příklad, kterým se někteří "nevědoucí" občas ohání:
"Šetříme lesy a proto si na Vánoce zdobíme umělohmotný smrček!"
S "alternativními" zdroji energie je to v mnoha případech podobně. Ba co víc - hůře. Osobně považuji ochranu přírody za VELMI důležitou, ale co je zcela evidentní, v současné době je to především byznis, který těží z obecné neznalosti problematiky a hysterie. Navíc by jistě stálo za to, aby si většina vědců předpovídajících temnou budoucnost uvědomila, že extrapolace současného trendu do budoucnosti je nesmyslná a matoucí! Vždyť historie nám to sama ukazuje....navíc představa silnic vedoucích k větrným elektrárnám z asfaltu dodávajícího el.en. mě fakt pobavila...ještě by mohly traktory obdělavající lány řepkových polí mít na střeše solární panely...nebo malé vrtulky...:-)

Odpovědět


Kéž by takových, co to hápou, bylo stále víc...

Al,2007-08-15 14:35:29

Kéž by takových, co to hápou, bylo stále víc...
Obávám se, jestli už není pozdě - viz. šílené plány madam Merkelové v EU apod.

To přirovnání se smrčkem je hezké. Mně se vybavuje přísloví: "Cesta do pekla je lemována dobrými úmysly".
Cesta je plná slovutných jmen (které chtěly napravovat lidstvo) jako M. Robspierre, K. Marx, Stalin, Pol Pot...

Odpovědět


Já bych s tím i docela souhlasil

Petr,2007-08-17 09:34:35

Ale jednu věc musím podotknout. Neberete v úvahu ropnou lobby, která výzkum v OZE záměrně brzdí. Možná, že kdyby šlo na výzkum více prostředků, byla by efektivita daleko vyšší.

Odpovědět


A ještě

Petr,2007-08-17 09:36:40

neberete v potaz náklady na odstranění ekologických škod z konvenčních a atomových elektráren... Ty se do toho bohužel nezapočítávají...

Odpovědět


to Petr

Al,2007-08-17 09:45:32

Na zcela a obludně neefektivní OZE se vyhodí (vyplýtvají) v EU desítky miliard... Kdyby zlomek těch nákladů šel na vědu a výzkum...
Šílené dotace vědu a výzkum umrtvují i jinak: do vědy se nikomu nevyplatí investovat - stačí patřičně zvýšit dotace a všichni jsou spokojeni na x let dopředu a nikdo nemá zájem to měnit.

Myslím, že v ceně jsou JE jsou i náklady na demontáž JE, skladování paliva atd. (peníze jsou na zvláštním dlouhodobém účtu).
Naopak. ekologické škody OZE - chemizace a poškození přírody, zabetonovaná krajina s větrníky, jejich demontáž, mrtví létající obratlovci ... tak to v ceně za OZE určitě není!

Odpovědět


kdy ty peníze

pajaspacir,2008-02-27 16:31:40

ty vyhozený peníze musí zůstat lidem, jinak budou zase vyhozený jen jiným oknem.

To, že je tohle všecho hysterie, ví každej, jen z toho každej nemá peníze.

O těch ropnejch koncernech,ono je to možná taky trochu tlak třeba zrovna na OPEC, aby moc nešrouboval ceny nahoru což by znamenalo větší využívání atomu.(jen zamyšlení)

Odpovědět

energeticka navratnost fotovoltaiky

agata,2007-08-14 12:54:17

Energetická náročnost výroby fotovoltaiky je 420 až 600 kWh/m2 (viz tahle studie, pokud máte novější, sem s tím: http://www.nrel.gov/docs/fy04osti/35489.pdf)
Takže v podmínkách ČR (cca 120 kWh/m2.rok) je energetická návratnost 5 let, životnost 20 a více let.
Ten argument s tím, že se fotovoltaika energeticky nevrátí, platil před 15 lety.

Cena je vysoká, přestože výrobní kapacity dramaticky rostou - a víte proč? Jeden z důvodů je to, že některé evropské státy to dotují. Dobře je to vidět právě dnes v ČR, kvůli dotacím chce stavět PV elektrárnu kdejaký pumpař, který chce vydělat. Výroba nestačí krýt poptávku.
Jiným důvodem je poptávka třetího světa, protože tam je jednodušší a levnější pohánět fotovoltaikou třeba vodní čerpadlo nebo satelit, než stavět centrální elektrárnu a tahat dráty do každé vesnice.

Odpovědět


A co baterie, střídače, a regulace?

bikkhu,2007-08-16 12:31:19

To to potom s návratností vypadá jinak. Nebo svítit jenom ve dne? Jako vždy, hezký údaj, ale podložený - v reálu nepoužitelný.
Navíc výkon s časem klesá a za těch dvacet let nebude ani 50%, tím jde návratnost taky do háje.

Odpovědět

demagogie a zábor půdy

agata,2007-08-13 09:16:24

Srovnávat plochu solárních panelů s atomovou elektrárnou je fakt demagogie, solární systémy přece nemusí stát na zelené louce, ale třeba na střechách domů. Na Zem opravdu dopadá tisíckrát víc sluneční energie než je světová spotřeba, takže potenciál je dostatečný.

Zda investovat do výzkumu účinnějších systémů a do hledání cesty, jak energii akumulovat, je bohužel politické rozhodnutí. A za každým en. odvětvím stojí lobby, která pochopitelně prosazuje to svoje. A dotaci chce každý, ne?

Kdyby se podařilo třeba vymyslet, aby asfalt silnicích přeměňoval dopadající sluneční záření na elektřinu, jistě by se dálnice staly ekologickým zbožím.

Odpovědět


Agato, mate pravdu, ale ...

Standa17,2007-08-13 11:05:27

Agato, mate pravdu, pokud budeme pouzivat alternativni zdroje jako doplnek (solarni panely na STRECHACH, spalovani ODPADU, premena NADPRODUKCE na biopaliva), pak budeme asi vsichni tleskat. Problem je, jak uz nekdo napsal nize, ze nesmime delat z alternativnich zdroju zdroje primarni a stavet je na uzemich pouzitelnych pro neco jineho. A to se bohuzel dnes v EU masove deje a bude to znamenat jen problemy - cena zemedelske pudy poroste, cena potravin poroste (resp. uz roste), atd. - vetsina argumentu uz byla popsana nize, takze je nebudu opakovat...

Odpovědět


to agata

Al,2007-08-13 11:34:31

Agato,
pochopte prosím, že pokud solární články nebo jiné OZE na současné - velmi mizerné - technologické úrovni produkují energii s několikanásobně vyššími nákladovými a energetickými vstupy (energie více spotřebují než vyrobí!!!) - tak to NENÍ žádná alternativa...

Kromě toho - dnes už nejde o nějaké pilotní alterantivní projekty ale o masové šílenství nedozírného rozsahu!

A pro po: kolik jste VY SAMA realizovala úspor/ slunečních kolektorů apod.???

Odpovědět

Zelenym ide o matku Zem asi ako

blawo,2007-08-10 15:19:55

komunistom o blaho robotnickej triedy alebo fasistom o zachovanie rasy. Dosiahli presny opak. Efekt je uz zrejmy - znicena krajina v dolnom Rakusku, je to uplne otrasne.
.
Dalej ak verime na Gaia hypotezu tak vetry nefukaju len tak z termodynamickych zakonov ale maju aj specialnu funkciu v systeme zivej planety, asi ako jej krvny obeh. Planeta potrebuje tento typ prenosu energie, hmoty a informacii, a reguluje si ho tak ako reguluje ostatne procesy. Potom, kazda kWh energie odcerpana veternymi elektrarnami musi byt Gaiou do systemu doplnena, najskor zvysenim tepelneho prikonu o niekolko kWh co dosiahne napr. vypustenim dalsich sklenikovych plynov... Takze cela maskarada s veternymi turbinami moze byt pekne kontraproduktivna!

Odpovědět

Je toho vic

Tosuja,2007-08-10 13:01:05

Ten clovek mi mluvi z duse. Mluvil jsem i s nekolika studovanymi ekology a ti jsou pro atom... Co je ale nejpodstatnejsi na vetrnych a solarnich elektrarnach je to, ze treba v noci (nebo kdyz nefouka) je to s nimi hodne spatne. A opravdu pouzitelny zpusob skladovani elektricke energie ve velkem jeste nikdo nevymyslel.

Odpovědět


Skladování enrgie

Truckline,2007-12-17 22:00:06

Dle mého názoru je jeden rozumným způsob skladování emergie a to přečerpávací elektrárny... Ale jinak jsem rozhodně pro atom...

Odpovědět

Nejsem první,

Bob,2007-08-10 08:14:03

kdo to tu už nějakou formou napsal, ale podle mě jde o to, kde se jaká technologie použije. Například solární články na horské chatě se mi zdají dobré, ale připojit Prahu na solární elektrárnu, nebo pro Škodovku v Mladé Boleslavi pěstovat a spalovat řepku se mi při současných úrovních technologií zdá fakt hloupost.

Odpovědět

kompromis

otaznick,2007-08-09 22:10:36

Myslím, že rozumné by bylo obnovitelné zdroje energie využít převážně v domácnostech buď k vytápění nebo i k pohonu menších spotřebičů např. kapalným biopalivem. Jaderná energetika je důležitá z globálního pohledu. Ale pokud bychom chtěli nahradit veškeré zdroje jádrem, tak by muselo fungovat kolem šestnácti tisíc reaktorů. Největší problém bude najít náhradu za ropu pohánějící dopravu. Tam by se asi hodilo využívat obnovitelné zdroje energie, ale vzhledem k celkem očekávaným výkyvům v ceně ropy bude asi nejvhodnější minimálně v příštím desetiletí využívat hybridní pohon.

Odpovědět


benzín z uhlí

Nicka,2007-08-10 11:51:44

Nejjednodušší je nahradit současný benzín z ropy benzínem z uhlí. Ekonomicky je výroba benzínu z uhlí v současnosti už průchozí a na rozdíl od jiných paliv existuje infrastruktura benzínových čerpacích stanic. Navíc by se asi dalo využívat i uhlí, které pro příměsi kovů či síry nelze běžně spalovat.

Odpovědět


Biopaliva v dopravě

Bikkhu,2007-08-10 14:50:02

Veškerý olej který se na zemi vypěstuje ať už rostlinný nebo živočišný (teda nevím jestli je tam započítán i lidský tuk, toho je hodně:-)) by stačil pokrýt 3% spotřeby fosilních paliv!!!
To je směšné, uvažovat o biopalivech jako o náhradě.

Odpovědět


biopaliva

otaznick,2007-08-10 20:32:17

Tu náhradu biopalivy myslím hlavně za malé baterky, které skutečně nejsou do budoucna vhodné, ale moc se o tom nemluví. Přitom je získávaná energie v poměru k vznikající ekologické zátěži zanedbatelná.

Odpovědět

Zelení aktivisté

Malý čoboľko,2007-08-09 16:15:40

Co jsou vlastně ti zelení aktivisté? Zelená pokud vím je barva islámu, a ten využívá toho, že celý svět jede na jeho ropu? Vyplatí se mu proto sponzorovat skupiny, které ostatní budou přesvědčovat, že když ne ropu tak alespoň něco méně efektivního než ropa.

Odpovědět

Jádro versus ostatní

Jahus,2007-08-09 15:17:46

V roce 1951 se poprvé rozsvítili žárovky elektřinou vyrobenou z jádra v USA. Od té doby pokrývá jádro 16% spotřeby el. energie na světě a účinost vzrostla několikanásobně. Principy přeměny biomasy na tepelnou energi nebo větrné na kinetickou a potažmo na elektrickou jsou známy stovky let. Přesto jejich účinost je nesrovnatelná. Co by se asi mělo stát aby proti jaderné měly šanci?

Odpovědět

Důsledky jsou již zde

Michal,2007-08-09 13:36:47

Díky zvýšenému zájmu o obilí pro energetiku se zvýšily výkupní ceny a pečivo bude brzy následovat.

Odpovědět

proč bioethanol?

Djoser,2007-08-09 13:15:59

Proč je dotován a stále všelijak podporován ,,bio´´ethanol? ,,Bio´´buthanol je ve všech směrech (efektivita spalování, energetická výtěžnost, náklady na výrobu, ...) lepší. To jen ukazuje nesmyslnost dotování určitého produktu, lepší je dotovat výzkum, který povede ke stále lepším produktům.

Odpovědět

Moje řeč...

Petr V.,2007-08-09 06:58:35

Koněčně článek, který mně mluví z duše. Když vidím jak po kopcích přibývá větrníků, nemám z toho nejlepší pocit. Nemluvě o tom, jaký je pohled z Bratislavy na druhou stranu Dunaje, kde jsou těch větrníků lesy. Tomu říkám degradace krajiny. Myslím, že za současné situace je jádro nejlepším řešením.

Odpovědět

Čo poviete na toto?

Martin,2007-08-08 21:54:01

Podľa mňa to znie zaujímavo, aj keď kilometrová veža by asi krajinu príliš neozdobila.

http://www.zahady.cz/index.php?strw=rd&id=174

Odpovědět


a ešte toto

Martin,2007-08-08 21:57:26

Toto znie dosť fantazmagoricky, ale dobre sa číta, bodaj by to fungovalo...

http://www.zahady.cz/index.php?strw=rd&id=587

Odpovědět


Hezké

Mirek,2007-08-09 08:36:15

Jenže to nikdy nebylo realizováno, neopustilo to stadium úvah

Odpovědět


no samozřejmě,

pavelm,2007-08-09 18:13:44

no samozřejmě, protože teprve teď technika pokročila do doby kdy se dá aspoň trochu reálně uvažovat o stavbě něčeho tak kolosálních rozměrů.

Odpovědět


Ale přesto nepokročila natolik

Colombo,2007-08-10 00:40:47

třeba o piramidách si můžeme nechat jen zdát:)

Odpovědět


nevidim problém

pavelm,2007-08-10 02:55:19

Stačí pár set tisíc kamionů betonu a máš pyramidu.

Odpovědět


...

Martin,2007-08-10 22:50:39

V článku sa píše, že v roku 1982 v Španielsku postavili fungujúci prototyp, okrem toho tá veža nemusí byť kilometrová, možno by stačila aj 200-metrová. Alebo sústava veží.

Odpovědět


Ad pyramidy

Kybic,2007-08-11 14:43:39

... stavba pyramidy vubec neni problemem , pokud by ovsem nekdo opravdu chtel do podobneho kousku investovat .

Odpovědět

souhlas

Mirek M.,2007-08-08 19:19:42

Souhlasím, jaderné technologie se zlepšují, stávají se bezpečnějšími, jádro má budoucnost.

Odpovědět

Energie a globalni oteplovani

Michal Touzin,2007-08-08 16:14:14

Velmi pekny prehled jednotlivych moznosti ziskavani energie v soucasnosti a jejich dopady na globalni oteplovani je v knize: "Energie a globalni oteplovani"

Pokud mate zajem dovedet co je v soucasne dobe realne, tak urcite stoji za precteni.

Obsahlejsi recenze je zde:

http://www.vesmir.cz/clanek.php3?CID=7175

Odpovědět

efektivita zdroju

yaris,2007-08-08 15:31:22

V tomhle clanku je jasne rozebrano co je ztratove a co ne http://proatom.luksoft.cz/view.php?cisloclanku=2007062901

Odpovědět


Bohužel ani EROEI nezohledňuje veškerou vstup. en.

Al,2007-08-08 15:53:53

Bohužel ani EROEI nezohledňuje veškerou vstupní energii...
Cituje z linku: "Prof. Pimentel proto navrhl jednoduchý test, který by to mohl prokázat už nyní:
Veškerou produkci bioetanolu a bionafty ve vybraném závodu zajistit z vyprodukovaného etanolu a bionafty, t.zn. nahradit benzín, naftu, zemní plyn, elektřinu. Návrh by se dal snadno realizovat - výrobní závod by jel na elektřinu z agregátu poháněného biopalivem, pěstitelé a dopravci by místo benzínu a nafty tankovali vyrobené biopalivo, výrobci umělých hnojiv by dostali výtěžek z prodeje vyprodukovaného biopaliva pro jejich produkci.
Na tento návrh se v jednacím sále rozhostilo hrobové ticho."

Také výstavba závodu stála energii ( přímou i nepřímou), technologie, agregáty, závody na výrobu hnojiv stály energii, atd. atd.
Kdyžbyste to všechno spočítal, dojdete stejně ke vzorci náklady = ekvivalentní spotřeba energie (ropa, jádro, uhlí).

Tedy výroba 1 kWh za 4x vyšší cenu ve větrníku znamená zároveň spotřebu 4 násobku energie vyrobené :)
(bez nákladu na demontáž stožárů, zničení krajiny apod.)....

Odpovědět


naštěstí je to jedno

Colombo,2007-08-08 16:01:45

v tomhle testu jde o to, jak je ztrátová/zisková výroba biopaliv. Co se týče vybudování závodu, je to nepodstatné z kterých peněz to šlo. BTW Kč nemůžete dávat do rovnítka s Kw, protože ste zapoměl, že některá práce je nadhodnocená a některá podhodnocená.

Odpovědět


to Colombo

Al,2007-08-08 16:07:43

Co se týká, že některá práce je podhodnocená nebo nadhodnocená... Hm, to platí, ale jen krátkou dobu a nejen pro cenu práce. Pokud je něco nadhodnocené tak se sakra najde hned dost investorů, kteří se na to "vrhnou" a nadhodnocená cena jde dolů...

Navíc to je stejně jedno: když dáte za barel ropy (nebo bionafty) 40 USD nebo 100 USD, tak je jedno jestli to je nadhdnocené nebo ne. Těch 100 USD se promění na spotřebu energie (šejk si udělá výlet letadlem)...
Zkrátka - každá koruna nákladů zaplacená za cokoliv se změní na spotřebovanou energii.

Odpovědět


Jasně, šejk poletí letadlem

Colombo,2007-08-08 17:38:03

ale ne hned. Mezitím se tu nafukuje bublina. Trochu upustit z ní de, což jsou příspěvky pro farmáře atd. dotace do "čistých zdrojů" atd. Jenže furt je to bublina, bublina peněz. Něco, co nejsou skutečné zdroje. Nebo třeba jen natisknete peníze, ono tím nevyrobíte energii, ve skutečnosti ještě energii zpotřebujete. No a je rozdíl v tom, jestli ropa stojí 40 nebo 100 USD, protože množství energie z ní získané je furt stejný, tudíž, když si koupím ropu za 100 USD, nemůžu z toho udělat o těch 60 kilowatů víc, než za 40 USD, jak počítáte ve svých externalitách.

Odpovědět


to Colombo

Al,2007-08-08 18:04:15

To nejsou externality. Ropa stojí 100 USD. Z toho je 20 USD náklady na její težbu a zbytek "shrábne" šejk.
Jenže: pro vás těch 100 USD jsou reálné, tvrdě vydělané a tvrdě zaplacené peníze. Na energii se ta šejkova část nezmění pouze v případě, že si s těmi papírky zapálí... To je ale extrém. Ve skutečnosti je UTRATÍ nejen za letadlo, ale ve stovák tržník interakcí, které na konci veškeré peníze na šejka skončí spotřebou nějaké energie...
U všeho platí, že pokud za něco zaplatíte nějaké peníze ( a to jsou vaše náklady) - nakonec je to ekvivalentní spotřeba energie.
Platí to pro ropu, rohlík, náklady na milenku, na bionaftu i solární elektrárnu.
Problém je, že za biopaliva nebo energii z větrníku dáte 2x až 3x tolik (a tedy spotřebujete 3x tolik energie!!!) než kdybyste pálil přímo ropu...

Odpovědět


Aha,

pavelm,2007-08-09 03:02:27

takže jaderná elektrárna nevyrábí žádnou energii. Dobře žes mě poučil, Ale.

Odpovědět


a

George,2007-08-09 07:11:04

Alle na začátku \\"argumentuješ\\" energií co zbyde z uzavřené výroby a tvůj argument je \\"rozhostilo se hrobové ticho\\".... a potom najednou přepočítáš KW/Kč u větrníku??? už jsem ti to psal aby jsi nepletl Fyziku a Ekonomiku.
Jsem též pro jádro ale zároveň pro obnovitelné zdroje pokud je u nich výstup KW podstatně větší než vstup KW

Odpovědět


Pavelm

Andrej,2007-08-10 10:30:17

Argument s natočením panelov, ktorým oponuješ Xifiruckovi, má chybu. Predstav si, že máš vedľa seba vodorovne dva panely a natočiš ich smerom k Slnku. Panel, ktorý je bližšie k Slnku nutne zatieni časť panela, ktorý je od Slnka ďalej.
Geometriu neoklameš :-).

Odpovědět


Andreji

pavelm,2007-08-10 13:22:57

Při vhodným rozmístění po naprostou většinu času zatemněný nebudou.

Odpovědět

?

Bohouš,2007-08-08 15:31:12

Za socialismu by si nikdo nedovolil oponovat výstavbám jakýchkoliv elektráren nebo využívání obnovitelných zdrojů. Ba naopak možná někteří účastníci této diskuze by uzavírali závazky jako projev uznání a díků moudrým rozhodnutím stranických,státních a vládních orgánů.A možná udávali remcaly.Velice bych uvítal návrh nových výkonných neznečisťujících zdrojů energie a to od oponentů jaderných a větrných elektráren včetně kontrolovatelných závazků na úsporu energií a šetření životního prostředí třeba nepoužíváním motorových dopravních prostředků(mimo veřejnou dopravu) a chemie.

Odpovědět

Ekologové

Mirek,2007-08-08 15:16:49

U mě je energetika věc, kvůli které nikdy nebudu volit zelené. Plýtvá se penězmi na blbosti (VE,sluneční panely), místo aby se peníze dali do výzkumu. Svět by mohl být již někde úplně jinde, ale není zájem ani vůle. Jednou se dnešním ekolegům budeme smát(nebo plakat v jeskyních), stejně jako se dneska smějeme tomu, že před autem musel běžet kluk s praporem.

Odpovědět

Uran, Thorium,...

Martin Kostera,2007-08-08 10:26:35

Debaty nad množstvím jaderného paliva jsou zcela nesmyslné. Dovedeme(resp. Japonci to už od 90. let dovedou) těžit uran z mořské vody. Jaderného paliva tak je na miliony let.

Odpovědět


re: Uran, Thorium,...

calixaren,2007-08-08 10:42:23

nejen z morske vody, take treba z popilku z uhelnych elektraren (v nasich podminkach docela zajimave)

Odpovědět


Uran z popílku

Xavier,2007-08-09 16:35:03

Pro doplnění: z tuny popílku (z rakouské uhelné elektrárny) se dá vytěžit až 200g uranu.

Odpovědět

solární panely

Roman,2007-08-08 10:24:39

Počkejme na termojadernou fůzi a bude po problému :) Jinak nedávno jsem četl na sciencedaily.com, že se američanům podařilo překonat rekord v efektivnosti solárních panelů. Do tří let chtějí začít vyrábět levné solární panely s efektivitou 50%. Kdyby si každý dal na střechu pár takových panelů, tak má vystaráno..

Odpovědět


re:solarni članky

HonzA,2007-08-08 10:53:25

Vužití volných ploch jako jsou střechy pro solární panely by určitě nebylo na škodu a k tomu spoustu dalších vychytávek, jako jsou zateplené domy atd. A státy, které mají pouště by určitě mohly využít i tento prostor, přece jen tam by to nemusel být problém, ne?

Odpovědět


Proti solárním panelům nic nenamítám...

Al,2007-08-08 11:42:22

Problém je, že SOUČASNÉ panely vyrábí enrgii cca 10x až 20x méně efektivně - tzn. ve skutečnosti energii nevyrábí, ale 20 x více SPOTŘEBOVÁVAJÍ!!! A žádné dotace, vyhlášky, daně a poplatky tento objektivní fakt nezmění - pouze jen zhorší.

Myslím ale, že ve střední Evropě (tj. u nás) se ani za 50 let neuplatní tyto technologie ani v případě účinnosti podstatně vyšší...

Ještě připomenu, že nezáleží jen na účinnosti, ale také na CENĚ - resp. spotřebě zdrojů při výrobě. Pokud jsou vyšší, tak to znamená, že vyrábíte méně "obnovitelné" energie, než do výroby vložíte : )

Odpovědět


re

Roman,2007-08-08 11:54:15

AL: To je jasné, že zaleží na ceně. Ale vědci pracují na levných a efektivních panelech, takže pokud se jim to podaří, tak hurá..

Odpovědět


to Roman

Al,2007-08-08 12:31:12

Romane, pokud se za 20-40 let podaří dostat do praxe solární panely nové generace, které budou:
- levné a efektivní (nespotřebují víc energie na výrobu) a zároveň neobasahovat toxické chemikálie, tak to jenom vítám.

Mám ale 2 připomínky:
- ve střední Evropě je sluneční energie velmi "řídká", takže to bude VŽDY jen "třešinka na dortu" u některých domácností nejspíš na venkově
- současné (zcela šílené) dotování zoufale neefektivních (přírodu i zdraví ničících a zdroje ropy a uhlí o to rychleji plundrujících) solárních článků paradoxně vědecký pokrok umrtvuje.
Nikomu se nevyplatí investice do vědy a výzkumu nových technologií, když ty staré vynáší při mohutných dotacích taky.

Jedná se o naprostý omyl: dotace (čehokoliv) nejen že nic nezlepší ale jenom zhorší.

Odpovědět


Ale

pavelm,2007-08-08 14:34:29

Přestaň lhát. Kdes na to prosimtě přišel, že solární panel vyrobí 30x míň energie než se spotřebuje na jeho výrobu?!?

Odpovědět


20x vyšší cena = 20 x vyšší spotřeba energie

Al,2007-08-08 14:48:00

Jedná se o to, že pokud něco stojí 20 Kč (např. výroba 1 kWh v solárním článku), tak se dá říct, že to spotřebovalo na výrobu za 20 Kč energie - např. 10 kWh z energie jaderné a 10 litrů ropy.

Mysíte, že je to nesmysl? Zkuste tuto úvahu: z 20 Kč je na výrobu přímá spotřeba energie za 1 Kč. Zbytek jsou náklady např. na těžbu křemíku, personální náklady apod. Jenže i z těchto nákladů bychom odvodili, že těžba křemíku také stála spotřebu energie a také personální náklady spotřebovaly přímou energii (cesta autem)... Postupně se každá koruna těch nákladů v určitém počtu interakcí změní na spotřebu energie.
Tedy platí, že 1 kWh spotřebovala ekvivalent 20 kWh spotřebvané energie...

PS
Pro přesnost - nevím, jestli (po započtení všech dotací) 1 kWh ze solárního článku stojí 20 Kč nebo 10 Kč nebo 30 Kč. Podstatné, je že je to i tak několikanásobně víc a že ta energie se stejně musela vzít z ropy, uhlí a jádra!

Odpovědět


ale ale ale...

pavelm,2007-08-09 02:51:01

Tak teď si podle toho svýho geniálního vzorečku zkus spočíst výnosnost jaderný elektrárny. Věřim že ti z toho dojde jakej seš vůl.

Odpovědět


to pavelm

Al,2007-08-09 08:43:11

V JE je produkce 1 kWh za cca 1 Kč a to včetně nákladů na skladování použitého paliva a ukončení činnosti.
Např. větrná elektřina je za 1 kWh cca 3-6 Kč (záleží, jaké dotace a náklady na kolapsy sítě a záložních zdrojů a demontáže započítáme).

Ve skutečnosti tedy na 1 kWh elektřiny z větru musíme díky obrovským investičním nákladům použít 4x až 6x více zdrojů (tedy energie z ropy, uhlí apod.)!

Používej prosím rozum a argumentuj jinak, než arogantním zesměšňováním a urážením! Vzhledem k tomu, že toho zjevně nejseš schopen, nebudu nadále na tvé urážky reagovat.

Odpovědět


Ale ale, ALe :-)

Magor,2007-08-09 16:44:48

Z tohohle tvojeho vzorečku by vyplývalo, že před 10 lety byla výroba plochých televizí tak 10x energeticky náročnější než dnes, ne? :-)
Nebo jak vysvětlíš, že jim tak spadla cena?
V roce 1990 jsem viděl počítač s 386, který stál (tehdejších) 400 000 Kčs. Ten byl teda asi dost energeticky náročný. :-)
Fotovoltaické články jsou drahé hlavně proto že se nevyrábí masově a výrobci si chtějí nechat zaplatit vývoj.
Což ale neznamená že jsem jejich zastáncem, aspoň ne s dnešní účinností a dnešníma dotacema.

Odpovědět


Ale,

pavelm,2007-08-09 18:23:56

Reaagoval jsem na to: "Jedná se o to, že pokud něco stojí 20 Kč (např. výroba 1 kWh v solárním článku), tak se dá říct, že to spotřebovalo na výrobu za 20 Kč energie - např. 10 kWh z energie jaderné a 10 litrů ropy."

Takže to udělam já, když to odmítáš:
"Jedná se o to, že pokud něco stojí 1 Kč (např. výroba 1 kWh v jaderné elektrárně), tak se dá říct, že to spotřebovalo na výrobu za 1 Kč energie - např. 0.5 kWh z energie jaderné a 0.5 litru ropy."

Dál by se dalo pokračovat úplně stejně jako u tvý úvahy o solárních panelech, až na to že místo křemíku by byl uran atd. Výsledkem by bylo že jaderná elektrárna je k ničemu, protože vyrobí jen tolik energie, kolik se spotřebovalo na její stavbu...

Odpovědět


Vidím, že tou i pavelm rozumí!

Al,2007-08-09 20:54:14

Jenže to je ten klíčový problém: zatímco v JE je 1 kWh za 1 Kč ( a tedy i ekvivaentní spotřebovaná energie), u větrníku to je 4x až 6x víc.
Podobně u solárního panelu je 1 kWh cca 20 x víc. Podobně nesmyslná je výroba bionafty současnou technologií: 1 litr vyjde 2x až 3x náročnější, než 1 litr nafty.
Je to dokonalá Potěmkinovská vesnice, která funguje jen s masivními dotacemi a znamená ještě vyšší spotřebě ropy...

Odpovědět


ale

pavelm,2007-08-09 21:29:58

Ale nepřekrucuj. Původně si tvrdil, že na solární článek se spotřebuje 20x víc energie než vyrobí a podložils to timhle výpočtem. Když jsem ti ukázal, že to je nesmysl, vymyslel si další založenej an tom samým omylu. my totiž žijeme v kapitalismu, tudíž cena nijak neodpovídá potřebné energii.

Odpovědět


PavleM

Stanislav,2007-08-10 13:01:34

Tak čemu tedy? Al má v podstatě pravdu, peníze jsou oběživo, ne materiál, tzn. všechny dříve nebo později skončí za primární zdroje, lidská práce je jen "pohonem kolotoče" těch peněz.

Odpovědět


Cena v kapitalismu

pavelm,2007-08-10 13:18:44

Cena v kapitalismu neodpovídá žádné konkrétní hodnotě, ale tomu, kolik jsou lidi ochotní za výrobek/službu/cokoli zaplatit, dál záleží na konkurenci atd. Náklady určujou jen minimální možnou cenu. (a to ještě ne nutně)

Odpovědět


Jenže u OZE se jedná hlavně o cenu nákladovou...

Al,2007-08-10 19:13:34

Jenže u OZE se jedná hlavně o cenu nákladovou...
tzn. tu NEJMENŠÍ možnou (za nižší cenu, než jsou náklady nikdo doluhodobě vyrábět nebude, ani Al Gore).
To, že je někdo ochoten (kvůli vyšší poptávce) dát cenu vyšší pro OZE neplatí: právě naopak!
Např. takovou větrnou elektřinu (která je k dipozici asi tak 15% doby a to zcela nahodile) by asi nekoupil vůbec nikdo.
Jenže ve skutečnosti jsme NUCENI ji kupovat a to za cenu asi tak 4x vyšší, než je cena např. JE.

Odpovědět


To PavelM

Bikkhu,2007-08-13 08:23:47

Ano, to je pravda, ale dřív nebo později každá koruna vede k čerpání nějakých zdrojů stejně jako se každá energie dřív nebo později přemění v teplo. To že cena v kapitalizmu nevyjadřuje "přímé" výrobní náklady jenom pohání nadspotřebu (lidi spotřebovávají víc než jen "přímé" potřeby, tj. jídlo atd.), a peníze projdou vícekrát směnou než se vydají na primární zdroje. A ty už jsou přímo přepočitatelné na energii.
A k té atomové elektrárně... jasně že atomová elektrárna vyrobí energii za tolik peněz kolik stojí její postavení+provoz. Stejně tak i solární panely vyrobí tolik energie kolik stojí jejich postavení a provoz. Ale v případě solárních panelů je ta energie prostě 20x dražší. A jestli se vám podaří výrobce solárních panelů ukecat aby je prodávali levněji, tak jen do toho :-))

Odpovědět


Tady asi někdo už na ZŠ při fyzice spal...

Comodor W. Falkon,2007-08-30 15:37:05

Musím se zastat Ala...
...mimo jiné i proto, že někteří jeho oponenti argumentují velmi komicky..
Příklad:

Magor 09.08.2007 v 16:44
Z tohohle tvojeho vzorečku by vyplývalo, že před 10 lety byla výroba plochých televizí tak 10x energeticky náročnější než dnes, ne? :-)
--- zjevně myšleno ironicky, avšak do značné míry to odpovídá realitě ---

V roce 1990 jsem viděl počítač s 386, který stál (tehdejších) 400 000 Kčs. Ten byl teda asi dost energeticky náročný. :-)
--- Byl, do nákladů je totiž nutno započítat i náklady na personál (ultradrazí (platově i náklady na výzkum a dopravu na konference) profesoři, v té době navíc v nízkém počtu) a zmetkovitost(i výrobní technologie jsou na počátku dost chybové), jež na počátku každé inovace stojí...

NEBO...

pavelm 09.08.2007 v 18:23
Výsledkem by bylo že jaderná elektrárna je k ničemu, protože vyrobí jen tolik energie, kolik se spotřebovalo na její stavbu...

Aha... Takže ideálem by bylo, kdyby vyrobila více energie, než se na její stavbu spotřebuje...
...Perpetum Mobile se snaží vytvořit již celé generace...
...avšak kdo při fyzice nepospával, tak by měl vědět, že energie nevzniká ani nezaniká (jakkoli v kvantové fyzice to ve vztahu k naší dimenzi nemusí platit), pouze se transformuje...

Čili nižší cena by byla možná pouze v případě, že by někde v systému interakcí došlo k nezapočítání nějaké externality...
(například práce "zdarma" vězňů z gulagu, koncentráku - ale ti vězni museli někde vyrůst(spotřebovávat energii), takže ač přímo do výrobního procesu nezasahující prvek, jedná se o důležitou externalitu)

Odpovědět

ano

Peca,2007-08-08 10:04:36

Nemůžu než souhlasit.

Odpovědět

Zelené energie = největší plýtvání a ohrožení

Al,2007-08-08 09:40:11

Pkud vezmeme reálné náklady JE ( 1 Kč) a větrné elektrárny (3 až 4 Kč) na reálně vyrobenou kWh - je evidentní, že 4 x vyšší cena za větrník znamená také 4 x vyšší spotřebu zdrojů (lidské práce, materiálů - betonu, železa, kovů, barev...). Přitom lze snadno odvodit, že všechny tyto náklady vlastně v konečném důsledku znamenají spotřebu ENERGIE - ropy, uhlí, plynu, elektřiny.

Luxusní a šíleně marnotratné "zboží" jako větrné elektrárny, bionafta a biolíh etcr. jsou naprosto děsivé černé díry, které ve skutečnosti neznamenají "obnovitelné zdroje" ale obrovské plýtvání a znečištění spojené s několikanásobně vyšší spotřebou enrgie, než je energie v nich vyrobená...

Osobně si myslím, že pokud se opatření navrhovaná zelenými "odborníky" a zelenými politiky ve velkém rozsahu ( a EU si to již koneckonců naplánovala), bude to znamenat poslední ránu evropskému hospodářství a civilizci. Rohlík pak nebude stát 3 Kč, ale 20 Kč. O dovolené u moře si pak většina zchudlého a také zestárlého obyvatelstva v Evropě bude pouze nechat zdát...
Rozvoj civilzace se vrátí do Asie - zejména do Číny.

Odpovědět


Ještě externality

Al,2007-08-08 09:46:30

Ještě jsem nezmínil ony (tak často teoretizované) externality: zničenou krajinu s "farmami" stometrových lesů stožárů nebo s lány polí alergenní řepky plné chemie ( a polí plných prachu nebo bláta) spojených s nedostatkem potravin - tyto externality jaksi nikdo z těch univerzitních teoretiků nepočítá...

Počítání externalit je vůbec zajímavá věc - ačkoliv to vypadá velmi odborně, je to v zásadě novodobé šarlatánství. Často se dočteme, že větrná energie má externality téměř rovny nule, zatímco energie z uhlí má externality obrovské. Jedná se o evidentní a do očí bijící zkreslování, manipulace s výpočty, a zohledňování či naopak skrývání všeho možného i nemožného...

Odpovědět


Souhlas. Ale kdo zastaví zelené ekoteroristy?

999,2007-08-08 10:32:15

lidé typu českého prezidentského všeználka působí spíše kontraproduktivně a nahrávají do karet zeleným

Odpovědět


cena jaderné energie

M,2007-08-08 11:50:26

Je v ceně za jadernou energii zahrnuta i cena na trvalé uložení jaderného odpadu po dobu tisíců let ????

Odpovědět


Ano, ta cena tam započtená je.

V.Novák,2007-08-08 11:52:47

Vzhledem k tomu, že k trvalému uložení nejspíš nedojde, přece jenom je to obrovské plýtvání, ekonomika jaderných štěpných elektráren se ještě zlepší.

Odpovědět


Na rozdíl od likvidace zastaraých a rezavých VE,

Al,2007-08-08 11:58:58

Na rozdíl od likvidace zastaralých a rezavých VE a nápravy dalších krajinných škod (mrtvé ptáky a netopýry už nenapraví nikdo), je v ceně 1 Kč započítáno. Je to tuším řešeno zákonem a prostředky z každé vyrobené kWh se ukládají do fondu...
Myslel jsem, že je to ale všeobecně známé?

Kromě toho vyhořelé palivo není žádný odpad a nejspíš ani nebude - v další generaci se totiž předpokládá jeho využití a dále transformace na odpad, který se bude skladovat ne tisíce let ale pouze desetiletí.

Nejsem si jist, kdo bude "skladovat" těžké kovy např. ze solárních článků, jejichž výroba spotřebovala nadto 20x víc energie, než nám pskytnou... (např. na střeše MŽP)

Odpovědět


Milé M

Stanislav,2007-08-10 13:04:45

Stačí si spočítat, kolik peněz budete mít z jedné koruny na termínovaném vkladu za tisíc let a bude vám jasné, že tady problém není ... ;-)

Odpovědět

uran

jája,2007-08-08 09:34:58

http://www.21stoleti.cz/view.php?cisloclanku=2006092209

Odpovědět

Zelení fantasté

Al,2007-08-08 09:29:05

O biomase, úsporácch enregií apod. teoretizují hlavě exaltovaní studentíci a intelektuálové, kteří bydlí v pronajaté garsonce v zoufale neúsporném paneláku o reálném světě neví nic a sekeru na dřevo nedrželi v životě v ruce...
O externalitách, energetické problematice a "ekologických daních" kecají hlavně takováto individua (často na sociální podpoře či na volné noze) případně "odborníci" z univerzit, kteří si na teoretizování o externalitách či globálním oteplování zaožili velmi slušnou živnost placenou z grantů a veřejných rozpočtů... Ti ale dokážou kecat a teroretizovat vskutku zasvěceně... (viz např. centrum pro otázky ŽP apod.).

Odpovědět


Ale ale

newman,2007-08-08 17:25:11

Víte Ale, jak jsem si prošel tuhle diskusi, tak jste jeden z těch odpůrců zelených představ, který používá demagogii stejného kalibru jako nejhorší zelení fundamentalisté a špiní kdeco. Vy akorát střílíte na druhou stranu barikády. O výhodnosti a efektivnosti termálních kolektorů tu snad nepochybuje nikdo, o výhodnosti využití PV panelů v určitých lokalitách by vás asi také dokázal leckdo z praxe přesvědčit. Nutnost úspor není výmysl ekologických teroristů, ale čistě ekonomické jednání. Atd. Než se tedy pustíte do hanění všech a všeho, tak prosím vychladněte (na normální provozní teplotu, ne úplně samozřejmě) a zamyslete se. Normální praktická ekologie není nic jiného, než nastavení mantinelů a pravidel pro stávající lidské chování a jako ve všem lidském jednání a zkoumání i zde jsou slepé uličky, postupný vývoj a bohužel i upalovači na hranicích jako vy ...

Odpovědět


milý newmane...

Ale,2007-08-09 08:50:00

Kromě zcela jalové a nulové argumentace používate jen přezíravé urážení z jakési pozice "rozumného staršího bratra"... Proč to píšete a mě napadáte.
Co k tomu dodat?

Odpovědět


to newman

Al,2007-08-09 08:58:14

Jaké praktické zásady - z ranku cituji vás "Normální praktická ekologie" používáte vy.
Co jste v oblasti např. úspor energií udělal vy u vás doma, kolik odpadků jste z lesa odnesl vy, když už mě tak umravňujete?

Když už jsme u toho - já bydlím v zatepleném domě s podlahovým vytápěním s tepelným čerpadlem (ekonomická a tedy i energetická návratnost za 5 let). K tomu jsem si vlastnoručně zajistil dřevo a v krbu topím v zimě každý večer... V mládí jsem sázel stromy v holé krajině, sbíral odpadky v lese. Co jste děláte vy???

Odpovědět


...

newman,2007-08-10 16:32:09

Proc bych mel protiargumentovat na prispevek ve kterem nebyly zadne argumenty, pouze urazky? Jake prezirave urazeni jsem pouzil ja? Prectete si svuj prispevek. No nic, tohle by nikam nevedlo ... Je dobre, ze investice do energetickych uspor vam neni cizi a zkuste vzit v potaz, ze takovych je vice. Vezte, ze cisteni lesa a sazeni zelene mi rovnez nebylo cizi. Trideni odpadu povazuji za naprosto samozrejmou vec atd. Jsou to proste veci, ktere me nijak neomezuji, nezatezuji a presto pomahaji memu okolnimu prostredi. Zaroven ale negeneralizuju a nehazim vsechny univerzitni profesory do jednoho pytle, stejne tak solarni PV technologie, vetrnou technologii, biomasu atd. Ani verejna podpora a grantove projekty z mych dani mne tolik nerozciluji jako mnoho jinych veci - byt lepsi kontrola a zpetna vazba mezi investicemi do zakladniho vyzkumu a vysledky, tak to povazuji za velmi pozitivni vec.

Jsou to vesmes zajimave technologie s dobrym potencialem. Byl bych rad, kdyby si vsichni diskutujici uvedomili, ze tyto zdroje se nazyvaji alternativnimi zdroji, tj. alternativami k necemu (JE, VE, PPE, atd.). Jsou to doplnkove zdroje, ktere v urcitych lokalitach umoznuji naprosto standardni ekonomicke uspory, pripadne i zlepseni prostredi. Nema cenu sem psat zadne konkretni hodnoty, vse je zavisle na dane lokaci a kdo ma zajem, tak ma moznost si najit presne ty informace, ktere potrebuje.

Odpovědět


to newman

Al,2007-08-10 20:14:09

Pane profesore,

má výtka směřovala na univerzitní teoretiky - ekology, kteří "fušují" na vlně globálního oteplování (apod.) do energetiky i ekonomie. Klíčový je zejména problém externalit - tito odborníci slovy např. prof. Moldana dokážou spočítat téměř vše. Na základě patřičně "odborných" metodik, se dozvímě, že externality VE jsou kolem 0,05, zatímco u uhlí je to 20 Kč na 1 kWh...
Na druhé straně někteří jiní odborníci - ekonomové - upozorňují mnohá úskalí externalit respektive tuto konstrukci odmítají.

Na základě právě TAKOVÝCH rad odborníků a jejich mezinárodních konferencí a v silně medializovaném prostředí s podporou exaltovaných aktivistů popřípadě popových hvězd - vytváří politicko-hospodářské plány nedozírných následků!!!

Přitom jste mě bezdůvodně osočil jako "upalovače na hranici" a "abych vychladl", dalšího v debatě za "anti-ekofašistu".

Přitom jsme do značné míry ve shodě - sám tvrdíte, že OZE jsou jen jako ALTERNATIVA a "Nutnost úspor není výmysl ekologických teroristů, ale čistě ekonomické jednání".

Jenže v tom dnes rozhodně problém není. Problém je, že se vyhazují obrovské prostředky na OZE, které jsou hluboce neefektivní z hlediska nákladů i vstupní energie, zatímco vyhozené peníze (zdroje) chybí jinde - např. ny výzkum efektivnějších zdrojů!
V ČR se plánuje megavýstavba obřích větrných farem, které výrazně poškodí zejména podhorskou krajinu. Obrovské náklady a spotřebovanou energii, která se nikdy nevrátí zaplatíme všichni.
Totéž se chystá s biopalivy atd.!
No a aby toho nebylo málo, tak si EU v čele s p. Merkelovou usnese ještě větší plány...

Odpovědět

souhlas

Peca,2007-08-08 09:13:02

Souhlasím s vámi, jaderná energie, v budoucnu snad fúzní je podle mě to nejlepší, co tu je. Celkem nechápu, co ekologisti pořád pindaj, však jim nikdo nebrání si za barákem postavit větrnou elektrárnu, která jim bude elektřinu dodávat jenom občas, s nulovou návratovostí (na výrobu hliníku na listy elektrolýzou se spotřebuje víc elektřiny, než kolik ta věc vyrobí za celou svou životnost, a to se vyplatí ! :)). Pokud by se časem ještě vychytaly nějaké nejedovaté lehké akumulátory s rychlým nabíjením, mohly by na fúzi jezdit i auta a vystačili bychom si takhle pěkně dlouho. Je to optimistická představa, ale podle mě mnohem lepší, než zabrat gigantické rozhlohy řepkou a něco spalovat, potažmo vypouštět do vzduchu splodiny.

Odpovědět


jenze

vojtadostal,2007-08-08 10:06:54

uranu mame jen na 80 let soucasne potreby. co potom???

Odpovědět


thoriový cyklus atd.

Al,2007-08-08 10:19:47

Po zavedení JE nové generace a využití thoriového cyklu popřípadě znovuvyužítí stávajícího tzv. "vzhořelého" paliva se předpokládá několik TISÍC let...

Odpovědět


to: vojtadostal

Xavier,2007-08-09 17:34:40

No tak vytěžíme další. V zemi je ho na milióny let.

Odpovědět

O neefektivitě biomasy se může každý přesvědčit

edison,2007-08-08 09:04:21

Stačí zajít do jakýchkoli potravin, vzít do ruky libovolný výrobek, přečíst si, kolik kJ obsahuje, převést na kWh, podělit 3 (účinnost elektrárny) a nakonec cenu výrobku přepočítat na 1 kWh. Výsledkem jsou desítky Kč/kWh.

Odpovědět


Zajimave, ale

jirka,2007-08-08 12:01:13

celkem k nicemu. Ceny potravin jsou z vetsiny tvoreny necim jinym nez energii v nich obsazenou.

Odpovědět


Zkousel jste ten vypocet s olejem?

JT,2007-08-09 21:01:37

Treba repkovym, za 18Kc litr?

Odpovědět


Milé JT,

Stanislav,2007-08-10 13:24:10

že jste to vy ... :-) Mám jen slunečnicový, litr má 34000 kJ, tzn. 9,44 kWh, tzn. přes agregát nejvýše tak 3kWh el., tak jsme při 18Kč za litr (vašeho řepkového) na 6 Kč/kWh el., nedopravené -- dodejme.

Odpovědět


K těm 18 Kč si ovšem připočtěte...

Al,2007-08-10 19:43:00

K těm 18 Kč si ovšem připočtěte...dalších cca 10 Kč, o které by byl tel litr dražší nebýt zemědělských dotací...

Odpovědět

budoucnost

ditom,2007-08-08 08:37:54

Za stavajicich technologii je klasicka jaderna energetika celkem jasne nejlepsi. Casem snad zvladneme i termojadernou fůzi. Slunecni energii bych ale nezavrhoval - kdyby se povedlo napodobit fotosyntézu (resp. využívat rozptýlené sluneční světlo), případne ji jeste zefektivnit :), asi by bylo po starostech (i kdyz potrebna plocha by byla porad obrovska). Nejlepsi by ale bylo mit trochu ziskat antihmotu a sloucit s normalni hmotou...... Snad časem :)

Odpovědět


fuze

vd,2007-08-08 10:08:01

do fuze se uz investovaly miliony dolaru a porad nic...

Odpovědět


fuze

HejtmaMa,2007-08-08 11:15:04

vd: Do pruzkumu vermiru miliardy a taky porad nic. A fuze ma rozhodne vetsi smysl pro lidstvo.

Odpovědět


Jaké "nic"?

V.Novák,2007-08-08 11:50:19

Výzkum fúze se dostal do stádia, kdy je možné začít stavět poloprovoz v průmyslovém měřítku - ITER nic jiného není.

Odpovědět


návratnost investice

Mulén,2007-08-08 12:53:02

Do rozvojových zemí se investovaly miliardy a taky pořád nic. :-) Však ono se to jednou vrátí.

Odpovědět


Muléne

Stanislav,2007-08-10 12:55:45

To není vůbec pravda, guerilla si za to nakoupila Kalašnikovy a ostatních jsou plná předměstí evropských velkoměst ... ;-)

Odpovědět

Tohle neni zadna kontroverze.

Rejpal,2007-08-08 07:55:54

Ten pan Ausubel co napsal tuhle sudii, je proste normalni realista, nic vic. Neverim, ze by se do neho pustilo tolik oponentu, protoze nerika nic spatneho. Jestli chceme poradny zdroj ciste energie, neni nic lepsiho nez jaderna energie. Klidne to muzeme okorenit nejakym tim vetrnikem kdyz se vyplati a mensi lokalni spalovnou na biomasu, ale predstava, ze nas slunicko, vitr a biomasa zachrani je naprosto zcestna.

Odpovědět


Hustota energie

Ludmila,2007-08-08 12:28:12

Uz Peter Kapica, http://www.converter.cz/fyzici/kapica.htm mal kedysi davno prednasku o nemoznosti nahradit energiu vyrabanu vo velkych elektrarnach tzv. zelenou energiou. Argumentoval, ze hlavna cast energie sa minie v priemyselnych odvetviach, kde sa musi pouzit energia s velkou hustotou, ako ju on nazval.

Odpovědět


Vodne elektrarne

lapiduch,2007-08-09 13:48:44

Myslim ze ste tu v diskusii pozabudli ze ako prve a uz cca 100 rokov sa po svete buduju ekologicke zdroje - vodne elektrarne mensieho alebo vacsieho rozsahu (do mikro zdrojov 1 kW az po mega priehrady s vykonmi 10 000 MW). Su to technologicky velmi jednoduche zariadenia (nie su pod vysokym tlakom a teplotou ako jadrove a ine) a vdaka tomu maju extremne dlhu zivotnost a jednoduchu udrzbu. Nevyuzity potencial (hlavne tych mensich zdrojov) je este v EU a aj po celom svete dost velky (nemusia to byt zrovna giganticke priehrady, ale trebars mikroelektrarne umestnene na ukotvenych malych pontonoch na tokoch pri domoch a pod.). a su to hodne lacne zdroje co do investicnych nakladov a hodne stabilnejsie. Prepokladam ze cca 30% vsetkej energie by bolo mozne este ziskat z vody. Napr. v hornatom Norsku ziskavaju 95 % el .energie z vody, na Slovensku je to 30% ale potencial je az na 50%.

Odpovědět


Ad: lapiduch

Karel,2007-08-09 14:15:04

No jo, jenomže v našich podmínkách i malá vodní elektrárna prakticky vždy vyžaduje nějakou akumulační nádrž (tedy pokud se má pohánět více než dynamo z jízdního kola). Jinými slovy úpravu koryta toku, stavbu jezu, náhon atd; o klasickém přehrazení údolí nemluvě. No a to v tom byl čert, aby se na potenciálně zatopeném uzemí nenašel aspoň jeden zvláště chráněný druh, pravděpodobně endemický.

Odpovědět

Návrat do reality.....

Tomáš,2007-08-08 07:37:58

Už si představuji naší krajinu podle ekofašistů-celá země osetá řepkou olejkou,všude na kopcích větrné elektrárny a cena za kwh bude asi 10 Kč.....Pouze jaderné elektrárny vyřeší problémy s nedostatkem a cenou za elektřinu. Dostavět zbývající 2 bloky JET a začít stavět další Jaderky bez ohledu na zelené polovzdělance.

Odpovědět


Obava

Rejpal,2007-08-08 08:34:06

Ja jsem take pro vystavbu jadernych elektraren, ale musim vas zklamat ohledne ceny. Na cenu to stejne nebude mit vliv, stejne se casem dostaneme na tech 10kc za kwh. Elektriny je v Evrope malo a i kdyz budeme mit u nas elektriny nadbytek stejne pujde cena jen nahoru, protoze ji bude vykupovat cizina.

Odpovědět


Rakušáci dobře vědí, proč si nezaneřádit krajinu

K@rel,2007-08-08 14:25:35

větrnými elektrárnami na kopcích v Alpách, ale nacpat je do Česka, když jim navíc ještě z našich daní na ně budem mocně přispívat. Výstavba VE v Čechách bude hlavně o tunelování naší ekonomiky, protože zavázáním se k povinnému výkupu elektřiny za velmi vysokou cenu, znamená zdražení elektřiny pro Čechy. V době větrného počasí budou oni vydělávat a my nuceni vykupovat, přičemž budem muset snižovat výkon našich elektráren a jak si vyrobíme elektřinu když foukat nebude, nechají milostivě na nás. Zálohování výkonu VE v době kdy nefouká je naprosto zajímat nebude.
Takže výsledek bude, až vyčístíme naše příkopy a černé skládky od jejich odpadků, že jim budem díky našim "zeleným" starat se, našim čistotným sousedům, o jejich prosperitu a čistotu krajiny.

Odpovědět


to Karel

Al,2007-08-08 15:04:16

Ano, bohužel to tak je... Zahraniční investoři a výrobci větrných elektráren udělají dobrý byznys ( a budou si pak užívat na Tahiti) a hlupáci jim na to skočí.
Bohužel - dnes asi zešílela celá Evropa....

Odpovědět


Hmm...

newman,2007-08-08 17:02:11

Vy jste zase naopak opak "antiekofasista" ... jestli zijete v presvedceni, ze pouze jaderky nas zachrani a vse ostatni je nesmysl a nebezpecne a zbytecne, tak jste zrcadlove obraceny zeleny demagog. Zkuste se nad celym probleme zamyslet s klidnou hlavou a neco si o problematice zjistit...

Odpovědět


Trochu zpomalit...

Franta Vrata,2007-08-09 03:15:04

Pribrzdete trochu s temi jaderkami...Ano,budeme je potrebovat ale vite kolik zasob paliva mame?Zatim vime o zasobach na priblizne 50 let a i kdyz se toho najde vice vite jak tezba znecistuje krajinu?Problem je ze lidi se premnozuji a jsou stale nenazranejsi....Nic neni zadarmo a nic neni samospasitelne...

Odpovědět


to Franta Vrata

Xavier,2007-08-09 17:39:43

Na těch 50 let jste přišel jak? Spletl jste se jen asi o 6 řádů.

Odpovědět

Spotřeba

Martin Šulák,2007-08-08 07:20:15

Myslím že zelená budoucnost je především ve snižování spotřeby energie.

To zahrnuje zateplování domů, omezení umělého osvětlení změnou životního stylu, náhradu žárovek zářivkami a mohla by konečně klesnout spotřeba počítačů. Pořád mám Celeron 600 se spotřebou 16W, protože nechci 100W Prescot ani 65W Core2.

Po celoplošném omezení tepelných ztrát budov zůstane hlavní problém doprava. Ta by se určitě měla omezit a mělo by se přejít na CNG a vodík.

Určitě je budoucnost ve vysokoteplotních jaderných reaktorech schopných recyklovat odpad a rozkládat vodu teplem, čímž se bude řešit i doprava.

Odpovědět


pokud to berete takhle

pavelm,2007-08-08 07:26:43

Tak v tom případě bych doporučil procesory od VIA. Jsou výkonnější enž celeron a některé mají v klidu spotřebu pod 1W.

Odpovědět


Fantasté a utopisté

Al,2007-08-08 09:21:12

Poslední dobou mám mýt a skazek o "úsporách" právě tak dost.
Obecně s tím každý souhlasí a pokud budou ceny energií reálné s určitým (opatrným) zohledněním těch nejhorších externalit typu začouzené město, tak trh nutí velmi efektivně k těmto úsporám...

Jinak je to ale naprostá utopie - všechno má své náklady/ výnosy. Zkuste to vysvětlit střence v polorozpadlém domku na vesnici nebo rodině povaleče, který pálí odpadky...

Odpovědět


Realita úspor mimo naší kotlinu - evropskou

fer,2007-08-08 09:31:15

No to se možná dá v Evropě (západní) a Americe (severní), ale bohužel máme tady regiony, které teprve začnou používat počítače, svítit a různé další výdobytky. Tedy z celosvětového pohledu to spíše vidím, na velmi ryhlý růst spotřeby. Ona momentálně stačí Čína - před nějaku dobou to bylo železo, teď sušené mléko, ve velmi krátké době i ropa (pro průmysl se to již děje, ale je potřeba připočíst v krátké budoucnosti i osobní spotřebu - auta) a energie, a tak by se dalo pokračovat.

Odpovědět


FUJ

zog,2007-08-08 16:26:33

V tom případě začni tlačit na výrobce software protože na tvém celeru si spustíš akorát velký kulový vývoj nezastavíš a spotřeba energie bude růst

Odpovědět


stand by, sitove napajece na vsechno...

rosta,2007-08-09 17:45:39

Hlavni problem je stand by mod dnes u vsech spotrebicu, snad i u mixeru. Proc dneska ani blba tiskarna ci skener k PC nemaji vypinac ktery komplet odpoji pristroj od site. Ke vsemu jsou jen sitovy adaptery ktery se musi trvale strcit do zasuvky a zerou energii (vydavaji teplo, ze) i kdyz zarizeni nepouzivate. Ja osobne ty napajece pravidelne vytahuju ze zasuvek.

Odpovědět


Rostovi

Comodor W. Falkon,2007-08-30 14:35:56

Mno... Já mám vše zapojené do rozbočovače s vypínačem... Jen na něj šlápnu a vše je bez proudu...

Odpovědět

Rozdíl USA a Evropy

wrah,2007-08-08 06:41:21

Jenže ono je tu drobný rozdíl. V USA na té půdě něco pěstují, a tak by byl problém osít patřičné tisíce km2 plodinami určenými na výrobu energie. Naopak v EU se dnes platí zemědělcům kteří svá pole neosejí, protože je tu nadprodukce. Takže nasadit na pár tisících kilometrech čtverečních řepku nebo kukuřici a nestavět další Temelíny není problém.

Odpovědět


Ale

Vlk,2007-08-08 07:50:42

Nejsem si jist, že to je to pravé ořechové - zrovna v tohle období, kdy se ukazuje, že spotřeba světa rosta (Asie a Afrika bude asi vesele následovat) a trvalý dovoz potravin tak dlouhodobě může být dost složitý. Navíc Evropa má v porovnání s Amerikou podstatně menší plochu - Amíci jí zatím pouze nevyužívají. Takže bych asi opravdu byl pro to přestat naše zemědělce rozmazlovat dotacemi a nechat je, ať sejí to, co si na sebe vydělá. Ovšem musí k tomu přijít naorvnání cen i ostatních věcí - Evropa si vytvořila tolik výjimek a dotačních mechanismů, že je velmi obyížné odhadnout kolik co "opravdu stojí", tedy včetně případných nákladů na likvidaci zbytků a narovnání ekologické zátěže. Je to drsné, ale asi před pěti lety kdesi spočítali, že při současné technologii by (po započtení odstranění ekologických následků) cena litru benzínu byla někde u 3-4 USD/litr a to bez spotřební daně ... no pokud by to tak bylo, asi už by se hodně vyplatilo zainvestovat do ekologičtějších motorů, takhle si problém jen uměle oddalujeme.

Odpovědět


je to jinak

vd,2007-08-08 10:13:34

myslim ze naopak - v USA jsou obrovske plochy neosete. stredozapad usa se postupne meni v novou divocinu.

Odpovědět


Zemedelska politika USA

Jirka,2007-08-08 12:02:48

neni o nic lepsi nez ta v EU. Ta v USA byla pro EU dokonce urcitym vzorem.

Odpovědět




Pro přispívání do diskuze musíte být přihlášeni












Tento web používá k poskytování služeb, personalizaci reklam a analýze návštěvnosti soubory cookie. Používáním tohoto webu s tím souhlasíte. Další informace