Když bývalo na Zemi tepleji, životu to svědčilo  
Psal se rok 2007 a vědci z Yorku na základě fosilních nálezů tvrdili, že když se Země v minulosti oteplila, biodiverzita klesala. V časopise vydávaném americkou akademií věd nyní vyčel článek, který tvrdí opak. Na tom by ještě nebylo nic tak zvláštního, kdyby se nejednalo o stejný tým a kdyby na tehdejších nepřesných závěrech nestavěl své prognózy IPCC a nevznikaly fámy.


Fosilizované tělesné schránky organismů jsou i po milionech let spolehlivým dokladem toho, co se na Zemi dělo. Zajímají se o ně biologové, stejně jako klimatologové. Anglický vědec Peter Mayhew z Yorku se svými kolegy ještě nedávno tvrdil, že z analýzy zkamenělin a teplotních změn za posledních 500 milionů let došli k závěru, že tři ze čtyř rozsáhlých vymírání druhů - kdy zmizelo přes 50 procent existujících druhů - nastala v období vysokých teplot a že z dlouhodobého pohledu oteplování Zemi nesvědčí.

 

Dnes ale někteří členové jeho týmu přiznávají, že jim již před pěti lety připadaly jejich výsledky poněkud podivné. A nejen jim. I řadě laiků se zdálo, že to nehraje s dnešní realitou - čím blíže rovníku, tím  tepleji a tím větší biodiverzitu pozorujeme. Mezivládní panel pro změny klimatu (IPCC) se ale o závěry britského týmu opíral a stavěl na nich své prognózy. Podle klimatologů mohlo relativně rychle, spolu se zvyšováním teploty dojít k vyhynutí více než poloviny živočišných a rostlinných druhů na Zemi.  A to během několika století, nebo dokonce už na konci tohoto století! Situace se přirovnávala s dobou před 250 miliony let a z toho mnozí odvozovali, že by mohlo vyhynout až 95 % živočišných a rostlinných druhů...

 

 
 
Dr. Peter Mayhew, University of York 2007: "...teplé podnebí z dlouhodobějšího pohledu biodiverzitu spíše snižuje“.
Dr. Alistair McGowan z University of Glasgow k výsledkům dodal: "Předchozí zjištění nám vždy připadala podivná...“
 
Profesor Tim Benton z University of Leeds: "Věda stále přezkoumává své závěry a na základě nových údajů je zpřesňuje...“
 
 
Zvětšit obrázek
Dr Peter Mayhew, University of York 2012: "...teplé podnebí z dlouhodobějšího pohledu biodiverzitu spíše zvyšuje“.

 


Nová studie, která je zdokonalením té dřívější a rovněž analyzovala biologickou rozrůzněnost ve stejném časovém intervalu (450 milionů let), svědčí o něčem jiném. Přezkoumáním dat původních a zahrnutím dalších nových poznatků, zvláště z oblasti mořských bezobratlých, biologové museli přiznat, že jejich závěry nebyly přesné. Z pohledu krátkého časového úseku po oteplení to sice nemusí nějakou dobu vypadat dobře a k poklesu druhové skladby dochází, nicméně z hlediska delších časových řad se zýšení teploty jeví jako impuls pro vznik nových druhů po němž se život rozkošatí. Asi bude dobré si začít poopravovat názor, že oteplení jen škodí. Biodiverzita po oteplení může krátkodobě poklesnout ale vzápětí se blahodárnost tepla projeví rozpukem mnohotvárnosti a rozšířením druhové skladby. Otázkou je, co je v tomto případě „krátkodobost“. Z pohledu anglických vědců to může být hodně dlouho  - sta tisíce i milony let.


Ve vědě se občas stává, že témuž týmu když vezme do hry větší počet sledovaných lokalit, při rozšíšeření počtu odebraných vzorků nakonec vyjde něco jiného, než k čemu dospěl při svých dřívějších pozorováních. Je to jistě nemilé když autoři sami sebe musejí během pěti let zpřesnit až téměř do popření. Budiž Angličanům proto ke cti, že tak učinili hned, jakmile se k nových výsledků dobrali. Z jejich původního strašení klimatickou změnou teď vlastně zbylo jen to, že přechodný pokles druhů může trvat hodně dlouho - statisíce až miliony let. Ale je docela možné, že i v tom se mohou mýlit. Jednoduše proto, že práce, které svědčí o neuvěřitelně rychlé adaptaci a přizpůsobivosti organismů na změnu prostředí, rostou jak houby po dešti (např. zde). Globální oteplování bychom asi neměli vnímat jako brzdu, ale jako motor biodiverzity.

 

Prameny: Peter J. Mayhew, Mark A. Bell, Timothy G. Benton, Alistair J. McGowan: Biodiversity tracks temperature over time, PNAS 12012  http://dx.doi.org/10.1073/pnas.1200844109
Mayhew PJ, Jenkins GB, Benton, TG (2008) A long-term association between global temperature and biodiversity, origination and extinction in the fossil record. Proc R
Soc B 275:47–53

 

 

Datum: 05.09.2012 10:52
Tisk článku

Klíma školy a klíma triedy - Petlák Erich
Knihy.ABZ.cz
 
 
cena původní: 160 Kč
cena: 160 Kč
Klíma školy a klíma triedy
Petlák Erich
Související články:

Konsensus klimatologů na špatném základě?     Autor: Josef Pazdera (28.08.2017)
Umírněná klimatoložka Judith Curry resignuje     Autor: Vítězslav Kremlík (05.01.2017)
Přehřívají se údaje NASA v důsledku chyby?     Autor: Vítězslav Kremlík (21.11.2016)
Jihovýchodní Afrika nevysychá, vlhne     Autor: Josef Pazdera (23.10.2016)
Umělé mraky globální oteplení poněkud zchladily     Autor: Josef Pazdera (31.05.2016)



Diskuze:

Bravo pán Zelený

Ján Pačuta,2012-09-10 18:46:32

Som rád že tu odznel aj takýto názor. Osobne s ním súhlasím.

Pán Marek Fucila, nejde o prosté odsťahovanie sa do iného pásma či krajiny. Ide predovšetkým o naše svetové hospodárstvo ktoré v súčastnosti musí uživiť 7 miliárd ľudí. V prípade že sa klíma zmení musia sa prispôsobovať aj plodiny. Myslím že si viete predstaviť čo by sa dialo keby sa nedala na poliach pestovať kukurica či pšenica.

Áno, ľudstvo by to prežilo a zrejme aj civilizácia no výsledok by bol hladomor a smrť miliárd ľudí. To určite nieje výsledok ktorý sa dá označiť za "prijateľný".

Odpovědět


A co když tomu bude naopak :)

Jan Tvrdilek,2012-09-13 20:34:26

"Myslím že si viete predstaviť čo by sa dialo keby sa nedala na poliach pestovať kukurica či pšenica."
Já si to dovedu představit, ale nic tomu nenasvědčuje. Dovedete si Vy představit, že by se daly pšenice i kukuřice pěstovat a to s podstatně vyššími výnosy? Tak tomu ostatně nasvědčují pokusy ve sklenících, kde zvýšíte teplotu a imitujete vyšší koncentrací CO2, kteru straší takoví, jako Vy.

Odpovědět


Potraviny

Marek Fucila,2012-09-16 02:09:07

Nemyslím si, že by bol na tom svet tak zle s potravinami. To, aký má k nim kto prístup je opäť vec spoločenského zriadenia a teplo/zima s tým nič zásadné nenarobí. Ale zrejme ich je stále prebytok, lebo ľudstvo populačne rastie. Pri nedostatku by sa rast zastavil, alebo by počet ľudí klesal.

Myslím, že alarmisti sa skutočne neboja oteplenia, ale nepokojov, ktoré vyvolá predpokladaný nedostatok potravín. Som si istý, že vojny tu budú aj kvôli banálnejším problémom ako je hlad. Keby ľuďom skutočne záležalo na tom, že iní hladujú, tak by s tým niečo robili. Ale ako problém sa vníma len to, keď hľadujúci alebo inak motivovaní cudzinci môžu zaútočiť. Skutočne vyhladovaní jedinci moc neublížia. Ubližuje ideológia ľudí, ktorí veria v bludy akéhokoľvek charakteru.

Odpovědět

Rýchla zmena klímy (2 Fucila)

Pavol Zelený,2012-09-10 09:25:40

Fucila píše:
"Kde som tvrdil, že je populačný rast spôsobený zmenou klímy?"
Napísal Ste, že ak existuje kauzalita, potom rýchla zmena klímy človeku prospieva:
Fucila: "Lebo ak zoberieme do úvahy, že sa klíma mení a to rýchlo, a všimneme si populačný rast ľudstva, tak ak existuje nejaká kauzalita, potom rýchla zmena klímy tomuto čudesnému tvorovi mimoriadne prospieva!"

A ja som Vám napísal, že tá kauzalita možná nie je, lebo najskôr bol populačný rast a až potom bola zmena klímy. Populačný rast teda nemohol byť spôsobený zmenou klímy. A či nám rýchla zmena klímy prospieva pán Fucila, to sa dozvedia naše deti a vnuci už čoskoro. Prvé signály naznačujú, že nám rýchla zmena klímy veľmi neprospieva: záplavy, suchá, šírenie nemocí, extrémne prejavy počasia ... Tieto prejavy sa budú zhoršovať a pridá sa stúpanie hladín oceánu.

Odpovědět


Slaviboj Ošćěpić,2012-09-10 10:09:34

Jakkoliv rychlá změna klimatu k lepšímu člověku prospívá. "Záplavy, suchá, šírenie nemocí, extrémne prejavy počasia" a změny hladin oceánu jsou všechno věci, které se dějí hojně i během betonově stabilních úseků historie klimatu.

Odpovědět


Ještě jednou, pane Zelený

Tomaš Petřek,2012-09-10 15:10:17

Tvrdíte, že za posledních 8000 let vládlo stabilní klima a potom dále píšete, že je množství příkladů, keď práve rýchla zmena klímy zahubila rozvinuté civilizácie.
Z čeho vyvozujete, že přibývá extrémů počasí? Šíření nemocí hmm, víte, že se v Evropě vyskytovala i malárie? V dnešní době přispívá k šíření nemocí snadnost cestování po celém světě, nebo také rezistence na antibiotika vyvolaná jejich nadměrným užíváním.
Obdivuji lidi, kteří přesně vědí co bude za X let. Takže asi víte o kolik mm(cm) stoupne hladina oceánů za příštích 30 let.

Odpovědět


Ignorance

Tomaš Petřek,2012-09-11 23:53:04

Je vidět, že alarmisté se zaplétají do vlastních konstrukcí, když jsou na to upozorněni, ingnorují to. Díky, pane Zelený.

Odpovědět


Kondicionál - podmienený spôsob

Marek Fucila,2012-09-16 02:17:44

Zreme vám ani opakované prečítanie môjho výroku nepomohlo pochopiť, aký je rozdiel medzi tvrdením že následnosť je nejaká a predpokladom, čo by sa dialo, keby to tak bolo. Ak poviem, že ak ste zlodej a nie ste vo väzení, potom ste šikovný, tak som tým nepovedal, že ste niekedy niečo ukradli. U vás asi neschopnosť pochopiť jednoduché vety vedie k tým slabým argumentom pre vašu teóriu.

Odpovědět

rozpory

Tomaš Petřek,2012-09-08 09:29:12

Pane Zelený tvrdíte, že za posledních 8000 let vládlo stabilní klima a potom dále píšete, že je množství příkladů, keď práve rýchla zmena klímy zahubila rozvinuté civilizácie. U těch civizalizací byl problém ve vyčerpání přírodních zdrojů, jako typický příklad si vemte Velikonoční ostrov.
Pane Šejno, dokazovat by měl ten kdo přijde s nějskou hypotézou, ne ten kdo Vám oponuje, že tomu nevěří.

Odpovědět


pane Petřeku

Mirek Šejna,2012-09-08 12:26:57

tak, jo.
Budu tedy tvrdit, že exitence planety Jupiter je výmysl astronomů a že je to podvod století. To jen k tomu Vašemu tvrzení, že dokazovat má ten, co tvrdí, že něco existuje.

Odpovědět


a ještě dodatek, pane Petřeku

Mirek Šejna,2012-09-08 13:02:16

pokud jde o to dokazování, tak jsem psal o dokazování toho, že existuje globální oteplování. Vám zcela uniklo, že globální oteplování je realita. Uniklo Vám, že globální oteplování nezpochybňují ani klimaskeptici. Spor je pouze v hledání příčiny oteplování.
To, že vy nevěříte, že by existovalo globální oteplování, je Váš problém. Nakonec nemusíte ani věřit v existenci Galaxie, či v existenci "planety" Pluto. Jsou lidé, kteří dodnes nevěří ani v evoluci. Tak proč by nemohli existovat exoti, co popírají globální oteplování?

Odpovědět


Tak pro pana exotického

Tomaš Petřek,2012-09-08 17:20:53

Váš dodatek je úplný nesmysl a moc dobře to víte, nediskutujeme spolu poprvé, takže ze sebe zbytečně děláte kašpara.
U toho Jupitera jsou jasné důkazy, jeho existence byla nepopiratelně potvrzena, takže už to není hypotéza, dokonce ani teorie, je to prostě fakt, jako je faktem existence Slunce. To už prostě dokazovat nemusíte. Toto pochopí každý kdo nemá hlavu jen na nošení čepice. Vaše myšlení je opravdu někdy "kouzelné". Možná stačí někdy méně vzteku a emocí, trochu rozvahy, než začnete psát nesmysly.

Odpovědět


hm, pane Petřeku

Mirek Šejna,2012-09-08 17:51:49

Prý ze sebe dělám kašpara. Opravdu je nutné "ocenit" noblesu ve vyjadřování u Vás klimaskeptiků v diskuzích na Oslu.
Zcela jste se ale vyhnul pojmu globální oteplování. O tom já píšu a to vy požadujete, abych dokázal. Ten Jupiter a Slunce jsem dal jako příklad. A Vy jste se nechal perfektně nachytat. Zatímco o Slunci ani Jupiteru nepochybujete, tak v existenci globálního oteplování neveříte přesto, že tisíce meteorologických stanic toto globální oteplování naměřilo a tím to dokázalo. Ani klimaskeptici toto oteplování nezpochybňují. Pouze nevěří, že je způsobeno člověkem.
Jen Vy nevěříte a potřebuje důkaz. Vy jste se prostě rozhodl, že globální oteplování neexistuje. Tak Vás při tom nechám.

Odpovědět


opravdu šaškárna, člověče

Tomaš Petřek,2012-09-08 19:16:22

Když jsme u té noblesy, tak o exotech jste tu začal Vy. Mimoto Kašpar je české jméno, používané jako synonymum pro slovo klaun.
Kdy jsem popíral GO? Mluvíme tu o "lidmi zaviněném GO" a v tom je "trochu" rozdíl, ale Vám to asi dělá problém pochopit anebo to děláte naschvál a tím ze sebe děláte to co jsem už napsal - klauna. Mluvím tu o důkazu, že antropogenní emise CO2 způsobují GO. Nebo to chcete japonsky?

Odpovědět


pane Petřeku

Mirek Šejna,2012-09-08 21:36:28

já jsem napsal původně toto:
"Klimatologové a vzdělaní klimaskeptici se neshodnou pouze v tom, jak velký vliv má zvýšený objem skleníkových plynu na oteplení"
Vy na to na závěr ragujete takto:
Mluvíme tu o "lidmi zaviněném GO" a v tom je "trochu" rozdíl, ale Vám to asi dělá problém pochopit anebo to děláte naschvál ....
Takže mluvíme o tom samém, ale mě to prý dělá problém pochopit. Tak jo, jsem nechápavej, takže odcházím z této diskuze. Mě už to nebaví dohadovat se s někým, kdo mi tvrdí něco ve stylu "že nemám pravdu že je něco zelené, když je přece všem jasné, že to je zelené."

Odpovědět


Pane Petřeku, nerozčilujte se,

František Houžňák,2012-09-10 06:07:09

víte, že Šejna lže, tak se tomu nedivte a nepřesvědčujte ho, je to marné. To je jako se snažit načernit černého a navlhčit mokrého.

Odpovědět

Ad Sejna

Vitezslav Kremlik,2012-09-07 00:24:09

S dovolenim bych rad poprosil pana Sejnu, jestli by to bylo mozne, aby chvili nelhal. Dekuji predem. Ve skutecnosti jsem na jeho dotazy u clanku o Prepisovani historie teplot odpovedel, jak je videt v diskusi pod clankem. Redakce ale musela text jeho dotazu upravit, aby se ze zneni vyskrtaly sejnovske sprostarny, ktere porusovaly pravidla tohoto fora. That is all.

Odpovědět


ad Kremlík

Mirek Šejna,2012-09-08 12:51:27

S dovolením bych chtěl poprosit pana Kremlíka, aby zveřejnil ty moje údajné sprostoty a urážky. Můj příspěvek byl redakcí Osla vymazán a diskuze ukončena. Takže ostatní si teď nemohou ověřit, co jsem opravdu napsal. Poté ale byla do diskuze dodatečně přidána reakce pana Kremlíka na můj text. Na tento text pana Kremlíka už nebylo možné reagovat, což byl podle mého názoru záměr redakce.
Tvrzení, že z mého textu byly vymazány údajné sprostoty, jsou jen úhybným manévrem pana Kremlíka. Jediné, co jsem napsal, bylo, že pan Kremlík lže a píše polopravdy. To nepovažuji za urážku, protože ty polopravdy jsem v mém komentáři popsal.
Naproti tomu v této diskuzi už bylo mými oponety napsáno, že jse hlupák, že mi není co věřit, že jsem trotl, že jsem bonzák, že mám vadu v konstrukci mozku.
Tohle kdybych napsal o panu Kremlíkovi, byl by mi redakci zakázán vstup do diskuze a nebo by byla diskuze ukončena. Ovšem mě se takto v diskuzi na Oslu nadávat může.

Odpovědět

Falesna korelace

Vitezslav Kremlik,2012-09-07 00:01:51

Velka vymirani druhu vskutku prichazela v dobe maxima teplot. Kazdych cca 140 milinu let. Napriklad ti dinosauri. Jenze to nesouvisi s teplotou, ale s necim docela jinym. Uz jsem o tom psal, ale asi je treba to opakovat opakovat opakovat: http://kremlik.blog.idnes.cz/c/126100/Dinosaury-zabilo-globalni-oteplovani.html a zde http://kremlik.blog.idnes.cz/c/265020/Podle-vedcu-se-pry-dinosauri-uprdeli-k-smrti.html

Odpovědět

Pánové,

František Houžňák,2012-09-06 20:41:26

nechte ty dva hloupé a umanuté trolly, ať se baví mezi sebou.

Odpovědět

Mirek Šejna,2012-09-05 18:30:33

Odpovědět

Pro pana Šejnu

Josef Šoltes,2012-09-05 18:30:01

Pane Šejno, celý text pana Zeleného obhajuje nějakou politiku, či nějaký přístup k této problematice a to přístup. Pokud by mu připadalo, že stávající řešení tohoto "problému" není dobré, asi by to zde uvedl. Z celého jím napsaného textu mám dojem, jako by obhajoval stávající opatření.

Co se týče obhajoby mých názorů, měl jsem dojem, že nejdříve se něco musí prokázat, aby se přistoupilo k řešení. Ne naopak, že přistoupíme k řešení a pak se snažíme prokázat, že máme pravdu.

Odpovědět


pane Šoltesi

Mirek Šejna,2012-09-05 18:40:44

s panem Zeleným (má nick Green) vedu diskuzi už 3 roky na euroekonomu. Mnohdy s ním velmi nesouhlasím. Hlavně v jeho tvrzení, že je nutné proti oteplování bojovat. Já mám na to jiný názor. Podle mě už je pozdě na boj a nezbývá nám, než se teplému klimatu přizpůsobit.
Pokud jde o vliv člověka na klima, tak tady není co řešit. I vzdělaní klimaskeptici berou jako samozřejmost lidmi vytvořené městské tepelné ostrovy, lidmi změněné aldebo povrchu Země (například černé plochy asfaltu, světle plochy polí) nebo lidmi zvýšený objem skleníkových plynů v atmosfeře. Klimatologové a vzdělaní klimaskeptici se neshodnou pouze v tom, jak velký vliv má zvýšený objem skleníkových plynu na oteplení.
Vy ale potřebujete ještě něco prokazovat. Hm, tak jo. Zajděte si na školení ke klimaskeptikovi Kremlíkovi. Vsadím se, že Vám řekne to samé co já. A můžete pak i jemu sdělit, aby to nejprve prokázal.

Odpovědět


Josef Šoltes,2012-09-05 19:03:20

Vidíte, momentálně jste napsal něco, s čím souhlasím. Je třeba řešit aktuální situaci. Ale racionálně a bez nesmyslných opatření. Osobně si myslím, že nejjednodušší cesta je právě se přizpůsobit. Nemyslím si, že bychom byli schopni celé klima ovlivnit natolik, aby se začalo na některých ochlazovat, protože tak úplně netušíme, co vlastně děláme.

Co se týče vlivu lidí, lokálně je samozřejmě jejich vliv jasný. Nicméně na globální úrovni je to zatím dosti na hraně. Osobně se velmi divím, že se klimatologové nesnaží především spočítat energetickou rovnici. Ve výsledku nám ta určí, jesli se oteplí, ochladí nebo co.

Odpovědět


pane Šoltesi

Mirek Šejna,2012-09-05 22:39:20

ta rovnice už je dávno spočítaná a čeká nás další oteplovaní. Já si s tím hlavu nelámu, protože lidstvo se podle mě tomuto teplému klimatu přizpůsobí celkem bez problémů.
Ale zajímavá je logika klimaskeptiků. Oni nezpochybňují, že se otepluje, jen zpochybňují, že se otepluje kvůli růstu objemu skleníkových plynů. Pak ovšem nastává trochu problém. Když tedy ne skleníkové plyny, pak co naše klima otepluje? Sluneční činnost klesá už od poloviny 20.století. Parametry Milankovičova cyklu pomalu ale jistě vedou Zemi k nové době ledové. A přesto se pořád otepluje.

Odpovědět


Pane Šejno !

Petr Gejdoš,2012-09-06 11:52:32

Vy se tady na Oslu od pana green lišíte pouze snad v tom, že to vše "per huba" snášíte jakoby klidněji, protože si myslíte, že se lidstvo dokáže přizpůsobit. Jinak jste do puntíku na tom stejně.

Pro Vás je to prostě již jednou spočítané a hotovo !!

Za vše může kysličník uhličitý a v tom všechny ostatní antropogenní skleníkové plyny a přes to u Vás vlak nejede stejně, jako u pana green. Přitom jediný jakože důkaz přinášíte prostinkou - ale naprosto nedostatečnou - úvahu, že přece "...Když tedy ne skleníkové plyny, pak co naše klima otepluje? Sluneční činnost klesá už od poloviny 20.století. Parametry Milankovičova cyklu pomalu ale jistě vedou Zemi k nové době ledové. A přesto se pořád otepluje. ..."

Já již vskutku netuším, do čeho byste musel narazit přímo nosem, aby Vám došlo, že tohle není žádný důkaz - nanejvýše domněnka od "domnívat se, že" = "myslet si, že by... kdyby...".

Některé Vaše výroky na vzpomínaném euroekonomu by jakože ukazovaly jisté snad příznivé posuny myšlení, ale tady to zase smazáváte. Co jste vlastně zač ? Jak Vy vlastně uvažujete ? Co to je za vadu v konstrukci mozku, že jste všichni tak oslepeni a předpojatí jediným možným vysvětlením ??

Odpovědět

tyhle studie jsou dost ošemetné

Mirek Šejna,2012-09-05 15:47:21

těžko řešit, zda je biodiverzita větší v teplém nebo v chladném klimatu. Pro člověka je samozřejmě příjemnější klima teplé (vždyť pocházíme z Afriky), na druhou stranu je známo, že prales mírného pásma na ostrově Vancouver má bohatší faunu a floru, než podobné pralesy tropické.
Stejně tak je zajímavé, že podle biologů je tundra schoná uživit více zvěře, než lesostep mírného pásma. A je pravdou i to, že nejvíce je civilizací ovlivněno mírné pásmo, takže je trochu problém porovnávat. V Evropě žije nejvíce zvěře v severních zemích (los, zubr, rys, bobr atd.) zatímco v jižních evropských státech tyto živočichy nenajdete. Vše je tedy složitější, než se zdá a proto i studie stejného týmu může pokaždé dopadnout jinak.

Odpovědět


Co se biodiversity týče, není skutečně co

František Houžňák,2012-09-05 21:00:07

řešit, protože všem mimo nějakého Šejny je dávno jasné, že biodiversita je větší v klimatu teplém než v klimatu studeném, za předpokladu obdobné vlhkosti. Zkuste se někdy jet podívat na jih, ale hodně na jih. Ale né zas moc na jih, abyste neskončil u čučňáků a nevyčítal nám tady, že tam ta biodiversita je malá!

Odpovědět


zver

Martin Smatana,2012-09-05 21:49:17

Na poznámku o druhovom bohatstve severskách krajín je asi iba jedna odpoveď:
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_extinct_animals_of_Europe

Treba si najskôr zistiť, koľko druhov živočíchov v južnej Európe vyhubili ľudia. Napríklad pred 5000 rokmi vraj po území dnešného Maďarska behali levy.

Odpovědět


Pane Smatano, zviratka a stromy

František Houžňák,2012-09-05 22:28:44

jsou sice pekna vec, ale k biodiversite moc neprispivaji, je jich proste absolutne jenom malo druhu. Nejvic k biodiversite (z makroorganismu) prispiva hmyz, a to o nekolik radu vic nez zviratka.

Odpovědět


nielen hmyz

Martin Smatana,2012-09-06 20:22:45

A čo tak cca 30 000 druhov orchideí, z toho drvivá väčšina tropických? Alebo áronovité - 3700 druhov, väčšinou tropických alebo subtropických? Alebo kaktusy, mliečniky (Euphorbia), aloe a iné sukulenty? Tiež prevažne tropické a subtropické druhy. Taktiež palmy a bromélie. Koľko ich je schopných prežiť v miernom pásme?

Odpovědět


Několik orchidejí a bromélií

František Houžňák,2012-09-06 20:44:02

mám doma, a přežívají docela dobře. Tak bych se tolik nebál.

Odpovědět


orchidey a bromélie

Martin Smatana,2012-09-08 07:10:20

Predpokladám, že v domácnosti celoročne udržiavate takmer tropické teploty pomerne vysoko nad bodom mrazu, s výnimkou mrazničky ;-)
V opačnom prípade by sme mi mohli poradiť nejaký druh bromélie alebo epifytickej orchidey, ktoré by som si mohol natrvalo nainštalovať na jabloň v záhrade na severozápade Slovenska. A aby mi každý rok kvitli.

Odpovědět


Hej !

František Houžňák,2012-09-08 07:41:21

Odpovědět

Tentokrát diskuze asi ukončena nebude

Mirek Šejna,2012-09-05 15:37:02

je zajímavé jak tady pánové Petr Eugel a Tomáš Viktora urážejí oponenty, ale administrátor diskuze nezasahuje. To když tady před týdnem pan Kremlík napsal článek plný výmyslů a nepravd, tak poté, co k němu měli diskutující výhrady, byla diskuze rychle a předčasně ukončena. Dnes to tak není. Ti, co porušují pravidla diskuze, totiž podporují názory autora článku, což se může. Nesouhlasit s autorem článku se ale na Oslu nesmí.

Odpovědět


Ale pane Sejna,

František Houžňák,2012-09-05 16:02:40

nenechte hloupost a urazenost cloumat svym sejnovskym majestatem. Nikdo nikoho neurazi, jenom panove vcelku vecne poznamenavaji, ze Sejnum, Zelenym a Koscum neni co verit. Vy tri se domluvte, nekde se sejdete a zkuste udelat neco uzitecneho, Kosco je pry zemedelec, tak vy dva se zaprahnete do pluhu a zkuste orat, urcite vam to bude sluset. Kosco muze za vami sít nejakou tu bio-eko-potravinu.

Odpovědět


pane Houžňáku

Mirek Šejna,2012-09-05 18:30:27

hm, tak jsem prý polde Vás hloupy a uražený. A prý mi tu posdle Vás někdo napsal, že mi není co věřit. No to by mě zajímalo, kdo to byl. Já nikoho takového tady nenašel.
A jinak se laskavě starejte o sebe a neraďte mi, co mám dělat.

Odpovědět


Ale pane Šejna,

František Houžňák,2012-09-05 20:48:20

nesmíte soudit po liteře, leč po smyslu nutno ...

Odpovědět


No a proč bych vám neporadil,

František Houžňák,2012-09-05 20:51:54

mám pocit, že byste nějakou tu radu mohl potřebovat. Byl jste na vojně? A víte, jak se zacházelo s bonzáky? Ostatně, co se rozčilujete. Uražený jasně jste, a jestli jste hloupý, je holt věcí názoru.

Odpovědět

tlak

Adam Fišer,2012-09-05 13:23:34

Problémem (nejen) současných klimatických změn není ani tak teplo jako hrozba sucha. Při rekonstrukcích klimatu v minulosti hraje důležitou roli i atmosférický tlak - dokud ho neznáme, můžeme o teplotním vlivu jen spekulovat.

Tlak se, pokud vím, rekonstruuje velmi obtížně a existují jen některé náznaky toho, že globální at. tlak na Zemi mohl být v některých obdobích (druhohory) významně vyšší než dnes, což by mělo za následek právě nižší vypařování vody, a tedy menší hrozbu sucha.

Odpovědět


Souhlas

Mojmir Kosco,2012-09-05 14:03:40

I další významné hodnoty více mené odhadujeme .Složení atmosféry .Delka slunečního osvitu . Celkově počasí .Mořské proudy a mužeme pokračovat ....

Odpovědět

Biodiverzita

Mojmir Kosco,2012-09-05 12:26:41

Zůčastnil jsem se expedice po národních parcích Maroka organizovaných Dětmi země o můžu Vas ujistit že biodiverzita se s přibližením k rovníku nezvyšuje .Náš les je mnohem rozmanitejší než subtropický les . Problém je že v mírném pásmu je mnohem vyšší vliv lidského činitele než dejme tomu v deštném pralese.Další problém je najít srovnatelné vzorky Prales mírného pásma, Prales subtropického a tropický prales ...... Předpokladám že stejný problém bude i vzhledem do minulosti .Troufám si tvrdit že porovnat rozmanitost Tropického lesa dnes proti lesu před 250mil nebude možné jinak než odhadem .Rovněž jsem na pochybach do jaké míry je možné odhadnou delků velkých vymíraní neboť čím blíž jsem dnešní době tím kratší jsou doby jednotlivých katastrof.A když jsem u té nejbližší tj konec doby ledové jsou dnešní odhady 1-2generaci a příčina neznámá i když jako zelený musí udělat odhad že velkou mírou se na tom podílel člověk .A jako Sci-fi musím uvažovat že před 250mil let se na konci mohlo jednat rovněž o obrovský vliv dejme tomu býložrových sauropodů,kteří vše zadupali a pomohli podřezat větev..

Odpovědět


Argumenty

Petr Eugel,2012-09-05 12:39:28

Kdyz Vy se z dustojne argumentace vylucujete sam tim, ze hned v prvni vete pouzijete "Deti zeme".

Odpovědět


Tajit

Mojmir Kosco,2012-09-05 15:00:32

Proč bych to měl tajit jsem co jsem a dělám co dělám ......Tady často zazní protože to navrhli zelení protože to předložila EU.Kdysi to byli třeba židi(jsem 1/3 ) nebo černoši (před 0.5 mil jsem byl černoch .Vždy se najde něco nebo někdo koho lze vylučit ne na základě činů nebo argumentů ale na základě předsudků .Ve skutečnosti to ukazuje pouze na nejistotu těch kteří na to poukazují

Odpovědět


???

Martin Smatana,2012-09-05 17:41:04

Pán Koščo, je podľa Vás objektívne porovnávať biodiverzitu zrážkovo bohatých lesov mierneho pásma s biodiverzitou Maroka v zemepisnej šírke vyprahnutej Sahary? Skúste radšej porovnať biodiverzitu strednej Európy s biodiverzitou k subtrópom sa približujúceho Balkánu alebo s Kanárskymi ostrovmi. Alebo s vlhkými tropickými pralesmi.
Alebo si vyberte jednu čeľaď rastlín (napríklad kaktusy, orchidey, ľaliovité, vavrínovité atď.), a porovnávajte počty druhov v miernom páse a v subtrópoch/trópoch.

Odpovědět


Úplně laicky

Jan Kment,2012-09-05 22:16:06

bych poznamenal, že subtropy jsou asi nejsušší oblastí planety (s výjimkou Antarktidy, kam by nás alarmisté nejraději poslali), není proto divu že tam je biodiverzita relativně nízká, ale dále k rovníku se zase velmi výrazně zvyšuje. Tak mi argument, že na Sicílii je méně druhů než u nás přijde jako účelové vytržení z celkového kontextu.

Odpovědět


Limity

Mojmir Kosco,2012-09-06 07:00:02

V pořádku prostě tvrzení že s teplotou se zvýšuje biodiverzita neplatí vždy a všude existují další limity zejména voda .

Odpovědět

Potešiteľná správa pre klimaskeptikov

Pavol Zelený,2012-09-05 11:18:34

Pán Pazdera, z hľadiska histórie života na Zemi je to pohľad iste zaujímavý, ibaže. Ibaže medzitým sa na Zemi vyvinul druh Homo Sapiens a tohto tvora zaujíma hlavne to, čo je priaznivé pre neho a ešte viac, čo je priaznivé pre rozvoj jeho civilizácie. Rýchla zmena klímy tomuto čudesnému tvorovi nijako nesvedčí.
Ďalej treba poznamenať, že klimatické zmeny v minulosti väčšinou prebiehali v časových škálach značne, ale značne väčších (pomalšie), než je tomu dnes pri našom globálnom otepľovaní a ak náhodou prebehli rýchlo, tak to malo na biodiverzitu katasrtofálny dopad. Ak sa teda klíma otepľuje pomaly, povedzme tempom 0,1°C za 1000 rokov, je tu samozrejme obrovský priestor na to, aby sa biota prispôsobila. Dnes sa však klíma mení tempom 0,7°C za 100 rokov a bude sa meniť ešte rýchlejšie. Ak si to pán Pazdera spočítate, je to zmena 70x rýchlejšia, ako v tom predošlom príklade. Takéto rýchle zmeny nesvečia živým organizmom a ani biodiverzite. A človeku a jeho civilizácii už vôbec nie. Rýchlu zmenu klímy môžeme preto považovať nie za motor biodiverzity, ale za pohrebisko biodiverzity. Po čase si s touto katastrofou Zem poradí, však si poradila aj v Eocéne pri udalosti PETM. Treba však povedať, že najskôr došlo k značným stratám a vymieraniu a proces regenerácie a nového bujnenia života trval značne dlho, rádovo milióny rokov. Za takú dlhú dobu pán Pazdera tu už namusí byť ani náš druh a potomkovia Pazderov už nebudú musieť a ani môcť písať takédo demagogicky ladené články. Život bude plynúť ďalej, možno ešte vo väčšej rozmanitosti ako dnes, ale pravdepodobne už bez nás. To je iste potešiteľná správa pre všetkých klimaskeptikov.

Odpovědět


zelenej plivanec

Tomáš Viktora,2012-09-05 11:25:52

Čekal jsem za jak dlouho tu nejaký alarmista začne plivat svuj zelený jed a vida méme tu prvního kandidata a hned jako první příspěvek a navíc to výstižné jméno!!

Gratujuji pane Zelený.

Odpovědět


Hlavne argumenty pán Viktora

Pavol Zelený,2012-09-05 11:41:13

Žiadny pľuvanec pán Viktora, ale poctivé argumenty.
Urobíte lepšie pán Tomáš Viktora, keď sa namiesto invektív sústredíte na argumenty, ktoré padli v mojom príspevku. Alebo Vám tak padla sánka, že nie Ste schopný nájsť protiargumenty ?

Gratulujem, pán Viktor.

P.S. To, že je ten článok demagodgický nie je žiadny pľuvanec, ale priamo to vyplýva z mojej argumentácie.

Odpovědět


IPCC

Tomáš Viktora,2012-09-05 12:03:46

Myslíte argumenty, které zámerně IPCC upravuje, aby jim hráli do karet? To jak průkazně ovlivňují rozhodování o publikovatelnosti studií v renomovaných vědeckých mediích, aby zabránili šíření studií, které vyvracejí jejich lživé závěry? Kteří si vymýšlí nebo pozměňují grafy historických teplot?

Promiňte pane Zelený, ale planeta a život na ní, se v minulosti vypořádal s mnohem většími výzvami, než se nám snaží alarmisti podstrkovat. A nikdy k tomu nepotřebovala IPCC, nebo jiné podvodníky.

Stejně jako vy nazýváte článek demagogickým, tak mohu já prohlásit, že jsou demagogické vaše závěry. Navíc Vaše důkazy typu:

"Ak sa teda klíma otepľuje pomaly, povedzme tempom 0,1°C za 1000 rokov, je tu samozrejme obrovský priestor na to, aby sa biota prispôsobila. Dnes sa však klíma mení tempom 0,7°C za 100 rokov"

jsou vycucané z prstu, neboť kde máte nezvratný důkaz že se takto pomalu v minulosti oteplovalo? Nemáte a proto říkat, že článek je demagogický a opřít se o smyšlené důkazy, je demagogické samo o sobě.

Odpovědět


Stabilná klíma je pasé

Pavol Zelený,2012-09-05 14:10:42

Vy máte dojem pán Viktora, že som v argumentácii niekde spomenul IPCC ? Divné, ja to tam nikde neviem nájsť. Ja si na rozdiel od klimaskeptikov nezvyknem nič cucať z prstu. 0,1°C za 1000 rokov som spomenul ako príklad pomalého otepľovania. Ak chcete, aby som bol konkrétny, treba sa pozrieť, ako sa menila klíma v časoch, keď sa začali rodiť prvé civiliácie až do 18. storočia. To nás totiž bude najviac zaujímať. Čo sa dialo pred 55 miliónmi rokov nie je pre našu civilizáciu a Homo Sapiens dôležité. Vtedy sme totiž neexistovali. Takže napríklad behom posledných 8000 rokov až do 18. storočia sa klíma postupne ochladzovala a to približne tempom 0,1°C za tisíc rokov (trend). Na tento trend ochladzovania sa superponovala prirodzená variabilita klímy, ktorá však nepresiahla viac ako plus mínus 0,3°C. Všetky údaje samozrejme globálne, lokálne boli niekde zmeny teploty samozrejme aj väčšie.
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/c/ca/Holocene_Temperature_Variations.png
Aby Ste ma neobvinil, že používam kacírsky zdroj IPCC, použijem vyjadrenia z klimaskeptickej stránky junkscience.com a taktiež ich obrázok. Píšu tam:
"Holocene temperature history described:
http://www.junkscience.com/news2/carlisle.htm

Summary of the above three websites and the graphs:
1) We are in an interglacial, the warm pause between glaciations called The Holocene.
2) This interglacial began about 12,000 years ago.
3) The Holocene can end any time, in the next 100 years or thousands of years hence.
4) The next epoch will be a big glaciation period, with ice down to Chicago.
5) The warmest point of the Holocene was about 8000 years ago.
6) Since then, temperature has gradually decreased (with fluctuations).
7) The end of the Little Ice Age, 150 years ago, was the coldest point of the Holocene."
Obrázok k tomu:
http://earthintime.com/holocene.jpg

Sami klimaskeptici teda uvádzajú, že klíma sa za posledných 8000 rokov postupne ochladila asi o 0,9 až 1,1°C, čo je tempo 0,125°C za ticíc rokov. Sami klimaskeptici teda uznávajú, že tempo ochladzovania bolo pomalé (cca 0,1°/1000 rokov), iba Vy pán Viktora s tým máte akýsi problém.

Klíma sa posledných 8000 rokov ochladzovala tempom cca 0,1°C za tisícročie (samozrejme s prirodzenými fluktuáciami) čo je pomalé tempo. V tejto stabilnej klíme sa zrodila naša civilizácia a do detailov sa jej prispôsobila. To však skončilo v polovici 19. storočia a odvtedy sa otepľuje veľmi rýchlo, pričom najviac posledných 50 rokov. Tempo je 0,7°C za 100 rokov, teda 70x viac, ako tempo ochladzovania v tom predošlom období. To sa už stabilnou klímou nazvať nedá a už teraz pociťuje naša civilizácia problémy, ktoré sa však budú rýchlo zhoršovať s ďalším nárastom rýchlosti otepľovania. Čaká nás teda všetko možné, len nie stabilná klíma, aká tu vládla posledných 8000 rokov.

Odpovědět


Pro Pavol Zelený

Josef Šoltes,2012-09-05 15:33:45

Nicméně z ničeho z toho co jste uvedl nevyplývá, že s tím můžeme něco dělat, že za oteplování může člověk a vlastně ani, zda to není přirozený proces.

Až mi průkazně vyvrátíte všechny tyto tři teorie. Pak se můžeme začít bavit o tom, co s tím budeme dělat. Do té doby jsou jakákoliv šíleně drahá řešení zcela nesmyslná.

Odpovědět


pane Šoltesi

Mirek Šejna,2012-09-05 15:54:22

Tak zaprvé pan Zelený nikde nenapsal, že se s tím musí něco dělat. Za druhé, co kdybyste nejprve Vy prokázal, že za oteplování nemůže člověk, že je to proces přirozený a že s tím nic dělat nelze.

Odpovědět


Slaviboj Ošćěpić,2012-09-05 16:34:45

Tak mne napadá, jaká je vlastně definice klimaskeptika? Nevěří v existenci klimatu? Nebo v to, že se klima může měnit? Já jsem ochoten uvěřit i tomu, že se trochu otepluje a že tomu dejme tomu trochu pomáháme recyklací málem ztraceného uhlíku. Skeptický jsem však k víře v katastrofu tím údajně způsobenou. Čili bych se označil leda za katastrofoskeptika. Pevně věřím, že více CO2 a tepla je dobrý trend a v dohledné budoucnosti bude pořád dobrý.

Odpovědět


Pane Zelený,

František Houžňák,2012-09-05 16:53:11

pletete si trend dlouhodoby a kratkodoby, tezko rict, jestli schvalne nebo z nevedomosti. Dam vam priklad, ktery si ostatne muzete i doma zkusit. Poridte si rychlovarnou plotynku. Zmerte jeji teplotu. Namerite asi 20 °C. Pak ji na minutu zapnete na plnou diru a zmerte jeji teplotu. Namerite rekneme 300 °C (nebo tak nejak). Vypnete ji. Pak na ni postavte petilitrovy hrnec s ledovou vodou a nechte ho tam 10 minut stat. Sundejte, nechte plotynku volne dalsi pul hodinu a zmerte jeji teplotu. Namerite zase 20 °C. To cele opakujte 10x. Pak si spocitejte trend ze vsech merenych bodu od prvniho mereni (20°C) do posledniho mereni (20°C). Zjistite, ze je to usecka s hodnotou 160 a trendem (tangentou) NULA, zadne otepleni nebo ochlazeni se nekonalo. Kupodivu ovsem kdyz si spocitate trend mezi prvnim a druhym bodem, zjistite, ze se oteplovalo rychlosti 280 °C za minutu, a kdyz si spocitate trend mezi druhym a tretim bodem, zjistite, ze se zase ochlazovalo rychlosti 7 °C za minutu. Coz je docela rychle, ale vas dlouhodoby trend vam ukazal NULU. A to jsou ty vase trendy, ze vy problematice nerozumite ? Ja jsem si to hned rikal.

Odpovědět


trendy

Martin Smatana,2012-09-05 17:48:49

Ja osobne si myslím, že život (predstavovaný jednotlivými organizmami s obmedzenou dĺžkou života) nereaguje na dlhodobé klimatické trendy v rozsahu stoviek a tisícov rokov, ale predovšetkým na stav počasia v rozsahu hodín, dní, nanajvýš týždňov. To znamená riešenie situácie za pochodu - čo príde, to sa musí okamžite riešiť, bez ohľadu na dlhodobé trendy.

Odpovědět


Pane Houžňáku

Pavol Zelený,2012-09-05 19:08:02

Plotýnkama jsem se zabýval tak před třiceti lety, dnes jsemu už o hodný kousek dál. Vy, když Vás to baví se plotýnkama můžete zabývat, jak dlouho uznáte za vhodné. Vaše paní manželka bude jistě potěšena.

Odpovědět


No jo, měl jsem pravdu,

František Houžňák,2012-09-05 20:55:24

o problému nemáte páru, tak se utíkáte k prostomyslným vtípkům ...

Odpovědět


vplyv klimatických zmien na človeka

Marek Fucila,2012-09-06 00:54:49

Mňa najviac zaráža veta "Rýchla zmena klímy tomuto čudesnému tvorovi nijako nesvedčí.". Čo tým chcel autor (p. Zelený) asi povedať? Že jednotlivec lenivý migrovať neutečie niekoľko dekád trvajúcej rýchlej zmene podnebia a uhynie tak hladom? Lebo ak zoberieme do úvahy, že sa klíma mení a to rýchlo, a všimneme si populačný rast ľudstva, tak ak existuje nejaká kauzalita, potom rýchla zmena klímy tomuto čudesnému tvorovi mimoriadne prospieva! :-)

Odpovědět


Logika uvažovania pána Fucilu

Pavol Zelený,2012-09-06 08:04:41

Pán Houžňák, ja za to naozaj nemôžem, že si nedokážete spočítať lineárne trendy.

Pán Fucila, pán Zelený tým chcel povedať, že existuje množstvo príkladov, keď práve rýchla zmena klímy zahubila rozvinuté civilizácie. Napríklad Mayskú ríšu. Jednotlivec pán Fucila dnes už nemá kam migrovať, lebo všetko je obsadené a všade ho "vítajú" s otvorenou náručou. Stačí sa pozrieť, ako vrčia štáty proti migrantom. Populačný rast pán Fucila bol príčinou súčasnej zmeny klímy, pletiete si teda následnosť udalostí. Najprv bol rast populácie a až potom zmena klímy, nie naopak. Logika uvažovania nie je zjavne Vašou silnou stránkou.

Odpovědět


Na pochopenie treba najskôr pozorne čítať

Marek Fucila,2012-09-06 15:41:49

Myslím, že vpustiť na svoje územie migrantov je technicky banálne oproti snahe urobiť čokoľvek s podnebím. Na to prvé stačí politické rozhodnutie, s tým druhým politici nič neurobia, akokoľvek si to namýšľajú. Vami ospevované civilizácie až tak rozvinuté neboli, keď ich zahubila obyčajná zmena klímy (ak to tak vôbec bolo). Skôr by som povedal, že to bolo nerozvynutými technológiami.
Možno nie som najlepší v logike, ale vy zas máte silné medzery v chápaní písaného slova. Kde som tvrdil, že je populačný rast spôsobený zmenou klímy? Napísané je tam, že ak existuje súvislosť, tak skôr opačná. Ľudia žijú od rovníka po póly a zmena klímy tak celkom určite niektorým oblastiam z pohľadu človeka prospeje. Niektorých možno zahubí, iných pred záhubou zachráni. A človek má veľmi tuhý koreň. Kľudne spávajte, zmena klímy určite nespôsobí, že na zemi bude život bez ľudí. Sú oveľa pravdepodobnejšie katastrofické scenáre, ktorých sa môžu ustráchaní jedinci báť.;-)

Odpovědět




Pro přispívání do diskuze musíte být přihlášeni




















Tento web používá k poskytování služeb, personalizaci reklam a analýze návštěvnosti soubory cookie. Používáním tohoto webu s tím souhlasíte. Další informace