Pomohou proti prolhaným zprávám mediální psychologické vakcíny?  
Tak jako biologické vakcíny fungují proti virům, tak by i mediální vakcíny mohly imunizovat lehkomyslné uživatele zdivočelých sociálních sítí.
Prolhané zprávy. Kredit: CC0 Public Domain.
Prolhané zprávy. Kredit: CC0 Public Domain.

V roce 2016 sociální média naplno ukázala svou odvrácenou tvář. Nešíří jenom fotky z dovolených, roztomilá zvířátka, neškodné tlachy nebo směšnou propagandu, ale cíleně konstruované prolhané zprávy (anglicky fake news), jejichž účelem je tvářit se zcela seriózně a přitom útočit na jednotlivce, instituce nebo i celé státy. Prolhané zprávy často pocházejí z webových stránek, které záměrně matou čtenáře napodobováním jména, loga nebo i vizuálního zpracování zavedených médií či institucí. Na začátku roku 2017 jsou už prolhané zprávy konečně vnímány jako závažný problém a odborníci horečnatě hledají nějaká řešení.

 

Sander van der Linden. Kredit: Princeton.
Sander van der Linden. Kredit: Princeton.

Se zajímavým nápadem nedávno přišel sociální psycholog Sander van der Linden z University of Cambridge. Van der Linden a jeho spolupracovníci vyšli z toho, jak se v medicíně zachází s viry. Antibiotika jak známo na viry neúčinkují a antivirotika v podstatě žádná účinná nejsou. Proto se proti nebezpečným virovým infekcím používají vakcíny, které vhodným způsobem nabudí imunitní systém očkovaného, aby byl proti dotyčným virům odolný. Ofenzivní prolhané zprávy mají s viry mnoho společného. Snadno pronikají naší obranou, zneužívají média ke své replikaci, šíří se mezi lidmi jako požár a konvenční prostředky proti nim příliš neúčinkují. Sociální psychologové věří, že by proti destruktivním prolhaným zprávám mohlo pomoci mediální očkování.


Takové očkování samozřejmě není úplnou novinkou. Podobné věci se objevují už dlouho, často i mezi roznašeči konspiračních teorií, kteří se navzájem zocelují proti nepříjemným faktům. Rozhodně ale stojí za pozornost, už jenom kvůli propojení mediální vědy a tvrdé biologie. A když na to přijde, biologové mají v zásobě celou řadu prostředků proti virům, tak proč je také nepoužít na prolhané zprávy? Takové imunitní atrapy nebo vykuchané ochočené viry by si své uplatnění jistě našly. Podle dostupných informací jde o jedno z vůbec prvních použití mediálního očkování v reálné, navýsost zpolitizované situaci. Cílem autorů studie bylo vyzkoušet, jestli je možní posílit odolnost čtenářů proti dezinformacím, aby až se s nimi příště setkají, byli vůči nim více imunní.

 

Oregon Global Warming Petition Project
Oregon Global Warming Petition Project

Sander van der Linden se dal dohromady se specialisty na komunikování globální změny klimatu, takže se jejich studie, na které ukazují mediální očkování, týká právě prolhaných zpráv o změně klimatu. To je samozřejmě problematické, ať už si o globálním oteplování, jeho příčinách, důsledcích a možných řešeních myslíme cokoliv. Věda o oteplování totiž není prostá ideologie a do značné míry se zabývá věštěním budoucností. Výroky jako „Za sto let stoupne hladina oceánů o sto metrů“ prostě a jednoduše nelze ověřit – rozhodně ne dřív, než za sto let. Naproti tomu například tvrzení, že Trumpovu inauguraci navštívilo nejvíce lidí v historii vesmíru, lze ověřit velmi snadno (je to bohapustá lež). Ale budiž. Co tedy van der Linden a spol. zjistili?


Ve své studii, kterou uveřejnil časopis Global Challenges, porovnali reakce na mainstream vědy o klimatické změně a na populární „dezinformační“ klimatickou kampaň. Pokud jsou lidem oba materiály předloženy v tomto pořadí, tak „dezinformace“ vyruší předešlé mainstreamové klimatické tvrzení. Pak vědci přidali k mainstreamovému klimatickému tvrzení očkování – malou dávku dezinformace, s krátkým osvětlením toho, jak taková dezinformace vzniká a funguje. Postupovali vlastně velmi podobně, jako když lékaři připravují vakcínu z oslabených virových částic. A mediální očkování pomohlo. V dalších kolech experimentu si pokusné osoby udržely pohled blíže vědeckému mainstreamu, i když byly vystaveny působení prolhaných zpráv.


Van der Lidnenův tým nejprve zjišťoval, jaká klimatická dezinformace momentálně nejvíc letí u reprezentativního vzorku Američanů. Vítězem se stala petice více než 31 tisíc amerických vědců „Oregon Global Warming Petition Project“, podle nichž neexistují důkazy, že lidský oxid uhličitý otepluje planetu, a která tvrdí, že mezi vědci není konsenzus. Podle odhadů časopisu Scientific American z roku 2001 je mezi podepsanými cca 200 klimatických vědců, kteří na tomto tvrzení trvají – což je sice malé, ale nikoli přehlédnutelné číslo. Proti této „dezinformaci“ vědci postavili tvrzení, podle něhož 97 procent vědců sdílí názor, že se otepluje kvůli lidským aktivitám.

 

Očkování nikoliv proti prolhaným zprávám, ale proti tyfu, Texas, 1943. Kredit: John Vachon / United States Farm Security Administration.
Očkování nikoliv proti prolhaným zprávám, ale proti tyfu, Texas, 1943. Kredit: John Vachon / United States Farm Security Administration.

Pak van der Linden a spol. uspořádali experiment, v němž testovali více než 2 tisíce dobrovolníků z USA, různého věku, vzdělání, pohlaví a politických názorů. Použili k tomu online platformu Amazon Mechanical Turk. Pokud účastníci experimentu viděli jen mainstreamová fakta o konsenzu mezi klimatickými vědci, tak u nich stoupl souhlas s tím, že existuje takový konsenzus v průměru o 20 procent. Pokud viděli pouze věci z „Oregonské petice“, tak jejich souhlas s existencí konsenzu poklesl v průměru o 9 procent. U těch, kteří viděli nejprve mainstreamová data a pak „Oregonskou petici“ „dezinformace“ vynulovala účinek původní informace a souhlas s konsenzem se nijak zvlášť nezměnil.


Nakonec přišlo na řadu očkování. Badatelé použili dvě varianty vakcíny. „Obecné“ očkování bylo prostě varováním, že politicky motivované skupiny matou veřejnost, „detailní“ očkování cíleně rozebíralo „Oregonskou petici“ s tím, že mezi signatáři jsou Charles Darwin nebo Spice Girls, a že signatáři jsou celkově problematičtí. A očkování zabralo. Obecné očkování vedlo k posunu názorů směrem k existenci vědeckého konsenzu o oteplování o 6,5 procenta, navzdory vystavení „dezinformaci“, u detailního očkování to bylo dokonce 13 procent.


Velmi pozoruhodné bylo, že mediální očkování v amerických poměrech fungovalo jak na republikány, tak i na nezávislé a demokraty. To je velice důležité, protože stranickost a s ní prožívané emoce představuje intenzivní štít proti rozumným argumentům. A klima je teď v USA dost stranickou záležitostí. Nečekaně příznivé prý bylo i to, že mediální očkování nevedlo k návratu účastníků ke konspiračním teoriím. Stali jsme se teď svědky vzniku mediální imunologie? To ukáže čas. Mediální očkování sice podle všeho funguje, stoprocentně ale nebude všelékem na všechny neduhy s prolhanými zprávami a hoaxy. Důležité rovněž bude, aby vědci nebyli zpupní, přemoudřelí, nesrozumitelní, nekomunikativní, a aby se nebáli o svém výzkumu a vědě vůbec natáčet vtipná videa a tvořit příspěvky pro sociální média. 

Video:  Sander van der Linden: The Psychology of Consensus

Sander van der Linden - Behavioral Science and the Environment


Literatura
University of Cambridge 23. 1. 2017, Global Challenges 2017, 1600008 (volně dostupné), Wikipedia (Fake news website, Oregon Petition).

Autor: Stanislav Mihulka
Datum: 24.01.2017
Tisk článku

Facebook - Dědiček Dominik
Knihy.ABZ.cz
 
 
cena původní: 75 Kč
cena: 63 Kč
Facebook
Dědiček Dominik
Související články:

Uživatelé internetu se rádi uzavírají do komnat ozvěny     Autor: Stanislav Mihulka (06.01.2016)
Twitterboti vyrážejí na lov nenávistných trollů     Autor: Stanislav Mihulka (17.09.2016)
Facebook trpí infekcí falešných zpráv     Autor: Stanislav Mihulka (18.11.2016)



Diskuze:

Pamatuji dobu

Pavel Aron,2017-02-05 18:53:45

Kdy Svobodná Evropa a Hlas Ameriky byly označovány za štvavé vysílačky. A už se nám to zase vrací. Někdo chce určovat, která media jsou ta správná a důvěryhodná. Dokonce už sena to zřídilo oddělení při ministerstvu vnitra -.takové malé Ministerstvo pravdy. Prostě občan je hloupý a úředník mu řekne co je pravda a co dezinformace.

Odpovědět

článek je test

Pavel Aron,2017-02-05 18:49:45

odolnosti proti manipulaci. Ten článek je vtip nebo test nakolik to čtenáři vezmou vážně.

Odpovědět

Darwin nenalezen

Topi Pigula,2017-01-30 15:08:02

Buď jsem špatně hledal, nebo autoři výzkumu mystifikovali, nebo někdo z petice Darwina vyškrtl. Nicméně mezi signatáři http://www.petitionproject.org/signers_by_last_name.php?run=D jsem ho nenalezl.

Odpovědět

Darwin nenalezen

Topi Pigula,2017-01-30 15:08:01

Buď jsem špatně hledal, nebo autoři výzkumu mystifikovali, nebo někdo z petice Darwina vyškrtl. Nicméně mezi signatáři http://www.petitionproject.org/signers_by_last_name.php?run=D jsem ho nenalezl.

Odpovědět

"fake" links

John Nowak,2017-01-26 20:53:28

Zaujala ma poznámka, vyslovená ako definitívny fakt :
...
„detailní“ očkování cíleně rozebíralo „Oregonskou petici“ s tím, že mezi signatáři jsou Charles Darwin nebo Spice Girls, a že signatáři jsou celkově problematičtí.
...
Tak som sa pozrel na žriedlo poznania, takto wikipédiu, keďže ako v jedej z neoliberálnych platforiem ( neberte to to ako pokus o flame, je to môj názor podľa množstva trvale cenzorovaných stránok neoliberálmi ) som čakal dôkazy čierne na bielom a naozaj som našiel tvrdenie o Spice Girls poctivo linkované, ako som zistil "skoro-impaktovaným" serverom na mne ale neznámom lokálnom

http://www.edmondsun.com/site/contact-us.html

čo je lokálny plátok z Edmondu Oklahoma s 80 tis. dušami, teda s publicitou asi ako Košický korzár, keď sa jeho macoche sme.sk podarí v ten deň cenzorovať všetky normálne čitatené články. Na tom sa zakladá tvrdenie wiki, húfne ďalej preberané a citované v kruhu ďalšími samo-svetozormi.

Takéto očkovanie s úspechom fatálnym naposledy použil súdruh Národne Sociálny Demokratický a Partajný. Len tomu ešte po starom vravel propaganda. Alebo objav Goebelsa o stokrát-prelinkovanej lži, ktorá sa stala pravdou.

Odpovědět

Co je zase tohle?

Jaroslav Mrázek,2017-01-26 20:06:57

asteroid 2016 WF9 32 mil km, 60 mil km, trefí nás 25. února ??????? The SUN je zdroj anglické verze .

Odpovědět

Fake konsenzus

Z Z,2017-01-26 10:39:41

Mohli by do tej "mediálne očkovacej" správy o "konsenze" dať aj nejaký príklad, kedy vznikol nejaký významný vedecký objav tak, že sa vedci združili do politického spolku a odhlasovali si, čo považujú za pravdu - "konsenzus".

Odpovědět

Fake VS Real

Josef Skramusky,2017-01-26 08:39:49

Myslím, že bych dosáhl lepší úspěšnosti v boji s fake news pětiminutovym školením. Základem by bylo sdělení "zkontrolujte si URL". A zbytek času by zabralo vysvětlení co je to ta URL a jak ji ověřit.

Odpovědět


Mohl byste nám tady nastínit,

Josef Blecha,2017-01-26 09:18:17

jak to přes URL poznáte? Já třeba, když vidím URL www.welt.de nebo www.lidovky.cz, považuju to za fake news až do průkazu opaku.

Odpovědět

Pane Mihulka

Karel Rabl,2017-01-26 07:41:31

pokud mě paměť neklame tak se Tramp ohradil proti nízkému odhadu médií což byla pravda a řekl odhad tak 1,5 miliónů lidí a na inauguraci Obamy bylo 1,7 miliónu lidí ne však 100 tisíc jak tvrdily některá média která bezostyšně lhala že bylo na inauguraci současného prezidenta USA.Vy jste zrovna uvedl tu lež "v celém vesmíru bylo" aby jste zakryl pravdu o skutečně ne zrovna malém počtu zejména bílých účastníků presidentovy inaugurace tak jsem pochopil Váš výklad o očkování ale nemusím mít pravdu mohu se mýlit ovšem nemám k dispozici média kterými bych ty své "pravdy" mohl šířit jako třeba někteří(většina) novináři.

Odpovědět

ČT

Alexandr Kostka,2017-01-25 19:08:56

V tom příadě vlastně ČT není zkorupmovaná, tendenční a USA (bývalé vládě USA) přisluhující fuj TV, ale suprová vakcína. Pravda, funguje to docela spolehlivě. Cokoliv co opěvují lze automaticky zařadit jakožto fuj lumpárnu a naopak.

Odpovědět

Aha, takže očkování spočívá

Josef Blecha,2017-01-25 18:54:18

v tom, že lidi lépe obelhávám o "konsenzu" a říkám jim, že ničemu jinému nemají věřit. A jestli sociální média šířila lži, nevím, facebooky a twittery nepoužívám, co ale vím pozitivně je, že zlovolné lži šířila media "mainstreamová", a pořád v tom pokračují. No, hlavně že tomu věří pan Mihulka.

Odpovědět


Re: Aha, takže očkování spočívá

Pavel Aron,2017-02-05 18:56:06

Přesně tak. V době internetu naštěstí nejsme odkázáni jen na maimstreamová media. A co je dezinformace nebo fake není sice vždy snadné rozeznat, ale většinou to těžké není.

Odpovědět

Tak to je objev

Bohuslav Rameš,2017-01-25 17:04:24

Takže když skupině lidí sdělíte soubor informací A a soubor informací B, které si vzájemně odporují, rozhodnou se v nějakém poměru A:B. Když jim předem nějak podstrčíte, že soubor B není tak docela košer, změní se poměr rozhodnutí ve prospěch A. To by blbej neřekl...

Odpovědět

Veľmi nebezpečná aktivita

Sepp Winkler,2017-01-25 14:08:22

Akékoľvek takéto aktivity sa dajú považovať za veľmi nebezpečné a za snahu o vymývanie mozgov a nastolenie jednotného konformného názoru s eliminovaním iných názorov. Nikto predsa nedokáže zaručiť, že práve tí, ktorí "očkujú" názory ľudí, nešíria sami dezinformácie za účelom pokrivenia pravdy. Či sa to niekomu páči, alebo nie, pilierom normálnej spoločnosti je názorová pluralita. Toto zaváňa kombináciou Josepha Gobbelsa a zlého sci-fi :(

Odpovědět

O krok dalej do priepasti

Michal Lichvár,2017-01-25 12:54:18

Takze ako tak citam, dostali peniaze nato, aby prisli na sposob, ako ludom naimplementovat do hlav ich verziu sveta.

Skoda, ze to neskusili ockovat aj voci fake news zo strany zastancov konsenzu. Ze ich je neurekom. V poslednej dobe mam najradsej http://www.national-geographic.cz/clanky/do-ctyr-let-je-arktida-bez-ledu-na-evropu-to-bude-mit-nepredstavitelny-dopad.html

Ktovie ako im dopadla viera v konsenzus, ked by boli konfrontovany s blbostami, co uz klimatologovia natarali.

A medialny/socialny/ekonomicky tlak je svina, co ma samozrejme vplyv na to percento v konsenze.

ps: ze zrovna u nas opierame nepopieratelnu pravdu o 97% konsenzus ... komunisti mali v kazdych volbach 99% a co sa tyka ich pravdy ... ;)

Odpovědět

Opravdu se nepoužívá podprahová reklama?

Jaroslav Mrázek,2017-01-25 11:43:57

No, idealisté mezi námi ještě žijí ....

Odpovědět

Jště jeden citát, na který jsem právě narazil

Tomáš Hluska,2017-01-25 09:10:54

Alternative facts are what they use in alternatives to democracy.

-James Poniewozik pro The New York Times

Odpovědět

wau

Drahomír Strouhal,2017-01-25 08:37:54

Je neuvěřitelné, že sociologové objevili propagandu a jak ji používat. To jsem zvědavý, s čím přijdou příště :-)

Odpovědět

No, skoro to zní jako výzkum

Jiří Pospíšil,2017-01-25 03:04:28

Jak to udělat, aby lidé považovali vědecký konsensus za pravdu?
Jako by dalo o pravdě hlasovat!

Odpovědět

Takže jestli tomu dobře rozumím

Karel Rabl,2017-01-25 02:50:37

tak se řekne mnohem větší lež, než byla ta původní aby se původní zpráva(pravdivá či nepravdivá) překryla tak že už tomu neuvěří ani malé dítě a pak se na torzo naroubuje "pravdivá i třeba nepravdivá" informace.Ale vždyť už se tak děje nejméně od doby co bylo vynalezeno písmo nebo ještě dříve,(různí bohové nebo třeba jeden, různé pověry a předsudky) vždyť dějiny píšou především vítězové a stokrát opakovaná lež se stane "pravdou", i kdyby jí nebyla a některé za tu pravdu dokonce upálili na hranici.Myslím si že nebude stačit pravdu jak se to děje dnes zatlačit na internetu zahlcením nepravdami a posunout na 220 místo ale bude ji potřeba umlčet cenzurou tak jak se to již na některých denících děje už dnes.(je zakázána diskuze na vybrané obory)

Odpovědět


Re: Takže jestli tomu dobře rozumím

Tomáš Hluska,2017-01-25 09:07:39

Ne, právěže naopak se vysvětlí, proč ta lež je lží. Nebo se Vám snad zdá, že v uvedeném příkladu říkali účastníkům nějakou lež?

Odpovědět


Re: Re: Takže jestli tomu dobře rozumím

Karel Rabl,2017-01-26 07:10:04

A přece se točí řekl někdo před mnoha sty lety ačkoliv tehdejší názor na zemi byl jiný.Téměř každý politik se ohání "pravdou (a láskou) k bohu" ačkoliv Hawking a menšina tvrdí že to tak není.Ve třináctém století (upozorňuji že to bylo před technickou revolucí) se v Holandsku sklízelo obilí v květnu a bylo mnohem tepleji než dnes dokonce na Islandu tenkrát rostly stromy jste si jist že 97% vědců se nemýlí a ty zbývající procenta nemají pravdu já ne.V předminulém století se věřilo v "éter" než přišel Einstein, Maxwel a Lorentz kteří byli také v menšině a tuto teorii vyvrátili......Inu "ministerstvo pravdy(a lásky)" to se hned pozná, zatím bez umělé inteligence, která bude vše neúnavně převracet na pravou víru třeba k Bohu a v budoucnu(tak za 50 let) Alláhovi.

Odpovědět

Z injektáže mediální psychologické vakcíny Dr.Jandou na mě jde o 63 dB větší hrůza než z injektáže malé holčičky tyfem Dr.Frankensteina

Josef Hrncirik,2017-01-24 19:58:21

Odpovědět


Re: Z injektáže mediální psychologické vakcíny Dr.Jandou na mě jde o 63 dB větší hrůza než z injektáže malé holčičky tyfem Dr.Frankensteina

Karel Frauknecht,2017-01-26 12:53:47

:-))))

Odpovědět

Pro koho jsou "Fake news" problém?

Petr Botek,2017-01-24 19:48:51

Fake news jsou velké téma (problém) jen pro lidi, kteří by rádi vnutili ostatním svůj názor. Nebo těch kteří nechápou proč jejich názor prohrál ve volbách a potřebují to na něco svést.
Nejlepším řešením by byla dobrá a důvěryhodná žurnalistika, která by reagovala na témata těchto "Fake news", ale to se dnes nenosí. Vybírají se fakta, o kterých se bude informovat. Novináři často nejsou schopní o události informovat objektivně a popisují je tendenčně podle svého politického názoru.
Ale to chce kvalitní lidi a nehonit se za kvantitou článků nebo počtu zobrazení.

Odpovědět


Re: Pro koho jsou "Fake news" problém?

Josef Pazdera,2017-01-25 00:14:51

Obávám se, že to je složitější, než jak píšete. Nemám ani tak na mysli, že co se jednomu zdá jako objektivní, se druhému tak zdát nemusí. Ani do jaké míry má mít novinář právo vyjádřit ve svém článku svůj postoj k události. Ale to co je ošidné "nehonit se za kvantitou článků a počtem zobrazení". Bohužel právě na tom totiž záleží přežití media a je jedno, zda to je televize, noviny či web. Alespoň u těch, které nejsou placeny z daní, nebo nepatří do nějakého politického konglomerátu, který vydělává na jiných aktivitách a může si dovolit jít do ztrát. To, co tak hezky zní - nezávislá media, musí ve skutečnosti plnit společenskou objednávku většiny - tedy se do značné míry honit za čteností a kvantitou článků. Jinak řečeno, kvantita a čtenost pak dovolí i něco mně bombastického, odbornějšího, pro menší okruh čtenářů a z hlediska vydavatele - "prodělečného".

Odpovědět


Re: Re: Pro koho jsou "Fake news" problém?

Milan Krnic,2017-01-25 07:29:34

Hezky jste popsal stávající situaci. Otázkou je, zda je dostupná nějaká možnost změny. Já se obávám, že ve stávajícím konzumním systému nikoli.

Odpovědět


Re: Re: Pro koho jsou "Fake news" problém?

Petr Botek,2017-01-25 21:02:36

Tomu rozumím, ale ze zákona si platíme zpravodajství, které se nemá honit za ziskem a nemá být navázané na politiky. A i ty komeřční subjekty mají povinost informovat vyváženě a pravdivě.
Rozhodně mi to přijde jako vhodnější model, než statní orgán nebo státem placená neziskovka, která bude nálepkovat informace nebo je bude posouvat ve vyhledávači dolů.
Potřeba být upozorňován na Fake news je u mne srovnatelná s potřebou být upozorňován lednicí, že mi došlo mléko.

Odpovědět


Re: Re: Pro koho jsou "Fake news" problém?

Alexandr Kostka,2017-01-26 07:10:01

U reportáže by se měl autor maximálně soustředit na informování o události, pokud do toho přidává vlastní myšlenky, jde o komentář. Nic proti, komentář je zcela přijatelná forma novinařiny, ovšem čtenář musí být informován o tom, co je "původní" a co přidal novinář, jinak jde o úmyslné matení veřejnosti. Viz třeba poslední dobou oblíbené překrucivání historie. Jednak takzvané "hrané" dokumenty, dvak články na téma, jak po druhé světové "zlí" Češi ubližovali "hodným a nevinným" Němcům, atd.

Odpovědět


Re: Re: Re: Pro koho jsou "Fake news" problém?

Alexandr Kostka,2017-01-26 09:06:21

PS: nehádám se o to, že to nebyla příšerná doba. Byla. A nepochybně si to odskákalo spousty zcela nevinných lidí. Hádám se o to, že posledních několik let "profesionální" novináři tvrdí, že zlí Češi zcela bezdůvodně ubližovali chudinkám Němcům. Přičemž důvody byly a to velmi pádné: přepadení, okupace, smrt několika set tisíc lidí.. A ohledně viny či neviny, dnes je moderní tvrdit, že kdo za komančů mlčel, ten souhlasil. Němci se záborem Čech hromadně mlčeli. Ti kteří to nešli rovnou oslavit.

Odpovědět


Re: Pro koho jsou "Fake news" problém?

Tomáš Hluska,2017-01-25 08:58:08

Aha, takže Vám přijde v pořádku, pokud nějaká média lžou? Protože přesně o tom fake news a alternative facts jsou, přestože se to někteří snaží schovávat za alternativní názvy. Vy asi budete taky jeden z alternativců, co?

Odpovědět


Re: Re: Pro koho jsou "Fake news" problém?

Petr Botek,2017-01-25 20:51:16

Pokud médii myslíte sociální sítě, tak tam je mi to docela jedno, protože informace z nich mají pro mne malou váhu a snažím se je ověřit. Doposud víc věřím tradičním médiím a proto jsem se vymezil proti jejich klesávající úrovni.

Odpovědět

Nápad hezký,

Zab Hazar,2017-01-24 17:04:19

ale takhle se pravda obvykle poznávat, ani narovnávat názory, nedá. Jak by tohle chtěli aplikovat třeba v politice? Politik A říká: politik B lže. Politik B říká: kdepak, lže politik A! No, a teď očkujte, mudrlanti.
A dalším problémem je, jak vlastně jakákoli data očkovat? Očkovat svoje data nemá smysl, očkovat cizí data nejde, tak co? Jedině cenzura a Velký bratr asi... a naše Ministerstvo pravdy.

Odpovědět


Re: Nápad hezký,

Roman Madala,2017-01-25 06:05:39

Velký bratr? Rada pro rozhlasové a televizní vysílání.

Odpovědět


Re: Nápad hezký,

Tomáš Hluska,2017-01-25 09:13:57

Když se podíváte třeba na ten český server, který se věnuje tomu, zda politici lžou, taky nerozebírají každou jejich větu, ale pouze OVĚŘITELNÁ fakta. Takže pokud politik B bude odsouzen za lhaní a politik A řekne, že politik B lže, pak se dá říct, že mluví pravdu (byť příznivci politika B ho budou bránit vlastními těly, to můžeme vidět nejlépe u nás, že?). Ale jinak půjde o rozbor věcí, jakože se inaugurace zúčastnolo 1.5 milionů diváků, že vakcíny způsobují autismus a mnoho jiného.

Odpovědět


V době postfaktické potřebujeme hlavně fakta

Josef Hrncirik,2017-01-25 10:18:01

Čím více fakt, tím lépe. Nějak si je přebereme.
Když nejsou fakta, chceme propagandy z více stran.
Věrohodnější a více vyhovující více uvěříme.
OVĚŘÍME si je životní zkušeností a osobními zájmy.
Máme si nechat vnutit cizí zájmy a ještě na tom prodělat?
Nechceme jen 1 propagandu, jen z 1 směru.
Chceme být přehlceni.

Odpovědět


Re: V době postfaktické potřebujeme hlavně fakta

Jarda Votruba,2017-01-25 14:16:40

pod toto se podepíši. To by mělo být vytesáno do kamene.

taky si radši zjistím informace z více zdrojů a udělám si svůj názor. Ale v dnešním světě manipulací je to sisyfofská práce. A pravda stejně může být úplně někde jinde, protože ta správná informace se k nám stejně nedostane. Nebo až s velkým časovým odstupem.

Bohužel většině lidí co sledují Ulici a Ordinaci je třeba říci co si mají myslet, nebot ta hrouda neuronů co maj v lebce jim stačí tak na to aby se neposrávali.

Odpovědět


Re: Re: Nápad hezký,

Zab Hazar,2017-01-25 20:48:43

Asi rozumím jak to myslíte; ale obzvlášť u politických kauz, byť protlačených takzvaným justičním soukolím, velmi často není jasné kdo má či nemá ve skutečnosti pravdu... Neboť k soudům se chodí pro rozudek, vůbec ne pro spravedlnost nebo dokonce pravdu...

Odpovědět


Re: Re: Nápad hezký,

Alexandr Kostka,2017-01-26 09:16:10

Podobné spolky jsou v první řadě samy demagogy a nástroji propagandy. Ano, nelžou. Ovšem nelhat není totéž co mluvit pravdu. Už jen úmyslnou volbou jakého politika "prověřit" a jaké výroky vybrat k posouzení, se dá velmi zdatně manipulovat s realitou. PS: a přesně stejně funguje statistika, průzkumy veřejného mínění atd. Mnohem podstatnější než samotná čísla je, jak byly voleny otázky, jak byli získáni respondenti a kdo jsou atd. Samotný průzkum je pak jiř proveden zcela průhledně a čistě. Ono na něm totiž nezáleží, výsledek je zadaný předem a podle něj jsou voleny dotazy a odpovídající.

Odpovědět

Mem

David Oplatek,2017-01-24 17:03:21

Hned jsem si vzpomněl na memetickou teorii a Petra Bakaláře :)

Odpovědět




Pro přispívání do diskuze musíte být přihlášeni