Budeme volit politika, který se zpronevěřuje?  
Od neuropatologa profesora Koukolíka to slýcháme natvrdo: "Politika si sama selektuje určitý typ lidí". Psychiatr, profesor Cyril Höschl, se vyjadřuje podobně, jen to vztahuje k minulosti: „Jsou mechanismy, které duševně nemocné přímo selektovaly do vůdčích postavení“. Nám, kteří občas chodíme volit, se myslí honí myšlenky, jestli ono to náhodou není nadčasové. To je ale jen jedna stránka věci. Jak se vlastně my, voliči, stavíme k pokleskům politiků?
Hannah Phillipsová a Luis Vasquez. Kredit: Bright Line Watch a Michael Osadciw, University of Rochester.
Hannah Phillipsová a Luis Vasquez. Kredit: Bright Line Watch a Michael Osadciw, University of Rochester.

Voleným zástupcům se to tak někdy přihodí, že hlasují v rozporu se svým slibem a s protistranou. Nejde přitom jen o záležitost mladých demokracií. Praktiky, které k takovému konání politiky vedou, sužují i Ameriku. Výzkumný tým z Vanderbilt University se tomu začal věnovat podrobněji. Ale ne tak, jak byste očekávali a že po vzoru investigativních novinářů rozplétali zákulisní vazby a všímali si machinací a přidělování trafik. Šli na to z opačného konce. Pokusili se zjistit, jak se k takovému „otočení se na obrtlíku“ stavíme my, voliči. Neboli zda lumpárny politiků poškozují stranu. A ještě jinak: jaký má jejich jednání v rozhodujících momentech vliv na naše hlasování a jejich osud při dalších volbách.

 

Pokus provedla skupina politologů, která si říká Bright Line Watch. K zakladatelům tohoto sdružení „bdícího“ nad vývojem a dodržováním principů demokracie patří Gretchen Helmkeová, držitelka ocenění University of Notre Dame, Harvard University a Woodrow Wilson International Center for Scholars in Washington, D.C. Jak už to u ní bývá zvykem, i nejnovější počin její skupiny je poněkud zvláštní. Spočívá na vymyšlenosti. Tou jsou dva kandidáti: Hannah Phillipsová a Luis Vasquez. Hanah je demokratka a Luis republikán. Ačkoli jsou osobami fiktivními, tým lidiček patřících ke skupině Bright Line Watch zjišťoval, jak se k jejich uchazečství o přízeň a hlasy zachová reprezentativní vzorek náhodně vybraných voličů.

 

Gretchen Helmke, profesorka na University of Rochester, jedna ze zakládajících duší organizace Bright Line Watch.
Gretchen Helmke, profesorka na University of Rochester, jedna ze zakládajících duší organizace Bright Line Watch.

Demokraté v něm tvořili 35 procent, republikáni 43 procent a 17 procent bylo z řad nerozhodnutých. Oba z vymyšlených uchazečů všem zdůrazňovali své přednosti. Kromě jména uváděli sedm charakteristik: přednosti strany, kterou zastupují, svůj postoj k daním, rasové diskriminaci a čtyři vyjádření k demokratickým hodnotám a normám. To, co „voliči“ netušili, že všechny z charakteristik byly formulovány tak, jak by podle počtu pravděpodobnosti většina z řad demokratického nebo republikánského tábora očekávala. Fígl byl v tom, že některé z názorů, které kandidáti o sobě uváděli, byly jaksi "ne-fér". Zasazovali se jimi totiž o prosazování programu tábora opačného. A vždy šlo o ty nejklíčovatější z klíčových bodů (zvyšovat nebo snižovat daně, zda se politici mají řídit rozhodnutím soudu,...)

 

Co tím vědci sledovali?

Chtěli zjistit, zda u veřejnosti existuje povědomí něčeho, co nazývají všeobecné demokratické principy. A zda, když se jim politici zpronevěří, vyvolá to u veřejnosti odpor a zda ho sympatizanti jednotlivých politických zaměření také vyjádří. Zda budou chtít takové „zaprodance“ trestat nedáním hlasu. Výsledky studie Bright Line Watch ve skutečnosti tedy říkají, jak se pravděpodobně voliči budou chovat při skutečných nastávajících volbách.

Zjištění není lichotivé, alespoň ne z pohledu, co by mělo být cílem demokracie. Povděkem lze kvitovat asi jen to, že voliči obou politických táborů budou klást důraz na principy demokracie a nezávislost soudnictví. V konečném důsledku to ale moc znamenat nebude, protože na tom jak toho dosáhnout se neshodnou.

To hlavní, co se nám sociologové snaží sdělit korektně, se dá méně korektně interpretovat tak, že je v podstatě jedno, pokud je politik hajzl a zpronevěřuje se zásadám. Volič daného bloku mu totiž svůj hlas ve volbách stejně dá.

Asi nepřekvapí, že řady skeptiků, kteří se měli možnost seznámit i s dalšími studiemi skupiny Bright Line Watch, se přiklání k názoru, že jednou z největších hrozeb demokracie je, že nemusí být udržitelná.

 

Komentář osla

Udržitelností klimatu a všeho možného se dnes ohání kde kdo, nejvíc právě politici. Možná by nebylo na škodu, kdyby podobnou sondáž zaměřenou na udržitelnost demokracie provedli sociologové také u nás. V podstatě by je to nic nestálo, jen by to asi chtělo mírně upravit metodiku a k Phillipsové a Vasquezovi přidat další kandidáty, kteří by pokryli zvyklosti našich skokanů, jimž i dvě strany bývají málo.

 

Literatura

University of Rochester News

Bright Line Watch

Datum: 09.01.2019
Tisk článku

Kontrakt (dohoda) jako předpoklad reedukace žáka s poruchou emocí a chování... - Jařabáč Ivan
 
 
cena původní: 225 Kč
cena: 225 Kč
Kontrakt (dohoda) jako předpoklad reedukace žáka s poruchou emocí a chování...
Jařabáč Ivan
Související články:

Starobylá DNA poskytuje klíč k poznání sociálního chování     Autor: Josef Pazdera (25.04.2006)
Sociálnímu chování se lidské plody učí už v děloze     Autor: Josef Pazdera (18.10.2010)
Jak vzniklo lidské chování?     Autor: Redakce (08.02.2014)
Zadrátované mozky: Politický postoj přebije jednoznačné důkazy jako nic!     Autor: Stanislav Mihulka (14.01.2017)
Násilníci mají početnější rodiny     Autor: Josef Pazdera (13.08.2018)



Diskuze:

No, tak nějak,

Dag Bedmen,2019-01-11 17:56:39

nevím, ale podle mého názoru je demokracie jen jakýsi nástroj, který umožňuje udržovat ideologie na uzdě. Dle mého názoru jsou všechny ideologie totalitní a to i ty, které se prohlašují za demokratické. Mají totiž pouze jediný cíl a to dostat své protagonisty k moci a tuto rozšířit tak, aby o ni už nikdy nepřišli. To, že dnes z demokracie dělají politici také ideologii, pak vede k tomu, že demokracie skomírá a pozvolna zaniká. Je to jen nástroj a ten se dá vždy zneužít.

Odpovědět

Pavol Hudák,2019-01-10 19:37:12

Demokracia je nadvlada hlupych. Dnes by som uz naozaj cakal nejaky lepsi system.

Odpovědět


Re:

Milan Krnic,2019-01-10 19:53:16

Např.?

Odpovědět


Re: Re:

Pavol Hudák,2019-01-10 21:10:42

Napr nadvlada nehlupych.

Odpovědět


Re: Re: Re:

Václav Dvořák,2019-01-10 22:13:36

to tady už bylo a jmenovalo se to plutokracie. Jak byste to chtěl zařídit, podle majetku, postavení (funkce) nebo by se dělaly plošné testy iq? Pokud je někdo například umělec a v testu by s velkou pravděpodobností neprošel, tak by volit nemohl?

Odpovědět


Re: Re: Re: Re:

Václav Dvořák,2019-01-10 22:16:53

Případně by se to dalo zformalizovat, že volit budou jen absolventi VŠ. Očekával bych, že reakcí by byla revoluce střední nižší třídy, která by nemilosrdně se všema intelektuálama zatočila. Něco jako hnutí Žlutých vest ve Francii, ale v o řád hustší intenzitě, blížící se víceméně regulérní občanské válce...

Odpovědět


Re: Re: Re: Re: Re:

Jan Novák9,2019-01-11 07:08:29

To už bylo v Číně a Kambodži kde Rudí vybili téměř všechny intelektuály. Absolvence VŠ není zárukou moudrosti, když například profesor v USA prohlásí že všichni bílí by měli zemřít a sám je bílý...

Odpovědět


Re: Re: Re: Re: Re: Re:

Josef W,2019-01-11 08:54:13

V podstatě to bylo i u nás. Z hodin marxismu si pamatuju, že "pracující inteligence" byla jen dočasně trpěná sociální skupina, která bude v budoucnu zlikvidována, tak jako byly za diktatury proletariátu (tedy války proti části vlastního obyvatelstva) zlikvidovány "nepracující inteligence" a "buržoazie".

Odpovědět


Re: Re: Re: Re: Re:

Pavol Hudák,2019-01-11 16:42:03

Absolventov VS je iba asi 15%, to je malo. Pre zaciatok by som odfiltroval ludi s iq pod 90, tj asi 25% populacie.

Obecne vidim problem aj v tom, ze mnoho ludi sa o politiku absolutne nezaujima, ale volit chodia a rozhoduju sa casto az vo volebnej miestnosti. Chodia volit, pretoze "sa to ma", ale uz ich nezaujima kvalita ich rozhodnutia. Takze by to mozno chcelo aj nejake jednoduche vedomostne otazky z programov politickych stran.

Odpovědět


Re: Re: Re: Re: Re: Re:

Pavel Hudecek,2019-01-12 11:00:50

Třeba já nečtu programy, protože vím, že je nedodržují. Radši si přečtu výpisy jak hlasovali a volím podle toho.

Odpovědět


Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:

Milan Krnic,2019-01-12 14:05:36

Kdo se rozhoduje až ve volební místnosti, když ne vy, ani já?
Na základě čeho věříte v IQ příčku inteligence?
A proč navrhuje zkoušet kohokoli z toho, čemu sám nevěříte? (programy)

Odpovědět


Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:

Pavel Hudecek,2019-01-12 15:20:46

Zdá se, že nesouhlasně odpovídáte na můj příspěvek, který podobným způsobem nesouhlasí s příspěvkem autora podobného jména:-)

Odpovědět


Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:

Milan Krnic,2019-01-12 16:01:49

Osmý by řekl, že jsou kolegové diskutující inteligentní a vědí, co sami píší, a tedy si to přeberou a nemusím chybu opravovat (a přidávat příspěvek kvůli tomu). No, osmý, jenže co těch sedm předchozích a jak to pak ve skutečnosti dopadne.

Odpovědět


Re: Re: Re: Re: Re:

Petr 1,2019-01-12 17:31:57

Třeba takový Ernesto Guevara (tedy masový vrah) byl vysokoškolák, a Mugabe tedy jedinec, který dovedl na africké poměry velmi bohatý stát Zimbabwe zugrunt a způsobil pronásledování a vraždění bílých farmářů, absolvoval vysokých škol několik.

Odpovědět


Re: Re: Re: Re: Re: Re:

Pavol Hudák,2019-01-12 20:03:04

Petr 1: preto vo volbach nerozhoduje jeden clovek, ale miliony, ze. Pointa je v najdeni kriterii, ktore by _zvysili_ kvalitu volicov, ale zaroven aby stale zostal zachovany ich vysoky pocet.

Odpovědět


Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:

Petr 1,2019-01-13 15:47:47

Nebo-li jste nic nepochopil. Představy, že nějakým "kritériem" zvýšíme kvalitu voličů je naprosto mimo mísu.

Odpovědět


Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:

Milan Krnic,2019-01-13 17:30:06

Mimo mísu jsou všechny představy. :)

Odpovědět


Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:

Pavol Hudák,2019-01-14 00:15:04

Bezpochyby ste tu nechapajuci vy.

Odpovědět


Re: Re: Re: Re: Re: Re:

Milan Krnic,2019-01-12 21:58:30

Přesně tak, nejdůležitější je určit viníka. Tedy např. Mugabe za to může. On se z čista jasna objevil, Alláh mu dal možnosti, on si svobodně zvolil a činil. Cha cha cha.

Odpovědět


Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:

Petr 1,2019-01-13 15:51:55

Čímž chcete říct, že Mugabe nezruinoval ekonomiku Zimbabwe jen proto, aby se udržel u koryta dalších pár let, nebo potřebujete eco vlastně? Podle těch citoslovcí na konci usuzuji, že šlo jen o záchvat stihomamu.

Odpovědět


Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:

Milan Krnic,2019-01-13 17:28:01

Pokud by někdo cokoli úmyslně dělal, pak by musela existovat svobodná vůle. Máte pro její existenci nějaké důkazy?

Odpovědět


Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:

Elena Ruzickova,2019-01-13 21:55:48

Dokázat něco úplně na sto procent přece nejde. Ale třeba by za důkaz existence svobodné vůle mohla sloužit situace, kdy si svážu svoje budoucí rozhodnutí s výsledkem nějákého náhodného jevu. Třeba se spinem provázaných elektronů (nebo tak nějak). A dopředu si určím, že když bude spin bližšího elektronu určité hodnoty, půjdu do prava a když opačné, půjdu do leva. Pokud nastane varianta a a já půjdu do prava, je jasné, že to, že půjdu do prava, nebylo určeno dopředu, tudíž, to bylo výsledkem mé svobodné vůle. Já si myslím, že myšlení nějak souvisí s kvantovou nebo ještě hlubší fyzikou a podobně jako v kvantovém světě nastávají jevy jen s určitou pravděpodobností,tak i myšlenky vznikají jen s určitou pravděpodobností. Třeba že není jisté, že právě teď ve mě vznikne myšlenka, že si ukrojím chleba, ale protože je sedm večer a já jsem ještě nevečeřela, je to pravděpodobnější myšlenka, než nápad, že si v zimě, dešti, větru a potmě půjdu zaběhat. Takže myšlenky nejsou dopředu přesně dané, ale nejsou ani úplně náhodné. Vznikají s určitou pravděpodobností. A protože myšlenky, potažmo naše svobodná vůle, řídí naše tělo a to je schopno měnit náš zákonitě se vyvíjející svět, mělo by platit, že od vzniku myšlení už tenhle svět není zcela zákonitý ani v makrosvětě.

Odpovědět


Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:

Milan Krnic,2019-01-13 22:31:25

Ale jděte, na 100%, důkaz je důkaz a nic víc nechci.
Jisté není vzhledem k budoucnosti nic. Onu pravděpodobnost v běžném dni (zítra vyjde sluníčko) stanovíme na základě zkušeností, atp.. A náhoda je jen označení pro děje, které nedokážeme popsat, což neznamená, že popsatelné nejsou. Pokud byste si nepřečetla můj příspěvek, těžko bych já nyní reagoval na vaši reakci, a to je jen velice hrubý popis reality, protože těch podmínek, které je nutné zanedbat, a které tedy ani nevnímáme, nutných k tomu, aby k tomu došlo, je nespočet.

Odpovědět


Re: Re: Re: Re:

Novák Jiří,2019-01-11 14:56:36

"Pokud je někdo například umělec a v testu by s velkou pravděpodobností neprošel..."

To je vtipná představa. Jako člověk, který se v současnosti živí jako grafik, musím konstatovat, že mýtus bohémského umělce je opravdu jenom mýtus. V tomhle prostředí je tak velká konkurence, že aby se člověk uživil, musí mu to především myslet. Navíc, abyste držel krok se světem, musíte se neustále učit a to v poměrně širokém okruhu vědomostí (programování počínaje a práci s novými verzemi grafického software nekonče). Nehledě na to, že pokud děláte zakázky jako ilustrátor, musíte rozumět aspoň okrajově tomu, co a proč to vlastně ilustrujete.
V porovnání třeba s biologií, která je makačka především na paměť, ale ruku na srdce, inteligence je tu až na druhém místě. Většinou jedete podle metodiky, kterou vymyslel někdo jiný. A to mi věřte, okusil jsem hojně z obou oborů, takže můžu porovnávat.

Odpovědět


omezit hloupé Re: Re: Re: Re: Re:

Lenka Svobodová,2019-01-18 21:34:08

Zas tak moc by se to nemuselo omezovat, ale třeba nechat volit lidi, co mají platný řidičák.

Odpovědět

Demokracie Platón

Pavel Aron,2019-01-10 14:00:30

Svůj pohled na demokracii vtělil Platón, který byl athénským občanem, do 8. knihy dialogu Ústava, v níž zmiňuje čtyři formy "pomýlených" státních zřízení.

Formy vlády podle Platóna (výběr)
Forma vlády Princip vlády
timokracie čest
oligarchie bohatství
demokracie svoboda
tyranie chtíč

Většinu textu v dialogu věnuje obhajobě pro něj nejlepšího zřízení, kterým je "aristokracie" (timokracie). Ta postupně degeneruje směrem k horším formám vlády. Každé takové formě pak Platón přiřazuje odpovídající typ člověka (lidských vlastností) a ukazuje mechanizmus, jakým se horší zřízení vyvíjí z předchozího lepšího.

Podle Platóna se demokracie rodí, poté co zdegenerovala oligarchie, tedy vláda malé skupiny bohatých. Všechny systémy si nesou imanentně v sobě prvky svého konce. Principem oligarchie je toužení po bohatství, které společnost rozděluje na úzkou skupinu bohatých a velký zbytek nemajetných. Nevýhodou bohatství je to, že oslabuje statečnost těch, kteří jím disponují, a tak není složité, aby se velká část chudých (např. s pomocí demokratů z jiné obce) chopila moci a bohaté svrhla. Nově vzniklé zřízení pak stojí na principu absolutní rovnosti všech členů obce. Platón demokracii přiřazuje hlavní charakteristiku, kterou je neomezená svoboda - „uspořádat život tak, jak se komu líbí.“ [1] Tato vlastnost je pak určující v chování jedinců. Člověk žijící v oligarchii byl střídmý a svou vášnivost asketicky usměrňoval ve prospěch jediného cíle, totiž shromažďování bohatství. Naopak občan žijící v demokracii směřuje své konání k dennímu potěšení, nechce uspokojování svých potřeb odkládat za žádnou cenu, ať by to bylo poznání, čest nebo bohatství. Ale tento princip svobody také přinese demokratickému zřízení konec. Ve společnosti totiž dochází k oslabení autority a vzrůstu anarchistických tendencí. Respekt a autorita se hroutí nejen v politické sféře, ale také v rodině, výchově, v oblasti mezilidských vztahů a dokonce i v poměru lidí ke zvířatům. Demokracie zaniká a rodí se nová forma zřízení - tyranie.

Největší slabinou demokracie je to, že hlavní slovo a moc získává skupina demagogů - trubců [2] . Ti totiž prezentují vůdčí elitu každé demokracie:

„ ...její dravější část řeční a jedná, kdežto zbytek sedí kolem řečnických tribun, bzučí a nesnese, mluví-li někdo něco jiného, takže v takovém ústavním zřízení je všechno, s výjimkou něčeho mála, spravováno právě takovými lidmi. “
— Platón, Ústava. (s. 564d)
Vyjma trubců jsou v demokracii zastoupeny další dvě skupiny lidí, které jsou trubci vtahovány do sporu. Jedná se o bohaté, kteří jsou vykořisťováni trubci. Avšak, aby trubci dosáhli svých vytoužených cílů, musí nejdříve na svou stranu přitáhnout hlas lidu.

Bohatí se začínají bát a instinktivně bránit, což způsobuje v lidu pocit ohrožení. Takže ten si zvolí ze svých dosavadních vůdců vyvoleného ochránce, který na sebe v pravý čas připoutá veškerou moc. Demokratický řád se tak vnitřní logikou změní v tyranii, dle antických myslitelů, v nejhorší formu vlády.

Odpovědět

Udržitelnost demokracie

Pavel Aron,2019-01-10 13:57:44

Peisistratos byl athénský samovládce (tzv. tyran), který zde vládl mezi lety 546 př. n. l. až 527 př. n. l.. Přes svůj šlechtický původ se mu povedlo získat podporu chudého athénského lidu proti svým odpůrcům z řad bohatých lidí a šlechty a zmocnit se vlády. Athénské úřady obsadil svými přívrženci a uvalil daně na ty, kteří vlastnili pozemky. Tím se mu také povedlo alespoň částečně vyřešit společenské rozpory.

Období jeho vlády bylo rozkvětem města po stránce politické, hospodářské i kulturní. Byla rozšířena jejich politická převaha v celém Řecku. Díky bohatství ze stříbrných dolů v Attice dal rozšířit stavby na akropoli, dal razit vlastní mince se sovou a bohyní Athénou. Rozvíjel se obchod, a to především export attické keramiky, vína a oleje do celého Středomoří.

Dle římského řečníka Cicerona nechal jako první písemně zaznamenat Homérovo dílo, které do té doby existovalo jen v ústním podání. Kromě toho podporoval také rozvoj literatury, divadla a umění.

Odpovědět


Re: Udržitelnost demokracie

Václav Dvořák,2019-01-10 22:30:42

Historie zná více osvícených diktátorů.

Bohužel pravděpodobnost, že diktátor bude mít tyto charakteristiky je nízká a tak zásadní otázka je, jestli to stojí za rizika jako jsou genocida, globální války, hladomor a možné posunutí vývoje lidstva někdy i o několik set let nazpátek...

Osvícený tyran jako Napoleon, budiž, ale tomu všemu předcházelo období jakobínského teroru, které si v ničem nezadalo se stalinskými čistkami.

Odpovědět


Re: Re: Udržitelnost demokracie

Pavel Hudecek,2019-01-11 11:01:06

Navíc je s nimi v současné době další problém: Dnešní svět je moc složitý, jeden člověk nemá šanci dobře řídit všechno, protože nemá šanci ani zjistit všechny potřebné informace. Diktátor je tak vždy závislý na svých poradcích. Takže i když se najde diktátor, který by chtěl svou zemi povznést a lidem udělat dobře, skončí jako paranoidní blázen.

Odpovědět


Re: Re: Re: Udržitelnost demokracie

Pavol Hudák,2019-01-11 16:53:41

Diktator nemusi riadit vsetko, ten moze iba nastolovat smer, tempo a riesit veci hlavne pravom veta. Na ostatne by bol parmalent a klasicka struktura.
Dnes si zvolena vlada moze robit prakticky co chce, nieje v podstate mozne ju odvolat. Toho dohladoveho psa by mohol robit diktator nad nou.

Odpovědět


Re: Re: Re: Re: Udržitelnost demokracie

Jan Novák9,2019-01-14 15:42:31

To nefunguje o nic víc než socialismus který selhal ve 100% případů. Je to totiž stejná struktura jen diktátor se jmenoval generální tajemník.

Odpovědět

Udržitelnost demokracie

Pavel Hudecek,2019-01-10 11:42:18

Někdy kolem roku 1990 jsem napsal slohovou práci o "Problému mocné organizace". Podstata je taková, že do každé organizace, která má moc, se cpou lidé, kteří touží po moci.

Na začátku je hezká myšlenka (křesťanská láska k bližnímu, sociální spravedlnost, ekologie, ...) a jak organizace získá moc k dosažení ušlechtilého cíle, nedosáhne ho, protože se do ní nacpou lidé toužící po moci a udělají z ní monstrum (čarodějnické procesy, miliony mrtvých po komunistech, miliony zbytečně slepých/umírajících dětí po anti-GMO aktivistech, ...).

Systém státu s tím musí počítat. V současné fázi je jediným rozumným řešením, aby se politika poučila z ostatních oborů: Všude se zpřísňují předpisy, přibývá pojistek a dalších ochran (často až tolik, že to v současnosti škodí čím dál víc), politika má stále jen systém sněmovna-senát-prezident, přičemž druhé dvě položky je možné obejít.

První možnost je tedy jasná: Zrušit možnost přehlasovat senát a prezidenta.

Ale nabízí se silnější zlepšení: Přidat další pojistku. Po té, co zákon schválí sněmovna, senát a prezident, půjde zákon do referenda. Pokud se pro nevyjádří nadpoloviční počet oprávněných voličů, zákon (mezinárodní smlouva, ..) nebude a hotovo. Opravdu ne jen zúčastněných, ale všech oprávněných: Když jich přijde málo, asi není daný problém tak důležitý, abychom na něj měli zákon.

A ještě lepší by bylo, kdyby na různých úrovních byla potřeba různě velká většina: Např. 50 % pro obecní vyhlášku obce do 100 obyvatel a pak +5% na dekádu, tedy 55 pro 1000 obyvatel, 60 pro 10000, ... 75% pro 10 milionů, ... 85 pro miliardu. Takže nad 100 obyvatel 50+5*log(obyvatel/100).

Současný stav je děsivý a začíná připomínat dobu blížícího se pádu říše Římské. Z té doby mám zbylo Tacitovo "Čím zkaženější stát, tím více má zákonů".

Poznámka k těm voličům: V žádném případě bych nesouhlasil s nápady omezovat počet voličů. Vždycky musí někdo stanovit kritérium, podle kterého se to bude dělat. A to je jasný způsob, jak vyřadit skupiny voličů, které dané mocné skupině zrovna stojí v cestě. Jsem si jist, že lze snadno napsat síto, které bude vypadat super, ale ani jeden z těch, kdo zde omezení vol. práva obhajují, by jím neprošel:-)

Odpovědět


Re: Udržitelnost demokracie

Pavel Aron,2019-01-10 14:01:37

Současný stav je děsivý a začíná připomínat dobu blížícího se pádu říše Římské. Z té doby mám zbylo Tacitovo "Čím zkaženější stát, tím více má zákonů".

Ano je to špatné. A zákonů je prostě tolik, že se v nich už neorientuje ani odborník

Odpovědět


Re: Udržitelnost demokracie

Milan Krnic,2019-01-10 14:25:22

To by ovšem ta sněmovna, senát a prezident museli hlasovat, jak se to říká, podle svého nejlepšího svědomí, a to je možné leda tak v příbězích.
A tedy, viz níže, nic s tím nenaděláte, byť bude systém komplikovaný sebevíc. Jediné, co pozoruji, že by mohlo pomoci, je obsáhlost celku dříve nebo později zkáze tak jako tak podlehnuvšího. A takový celek se nám na starém kontinentu né a nedaří. Ani s Ruskem se 1 ku 1 v unii spojit nechceme, prý jedině na 29 dílů (každý stát za sebe), jak velká je naše národní hrdost :). To víte, pocity.

Odpovědět


Re: Re: Udržitelnost demokracie

Novák Jiří,2019-01-10 14:48:24

Spojit se s Ruskem (potažmo s jiným mocným státem) nikdy nemůžeme 1 ku 1. Vždycky jen jako vazalové. To už tu bylo v historii mnohokrát. Malý slabý stát může velkému rozpínavému státu sloužit jen jako vazal, nikdy ne jako partner.

Odpovědět


Re: Re: Re: Udržitelnost demokracie

Milan Krnic,2019-01-10 14:51:04

Psal jsem o EU a Rusku, a v tomto vtahu to spíš platí obráceně. Rusko navrhuje 1 ku 1, EU se to nelíbí (máme více obyvatel, produkce, a blá blá blá, spousta pocitů).

Odpovědět


Re: Re: Re: Re: Udržitelnost demokracie

Václav Dvořák,2019-01-10 22:38:12

Jako 500 milionů vs. 140 milionů a v poměru 1:1? No potěš koště. Rusák by na tom vydělal 3x a zbytek platila Evropa. Horší deal snad neexistuje. V případě jednotlivého malého státu to nemá smysl ani uvažovat (pochopitelně, že ze začátku může mít výhody, to aby se nalákali ostatní), než sklapne past resp. nějaká forma železné opony. Sevření medvěda, to se pak ani dýchat nedá, hrozná to smrt.

Odpovědět


Re: Re: Re: Re: Re: Udržitelnost demokracie

Jan Novák9,2019-01-11 07:22:16

jj, spojení dvou ekonomik na rozdílné úrovni funguje jako spojené nádoby, bohatství se přelévá z jedné strany na druhou i když je to jen spojení na základě volného obchodu, a tím více když je to spojení přímé. V dnešní ekonomice neexistuje nějaká ekonomická výhoda která by nešla přesunout na druhou stranu s nižší mzdou - jako v Číně.
V rusku mají asi nejhorší problém s lidmi, socializmus zničil morálku a zodpovědnost.

Odpovědět


Re: Re: Re: Re: Re: Re: Udržitelnost demokracie

Milan Krnic,2019-01-11 10:04:29

Přesně tak, ekonomika a pak ještě samotné to, že to jsou rusáci. :)
Prostě se nedomluvíme, udržitelnost se nekoná. Můj příklad jen ukazuje, že ani EP nevnímá EU jako celek (každý sám za sebe).

Odpovědět


Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Udržitelnost demokracie

Novák Jiří,2019-01-11 17:03:41

V čem je systém "Rusko v EU" nebo "EU v SNS" či jak si to představujete udržitelnější než EU zvlášť, Rusko zvlášť?

Odpovědět


Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Udržitelnost demokracie

Milan Krnic,2019-01-11 18:02:58

Jiří, bez pocitů ve všem. Jenže pocity jsou důležité, neopustitelné, a tak je to nepředstavitelné, podobně jako samotná udržitelnost čehokoli, např. EU. Brexit budiž příkladem. Nějaká racionalita, ts.

Odpovědět


Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Udržitelnost demokracie

Novák Jiří,2019-01-11 20:37:27

Bez pocítů - to je sci-fi. Státy jsou uskupeními lidí, jsou vedené lidmi a lidskost - to jsou především pocity. Takže dokud to celé nebude řídit hlenka v komůrce osvětlené LEDkama tak bude Rusko v EU a EU v Rusku maximálně námětem na film :-)

Odpovědět


Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Udržitelnost demokracie

Milan Krnic,2019-01-11 20:42:52

Spíš ekonomicky podpořeno pocity. Jinak ani ta EU nevydrží. Vznikla díky specifickým zejména právě ekonomickým podmínkám, bez nich by to bylo sci-fi jakbysmet. Jak už jsem psal, nic s tím nenaděláme, tak už to v přírodě chodí.

Odpovědět


Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Udržitelnost demokracie

Petr 1,2019-01-12 17:39:16

V čem "všem"? Konkrétně, jinak je to plácání. EU samozřejmě udržitelná je, protože jako liberální společnost je reformovatelná. Totalitní společnost jako ta ruská je neudržitelná. Ta si nejdřív musí nabít hubu, aby dokázala přijmout změnu.

Odpovědět


Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Udržitelnost demokracie

Milan Krnic,2019-01-12 21:54:42

Konkrétně vypsat vše nelze (např. prostor). Pokud považujete EU za udržitelnou, pak pro mě za mě, byl by to jediný případ v historii lidstva, tedy zázrak. Žádný režim není udržitelný, je udržitelným pouze na velmi omezenou dobu. Státy v Evropě si také nejdříve musely nabít hubu, ale o tom jsem už psal, nemá smysl opakovat se dokola.

Odpovědět


Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Udržitelnost demokracie

Petr 1,2019-01-13 15:57:54

Tedy nejste schopen uvést ani jednu, jiným slovy blábolíte. EU samozřejmě udržitelná je protože to není žádný "režim" nýbrž projev proces globalizace, který směřuje jediným směrem, tedy k dalšímu propojování. Samozřejmě se bude proměňovat, země mohou vystupovat a jiné vstupovat ale nikdy se zcela nerozpadne. Ale o tom jsem psal před tím a vy jste to nepochopil. Státy v Evropě si už hubu nabily v různých směrech a v různých směrech se poučily. Rusko bohužel ne, protože jej západ vždy vytáhl z žumpy. A na to teď rusové doplácí.

Odpovědět


Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Udržitelnost demokracie

Milan Krnic,2019-01-13 17:26:58

Co by bylo možné konkrétně, to už je věcí představ a o těch nepodiskutujete.
Pokud se něco promění, tak to již ono původní není, a pokud píšete, že se EU nikdy nerozpadne, tak to nemáte jak dokázat a jsou to pouze ony nediskutovatelné představy. Faktem je jedině to, že každé zřízení po nějakém čase zaniklo, viz historie.

Odpovědět


Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Udržitelnost demokracie

Pavel Palíšek,2019-01-14 23:37:20

EU je udržitelná? Navěky? Doporučuji hlavu XXII, dialog Natelyho s nerudným dědkem:) EU v této podobě samozřejmě udržitelná dlouhodobě není. Velká škoda, že se projekt evropské spolupráce nevydal cestou neprávem polozapomenutého ekonoma Wilhelma Ropkeho viz např. http://ceskapozice.lidovky.cz/prorok-upadku-evropske-unie-wilhelm-ropke-fju-/tema.aspx?c=A120714_053811_pozice_72170

Odpovědět


Re: Re: Re: Re: Re: Udržitelnost demokracie

Josef W,2019-01-11 17:51:54

Dřív jsem zastával myšlenku, že Rusko patří do Evropy a tudíž by mělo směřovat i do Unie.. Jenže čím déle situaci sleduju, docházím k závěru, že je nekompatibilní s naším myšlením a hodnotami (alespoň to současné putinovské), stejně jako třeba Turecko. Navíc samo Rusko do Unie nechce, na rozdíl od Turků. To bylo různých sbližovacích, kooperačních a přičleňovacích programů, dokonce i ve vojenské oblasti včetně společných cvičení, samozřejmě všechno iniciováno "západem". Místo toho si nás Rusko zvolilo jako svého nepřítele . Vede proti nám informační válku, vyhledává a zveličuje všechny neúspěchy. A přitom se samo potácí na hraně krachu. Tady je vidět, že každý totalitní režim potřebujeke svému udržení jak vnitřního, tak vnějšího nepřítele.

Odpovědět


Re: Re: Re: Re: Re: Re: Udržitelnost demokracie

Milan Krnic,2019-01-11 20:21:36

Přesně tak, Josefe, je potřeba to pořádně procítit, a to na obou stranách. To hodně pomáhá. :)

Odpovědět


Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Udržitelnost demokracie

Petr 1,2019-01-12 17:40:46

Tak, tak, to Vy to prociťujete hodně hluboce.

Odpovědět


Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Udržitelnost demokracie

Milan Krnic,2019-01-12 21:55:18

Co a jak?

Odpovědět


Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Udržitelnost demokracie

Petr 1,2019-01-13 15:59:27

Už nevíte o čem jste psal. Tak si znovu pročtěte diskuzi.

Odpovědět


Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Udržitelnost demokracie

Milan Krnic,2019-01-13 18:07:25

Nemyslím si, že byste můj dotaz nepochopil, tak ale zkusím to polopaticky. Nevím, co z toho, co jsem napsal, považujete za procítěné, a v jakém kontextu, tedy proto jsem se zeptal.

Odpovědět


Re: Re: Re: Re: Re: Re: Udržitelnost demokracie

Pavel Palíšek,2019-01-14 23:43:08

Vidíte, a já si naopak myslím, že je to spíše naopak, že vnějšího nepřítele hledá EU a našlo si ho v putinovském Rusku. Západem milovaný Boris byl v Rusku na konci své éry nenáviděn a dokonce i v jednom pořadu vysílaném na stanici Vltava jedna umělkyně znalá ruských poměrů bez obalu sdělila, že Putin je ve srovnání s Jelcinem vnímán i v uměleckých a intelektuálních kruzích pozitivně

Odpovědět


Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Udržitelnost demokracie

Josef W,2019-01-15 11:36:44

Pavle Palíšku, podle vás tedy my, jako tedy ten Západ, máme na svědomí všechny ty spiklenecké weby, jako je aeronet, ac-24, freeglobe, sputnik, a spousta dalších? Nám se nelíbilo, že třeba větší část ukrajinců chtěla orientovat svou zem víc na západ, než na východ a poslali jsme tam skrytě armádu? To snad nemůžete myslet vážně!
Demokracie obecně (a to platí z velké části i o celé EU) nejsou řízeny nějakou ideologií, takže vnějšího, ani vnitřního nepřítele si vytvářet nepotřebují. Pokud mají nějaké problémy, třeba ekonomické, nepotřebují je před svými lidmi svádět na vnější vlivy, jako to dělá Putin. To, že je vnímán doma jako hrdina, není při té jejich propagandě nic divného, takových příkladů "masami milovaných vůdců" už bylo ...

Odpovědět


Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Udržitelnost demokracie

Milan Krnic,2019-01-16 17:04:29

Pokud by ony weby nikdo nečetl, bylo by to fuk. Kam kdo orientoval Ukrajinu na západ je krásné, ale rozhoduje tamní vláda a zkuste si zjistit, jak to bylo s jejich snahou o přijetí do našich struktur a proč přijati nebyli. Krym je pak věcí samu pro sebe, zkrátka politika.
Neideologická demokracie je jako suchá voda, že honba za ziskem, nebo zisk samotný tvoří nepřátele je snad jasné. Iracionální potřeba problém na někoho/něco hodit všudypřítomná. I my máme své hrdiny, to už k té iracionalitě patří.

Odpovědět

zbylých 5%

Petr Ženč,2019-01-10 10:13:16

Demokraté v něm tvořili 35 procent,
republikáni 43 procent
a 17 procent bylo z řad nerozhodnutých

a jakých bylo zbylých 5%?

Odpovědět


Re: zbylých 5%

Josef Pazdera,2019-01-10 12:38:52

Autoři neuvádějí, nejspíš tedy voliči minoritních stran.

Odpovědět


Re: Re: zbylých 5%

Milan Krnic,2019-01-10 14:35:43

Já myslím, že si autoři jedou nějakou kampaň, že to je vylhané a zfixlované, a prostě si nedali pozor, jako obvykle. Měli bychom se ptát, komu slouží a kdo je platí.

Odpovědět

volební právo

Jarda Votruba,2019-01-10 09:10:46

volební právo by měli mít pouze jedinci:
A- výdělečně činní, kteří platí daně + důchodci (kteří pracovali), dlouhodobě nemocní a invalidé.
B-jedinci od 18 let do 30 co nemají dítě mají pouze poloviční hlas za splnění podmínky A

podmínka A je snad jasná. Kdo neplatí daně nemá právo rozhodovat o tom jak to tu bude vypadat. Podmínka B zase vyselektuje zblblou mládež ( asi za to tady dostanu ban). Protože co si budeme povídat člověk dokud se nemusí starat o rodinu a nemá zodpovědnost ani za nejmeněí možnou sociální jednotku těžko bude mít zodpovědnost za stát. Pak to dopadá tak, že i totální zpitomělci jako Piráti a Zelení úspěšně pomáhají devastaci tohoto státu.

Samozřejmě by se muselo ošetřit případy kdy maník holce upíchne sviště a pak neplatí alimenty a podobný, ale to už jsou detaily.

Odpovědět


Re: volební právo

Rastislav Weber,2019-01-10 09:22:23

Ja by som nechal čisto len to A, ale striktne - kto podáva daňové priznanie dane z príjmov, má volebné právo. Takže pracujúci dôchodca áno, nepracujúci nie. Pretože ľudia žijúci výhradne zo štátnych dávok nikdy (resp. na úrovni štatistickej chyby) nebudú hlasovať za nepríjemné, ale často nutné opatrenia a naopak, budú hlasovať aj za úplne samovražedné opatrenia, ak im to (hoci aj krátkodobo) zvýši dávky.

Podiel dôchodcov bude stále väčší (aj keď budú predlžovať vek odchodu do dôchodku) a pri predstave, že o mojej budúcnosti rozhoduje moja svokra s Alzheimerom alebo pedofil vo väzení, mi nie je ľahko.

Inak tá štúdia v našich podmienkach, kde sú v štáte stovky strán s rôznymi názormi, by bola zaujímavá :)

Odpovědět


Re: volební právo

Josef W,2019-01-10 09:30:16

Přestavte si, že třeba já jsem velmi rád, že před těmi třiceti lety "zblblá mládež" zásadně přispěla ke změně. Já už patřil k těm, co cítili tu větší "zodpovědnost" a dodnes si to vyčítám! Mladým fandím, v nich je naše budoucnost.

Odpovědět


Re: Re: volební právo

Jarda Votruba,2019-01-11 09:30:43

Josefe
když všichni študáci šli v Budějcích na náměstí cinkat klíčema, já a další 4 kluci jsme šli do Zvonu na dvanáctku a tlemili se těm pitomcům co mrznou venku.

Když se ohlédnu zpět, dobře jsem udělal. Hanba by mě fackovala když vidím kam to dospělo.

Odpovědět


Re: Re: Re: volební právo

Josef W,2019-01-11 10:32:10

Jsme holt každý jiný a každému vyhovuje něco jiného. Já si nemůžu vynachválit svobodu, otevřenost a demokracii. I s těmi chybami, které to přináší a v rámci svých možností se je snažím "napravit". Mrzí mě těch pár let před tím cinkáním, ale s tím už nic nenadělám. Jsem ale rád, že alespoň moje děti nejsou tak pasivní jako byl já za socíku.

Když se cinkalo klíčema, to už jsem s těmi študáky, tedy pro vás "pitomci", byl. Možná to bude tím, že nepiju tu dvanáctku, mám raději kavárenské prostředí (nahrávka na smeč panu Krničovi) ;-)

Odpovědět


Re: volební právo

Leopold Kyslinger,2019-01-10 09:41:32

Hezký návod. Jenom to nemá nic společného s demokracií, protože jejím principem je rovnost. A proto se váš a podobné příspěvky míjí s tématem článku.

Odpovědět


Re: Re: volební právo

Rastislav Weber,2019-01-10 10:51:45

Nie je to celkom tak, rovnosť musí byť len v rámci skupiny, ktorá hlasuje. Ak bude skupina vytvorená len na základe toho, že jej členovia platia štátu dane, je to podobné, ako sú teraz z hlasovania vylúčené deti. Ale, samozrejme, polovičné hlasy pre blbcov sú nedemokratické :)

Odpovědět


Re: Re: volební právo

Jarda Votruba,2019-01-10 13:23:37

v tom případě by měli volit i děti bez ohledu na věk a lidi z cvokhauzu. Protože dle Vaší logiky jsou nyní omezování.
Asi sám cítíte, že by to nebylo to pravé ořechové.
Dle mého voličem může být jen ten, kdo vytváří hodnotu.

Když vezmu hypotetickou situaci, že nám sem EU nasáčkuje 3 miliony arabášů a ti si zvolí vládu která uzákoní že přivandrovalec nemusí dělat, my že je máme živit, otročit jim se zákazem zdrhnout z republiky. Tak to bude demokratické. Vám by se to líbilo?

Navíc, kdyby jste se zajímal o historii, zjistil by jste, že jak nacisté, tak i komunisté byli zvoleni v řádných demokratických volbách. Myslíte že to přineslo něco dobrého?

Demokracie je dnes prázdný pojem. Kdo má peníze, má moc.A opačně.

jsou 4 stupně jak se stát politikem
uchopení moci
legalizace moci
uchopení peněz
legalizace peněz

Odpovědět


Re: volební právo

Pavol Hudák,2019-01-10 19:44:42

To ze je niekto nezamestnany v den volieb neznamena ze v dlhodobom horizonte nieje platny clen spolocnosti. Navyse moze byt omnoho inteligentnejsi ako nejaky kopac kanalov, takze jeho rozhodnutie je omnoho spravnejsie ako u priemerneho zamestnaneho.

Kvalita volby zavisi prakticky iba od inteligencie, moralky a rozhladenosti.

Odpovědět


Re: Re: volební právo

Jarda Votruba,2019-01-11 09:33:05

Pavol
nikdo neříká, že člověk musí mít práci v den voleb. Stačí udělat pravidlo, že 2/3 volebního období musí platit daně v alespon nějaké dané výši. Tím se vyloučí náhodná ztráta zaměstnání a podnikatelé co mají obrat v milionech a platí minimální daně.

Odpovědět

Udržitelnost demokracie?

Novák Jiří,2019-01-09 22:15:27

Myslím si, že demokracie je udržitelná pouze v případě, že bude zavedeno nějaké hodnotící pravidlo. Tj. že hlasovací právo bude sice všeobecné, ale nikoli rovné. Představoval bych si to tak, že občan bude mít nějaké hodnocení z hlediska přínosu pro vlast (vzdělanost, morální bezúhonnost, výše daní kterou přispívá do společné kasy, dobrovolnická činnost,...) a tímto množstvím bodů se přenásobí jeho hlas. Samozřejmě to vylučuje anonymní volby, ale taky různé machinace s hlasy, jak jsme toho poslední dobou svědky.
Co je ovšem hlavní - vyřešilo by to současný stav, kdy nezaměstnaný ožralec má stejně hodnotný hlas jako špičkový lékař nebo vědec. Resp. dva ožralci přehlasují jednoho profesora.

Odpovědět


Re: Udržitelnost demokracie?

Milan Krnic,2019-01-09 22:22:52

Něco podobného už testuje liberální Čína :-D
Takže asi tak s tou demokracií vzhledem k takovým představám :)
Jediný "polehčují" nápad k tomu jsem slyšel, že by to bylo anonymní.

Odpovědět


Re: Re: Udržitelnost demokracie?

Novák Jiří,2019-01-09 22:40:57

Vtip je v tom, že Čína není liberální. A tím pádem tam, předpokládám, bude testovat i proměnné jako "loyalita ke straně a vládě", "náboženské přesvědčení", "účast na školení VUML" nebo tak něco. Zatímco moje hodnotící spektrum předpokládá jenom proměnné ve vztahu "co a kolik ze mě mají moji spoluobčané".

Anonymita: I když by se šifrovalo kde to jen půjde, tak nějaký mechanismus přiřazení tam z principu bude muset být. Takže polehčující nápad je sice zajímavý, ale z principu neproveditelný.

mmch, když si děláte zbroják, tak tam taky figuruje něco, čemu se říká "spolehlivost" (§23). Což má za úkol zabránit feťákům, ožralcům a různým individuím získat legálně zbraň. Taky by se dalo říct, že je to nedemokratické :-)

Odpovědět


Re: Re: Re: Udržitelnost demokracie?

Milan Krnic,2019-01-09 23:04:03

To není vtip, to je jasné, jen jste asi nepochopil, jak jsem to myslel.
Každopádně svět je kauzální, tedy i když si myslíte, že ho měníte k lepšímu, je to jen iluze. Věci okolo jsou podle přiblížení deterministické nebo chaotické, tedy obojí současně, a tak je to stejně i s politikou, chvilku je to jasné, udržitelné, pak chaotické, a tak stále dokola. Jak zpívá Kača s Bertíkem https://www.youtube.com/watch?v=6l_ZzEdktzY

Odpovědět


Re: Re: Re: Re: Udržitelnost demokracie?

Novák Jiří,2019-01-09 23:27:22

Každý, kdo něco mění, si myslí, že to mění k lepšímu. I ten člověk, který kdysi vymyslel že budeme mít všichni stejné hlasovací právo (včetně např. vězňů) to jistě myslel dobře. Jinou otázkou je, jak se daná věc osvědčí v praxi a jestli po čase nevylezou nějaké slabiny daného konceptu. A to v případě všeobecného rovného hlasovacího práva vylezly.

Můj nápad by mohl selhat v praxi třeba v tom, že řada přínosných věcí nejde kvalifikovat objektivně. Např: co je víc, že někdo každý měsíc daruje krev, nebo to že rok co rok pořádá tábor pro postižené děti, který do značné míry platí ze svého? Nebo že ročně odpracuje stovky hodin jako dobrovolník ve špitále? Jak to hodnotit?
Totéž vzdělání - je magistr historik na téže úrovni jako inženýr strojař? Co magistr z filmové školy? Všichni vynaložili stejný čas, ale ten první namáhal paměť, ten druhý logické myšlení a ten třetí píli. Je to ekvivalentní?

Odpovědět


Re: Re: Re: Re: Re: Udržitelnost demokracie?

Milan Krnic,2019-01-09 23:40:08

No vždyť to také vyplývá z toho, co jsem zmiňoval. Budete si muset počkat na inteligenční singularitu (které se ale nikdo nedočká) :)

Odpovědět


Re: Re: Re: Re: Re: Udržitelnost demokracie?

Alexandr Kostka,2019-01-10 07:46:30

Btw: ono je také otázka, kdo dáva na charitu z přesvědčení a kdo z důvodu společenské vhodnosti, či aby nenápadně maskoval to, že není hodný pán.

Odpovědět


Re: Re: Re: Re: Re: Re: Udržitelnost demokracie?

Novák Jiří,2019-01-10 12:38:18

To je pravda, spousta lidí dává na charitu aby utišili svědomí nebo aby se tím mohli chvástat. Ale tak to je, co svět světem stojí. Například taková renesance byla do značné míry umožněna tím, že podporovat umělce a vědce bylo tehdy módní a prestižní. Což neznamená, že Medicejstí, Sforzové nebo papežové byli dobří lidé. Ale člověku, natožpak nějakému hodnotícímu algoritmu nepřísluší posuzovat motivaci, nýbrž jen holá fakta a čísla.

BTW: Ti lidé, na které jsem myslel, když jsem psal předchozí příspěvek nemají postranní úmysly ani špatné svědomí. Je v nich prostě víc dobra než je celostátní průměr :-) Dokonce se svými činy ani nikde nechlubí, dalo mi let, než jsem přišel na to, že to nejen všechno pořádají a odpracují, ale do značné míry i platí.

Odpovědět


Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Udržitelnost demokracie?

Novák Jiří,2019-01-10 12:40:02

oprava: ...trvalo mi pět let, než jsem přišel na to...

Odpovědět


Re: Udržitelnost demokracie?

Alexandr Kostka,2019-01-09 22:44:44

Ano, to by možná fungovalo. Za podmínky, že by onen špičkový vědec opravdu BYL špičkový vědec, ne odrbávač dotací s falešnými citacemi ve falešných časopisech, provozovaných stejně tak falešnými pseudoredakcemi. A za druhé, musel by mít alespoň pár tisíc hlasů. Ale jak říkám, jak ověřit, že hlasy dostane skutečně schopný jedinec? Podívejte se na "pana" Drahoše. Kariérní "vědec" co prokazatelně nikdy nevyplodil jedinou vlastní myšlenku, navíc prokazatelný kolaborant. Ale obratným serfováním na vlnách anální speleologie to dotáhl na šéfa akademie věd a dokonce na kandidaturu na prezidenta. Přitom jde o jedince, který by neměl mít ani ten jeden hlas, natož právo kamkoliv kandidovat. Přitom abych jen nepomlouval, demokracie při zavádění prokazatelně fungovala. Jenže za podmínek že:
A) lidí byly velmi malé skupinky, všichni se znali.
B) zločinec neměl žádná "práva", nikdo nerozebíral jeho psychologický profil, neřekl, že je vlastně nemocný nebo oběť doby. Za cokoliv většího než kapesní krádež šel viset.
C) A dokud měli všichni stejně málo a měli problém vůbec přežít.
Jakmile se porušila byť jediná podmínka, nevyhnutelně se k moci dostal velmi fuj jedinec. Podotýkám jedinec, protože jedinka tou dobou samozřejmě nevolila ani nekandidovala, natož aby o něčem rozhodovala.

Odpovědět


Re: Re: Udržitelnost demokracie?

Novák Jiří,2019-01-09 22:56:17

Ten člověk by byl samozřejmě hodnocen z celé řady perspektiv (jak jsem uváděl - vzdělání, daně, dobrovolná činnost, ...). Proměnná "je špičkovým vědcem (1/0)" by tam nefigurovala.
Samozřejmě by ten člověk musel příslušnou hodnotu proměnné doložit, pokud by si ji chtěl u své osoby změnit.

Co se týká pana Drahoše, tak o tom skoro nic nevím. Každopádně pokud máte nějaké důkazy o tom, co jste právě napsal, tak by stálo za to je zveřejnit. Fake-news, vytažené, s prominutím, z Putinovy prdele se samozřejmě nepočítají.

Odpovědět


Re: Re: Re: Udržitelnost demokracie?

Alexandr Kostka,2019-01-10 07:44:13

Kolaboraci se sudeťáky sám přiznává, tudíž to fake "asi" nebude.

Odpovědět


Re: Re: Re: Re: Udržitelnost demokracie?

Josef W,2019-01-10 09:08:05

Hmmm....
První přímou prezidentskou volbu vyhráli "sudeťáci", tu druhou "imigranti". Jsem zvědavý, jaký fejk vyhraje tu další :o(

Odpovědět


Re: Re: Re: Re: Re: Udržitelnost demokracie?

Milan Krnic,2019-01-10 14:32:38

Pane Kostko, konstatování stále ještě není důkaz (ač se k tomu pomalu blížíme)
Josefe, vynechal jste kavárnu, což je od vás určitě účelovka :)

Odpovědět


Re: Re: Re: Re: Re: Re: Udržitelnost demokracie?

Josef W,2019-01-10 15:01:16

Nojo, strašení, že "kavárna" k nám chce tahat desetitisíce migrantů jsem před volbami zaznamenal. Ale nevím, co je na vynechání pojmu "kavárna" (asi vámi oblíbeného) účelové ...
Účelově si ho přivlastnil MZ aby ho používal jako nadávku.

Odpovědět


Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Udržitelnost demokracie?

Milan Krnic,2019-01-10 19:52:02

Kavárna a migranti byly zvlášť. Díky, že si vezmete nadsázku osobně, to je dobrý start :)

Odpovědět


Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Udržitelnost demokracie?

Josef W,2019-01-11 08:06:14

Čéče, já těm vašim formulacím nějak nerozumim. Na tohle, nebo na "inteligenční singularity" (či "kauzalita je bůh"), prostě nemám dostatečné vzdělání ;o)

Odpovědět


Re: Re: Re: Re: Re: Re: Udržitelnost demokracie?

Alexandr Kostka,2019-01-13 21:08:13

Pane Krnič, sám se přiznal. jaký další důkaz proboha chcete? Doznání pachatele a fotka jak se kamarádí s lidmi, kteří přísahají pomstu naší zemi je vám málo?

Odpovědět


Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Udržitelnost demokracie?

Milan Krnic,2019-01-13 21:22:21

To je opět konstatování. Já nevím, to je jako ve školce, tedy to zkusím polopaticky. Pokud něco tvrdíte a někdo vám napíše, že to vaše tvrzení není důkaz, tak byste asi ten důkaz měl předložit, tedy např. odkázat na daný akt někde, kde je to ověřitelné, např. na záznamu, nebo na jeho sociální síti, atp.

Odpovědět


Re: Re: Udržitelnost demokracie?

Pavol Hudák,2019-01-10 19:40:47

Medzi lekarmi je plno blbcov, povedal by som ze viac ako si ktokolvek je ochotny pripustit, ale statisticky, vo velkych cislach, su na tom stale omnoho lepsie ako nejaky ozrala bez dokoncenej zakladnej skoly. Je naozaj smutne ze maju rovnaku vahu hlasu. Velmi velmi smutne. A nebezpecne.

Odpovědět


Re: Udržitelnost demokracie?

Ivo Brabec,2019-01-10 00:43:39

Nápad to je dobrý byť asi špatně proveditelný. Měl bych také jeden, něco jako rada pro rozhlasové vysílání nebo ochrana spotřebitele, ale zaměřena na politickou propagaci. Tato by penalizovala strany nebo jednotlivce, kteří by uváděli lživé informace. Myslím , ze takových, kterých by šlo prokazatelně potvrdit je hodně (viz třeba Trump v současnosti). Pokud by politik/ strana nasbíral určitý počet bodu jako u řidičák třeba, nesměl by být příště už na kandidátce. Tímto by šlo osekat ten největší populismus.

Odpovědět


Re: Re: Udržitelnost demokracie?

Josef W,2019-01-10 09:03:10

To asi nepůjde, ani různá "váha" hlasu, ani "ochrana spotřebitele". U prvního (mě by se líbil) by okamžitě přišlo obvinění z nedemokratického postupu a diskriminace, u druhého z cenzury. Asi se musíme smířit u demokracie i s jejími nedostatky (některými jen zdánlivými, ale medializovanými). Zatím nic lepšího nemáme a na obzoru není. Za takový největší "nedostatek" považuju pomalost, ovšem možná je to právě to, čím demokracie nakonec vítězí nad totalitami. Vůdce, když se rozhodne, vyřeší problém rychle a zdánlivě efektivně, ovšem obvykle s vedlejšími následky, které bývají ve výsledku mnohem horší, než řešený problém.

Než si něše demokracie poradí s fake-news a lživou propagandou a podobými "novými" hrozbami, bude to ještě pár (možná i víc)) let trvat, ale doufám, že se toho dožiju. Řešení vidím ve výchově, vzdělávání a informovanosti, snad se do té doby nepodaří těm, kteří jsou ve společenském vývoji, humanitě, nebo ekonomice hluboko za námi, naší společnost a víru v demokracii rozložit.

Odpovědět

udržitelnost

Milan Krnic,2019-01-09 21:41:32

Ono nic jako trvalá udržitelnost neexistuje, krom představ, tak čemu se divit, zkrátka příroda.

Odpovědět


Re: udržitelnost

Novák Jiří,2019-01-09 21:56:32

Když někdo mluví o trvalé udržitelnosti z hlediska ochrany přírody, tak tím myslí udržitelnost po tak dlouhou dobu, jak dlouho to bude pro náš druh hrát roli. Tj. nikdo nepopírá, že naše planeta bude obyvatelná jenom po určitou dobu. Akorát ta určitá doba by měla být ještě další miliony let a ne třeba desítky až stovky let.

Odpovědět


Re: Re: udržitelnost

Milan Krnic,2019-01-09 22:16:04

Ovšem článek je hlavně o politických systémech. (díky za něj
Co se týče eko udržitelnosti, tam je to ještě složitější. Tak ale co, teď nám zakázali umělohmotné tyčinky do uší, a tašky v obchodech, to je úspěch nevídaný.

Odpovědět


Re: Re: Re: udržitelnost

Novák Jiří,2019-01-09 22:51:40

Špejle a tašky na více použití. Znáte? V civilizovaném světě běžná věc :-)

Odpovědět


Re: Re: Re: Re: udržitelnost

Milan Krnic,2019-01-09 23:06:00

Vždyť jsem psal, nám.

Odpovědět


Re: Re: Re: Re: udržitelnost

Milan Krnic,2019-01-09 23:13:40

Jinak to nepochopení je sice možná pokročilou hodinou, každopádně je přirozené a i to se podílí na tom, že se nedokážeme domluvit. A o tom je tento článek :)

Odpovědět




Pro přispívání do diskuze musíte být přihlášeni












Tento web používá k poskytování služeb, personalizaci reklam a analýze návštěvnosti soubory cookie. Používáním tohoto webu s tím souhlasíte. Další informace