Re: jsem pravák...?

Florian Stanislav,2026-03-07 01:28:10

Také jsem pravák a pravou ruku na lopatě a sekyře mám dole.
Pravou rukou dole (tzv.střelba napravo nebo „pravák“) drží hokejku přibližně 35–38 % hokejistů v NHL.
Mezi 11 nejlepšími v kanadském bodování jsou dnes 7.3. tři praváci McKinon, Nečas a Pastrňák.
Mezi 11 nejlepšími střelci jsou 4 praváci. Mezi 11 nejlepšími nahrávači jsou 3 praváci.

Odpovědět

Re: jsem pravák...?

Jarda Ticháček,2026-03-07 15:51:58

Také jsem pravák. Ale popravdě, vzít lopatu, sekeru, nebo krumpáč tak, abych měl pravou ruku dole? To je pro mne nepochopitelná pozice. Skateboard, nebo snowboardu je něco jiného. Tam mám v předu levou nohu. Tu odrazovou. Zase to má výhodu na lyžích, na rozdíl od spousty praváků jsem nikdy nezažil problém s tím, že bych měl problém s méně šikovnou nohou. Hokejka? No, měl jsem ji v ruce naposledy jako kluk že základní školy. Takže někdy v roce 1982. A jako zarputilý pravák jsem ji držel podle potřeby. V právo, vlevo, bylo mi to jedno. Záleželo na protihráči, co mu méně vyhovovalo. Proto jsem vždy měl rovnou čepel. Ale jako pravák jsem nedávno překvapil sám sebe. No jasně, vidlička a špagety. Tam tu vidličku vezmu do pravé ruky, jinak bych během večeře hubnul. Ale jinak, vzít příbor obráceně? A co s tím nožem. Jenže jsem onehdy s večeří lehnul. A v ruce hůlky. A já zjistil, ke svému velkému překvapení, že hůlky v levé ruce jsou něco naprosto přirozeného. Celý život jsem je držel v pravé ruce. A celý život jsem si říkal, že to není úplně pohodlné. A najednou jsem zjistil, že jako Evropan jsem pravák, ale jako Asiat jsem levákem. I když je také možné, že v té šikovnosti prstů má prsty těch pětačtyřicet let hry na strunné nástroje.

Odpovědět

Re:

Florian Stanislav,2026-03-06 10:06:56

V římských legiiích museli být všichni praváci kvůli boji v sevřeném útvahu se štítem v levé ruce.Takže leváky přecvičovali.

Odpovědět

Re:

Vít Výmola,2026-03-08 10:11:11

Vidím to stejně. Kdyby měli mít leváci nějakou výhodu, nebude jich deset procent, ale víc. Skutečnost je nejspíš daleko jednodušší. Leváci prostě v jistém procentu existují a jejich odlišnost je v běžném životě a přežití tak bezvýznamná, že o jejich rozšíření v populaci nerozhoduje.

Odpovědět

Re: Re:

F M,2026-03-08 11:47:26

Možná se budu plést v názvosloví a podobně, princip by měl být dobře.
Takhle to nefunguje, tuším tak jak to píšete to nastavil Darwin (Mendel), ne že by to nebyla pravda, ale není celá (třeba sobecký gen). Je normální (myslím napříč druhy) mít v populaci menšiny a dokonce to není ani tak jednoduché, že by se mohli rodit jen předkům se stejnými znaky, je to (obecně, nevím jak leváctví) dáno/skryto nějakou odchylkou (variabilitou, kombinacemi?) ve "standardních genech". Jako příklad se často dávají ti pavoučci co se vznáší na vláknech, pro ně je to špatné nižší šance na přežití, méně potomků atd., ale pro druh úžasná strategie.
Shrnuto, nejen to leváctví, ale obecně pro populaci může mít smysl nějaké podíly "odlišných" menšin. Například kmen s nějakým podílem těch leváků je ve střetu silnější než kmen který leváky nemá (nikdy proti nim nebojoval, netrénovala), kmen s jinými specialisty třeba velmi silnými také, ale zase platí vyšší spotřebou, takže zase balanc a skrytý potenciál, který může být aktivován za lepších podmínek. A nemusí to být hned tak, že leváci musí mít předky leváky, těch věcí mimo přímo DNA, které to mohou ovlivnit je víc, od epigenetiky až po těhotenské hormony a vliv prostředí (ty správné podmínky).

Odpovědět

Re: Re: Re:

F M,2026-03-08 11:54:20

A sem mimo jiné patří psychopati, autisté, vrazi i dobrodruzi a spousta dalších "odchylek od "standartu"" za určitých podmínek byli užiteční, dávali nějakou výhodu (jsou). Ale "druh" na tu změnu těch podmínek reaguje "přirozeným" tempem a to teď nestíhá, jak s množstvím (poměrem v populaci), tak přizpůsobováním jich i "normální" populace.

Odpovědět

Re: Re: Re: Re:

D@1imi1 Hrušk@,2026-03-08 16:31:34

Tak v základu je to jednoduchá myšlenka, problém je, že je hrozně obtížně průkazná. V podstatě byste musel pro každou vlastnost zvlášť udělat rozsáhlý výzkum, který spolehlivě doloží, že populace, kde se ta vlastnost vyskytuje s určitou četností, má výhodu před populací, kde se ta vlastnost nevyskytuje vůbec a nebo s jinou četností. A ZÁROVEŇ by musely existovat mechanismy, které zajistí, že v celé populaci se udržuje optimální četnost.

Naopak i kdyby došlo k prokázání "vaší" teorie u konkrétních vlastností, nijak to nevylučuje teorii sobeckého genu. Může jít o dva koexistující efekty. Nebo spíš o tři efekty, protože některé vlastnosti se můžou vyskytovat zcela náhodně bez evolučního přínosu, jak píše Vít Výmola.

Co se týče pavoučků, tam zrovna jde o sobecký gen, protože ten pavouček se snaží obsadit dosud neobsazenou niku / areál a pokud se mu to podaří, gen se rozmnoží mnohonásobně víc, než kdyby zůstal na místě v konkurenci sourozenců.

Co se týče leváctví, pokud dávalo výhodu v tom, že pravák překvapí leváka v boji, bylo by pro kmen nejvýhodnější, aby polovina byli leváci a druhá polovina praváci, protože by celý kmen uměl bojovat proti oběma typům soupeřů.

Odpovědět

Re: Re: Re: Re: Re:

F M,2026-03-10 11:26:11

Tak zrovna u toho leváctví se to tak bere (cca i jako prokázané), u psychopacií jsem to také již někde četl (asi zde), užitečnost psychopatů je dobře prokázána, tedy historicky a je poměrně dobře dědičná (ale zase zdaleka ne 100), tedy za mě se jim zapomíná odečítat (oni si zapomínají). Diskuse o jejich užitečnosti v moderní společnosti jsou dlouhé a většinou vedené jinými zástupci této skupiny, televize a politické reprezentace jich jsou plné (lépe či hůře se maskujících), takže to asi k něčemu bude. Autismus, v tom doplňku jsem si tam asi přihodil sám, teď si nevzpomínám kde jsem to vzal, zůstává mi jen řetězec myšlenek (včetně spektra, ale přecházejicího do "normálu"), toho mála co vím o problémech spojených s hledáním genetiky za ním a schopností (i fyzických), které mívají, zase v kontextu využití napříč historií (těch vážně postižených až tolik není, zvlášť s dřívějšími procenty přeživších potomků). Z hlediska sobeckého genu, tam nezáleží na prospěšnosti společnosti, ani na její existenci (ale ta v nějakém stavu může být užitečná, tím i zachování), myslím pro jakoukoli tu alelu.
Neberte to jako odborné termíny (kdybych se omylem trefil). Optimální četnost, ideální stav neexistují (mění se, dokonce i samotným zastoupením samotných proměnných), ale i obecněji u jiných znaků (cokoli co má nějakou variabilitu). Evoluce (variabilita druhu) se snaží neustále zkoušet nové možnosti včetně těch poměrů a limitů (váha, výška, víc krvinek vůbec cokoli), do toho se potom více u těch psychických (stejně je to vždycky kombinované u obojího) zapojuje socializace/sociální prostředí (až po "celý svět", populaci v nějakých podmínkách). Sem patří i ten náhodný výskyt.
Sobecký gen, ta rozšířená verze (zahrnuje nejen celý druh, ale i prostředí a vůbec) zahrnuje i toto. Třeba zrovna ti psychopati a ne/ochota starat se o sourozence, přímo jako příklad od AI. A přejdu zrovna k té regulaci, pokud by to bylo ryze nevýhodné, tak by dávno vyhynuly (ty typy psychopatů), pochybuji že jde až o takovou evoluční novinku. Dokonce to přechází až do běžné populace (zase, ti psychopati jsou spojité spektrum běžné populace, kde se pojmenovává jen extrém, ale ty znaky jsou běžné), kde to vyráží (mnohem šířeji) třeba jako ty preference k pravici či levici, jako ti manipulátoři, děti v pionýru, potřeba nezůstat mimo atd.
Regulace je "normální" proto si jí nejsme vědomi, na jedné straně ta genetická variabilita, která je teď nastavena na menšinu (prostě se narodí víc potomků "běžné" populaci spolu s těmi procenty na dědičnost), pak jsou tam ty další, třeba ochota protějšků mít s nimi potomky, ta může být (průkazně, ale zase u nějaké části populace a některých typů psychopatů) vyšší a zase to celé se se společností mění (třeba se nechá méně žen zbouchnout v 17), nebo třeba momentální nastavení společnosti a "schopnost" se partnera na to zda potomka chtít chce neptat a konat (nějaká reálná obrana těch "partnerek, zvlášť proti úspěšným psychopatům, není společensko-historicky nic moc běžného).
Je tam i ta funkce toho "průzkumníka", pokud nalezne výhodnou strategii "normální" si na ni zvyknou a přijmou ji, i když bude zahrnovat násilí a vraždy (třeba upalování).
Zkrátka ta regulace je absolutně všude a neustále se vše mění, v geneticky významných dobách geny, v epi/epi, přes zákony až po okamžitou situaci na dvorku, nebo při rvačce v hospodě.
Ta stabilita je dána i časem a postupným vývojem, postupným balancováním nastavení těch různých genů (tady prý velké množství i stovky) samozřejmě spojeno s celou společností.

Nikdo netvrdí, ani článek že je nutné mít 50%. Situací se kterými se musí i primitivní společnost (kmen) vypořádat je mnoho, bitva jen jeden (a ještě není jisté, že bude, různé šance že k ní nedojde). Proti leváctví zase nejspíše hovoří nevýhody. Třeba mě napadá optimalizace, je výhodnější mít většinu populace "stejnou" už kvůli spolupráci, nástrojům atd. (Možná i kvůli nastavení mozku?). Tady bych naopak mohl tvrdit já, že pokud ti leváci nejsou k ničemu, dávno by nebyli (minimálně v rámci celých %). Autoři přihazují tu soutěživost (ale zase je černobíle), já bych dodal otázku na motiv a motivaci, a zase i pro jiné skupiny (odlišnost a potřebu zapadnout/nutnost být jako nenormální lepší, nebo tak alespoň vypadat) a zase soutěživost celého kmene vs. plýtvání energií a nekonečně (prakticky) mnoho možností. Prostě je to věčné balancování, nakonec nejlepší (pokud si člověk omezí zorné pole) je umět oběma rukama vše, nevím proč (využití mozku, zdrojů potravy, pár dalších možností mě napadá, ale nevím) to tak není. Ten boj tam udávám proto, že jsem to již mnohokrát někde chytnul, jen pro pochopení principů.
Celé je to neskutečně komplikované, kouskování (jinde úspěšná metoda) moc nefunguje, i z toho minimálního základu jsem nenaznačil prakticky nic.

Odpovědět

Re: Re: Re: Re: Re: Re:

D@1imi1 Hrušk@,2026-03-10 17:13:39

U leváků je prokázané, že mají šanci překvapit praváka v boji JAKO JEDINCI, ale pokud by evoluce zohledňovala přínos pro CELÝ KMEN, bylo by IMHO optimální, aby byl poměr praváků a leváků v kmeni 50:50, ne 10:90. Pokud by jejich poměr v kmeni byl vyvážený, můžou obě skupiny získat v rámci her či "sparingu" schopnost boje proti "opačně-rukým", zatímco když je leváků jen malý zlomek, většina kmene tuto schopnost nezíská a může být sama v boji zaskočena leváky z cizího kmene. V podstatě by spíš stálo za vysvětlení, proč je tolik praváků :-) (V éře civilizace čelí leváci překážkám, to jejich zastoupení bylo pravděpodobně stejné i v pravěku.)

Ohledně evoluce procentního zastoupení dědičných vlastností v populaci - to jsou vše argumenty ve stylu "MŮŽE" to mít přínos (ale také nemusí a pokud to přínos má, je ten přínos dostatečný k vyvážení negativ?). Aby se to spolehlivě prokázalo, musel byste vzít dvě populace, a z jedné trvale vyřazovat jedince určitých vlastností a pak by se teprve prokázalo, zda je to pro populaci přínosné (např. ta psychopatie, ale i cokoliv jiného). Jenže takhle složité experimenty stěží kdo zrealizuje. Naproti tomu u těch vlastností, které mají dopad čistě na přežití a rozmnožení jedince (nikoliv kmene), to lze testovat relativně snadno. No a potom tady nejde jen o to, zda je něco přínosné pro kmen, musí existovat také evoluční mechanismy jak tu četnost korigovat, jinak je "přínosnost" irelevantní. U jedinců je to jednoduché, protože těch je řádově více než kmenů a jejich životní cyklus je řádově kratší než u těch kmenů, tudíž může fungovat staré dobré "přežití schopnějších". V celé populaci je ale hodně vlastností, které byste takto potřeboval "ladit". Kdyby se to "ladilo" vymíráním celých kmenů, asi by brzy vymřely všechny kmeny. Dle mého názoru tudíž:
A) buď musí existovat nějaké sofistikovanější mechanismy, kterými se udržuje pro kmen optimální mix dědičných vlastností
B) nebo žádný optimální mix dědičných vlastností neexistuje, každý kmen je jen náhodný mix dědičných vlastností podle toho, jak se kterým jedincům daří individuálně prosadit

Jinak k tomu mému příspěvku úplně nahoře nic netušíte (o obecně lepší koordinaci či inteligenci leváků)? Já ani nevím, jestli to bylo přímo součástí článku, nebo se to řešilo někde v diskusi, ale nepodařilo se mi ten článek najít.

Odpovědět