„Rozsáhlé klimatické změny mohou změnit a ohrozit podmínky pro život většiny lidstva. Mohou vyvolat rozsáhlé migrace a vést ke většímu soupeření o zdroje naší planety. Projeví se to především v těch nejzranitelnějších zemích. V jejich důsledku se může zvýšit riziko násilných konfliktů a válek, ať už v rámci jednotlivých zemích nebo mezi nimi.“
Toliko výňatek z poněkud kostrbatého zdůvodnění, kterým norský výbor pro udělení Nobelovy ceny míru obhajoval svoje letošní kontroverzní rozhodnutí. Díky jemu se v roce 2007 mírotvůrci číslo jedna stali Mezivládní panel pro změnu klimatu (Intergovernmental Panel on Climate Change, IPCC) a bývalý viceprezident Al Gore. Logika udělené ceny není ani přesto zcela jasná, mírový výbor tím snad myslel, že Al Gore a IPCC společnými silami zabrání klimatu se už navždy jakkoliv měnit a na světě vypukne zuřivý mír.
Práce pro mír tedy podle dotyčného výboru zahrnuje i zachraňování přírodního prostředí. Není to nijak osamocený názor, naopak. Média, aktivistické skupiny i mnozí badatelé jsou posedlí kauzální souvislostí mezi krizemi životního prostředí a zdrojů a ozbrojenými konflikty, které by z nich měly pramenit. Jenže podle týmu z Norwegian University of Science and Technology (NTNU), který vedla Helga Malmin Binningsbø, je to celé nesmysl.
V posledních letech se válčí stejně nadšeně, jako kdykoliv předtím, takže dat je k dispozici dost. Některé z právě probíhajících nebo nedávných konfliktů jsou přitom běžně považovány za excelentní příklady bojů v důsledku zhoršení prostředí a zmenšení přírodních zdrojů, například boje v Súdánu, Rwandě, Haiti nebo Somálsku.
Norští badatelé jakoby tušili, co se stane při udělování letošních Nobelových cen a nespokojili se s mediálními pocity. Z dostupných statistik spočítali pro 150 zemí v intervalu mezi lety 1961 a 1999 světa takzvanou ekologickou stopu, která zjednodušeně řečeno vyjadřuje tlak lidské populace na okolní prostředí a tu potom vynesli proti statistice ozbrojených konfliktů za stejné období.
Výsledky byly pro mnohé překvapivé. Paradoxně vyšla zcela opačná závislost. Oblasti s vysoce zatíženým životním prostředím očividně prožívají méně ozbrojených konfliktů. Zároveň v době bojů zřetelně klesá vliv lidských populací na okolní prostředí, což dokládají návštěvníci nedávno utichlých bojových zón, které v jinak zpustlé krajině kypí zvířecím a rostlinným životem.
Autoři svým výzkumem závažně napadají dnes tak populární neomaltuziánství, tedy představu, že nadměrná spotřeba přírodních zdrojů a v poslední době také populární klimatické změny povedou ke zkáze lidstva. Tohle prorokoval už Thomas Malthus (1766-1834), který si myslel, že rychlý populační růst, který jeho doba zažívala, nevyhnutelně předběhne produkci potravy a dalších zdrojů. A pak bude válka a zkáza a všechno to ošklivé kolem.
Jak je vidět, Malthus byl vedle. Stejně jako jiní prorokové soudného dne, kteří se jeden druhému podobají jako vejce vejci, nedovedl vzít v úvahu gigantický technologický rozvoj, který ve skutečnosti posunul civilizaci mimo jeho tehdejší obzor. Malthusovy starosti se vyřešily a možná nebude špatné se spokojit s tím, že i ty naše se vyřeší stejně dobře. Nadšené pesimisty ale jistě nepřesvědčí ani kbelík studené vody. Pokud jde o Al Gorea, ten může být rád, že Norové nebyli rychlejší. I když, média by jistě jako náhradu promptně zařídila svatořečení ve Vatikánu.
Pramen: ScienceDaily 16.12.2007, Wikipedia.
Další zdroj CO2 s kterým se nepočítalo
Autor: Josef Pazdera (28.01.2024)
Sluneční šlamastyka: Masivní solární farmy mohou měnit klima jinde ve světě
Autor: Stanislav Mihulka (14.01.2024)
Průměrné teploty ČR 1961-2023, teploty světa podle NOAA a jev El NIňo
Autor: Stanislav Florian (06.01.2024)
Zase jeden omyl v prognózování
Autor: Josef Pazdera (27.10.2023)
Už prý známe špouštěč velké klimatické změny před 8000 lety
Autor: Josef Pazdera (15.09.2023)
Diskuze:
Al Gore mi moze byt ukradnuty
mikjs,2007-12-28 13:22:35
ale kdo nevidi jasnu suvislost medzi nicenim zivotneho prostredia a populacnou expoloziou v latinskej amerike, afrike, indii, indonezii a cine je magor a inak sa to neda ani nazvat. Samozrejme ze v europe to nie je tak priekazne , lebo za a/ populacia sa ustalila a za b/nie je velmi co uz nicit (aj ked aj v nasej glorifikovanej prozapadnej kulture sa casto uspesne dari nicit zbytky prirodneho bohatstva a to koli ovela malichernejsim dovodom ako je hlad)
Zephir
Skorna,2007-12-20 15:13:07
Dobry den
Musim se Zephira zastat. Jeho komentare jsou k veci maji hlavu a patu a vetsinou obsahuji i odkaz na zdroje. U nekterych clanku jsou pro me podnetnejsi nez clanek sam (a to i v tech ridkych pripadech kdy s nimi nesouhlasim).
Jeho "oponenti" naopak takrka nikdy nepolemizuji s jeho argumenty a napadaji ho jako osobu.
Kazdy ma prece moznost prispevky od prispevatelu o kterych vi ze mu "nesednou" preskocit - od toho je tam, predpokladam, jmeno prispevatele.
Takze Zephirovi preju aby se nenechal znechutit a klidne psal dal. Verim ze nepise jen pro me.
Dobry Den
JonnY,2007-12-21 18:32:44
Ano, ZEPHIR sem pise dlhosiahle state, a posiela sem desiatky linkov.
Drobny problem je, ze tie jeho dlhosiahle state aj linky su casto uplne nezmyselne. A potom sa ho snazit presviedcat a argumentovat ze (napr) sahara ani "umieranie" mrtveho mora nieje sposobene globalnym oteplovanim a nezacalo v roku 1950 je nad moje (nase) sily.
ZEPHIR je demagog, zaslepene "pretlacajuci" svoj nazor. Absolutne nieje schopny reagovat na kritiku jeho prispevkov a... a proste.
Dost dlho som sa s nim snazil debatovat na urovni, argumentovat a dokazovat, ale ono to proste nieje mozne. S clovekom ktory odmieta prijmat akekolvek nove informacie a vidi len svoj nazro sa argumentuje tazko.
ZEPHIR sa v tychto diskusiach opakovane totalne strapnil. Skuste najdete.
Energetické zdroje
edison,2007-12-18 23:28:29
Hlavním parametrem každého zdroje energie je EROEI: Je to poměr mezi investovanou a získanou energií. Hodnota 30 např. znamená, že z jedné investované kWh dostanu 30 kWh jako výstup, nebo obráceně, abych získal 1 kWh, musím vyrobit 1,033 kWh (to je např. dnešní ropa).
Pokud bychom vzali ropné břidlice, dostaneme se někam k 1,2-1,5. Tedy z jedné investované kWh dostaneme 1,2-1,5 kWh zisku. Když to obrátíme, začne být teprve jasné, jakej je to průšvih: Abychom získali jedinou kWh, musíme vyrobit 3-6 kWh.
Obdobně dopadneme i s biopalivy, pokud je bude produkovat Brazílie. Běda, když se o to pokusíme v našich končinách. Zde se dosahuje EROEI 1,1 a méně. Takže aby nám zbyla 1 kWh, musíme vyrobit celkem nejméně 10 kWh, a to ještě jen pokud vše funguje optimálně! Mimochodem z těch 10 kWh cca 8 získáme z ropy a plynu a jen 2 dodá slunce. Biopaliva jsou tedy vlastně vůbec nejsou OZE, ale jen maskovaná ropa a plyn.
Další OZE jsou na tom dost podobně, nebo jsou již teď plně využity (voda). Největší katastrofou jsou dotace a povinné výkupy. Tím totiž dochází k jejich umělému "zrovnoprávnění", což brání vyššímu využívání těch, které alespoň trochu mají smysl. Právě dotace umožňují provozování "OZE", které jsou jen maskovanou klasickou energií.
Mimochodem ropa skutečně dochází, jen se to děje trochu méně nápadným způsobem: Největší těžená ložiska již dosáhla svého maxima a jejich další produkce klesá. Nová ložiska jsou malá, případně mají malé EROEI.
Pár příkladů: OPEC měl maximum na konci r. 2005 a od té doby stále klesá. Produkce ropy v USA klesá ještě déle (nechce se mi to teď hledat přesně). Čína nedávno ropu přestala vyvážet a začala dovážet. Totéž čeká za cca 7 let i Rusko. Jeho export již tento rok poklesl o nějakých 10-20 % (ještě není konec roku, odhady se liší).
JEDINÝM reálným řešením pro budoucnost je jaderná energie. Je jí dostatek na dlouhou dobu (sice ne v podobě U235, ale 238 a thoria), štěpné je tedy celkem na stovky až tisíce let, dále lze použít fůzní, té je na miliardy let. - Takže jaderná energie může pokrýt spotřebu lidstva na celou dobu zbývající obyvatelnosti Země (ta definitivně zkončí nárůstem slunečního výkonu a pak i fyzickým zničením planety, až ji slunce pohltí).
Iné riešenie
Jozef,2007-12-19 00:06:09
Aj keď nie príliš reálne, je znížiť počet ľudí na Zemi na úroveň, ktorá zabezpečí dostatok energie, vody, potravín aj priestoru pre všetkých. Ja to vidím tak na 2 mld. Samozrejme, dobrovoľné riešenie je nepriechodné, takže to asi bude skôr, či neskôr nasilu - vojny, hladomory, choroby...
Pan Josef
musulman,2007-12-19 02:02:32
se zde právě představil jako paranoik ochotný vyvolat válku z důvodu nedostatku energetických zdrojů, ač byl poměrně přesně a přehledně informován o dostatku těchto zdrojů na období přesahující možnou existenci planety Země. No a pak se ptejme proč vznikají války, ptejme se proč existují lidé stojící proti využívání těchto zdrojů a lpící na prosazování pochybných neefektivních "obnovitelných" zdrojů energie ? Proč, chápe to vůbec někdo ???
Trochu realističtější zpráva..
ZEPHIR,2007-12-19 02:44:41
...o těžbě a světovejch zásobách uranu. Vyplývá z ní taky, jako bohatou zemí na uran jsme byli a proč (si) nás Rusové hlídali jako oko v hlavě.
..aha, tak ještě link...
ZEPHIR,2007-12-19 02:50:05
..http://www.21stoleti.cz/view.php?cisloclanku=2006092209...
S tím využíváním uranu 238 a thoria to zatím vůbec není nijak slavné. Za skoro padesát let historie využívání uranu objem energie vyráběný v množivejch reaktorech nepřesahuje zlomky procent. Pokrok v téhle oblasti je docela pomalej.
Je příznačný...
ZEPHIR,2007-12-19 03:58:09
..že cena uranu z ceny v r. 2001 7,10 USD/0,45 kg do loňského podzimu vzrostla na 72 dolarů. Za více než pět let se tedy zvýšila desetinásobně, respektive o tisíc procent. Poptávka po uranu už dnes převyšuje nabídku o víc jak 735. Z republiky rychle zmizely do Ruska zásoby nepřepracovaného paliva - víc než 100 tun, o který víc než 50 let nikdo neměl zájem.
http://www.ceskenoviny.cz/domov/index_view.php?id=286001
Re: Je příznačný...
edison,2007-12-19 09:14:05
Z jediného kg paliva založeného na U235 se dá získat cca 50-100 MWd (megawattdnů) = 1,2-2,4 GWh tepla. Z toho jaderná el. vyrobí 0,4-0,8 GWh elektřiny a prodá jej za 0,5-1,5 MKč. Cena jaderného paliva bude tedy ještě dlouho zanedbatelná.
To je také důvod, proč se zatím moc neinvestuje do množivých reaktorů, ani do přepracování vyhořelého paliva. Jen tak mimochodem směs aktinidů z vyhořelého paliva má asi 750 MWd/kg. - To je prozměnu důvod, proč se nestaví trvalá úložiště.
Bylo snad malo valek??
Frantisek Vrata,2007-12-17 22:52:40
Do 100 let po Malthusove smrti byly sve svetove valky,predtim v historii zadna...Nezda se vam ze je to spise potvrzeni jeho theorie nezli vyvraceni?To k poslednimu odstavci...Dale samozrejme ze po valecnem konfliktu nastava obnova prirody(mluvime o "rozvojovych zemich")kdyz bylo rekneme 10%populace vybito jeji "stopa"se zmensila...A samozrejme ze zeme s nejvetsi "stopou"nevalci ve sve zemi ale v jinych jelikoz na to maji prostredky...V Somalsku,Rwande ci Sudanu se vyvrazduji mezi sebou,pro USA je ekonomicky vyhodnejsi vyvrazdovat iracany nez sve obcany...Pokud ti ovsem nejsou zatlaceni do ghet a pak nevypalej ctvrtinu city jako Newark ci Los Angeles...
Co bolo pricinou tychto vojen?
TH,2007-12-18 06:58:31
Hitler hovoril o ziskani "Lebensraum", potrebovali ho ale Nemci? Teraz je ich natlacenych podatatne viac na podtstane mensej ploche. Myslim, ze v skutocnosti sa nejednalo o objektivny problem s miestom ale o subjektivny dojem vyvolany prave ludmi ako Malthus. To plati podla mna obecne. Konflikty o zdroje nevyvolava ani tak objektivny nedostatok ako prave maltuzianska subjektivna paranoja.
Světové války
Bikkhu,2007-12-18 09:44:27
První světová byla ještě klasická válka vyvolaná vládnoucí aristokracií která se jenom trochu vymkla z rukou.
Ale druhá světová už je jasný příklad toho, že když je dostatek paranoidních Zephirů v jednom národě, stačí to na vyvolání světové války.
dostatek paranoidních Zephirů
ZEPHIR,2007-12-18 11:43:50
No, asi je rozdíl hledat životní prostor v efektivnějším využívání přírodních zdrojů a v tažení na východ. Podle mě celý environmentalistický hnutí vzniklo docela logicky právě jako snaha bohatejch zemí takovýmu globálnímu konfliktu předejít. Protože dneska už vlastně není kam táhnout. Co by bohatý země dnes získaly tažením na Kavkaz? Příští válka by tak nutně získala vyhlazovací charakter: když už není možný tažením získat nový suroviny, jedinej způsob jak si přilepšit by byla eliminace ostatních spotřebitelů.
pro TH
Frantisek Vrata,2007-12-19 08:57:43
Jakoz je i kazdeho jineho natlaceno vice...Co je to za nesmyslnou pripominku???Lidi ve meste jsou daleko agresivnejsi,protoze z blizke interakce jsou daleko nervoznejsi a je daleko tezsi odejit a zbavit se nezadouci lidske spolecnosti,kdyz se mi nekde nelibi.Takze lide budou stale agresivnejsi a bude asi vice valek,pokud se nejak zasadne nezmeni nase geneticka stavba coz je nepravdepodobne...
Nejde o ochranu životního prostředí
Čert Rohatý,2007-12-17 21:23:52
Mr. Al Gore a jemu podobní vědci a pseudovědci vůbec, ale vůbec nebaží po ochraně životního prostředí. Motivem jejich jednání je zejména jejich chamtivost, lakota a ješitnost.
To je fuk, jaký maji motivy
ZEPHIR,2007-12-18 11:08:39
V zájmu předejití sociálním otřesům bychom měli na alternativní zdroje přejít dřív, než dojdou ty neobnovitelný. Samozřejmě ne zase zbytečně dřív, protože takovej přechod stojí peníze navíc, který by chyběly právě pro vývoj alternativních zdrojů.
Jistě ale se mnou budete souhlasit, že místo aby mocnosti harašily na zbytcích nalezišť zbraněma a zbrojily o stošest, aby jim je nikdo nevzal bude efektivní vynakládat prostředky do vývoje alternativních zdrojů.
To, že spalování fosilních zdrojů ničí životní prostředí není pochyb, ale k témuž závěru jako Gore lze dojít jednoduše i geopolitickou analýzou. Přesnej termín najetí na alternativní zdroje je výsledek složitýho kompromisu. Měli bysme si ale uvědomit, že ekologický celky, jako korálový atoly vznikaly miliony let. Pokud se nyní během třiceti let rozpustěj, je zbytečný se vymlouvat na nějaký přechodný výkyvy klimatu, když před tím přežily miliony let - problém je pak zcela jasnej: v několika málo letech sme vypustili do atmosféry podzemní zásoby fosilního uhlíku, který se fotosyntézou nastřádaly stovky milionů let. Taková akce nemůže zůstat bez odezvy na životní prostředí. Bylo by tedy nanejvejš vhodný s ní přestat co nejdřív, dokud nezničíme biodiverzitu na planetě a nepřeměníme ji v pustinu. Výmluvy na hromadný vymírání v minulosti nám nepomůžou, pokud se planeta stane na několik tisíc let neobyvatelná, protože žádnou náhradní nemáme.
souhlas
josef,2007-12-18 11:20:57
Zephire, s Vami tady uz souhlasi kazdy. Uz Vam nikdo neodporuje. Vzal jste to na vedomi?
Přechod
ps,2007-12-18 11:25:18
na alternativní zdroje energie vyvolá, vzhledem k vysokým cenám takto vyrobené energeie, sociální otřesy rovněž. Jediným rozumným řešením při současné technologické úrovni je maximalizovat výrobu energie z jádra.
Re: ps..
ZEPHIR,2007-12-18 12:23:36
Když něco vyvolává sociální otřesy, je záhodno s tim začit co nejdřív, aby se mohlo postupovat pozvolna. Pokud možno ještě dřív, než bude nutný to udělat fofrem. Máte snad lepší řešení. Podle současnejch odhadů nám uhlí vystačí na 40 let, jádro na 180 let dopředu (za předpokladu že se vytěžej naleziště, o kterejch víme, ale ještě sme je těžit nezačali). Ovšem při současný spotřebě energie, která za během těch 40 let může i zdvojnásobit. Takovej odhad nezohledňuje ani rostoucí náklady na těžení čim dál nedostupnějších zdrojů, tedy energetický náklady na získávání energie. A jádro představuje cca 18% energetický produkce, kdyby se na něj mělo přejít hned v plným rozsahu, taky nám o moc dýl, než 40 let nevydrží. Nicméně ve využívání jaderný energie jsou zatím obrovský rezervy (dtto množivý a thoriový reaktory). Za současný situace s globálním oteplováním je prostě jádro nejmenší zlo, tim spíš, že ropu a uhlí budeme potřebovat i nadále jako nenahraditelný chemický suroviny, nemužem si dovolit všechno spálit v kotlích nebo autech. Během příštích let tedy musíme realizovat vodíkovou fúzi v provozním měřítku a odstavit fosilní zdroje. To je v zrovna v naší republice trochu problém, protože fosilního uhlí máme relativně dost, většinu uranu ale mezitim odvezlo Rusko. Léta, kdy u nás vládli bolševici a my jim sloužili jako surovinová základna nás tak budou poškozovat ještě hodně dlouho do budoucnosti.
Pane Mihulko
floydik,2007-12-17 20:35:24
mockrat dekuji za vsechny vase clanky, pokud mate nejaky fun club, hodte mi prosim na nej link :))
vojny
Martin,2007-12-17 19:07:15
Vojny nie sú o surovinách, ale predovšetkým o opojení mocou, o ovládaní druhých ľudí, o budovaní si vlastného ega ich ponižovaním.
Proč ne,
ZEPHIR,2007-12-17 19:27:28
..k tomu se ale přístup k surovinám hodí. Je to prostě evoluční soupeření. Neni to moc etický, jenže to urychluje evoluci. A evoluce pak zase preferuje tenhle styl chování. Už z historie je známý, že proti sobě nejčastějc válčej mocný, ambiciózní diktátoři, který vyrostli rychlejc, než si stačili uvědomit svý limity. Můžete si to dát do souvislostí s timdle komentářem: http://www.scienceworld.cz/sw.nsf/komentare?OpenForm&D1657D234EE00AFCC12570A9002C4D4A&All
Samozřejmě, takovej ambiciózní diktátor nevyroste v chudý zemi. Proto společenský bohatství (a hlavně bohatnutí) neni žádná záruka geopolitický stability. Nejjednodušší způsob, jako mírumilovný domorodce rozeštvat je shodit mezi ně pytel ořechů. Vyvolat změnama sociálního tlaku společenskou turbulenci - na tom je založená Bismarckova politika cukru a biče.
Praha 1
J. Franek,2007-12-17 20:37:18
Pan ZEPHIR tady všechny poučuje o genetice, cvičí s lidmi, kteří obstáli v Americe a dostali granty v mezinárodních soutěžích. Když sem napíší článek lidi, kterým vyšel článek v Science, tak tento anonym jim to vytmaví, jak se vlastně hluboce mýlí a jak má pravdu on se svojí éterovou pěnou. Je tady nejchytřejší i co dění ve vesmíru. Články o klimatu, které prošly sítem oponentur v prestiznich casopisech jsou podle nej zcestne. V potravinářství poučuje biotechnology, kteří vystudovali Harvard. Teď ho tady máme v roli znalce politiky. Jestlipak víte proč tady ZEPHIR odkazuje na svůj příspěvek z roku 2005? Je to proto, že mu na Scoenceworldu Pavel Houser už zatrhnul těmi jeho žvásty zahlcovat diskusi. Proboha! Kdy už tady tomu nemocnýmu, jež se chlubí tím, že už sem nacpal 8000 příspěvků, zatrhnete anonymní přístup???
Společnost jajo inerciální systém
ZEPHIR,2007-12-17 20:59:28
Pro zájem veřejnosti doplnim ještě pár postřehů, jak se na téma článku mužem dívat prizmatem éterový teorie. Podle ní je společnost jen jednou z mnoha fází éteru v mnoharozměrným kauzálním prostoru a společenská masa jako hmota nejen vypadá. ale aji se tak chová: jako částicovitej systém s definovaným poměrem hustoty hmoty a energie, kterej určuje jeho chování.
V řídkým, energetický bohatým systému částic se společnost chová jako disipativní volnomyšlenkářskej plyn, jehož částice soupeřej o energii stylem divokýho západu bez většího respektu k společenskejm pravidlům. Když ovšem zdrojů energie a surovin ubejvá, plyn kondenzuje a zahušťuje se, šíření energie začíná bejt omezený na úzký hranice mezi zrny.
http://superstruny.aspweb.cz/images/fyzika/aether/aether_density.gif
Při ještě vyšším zvýšení společenskýho tlaku se systém mění v cosi, co lze přirovnat k bosonovýmu kondenzátu: zvenčí hustá, nepodajná ale křehká tixotropní masa, konzervativní a rigidní vůči změnám (asi jako kdy6 magnetem dloubete do supravodiče). Prudkým společenským otřesem zvenčí ho jde rozbít, přičemž se rozpadne na střepy. Zevnit5 je to naopak velmi sociálně homogenní supratekutej systém, ve kterým se energie přenáší bez společenskýho odporu. Pokud k němu přece dojde, jsou veškerý změny přísně dávkovaný a kvantovaný. Chování systému je evidentně svázaný vnitřními pravidly a má složitou hiearchickou houbovitou strukturu, nezbytnou pro efektivní přenos energue a výkon moci. Při ještě větším zesilení útisku dojde ke společenskýmu kolapsu a tzv. sociální revoluci, což je což je v zásadě klasická fázová transformace. Bubliny pěny sou tak prťavý, že se zakulatěj a začnou chovat zase jako částice a na troskách starýho systému se začne rodit nová generace éteru. Nově vznikající bubliny přitom obsahujou rozpouštějící se zbytky těch původních malejch bublinek. V kosmologii to odpovídá etapě inflace: formování nový generace hmoty z gravitonový pěny.
Pro stabilní geopolitickej systém je důležitá rovnováha sil. Bubliny éteru jsou docela stabilní, dokud jsou stejně velký. Jakmile ale některý z nich začnou převažovat, vzniklá nerovnováha se labinovitě čim dál víc narušuje, asi jako když se spojeje dvě mejdlový bubliny brčkem. Takový bubliny jsou třeba územní celky, resp. státy. Roli tu nehraje jen to, jak sou veliký, ale jak sou natlakovaný, resp. jak hustej je materiál, kterej je tvoří. Roli tu hraje i setrvačnost, čili rychle rostoucí bublina v pěně se chová expanzívnějc, než bublina téže velikosti v klidu.
Aplikace na současný geopolitický podmínky
ZEPHIR,2007-12-20 00:41:54
Důsledek rychle rostouci ekonomiky a ještě rychleji rostoucího sebevědomí Číny, jejiž vojenskej potenciál je mimo jakoukoliv kontrolu.
Arrow http://www.liveleak.com/view?i=ec4_1190483370
Arrow http://www.liveleak.com/view?i=cc8b6aaaa4
Arrow http://www.liveleak.com/view?i=89a_1189021791
Arrow http://www.liveleak.com/view?i=8e4_1187674997
Ne, výzkum odpovídá
Bikkhu,2007-12-17 17:30:30
Výzkum odpovídá na důvody udělení Nobelovy ceny míru a říká, že když zkrotíme produkci CO2 zrušením průmyslu tak budeme mít holou prdel, čistou přírodu a válku :-)))
Válku budeme mít..
ZEPHIR,2007-12-17 18:29:47
..když se těžby neobnovitelnejch zdrojů nevzdáme včas. Zdá se, že lidem jako ty devastace přírodních zdrojů a život ze dne na den nijak nevadí, což je pěknej výsledek bolševický výchovy za předposledních 40 let.
Některý věci Američanům viditelně pořád docházej..
ZEPHIR,2007-12-17 18:50:00
..rychlejc než nám. A sou dost bohatý a chytrý na to, aby se mohli rozhodovat o poznání víc dopředu. My sme banánovníková země s cikánským způsobem života ze dne na den. Prostě u nás politická i ekologická kultura nemá zdaleka takový tradice, jako na západě. I ta zdejší úroveň debaty o tom svědčí. Takže stejně jako my vnímáme Rumunsko Západ zase vnímá nás.
Válku budeme mít když budeme dostatečně paranoidní
Bikkhu,2007-12-18 09:57:29
Asi tak jako nějaký Zephir. Protože Když je něčeho málo, a my to potřebujeme tak o to musíme bojovat. Ropa nevyschne zítra. Ani pozítří. Dokážeme benzín a naftu vyrábět z uhlí. Máme možnost získat dost energie z atomu. Poslechněte si laskavě přednášku Bjorna Lomborga, odkaz je nahoře tady na Oslu.
V roce 1920 bylo ropy jen na 10 let. V roce 1930 při mnohem větší spotřebě bylo ropy zase jenom na 10 let. Tak tady nepanikařte.
Ještě doplněk
Bikkhu,2007-12-18 10:12:35
Válku vyvolává paranoia a paranoiu lidská hloupost, protože válka není řešení problému se zdroji a nikdy být nemůže už z toho důvodu že válka je maximální plýtvání zdroji a je dražší než jakékoliv jiné řešení.
Válka o zdroje je maximální ukázka hlouposti, a kdo ji prorokuje tak ji tím pádem za řešení považuje.
Když je něčeho málo ...tak o to musíme bojovat
ZEPHIR,2007-12-18 11:20:41
Cílem environmentalistickýho hnutí je právě přechod na alternativní zdroje dřív, než bude jediným kritériem, že těch fosilních paliv je málo. Protože pak vypukne panika a světová ekonomika se zhroutí. Právě proto, že válku nepovažuju za řešení, doporučuju nesedět na prdeli a čekat, až se jediným takovým řešením stane. Protože válka je svým způsobem taky řešení problému limitovanejch zdrojů: prostě se zredukujou stavy spotřebitelů. Tim, že se mě děláte militaristu stavíte celou logiku mý argumentace na hlavu. Já vim přece nejlíp, že válka není přijatelný řešení ekologický krize.
Bohužel lidstvo se chová jako celek podobně jako jedinec, vystavenej stresu. Když de do tuhýho tak strne, místo aby se probudilo k aktivitě. Dokonce se ve zvýšený míře objevujou lidi, který prohlašujou, že se nic neděje a vybízej ostatní k ještě větší letargii. Otázka je, co je motivací takovejch lidí? Zatím jsme v situaci, kdy ještě můžeme z problému vyváznout celkem bezbolestně, bez rozpadu současnejch společenskejch struktur. Ale existuje celá vrstva bezprizorních asociálů, který se s nima ve skutečnosti neztotožnili. Jsou to prostě lidi, co sou nespokojený se současným stylem vlády, přerozdělování prostředků apod. - zpravidla proto, že to sou svým způsobem outsideři. Takovým lidem katastrofický scénáře budou vadit mnohem méně. Proč by se teda takový lidi namáhali s hledáním nějakejch alternativních zdrojů? Vždyť by ještě víc zchudli.
V roce 1920 bylo ropy jen na 10 let...
ZEPHIR,2007-12-18 11:32:21
S touhle filipikou vyschlo celý aralský jezero. Zkrátka v něm pořád bylo vody dost, až se jednoho dne vynořilo bahnitý dno. Předpokládat, že přírodní zdroje sou nevyčerpatelný a že se naučíme transmutovat písek na ropu je naivní. Nehledě k tomu, že přirodě začalo pálení fosilních zdrojů vadit mnohem dřív, než se objevily příznaky vyčerpání zdrojů. Bjorna Lomborg je svým způsobem negace ekologa, ale nepochybuju, že určitý vrstvě lidí musej jeho nápady velmi vyhovovat. Takový lidi žijou ze dne na den a nezajímá je, co bude zejtra. A Lomborg prostě uspokojuje jejich společenskou poptávku.
Pálení fosilních zdrojů bych ještě bral, kdyby nám umožnilo vyvinou technologie, který by nás nutnosti je pálit zbavily. Jenže lidi, jakmile zbohatnou, první je co je napadne si konečně užít. Věda a výzkum je pro ně až to poslední. Takže uběhly dvě století založený na pálení fosilních zdrojů a my ve využívání alternativních zdrojů stále nejsme o moc dál, než na začátku. Ale zato má každej auto a na zahradě bazén. Jako celek je lidstvo pořád velmi neefektivní organismus.
Ano, Zephir celý AL Gore
Bikkhu,2007-12-18 12:03:14
Myslím že vám už nobelovu cenu nedají (i když o Gorovi jsem si to myslel taky :-))
Jenom kecat, regulovat ostatní, ale aby jste začal u sebe když vám to tak vadí, to ne. Vypněte počítač a šetřete elektřinu, vyrábí se z uhlí, spotřebováváte fosilní paliva a přispíváte k oteplování. Gore taky lítá kolem celého světa a jeho statek má spotřebu menšího afrického města. Když mu vyčítali že že žije neúsporně, tak slíbil že doma namontuje úsporné žárovky, směšné :-)))
Zajímavé
Honza,2007-12-17 16:02:26
Válčí se tedy spíš v chudých zemích (s nízkou ekologickou stopou) Možná by stálo za to zjisti i to, kdo tam válčí. Do toho období budou spadat války ve Vietnamu, Afgánistánu, Iránu, Iráku, Falklandy... U všech je na té druhé straně někdo s poměrně velkou ekologickou stopou :-)
ZEPHIRE! JEŠTĚ NĚCO O ÉTERU!
ruger,2007-12-17 15:04:06
Nebo imunologii, v té jsi také kadet!!
:)
Krel Fort,2007-12-17 16:10:05
Na tu je taky kadet! Jiz jsem si vsimnul, jak s nim zametl pan Bradler, a dokazal mu jaky je to cvok.
Spapej prášek...
ZEPHIR,2007-12-17 17:01:36
.. skromností netrpím, ale že bych tu musel pokřikovat na ostatní nesmysly jako vy, tak to skutečně nemam zapotřebí.
To Karel Fort
Bikkhu,2007-12-17 17:10:18
Pokud vím, Zephirovi nikdo nikdy nic nedokázal, neboť Zephir na důkazy neslyší. Můžete cokoli dokázat každému kolem, ale ne Zephirovi, to prostě nejde :-))
Zephir poslouchá jedině, výhradně a pouze Zephira, ti ostatní jsou výhradně určeni k témuž :-)))
:)
josef,2007-12-17 17:49:03
Onehdy tady tento zase místní šašek tvrdil, jak lze prodej organizovat přes obchody s nuceným výsekem. Nevšimnul si, že už drahně let neexistují a že jsou ze zákona zakázány. On je náš ZEPHIR prostě expert na všechno, včetně prodeje výsekového masa :)
Nucenej výsek
ZEPHIR,2007-12-17 18:24:47
byl zrušenej v roce 2004, to neni žádnej argument proti tomu, aby se nemohl zavéstˇznova.
takze si to zopakujeme
Lox-ti,2007-12-17 18:38:25
zephir je expert prez obecnou i kvantovou fyziku, biologii vseho druhu, politoligii, ... suma sumarum: VSECHNO.
A to si ho jeste vazne nevsimla NASA, bo nejaka podobna organizace, a nezavrela te nekam do utajene laborky?
... je expert prez obecnou i kvantovou fyziku
ZEPHIR,2007-12-17 19:10:52
...a tebe to tak trochu dráždí, že jo? Hryže to tvý ego, žejo? Na pořádnou argumentaci nemáš čas ani odvahu, tak to zkoušíš aspoň takhle a místo tématu řešiš Zefíra. Jakobysem se viděl na tvým místě. Krom toho plácáš blbiny, nejsem žádnej expert, v terénu se orientuju výhradně čuchem.
...
JonnY,2007-12-17 21:56:43
"A to si ho jeste vazne nevsimla NASA, bo nejaka podobna organizace, a nezavrela te nekam do utajene laborky?" to je jednudoche. zephir nieje ochotny pracovat pre imperialistickych uzurpovatelov !
a kedze dal nasa kosom, tak sa ho americke tajne sluzby snazia sabotovat !
... kto vie, ci prave VY nejste agent v utajeni....
:O
Je tam logicka chyba
Petr Habala,2007-12-17 14:42:18
Bud clanek v Oslu spatne reprezentoval puvodni clanek, nebo je puvodni clanek stejne mimo jako Gore.
Teze (T) k vyvraceni je "nedostatek zdroju znamena vice konfliktu". Clanek ale neporovnaval nedostatek zdroju s konflikty, on porovnaval "kolik si bereme" s konflikty. Je to tedy neco zcela jineho a tim padem clanek nic nevyvraci. Pokud by se nejaky pruzkum chtel vyjadrit k tezi T, pak by mel pocet konfliktu porovnavat s tim, kolik zdroju relativne chybi, coz se z ekologicke stopy nepozna. Trochu by se k tomu dalo priblizne dostat udajem "pristupne zdroje minus ekologicka stopa" a koukat, zda vyjde prima nebo neprima umera s valkami, ale o uz je jina pohadka.
Vysledek vyzkumu samotny vypada rozumne. Zeme s vysokou ekologickou stopou jsou casto zeme bohate, ktere maji ovsem zdroju relativne dost a take nevalci, zatimco boje se nejcasteji odbyvaji v zemich chudych, ktere maji typicky mensi ekologickou stopu (cernoch s Kalasnikovem a holym zadkem :-) ).
Tezi "T" ani neomalthusianstvi to ale nevyvraci ani nahodou. Skoda, ze z clanku na Oslu neni poznat, zda ony "pridavky" byly jiz v puvodnim clanku norskych vedcu, nebo jsou iniciativou Osliho komentatora. Nebylo by to poprve, co si zde "antiGoreovci" prihrivaji polivcicku zpusobem, ktery je s fakty na stiru stejne, jako jsou vylevy ekoaktivistu. Jeste ze tu jsou take clanky, ktere se o "osvetu" nesnazi, ty jsou vetsinou dost dobre.
Petře!
Ruger,2007-12-17 15:07:12
Od Osla to jistě není zlý úmysl. V minulosti jsem Osla kritizoval za některé nepořesnosti. A náprava je snadná - staň se přispěvatelům Osla! Pokud jsi v problematice orientován, jistě by ostatní čtenáře zajímalo, nakolik relevantní je tento článek v OSlovi, sice se mi líbí, ale víc hlav více ví.
Náprava neznamená...
ZEPHIR,2007-12-17 18:32:58
..že když vládnou demagogové, že lidi půjdou vládnout místo nich, ale že se vytvoří prostředí, ve kterým demagogiím pšenka nepokvete. A protože se Osel etabloval léta jako demagogickej protizelenej plátek, houfujou se tu lidi, který přesně tenhle styl očekávaj.
Malthus
J,2007-12-17 12:43:34
Jestli se třeba Malthusovi "starosti" neprojevili právě v obou světových válkách. Německu šlo v obou o zdroje (kolonie v první a prostor v druhé, Drang nach Osten ...). Stejně tak Japonsku šlo v druhé světové o prostor v Číně a suroviny ze zbytku Ásie.
Druhá světová
Bikkhu,2007-12-18 10:36:53
Nebyla vyvolána nedostatkem, ale paranoidní obavou z nedostatku vyvolanou světovou krizí. Neřekl bych že by měli němci po každé válce něčeho víc, teda kromě problémů. Měli zemi rozsekanou na hadry, kdežto my zemi v pořádku. Jenomže oni s paranoiou sekli, ale u nás komunisti začali. A podívejte jak to vypadá dneska. Samotná paranoia v národním měřítku stačí ke zničení rozvinuté země, jak je vidět z našeho příkladu. Válka není ani potřeba.
s coca-colou za mír!
agáta,2007-12-17 12:24:31
Moc hezký článek!
Ekologická stopa je vymyšlena tak, že čím vyšší spotřeba (energie, potravin, zboží...), tím větší stopa. Takže největší = nejhorší stopu má Island (protože se tam musí skoro všechno dovážet)a dále vyspělé státy jako USA, Austrálie a Kanada. (blíže třeba zde: http://www.vesmir.cz/clanek.php3?CID=1006)
Myslím, že kdyby Norové udělali studii zkoumající vztah válčení a dejme tomu spotřeby coca-coly na hlavu nebo používání prezervativů, vyšly by jim asi podobné výsledky.
Proč by měl mít Island...
ZEPHIR,2007-12-17 14:10:10
největší ekologickou stopu jen proto, že se musí potraviny dovážet? Třeba zase ušetří za paliva, protože intenzívně využívá hydrotermální energii. Lodní doprava je relativně levná, i proto se dnes potraviny vozej přes celej svět. Tady jde o to, kolik ty lidi na Islandu spotřebujou, ne z jaký dálky se to vozí.
i ty naše se vyřeší stejně dobře
ZEPHIR,2007-12-17 12:16:07
Malthus byl možná senilní, ale pan Mihulka by mohl vědět, že každej globální konflikt byl mnohonásobně ničivější, než ty předchozí. Opravdu netušim, kde se bere jeho optimismus. Považuje snad 2. světovou válku (mimochodem už tehdy vedenou o ruskou ropu) za kdovíjak dobrý řešení Evropsky hospodářský krize?
Svatoreceni Gora
killer_bee,2007-12-17 11:44:57
Zajimavy napad, svatoreceni je mozne jenom posmrtne :)
Přínos Gora pro světovej mír je někde úplně jinde
ZEPHIR,2007-12-17 11:54:34
Až vám nad hlavou zahučej atomovky, protože se mezi sebou mocnosti začnou prát o zbytky nalezišť ropy, pak bude pozdě prstíčkem hrabat a špendličkem kopat a vzdychat, proč se na obnovitelný zdroje nepřešlo dřív, dokud ještě nějaký byly. Pozoruju, že domorodcům v naší banánový republice stále ještě nedošlo, která bije. Hlavně, že ještě pořád můžou pendlovat každej den z Liberce do Prahy za prací, aby měli levný bydlení pro svou mladou rodinu.
Nebojte, to brzy přejde.
Zephir
Vjec,2007-12-17 12:15:49
"... proč se na obnovitelný zdroje nepřešlo dřív, dokud ještě nějaký byly"
Myslíte, že než dojde ropa, dojdou i obnovitelné zdroje? Takže vlastně obnovitelné zdroje ve skutečnosti obnovitelné nejsou?
Jihlava
Jindra Tuser,2007-12-17 12:16:48
Zephire, Zephire. Osel je snad posledni utociste, kde Vam ty vase kydy dovoluji. Proboha zridte si svuj stanek eterovy peny a tam se stavte treba na hlavu. A napiste prosim kontosveho uctu. Urcite Vam prispeju na jeho zrizeni. Myslim to vazne. Jenom prosim uz tady prestante tlachat.
Samozřejmě,
ZEPHIR,2007-12-17 12:21:14
..až vypukne polární zima, přestanou bejt i obnovitelný zdroje obnovitelný, přestanou bejt vůbec. Ale to je snad jasný, ne?
svatořečení debila
Medvědovič,2007-12-17 12:41:37
Vnukl jste mi myšlenku na vyřesění příspěvků Zephyra.
Bohužel jej nejdřív musím vystopovat. Mám už vodítko: seznam nezaměstnaných na pracovnícm úřadu pro mentálně retardované gragomany.
LOL, tim, že mě označujete debila...
ZEPHIR,2007-12-17 14:01:53
relevantní argumenty nenahradíte. Je přece docela jednoduchý říct na každou moudrou, rozumnou a chytrou věc, že její autor je debil a ještě se přitom cítit jako king. Stejně tak můžu přece označit za debily ty, který podobným způsobem reagujou. Jednoduše se napřed naučte diskutovat a argumentovat, aby vás mohli i takový debilové jako já brát vážně. Pokud místo argumentů trousíte urážlivý nadávky, mě to nevadí, protože tím jen dokazujete, že žádný argumenty nemáte a tudiž že ste to naopak vy, ne já kdo je tady pěknej debil. Je to jasný, nebo se vyjadřuju moc složitě?
...
JonnY,2007-12-17 15:33:47
"Až vám nad hlavou zahučej atomovky..." wohooo tu niekto pozera moc filmov z USA... :D
kde ste dosiel na to, ze dojde ropa?
1) to ze zajtra dojde ropa kricia aktivisti uz asi 30 rokov. nejak im to stale nedochadza.
2) ropy je vcelku plna prdel a stale sa nachadzaju nove a nove naleziska. momentalna cena je dosledkom toho, ze sa nikomu nechce stavat nove rafinerie. a tie stare zacinaju ist na maximum. proste poptavka je vyssia ako ponuka. s mnostvom ropnych rezerv to nic spolocne nema.
3) momentalna predstava o obnovitelnej nahrade ropy su biozlozky paliva, binovafta ci etanol. vzhladom na rastucu cenu potravin, vzhladom na to, ze ake mnozstvo hnojiv (=ropy) je na ich vypestovanie potreba... tak mi tieto "obnovitelne" paliva prijdu ako podstatne horsi napad nez nejaka ropa.
ropy je vcelku plna prdel
ZEPHIR,2007-12-17 17:06:45
Stačí, že začne bejt tak drahá, že se zemím kvůli ní vyplatí vést války. Když je tak levná, proč jsou američani jednou nohou v Zálivu? Proč najednou otočili o 180o a začínaj s vodíkem a zelenou politikou, ačkoliv je u moci Bushova dynastie, postavená na ropě? Proč Rusové chřestěj zbraněma?
...
JonnY,2007-12-17 21:51:37
cela (CELA) zapadna civilizacia je zavisla na rope. bez vynimky. cisto koli rope usa (pokial je mi zname) ziadnu vojnu nevedie.
nikto o 180 stupnov neotocil. gore zacal skakat, placat koniny a strasit usa. prave sa zacina otacat o par stupnov. to ze gore krici co krici neznamena, ze za jeho vlady by sa nieco zasadne zmenilo.
jednoduchy priklad? skusit ktokolvek zvisit dan z pohonnych hmot okamzite ho americania vypiskaju. gore negore, GW neGW
v rusku budu volby. takze treba chrestit zbranema nech rusi vedia koho volit....
Zajimave,
Jirka,2007-12-17 11:38:17
ale vzdycky se najde nejake to ale:
1. svetova: valka o zdroje v podobe kolonii.
2. svetova: valka o zdroje jako dusledek rozdeleni sveta po prvni svetove a probehle hospodarske krize z duvodu nadvyroby.
Valky spis souvisi s bidou, nikoli nejakou ekologickou stopou. Bida muze byt zapricinena cimkoli, at uz je to hospodarska krize, nebo zmenenymi prirodnimi podminkami. Velikost bidy je pritom relativni. Co je bida pro jednoho, muze byt blahobyt pro druheho.
Udeleni nobelovky Goreovi byl ulet, ale davat do prime souvislosti jakousi ekologickou stopu (proste neverim, ze se da poradne spocitat, v jejim vypoctu jsou prilis velka zjednoduseni) a valky je taky podivne.
Zajimava otazka je, proc se bida prakticky vzdy rovna male ekologicke stope. Neni to jen prani tvurcu stopy?
proc se bida rovna male ekologicke stope
ZEPHIR,2007-12-17 11:49:48
To je snad jasný, ne? Chudák jste proto, že nedokážete pořádně rabovat přírodní zdroje - jednoduše si výsledky toho rabování nemůžete dopřát. Takže i chudák na Manhattanu má (ve srovnání se zbytkem Ameriky) malou ekologickou stopu, protože se neživí kaviárem a nelítá letadlem.
stopa a bohatství
agáta,2007-12-17 14:46:15
pokud definujete bohatství jako možnost spotřebovávat více (jídla, energie, sexu, jízdy autem, atd....) pak je jasné že bohatý musí mít větší ekolgickou stopu než chudý, který si soukromý výlet raketoplánem dopřát nemůže.
Kdybyste definoval bohatství třeba jako počet opravdových přátel, znalost cizího jazyka, umění hrát na trombón, schopnost kritického myšlení atd. atd. atd. pak asi velká souvislost s ekologickou stopou nebude.
Skutecne priciny 1. sv. valky
jkotek,2007-12-17 15:19:29
Skutecnou pricinou byl vedecky a prumyslovy pokrok, ktery zpusobil, ze arzenaly tehdejsich mocnosti byly bezcenne (napr. anglicka drevena flota).
Tento fakt vynuloval vojenskou silu vsech statu, takze _vsichni_ (to je dulezite!) zacinaly od nuly. A proto se mezi sebou mohli porvat o to, kdo je silnejsi. Jinak by si Nemecko na Francii a Anglii netrouflo.
A stejne tak i pred 2. sv. valkou diky pacifistickemu hnuti byly Anglie a Francie temer neozbrojeny. Ostatne USA s celkem 20 tanky take nebyla nejaka velmoc...
Re: Agata
ZEPHIR,2007-12-17 16:59:20
Tak duchovní bohatství tu skutečně neřešíme, sorry...;-)
Akorád hrubou, materialistickou kupní sílu, která se dá měřit spotřebním košem.
Diskuze je otevřená pouze 7dní od zvěřejnění příspěvku nebo na povolení redakce
