Kam sa stratilo teplo?  
Silné mrazy zachvátili celý Starý kontinent a pretrvávajú. „Nevídali!“, tvrdí najväčší slovenský denník.

 

Zvětšit obrázek
Rozloha arktického morského ľadu v decembri 2010. Farebná krivka označuje strednú hodnotu za obdobie 1979 - 2000. Kredit: NSIDC

Európu sužuje chlad. Celú a poriadny. Počet obetí mrazu prekročil 300 a nejde len o bezdomovcov v severných štátoch - na Ukrajine či v Poľsku, ale evidujú ich aj v Grécku, Macedónsku, Čiernej hore, Srbsku, Chorvátsku... Vyše metra vysoká snehová perina  v sobotu, 4. februára, paralyzovala Sarajevo, hlavné mesto Bosny a Herzegoviny. V krajine je  väčšina škôl už niekoľko dní zavretá. Nie kvôli prázdninám, ale kvôli zime...
Že nejde o lokálnu anomáliu dokazuje i snehom obielený Rím, so snehovou nádielkou bojujúce severo a stredotalianske regióny Lombardsko, Piedmont, Emilia-Romagna a Toskánsko či zamrznutá časť Benátského zálivu. Pod mínus dvadsiatku klesli teploty vo francúzskej provincii Champagne a z lyžiarskych stredísk na francúzskej strane Álp hlásia najväčšiu snehovú pokrývku od roku 1966. V nedeľu, 5. februára, kvôli mrazom a očakávanému sneženiu londýnske letisko Heathrow zrušilo 30 % letov.  Chlad dosiahol až severnú Afriku a deťom v Alžírsku priniesol prekvapenie v podobe bielych chladivých vločiek. Je jasné, odkiaľ vietor, vlastne tuhý mráz fúka – zo Sibíri. Klimatológovia sa snažia podať vysvetlenie v súlade s učením o bezprecedentnom otepľovaní. Nezvyčajné prúdenie má vraj na svedomí menej morského ľadu v Barensovom a Karskom mori. Znižuje albedo v tejto časti Zeme a navyše v dobe, keď sa severná pologuľa po zimnom slnovrate opäť privracia k Slnku. Minulú zimu však vlna chladu vpadla do Veľkej Británie už 24. novembra a spôsobila, že december 2010 bol tým najchladnejším od roku 1910. V Barensovom i Karskom mori, ako to dokumentuje obrázok vpravo, bolo morského ľadu vzhľadom na porovnávacie obdobie 1979 až 2000 tak akurát.

 

Pamätáte na alarmistické články, ktoré vyvolala extrémna vlna horúčav v lete 2010? Postihla najmä Rusko, kde sa teplomer často šplhal k štyridsiatke a na mnohých miestach i o nejakú tú desatinku vyššie. Úmorné teplo sa bez akejkoľvek pochybnosti pripočítalo na vrub „man made global warming“, teda globálnemu otepľovaniu, ktoré by sa bez pričinenia človeka vlastne vôbec nekonalo, pretože by nik nespaľoval fosílne palivá a nechoval stáda prežúvavcov produkujúcich metán a...
Novinári sa predbiehali v správach písaných v súlade s doktrínou uhlíkovej stopy ľudstva ako hlavnej príčiny. A čitateľ mohol márne hľadať odpoveď na otázku, čím sa tí, čo vsugerúvajú túto alarmistickú predstavu, líšia od tých ostatných? Správajú sa snáď ekologickejšie? Chcú, aby v ich ekonomicky nie práve silnej krajine ľudia platili viac na daniach za veľmi sporné alternatívne zdroje, ako sú solárne panely či veterné elektrárne? Aby sa zvýšila daň na fosílne palivá? Aby sme nasledovali energetickú politiku Nemecka? (Tá má aspoň jednu výhodu – umožňuje Česku vyvážať viac elektriny.) Nakúpili snáď služobné kolobežky, kolieskové korčule a bicykle?

 

Paradoxom je, že čím viacej niekto profituje na klimatickom strašení, tým väčšia je jeho osobná uhlíková stopa. Asi málokto v tomto smere dostihne Al Gora, Pačaurího, či popredných známych klimatológov z IPCC.

 

Od novinárov musíme očakávať objektívne informácie, inak ich práca spoločnosti neprospieva, ale škodí. Vlna chladu zabíja ľudí po celej Európe a nik nestraší. Naopak. Na Slovensku vyjde článok ubezpečujúci, že všetko je v norme a už "sme" zažili aj horšie mrazy, najmä začiatkom 20. storočia. Malou rozlohou morského ľadu to vtedy samozrejme nebolo. V celom článku ani slovo o západnejšej a južnejšej časti Európy, kde ide vskutku o extrémnu situáciu. Zdanie viac-menej lokálnej anomálie, ktorá vlastne ani nie je anomálna?

 

Laik si možno povie, že prelom január – február je štandardne tým najchladnejším obdobím v roku a že to globálne otepľovanie dočasne migrovalo spolu so sťahovavými vtákmi na juh.  Ako to teda vo svete vyzerá práve teraz vzhľadom na dosť diskutabilne stanovený teplotný priemer z minulého storočia? Na nasledujúcich mapách sú pomocou farebnej škály vyznačené predpovede teplotnej anomálie pre nasledujúce 7,5dňové obdobie od 5. do 13. februára pre jednotlivé kontinenty, alebo ich časti. Pre všetky platí rovnaká farebná mierka uvedená na prvom obrázku. Intenzita modrej farby predstavuje mieru zápornej a intenzita červenej farby mieru kladnej anomálie v porovnaní s "normálnou" hodnotou určenou z dostupných meraní za obdobie 1901 – 2000. Všetky uvedené predpovedné mapy teplotnej anomálie sú vztiahnuté k nedeli, 5. februára. Kredit: Center for Ocean-Land-Atmosphere Studies COLA.

 

 

Ak vám hlavou preletela myšlienka, že klimaskeptici majú radosť, lebo môžu využiť anomálne počasie, mýlite sa. Zdravo uvažujúceho človeka táto situácia sebecky poteší snáď len v prípade, ak mu prináša výnimočný zisk. Súčasné mrazy sa totiž môžu ukázať ako katastrofa. Nielen kvôli stovkám ľudských obetí a obrovským finančným dopadom. Následky sa môžu dlhodobo odrážať v každodennom živote. Oprávnene, alebo účelovo sa stanú príčinou ďalšieho nárastu cien. Obilnín, čiže aj mnohých potravín, i fosílnych palív. A to prehĺbi vlečúcu sa krízu.

 

Áno, naši rodičia a ich rodičia zažili aj väčšie extrémy. Napríklad aj katastrofálne sucho v 1946 nasledované krutou zimou začiatkom 1947. Na Slovensku i väčšie povodne. Extrém nie je dobrým dôkazom dlhodobého trendu, s tým sa dá súhlasiť. Lenže sa to týka oboch protipólov, nielen tých podnormálnych. 

 

Koncom októbra minulého roku mediálne najznámejší slovenský klimatológ, prof. Milan Lapin, predpovedal: „...môžeme s dosť vysokou pravdepodobnosťou predpokladať, že obdobie od novembra 2011 do mája 2012 nebude u nás teplotne podnormálne (nebude chladnejšie o viac ako 0,7 °C v porovnaní s dlhodobým priemerom (DP) z obdobia 1961-1990). Je dokonca väčšia pravdepodobnosť, že bude opäť celkovo o viac ako 0,7 °C teplejšie ako DP, čiže bude zrejme teplotne nadnormálne. Rovnaké tvrdenie platí aj pre zimu (XII.2011 až II.2012)“. 

Je dosť pravdepodobné, že práve pre zimné obdobie tento, z dlhodobého trendu logicky odvodený predpoklad nevyjde. Bez zlomyseľnosti by sme si ale mali všetci želať, aby sa čo najviac priblížil k realite. Dlhodobejšie mrazy v ľudnatej, priemyselne vyspelej časti planéty nielen ohrozujú jej obyvateľov a zhoršujú nie práve ružovú ekonomickú situáciu, ale vedľajším efektom gigantického nárastu spotreby energie je aj výrazne vyšší antropogenický príspevok k tepelnej bilancii atmosféry. Prepadať nostalgii za dávnymi krásnymi zimami s mrazmi až stromy praskali, nie je práve najrozumnejšie.     

 

Globálne sa otepľuje, či skôr otepľovalo. Na tom nie je nič neobvyklého. Miera nárastu ale závisí aj od toho, s čím trend porovnávame. Neexistuje žiadne teplotne stabilné optimum. Nie je jedno, či si podľa IPCC za porovnávaciu základňu zvolíme obdobie 1961 až 1990, alebo tri dekády 1971 – 2000, ako napr. americká alarmistická NOAA (National Oceanic and Atmospheric Administration). Ak si pozrieme graf globálnej teploty za minulé storočie, tak, ako ho ponúka najnovšia a vraj najpresnejšia americká analýza BEST, ľahko zistíme, že napríklad obdobie 1920 – 1950, ktoré bolo určite vplyvom človeka zasiahnuté menej než tie nasledujúce, by poskytlo vyšší porovnávací priemer. Klíma sa menila, mení a meniť bude. Aj populačné a s nimi súvisiace energetické problémy ľudskej civilizácie budeme musieť riešiť. Sú závažnejšie, než si to v každodennom behu všedného života uvedomujeme. Skrývajú totiž v sebe vážne hrozby konfliktov. Nielen tých medzinárodných. Je racionálne zvoliť nárast priemernej teploty o necelý stupeň za storočie za hlavný problém, a potom na iracionálne riešenia a záujmy tých, ktorí z cielene vyvolanej spoločenskej psychózy profitujú, prehajdákať stovky miliard dolárov či euro?

 

Datum: 06.02.2012 09:15
Tisk článku

Klíma školy a klíma triedy - Petlák Erich
Knihy.ABZ.cz
 
 
cena původní: 160 Kč
cena: 150 Kč
Klíma školy a klíma triedy
Petlák Erich
Související články:

Se změnou klimatu porostou plochy využitelné k pěstování obilovin     Autor: Josef Pazdera (27.05.2018)
Nový zdroj globálního dusíku     Autor: Josef Pazdera (10.04.2018)
Rozvojové země zkoumají možnosti klimatického inženýrství     Autor: Stanislav Mihulka (06.04.2018)
Zdroje tepla pod Antarktidou     Autor: Josef Pazdera (10.11.2017)
Konsensus klimatologů na špatném základě?     Autor: Josef Pazdera (28.08.2017)



Diskuze:

Vlastní otázka:Kam sa stratilo teplo?

Petr Skůpa,2012-02-23 18:05:19

Titulek článku ve mne vzbudil zvědavost. Kam sa stratilo teplo? A myslím v bilanci nad Evropou za těchto mrazů.

Ne, nemyslím, že ta otázka je zas tak naivní jak na první pohled vypadá.

Zima zde byla způsobena vymrzlými větry, které nás bičovali ze Sibiře, potud je jasné, jak teplo naakumulované v naší oblasti mizelo. Podstatné pro mne ale je, že jestliže k nám foukal nezvyklý vítr ze severovýchodu ze Sibiře, který byl způsoben tlakovou výší někde nad Finskem (myslím) pak tato tlaková výše musela stejně tak mít někde i logický protipoh po kružnici kolem tohoto centra.

Kde byla druhá strana tohoto pohybu a této bilance. Pohybovali se vzdušné masy např. někde nad oceánem z jihu na sever?

Neznamenalo to nakonec přesun tepla někam do západních arktických krajů? (případně po kružnici až na tu Sibiř?)

Odpovědět

Pane Rudolfe Dovičíne,

Petr Gejdoš,2012-02-15 09:07:50

nejde jaksi o nějakou velkou žílu, přes kterou nevidím.

Já totiž vidiím bláboly jakéhosi Polacha, kterého Vy mi tady cpete jakoby to byla jakási autorita a já, když si toho Polacha "čtu", nevěřícně kroutím hlavou. Proto se zcela vážně ptám - co jste tedy Vy sám zač ??

Pan Polach totiž píše a to skutečně blábolivě o tom, že:(budu z něj citovat)

"...Je proto logické, že tabulka ukazuje nejménši počet stanic v posledním roce a jejich počet se zvyšuje dále do minulosti ( s tím jak postupně přicházejí data ze stanic). ..."

Takže dnes, kdy i nějaký každý blbý s prominutím vodočet na kdejakém potoku má přímé napojení na centrálu pomocí internetu, tak tady jakýsi Polach říká, že se počet meteo-stanic snižuje, protože nejsou jejich data k dispozici on line a že prý se jejich počet zpětně zvyšuje, jak prý jejich data zpětně dochází.

Dovolím si říci, že to je páně Polacha opravdu totální blábol. Pro mě definitívně to z něj, ale jak tak vidím, i z Vás dělá naprosto pochybnou osobu pro rozumnou diskusi, byť diskusi jen zde na Oslu. V podmínkách, kdy si někdo dovolí vytvářet jakési hokejky z dat, jejíž primární data k rutinní vědecké kontrole je ochoten vydat až na příkaz soudu a kdy na nekonečný proud dezinformací o dramatickém a bezprecedentním oteplování plynou miliardy USD, což celý proces naprosto dále znedůvěryhodňuje coby případ jasné podjatosti a závislosti - tak Vy si dovolíte v relatívně seriozní diskusi mi poslat odkaz na zcela pochybné klábosení jakéhosi Polacha na blogu jako důkaz, že nějaký jiný člověk lže, když takové věci odhaluje.

Ptal jsem se zcela důvodně, zdali ze mě nemíníte dělat blbce. Pane Dovičíně, žádal jsem Váss, važte svoje slova. Pro mě stačí jednou, nejvýše dvakrát a dále je z takových lhářů pro mě nepřítel jednou provždy.

Odpovědět


Pane Rudolfe Dovičíne,

Petr Gejdoš,2012-02-15 09:15:40

ještě doplním jedno. Zajděte si počíst diskusi na páně Kremlikovy stránky "Klimaskeptik" http://www.klimaskeptik.cz/
a tam si po všimněte, kterak tam zcela trapně diskutuje jakýsi pan Metelka. To je naprostý trapas a jen tak dále - soudruzi oteplovači !! Ještě k tomu dodejte, že jste podobný člověk ze stejného hnízda a dále budu na Vás reagovat předpokládaným a dozajista dobře odůvodněným způsobem.

Zkuste to se mnou ještě jednou a dodejte, když už jste se do toho dal, nějaké skutečnosti, jež patrně i Vás vedou k mínění, že pan Kremlík lže. A prosím Vás, za nikoho se trapně neschovávejt a mluvte vlastními slovy !! Je trapné, že se někdo dá do diskuse a neumí za sebe říci rozumné slovo.

Odpovědět

ad Kremlík lže

Rudolf Dovičín,2012-02-14 09:22:39

Tu máte viacero článkov na danú tému:
http://Polach.blog.idnes.cz/c/123279/ClimateGate-Kremlik-odhalen.html
http://Polach.blog.idnes.cz/c/245245/Nechte-uz-tech-lzi-pane-Kremliku.html

Viac tu:
http://Polach.blog.idnes.cz/r/25085/Globalni-oteplovani.html

Odpovědět


Pane Rudolfe Dovičíne,

Petr Gejdoš,2012-02-14 20:30:52

Odpovědět


Pane Rudolfe Dovičíne,

Petr Gejdoš,2012-02-14 21:15:02

Ta první odpověď je "prázdná" - jaksi si na místní oslovský vskutku málo inteligentní způsob vkládání příspěvků nemůžu zvyknout - prostě poprvé mi to kdesi zmizelo....

Tedy znova, pane Dovičíne !

Začetl jsem se do Vaších odkazů, abych pochopil, podle čeho bych měl usoudit, že pan Kremlík lže. Otevřel jsem si tedy tady toto:
http://Polach.blog.idnes.cz/c/123279/ClimateGate-Kremlik-odhalen.html

a musím Vám řící, že ten pan Polach na první, druhý i třetí pohled nepatří mezi lidi, ke kterým bych pocítil jakékoliv sympatie. Nechci mu ublížovat, ale působí na mě jako naprosto namyšlený arogantní racionalista, možná s vysokým IQ ( s poznámnkou, že IQ patrně hlavně naučeným - soudím podle jeho textů), ale s EQ hodně blízkým nule. To mi říkají moje empatické vlohy.

a následně tady toto:
http://kremlik.blog.idnes.cz/c/119509/Climategate-v-USA-Serie-podezrelych-umrti-meteo-stanic.html

Pane Dovičíne !!" Potvrďte mi závazně, že se ze mě nepokoušíte dělat blbce. Potvrďte mi to !!!

Totiž ten Polach, kterého jste mi předhodil, píše (cituji):

"...Jde o to, že zdaleka ne každá stanice posílá svoje data automaticky do nějakého světového uložiště klimatických dat. V současné době ziskává NOAA pravidelně data asi z 1200 stanic. Data z dalších tisíců stanic je ale pak třeba pracně vyhledávat a shromažďovat dodatečně, což trvá roky, ale někdy i desítky let. Například v rámci různých speciálních projektů v 70. letech byla získána data z řady stanic a zařazena do databáze NOAA, tyto stanice však neposílají svá data pravidelně a proto jejich série končí v 70. letech a nemáme od nich žádné pozdější údaje. Klesající počet stanic v posledních letech tedy není způsobený tím, že by z nich někdo vyřazoval "nepohodlné údaje", ale zkrátka proto, že data z těchto stanic NOAA zatím nemá. Je proto logické, že tabulka ukazuje nejménši počet stanic v posledním roce a jejich počet se zvyšuje dále do minulosti ( s tím jak postupně přicházejí data ze stanic). ..."

Takže pane Dovičine - já se klidně obětuju a budu ty páně Polachovy "svěží dílka" číst i dále, ale pro utvrzení se v názoru, co je tento pán zač, mi naprosto bohatě stačí již jen toto a patrně bych vůbec dále číst již nemusel. Proto jsem se Vás pane Dovičíne ptal, zdali ze mě náhodou nehodláte dělat blbce.

Ty další kecy pana Polacha, že vlastně je jedno, zda se použijí podklady z tisíce stanic nebo z šesti isíc stanic - to už jsou skutečné blůáýboly a pane Doviučíně - radím Vám - volte slova a argumenty lépe.

Ptám se tedy, když ste se toho ujal - kde máte nějaké něco, z čeho by plynulo, že pan Kremlík lže ?? Zatím vidím lhát "jak když tiskne" jakéhosi krajně nesympatického nafoukaného Polacha.

A ŽE TO JEHO LHANÍ JE KRAJNĚ TRAPNĚ NEELEGANTNÍ - TO JE DVOJNÁSOBNÁ URÁŽKA, POKUD TO MYSLÍTE VÁŽNĚ.

Odpovědět


Pán Gejdoš,

Rudolf Dovičín,2012-02-15 01:21:20

asi Vám na čele navrela od zlosti veľká žila tak, že cez ňu nevidíte.

Kremlík:
"Tomu říkám masakr. Jestli to takhle půjde dál, někdy kolem roku 2020 se budou grafy globálních teplot dělat z NULOVÉHO počtu meteo-stanic. Databáze GHCN bude prázdný list papíru."

Skutočnosť:
"The reasons why the number of stations in GHCN drop off in recent years are because some of GHCN’s source datasets are retroactive data compilations (e.g., World Weather Records) and other data sources were created or exchanged years ago. Only three data sources are available in near-real time."

Odpovědět

Pan Lang po druhé

Jana Packova,2012-02-13 10:08:09

Moje výroky:

- "Nechcem nikoho uraziť, myslím si, že rovnako ako medzi veriacimi, tak aj medzi alarmistami sa nájdu inteligentní ľudia"
- "Možno budem za toto upálená na hranici fanatickými alarmistami, ale to nevadí."

boli viac menej myslené ako sranda a také ironické "poštuchnutie" do rebier, ale holt pokiaľ sa chcete chytať za slovíčka... pre mňa za mňa :)

Kde je pravda a kde je "lež" sa skutočne neodvážim povedať - pretože ako správne podotkol pan Martin Kovář, pravda nie je čiernobiela a väčšinou má každý tú svoju (vy taktiež). Prikláňam sa k tomu, čo je mi sympatickejšie, a z môjho pohľadu a skúseností mi príde rozumnejšie - a to rozhodne alarmisti nie sú.

Za tým fanatizmom si stojím - prečo, to som napísala vo svojom prvom príspevku hneď na začiatku. Rovnako si stojím aj za tým, že aj medzi alarmistami sa nájdu inteligentní ľudia a medzi klimaskeptikmi blbci.

A narozdiel od vás som tu aspoň nikoho nenazvala klamárom :)

Odpovědět

Peter Klimko,2012-02-11 09:48:23

Miro Novak: Vasa "nastrelna" je uz teraz odveci. Pred dvomi dnami Jurcovic potvrdil, ze tato zima bude napriek sucasnym mrazom teplotne nadpriemer. Vacsina vasich prispevkov je varenie z vody, ste iba zle informovany provokater.

Odpovědět

Pane Langu,

Petr Gejdoš,2012-02-09 11:00:50

taky se k tomu Vašemu "výpadu" přihlásím, ačkoliv je patrně určen primárně paní Packové. Já jsem vyjádřil značné sympatie k názorům paní Packové, protože jak píše o sobě - je to jako by psala o mě. Taky cítím vnitřní nikterak exaktně definovanou potřebu "pomáhat" Přírodě, taky sadím stromečky a bojuju s potvorama přemnoženýma, to jest srnkama, aby mi je neožíraly, taky ... atd. atp. ...

Na rozdíl od ní jsem podstatně "hádavější" :-)

Doufám jste nemyslel na nikoho tady, když jste popisoval Vaše vnitřní touhy postavit si uprostřed panenské Přírody dům a chovat se tam jako jedno profláknutě známé, leč blíže nejmenované etnikum. Nicméně byste měl objasnit - koho jste tím myslel ?

Kupříkladu tím, že rozhodně nesdílím různé až vulgárně materialistické představy evolucionistů o tom, kterak vlastně vznikal a vzniknul náš svět vezdejší - přesto či právě proto rozhodně netíhnu k jeho materialistické konzumaci, jak k tomu naopak spíše vede ta Vaše věda. Měl byste se tedy zamyslet, když cosi takového předhazujete se špatně utajenou myšlenkou co a koho myslíte - vězte, že to je právě současná věda a její materialistické evolucionistické paradigma, která zde stojí v pozici obžalovaného viníka současného marasmu. To je zdroj té "utrženosti z řetězu" !

Píšete, že pan Kremlík je lhář, že pan Tureček, pani Gregorová něco ... Zastavme se u prvně jmenovaného - pana Kremlíka. Můžete v kostce naznačit ty jeho lži ?

Já totiž vysloveně tíhnu k podobným názorům na kupříkladu kauzu "globální oteplování a klimaalarmismus" jako pan kremlík a tudíž je to skoro nastejno, jako byste nazval lhářem mne. Mohl byste se tohoto nějak dotknout v kostce ?

Totiž - proč mě to zajímá. Mi nakonec nevadí, když třebas mě někdo v rámci jakéhosi "svatého zápalu" v diskusi nazve lhářem - já sám lháře nemám rád a snažím se, když mě někdo "nachytá na hruškách" své názory a vědomosti opravit, pokud je co opravovat. V tom vidím přínos diskuse - poučení sebe sama. Poučte mě tedy, v čem spočívá lživost pana Kremlíka, když naopak tento o takových patrně jako Vy píše, že jsou de facto lháři.

Pan Kremlík vcelku regulérním způsobem ukazuje, že myšlenka antropogenního původu klimatické změny dnes = globální oteplování v důsledku spalování fosilních paliv lidmi, není pravda.

Já totiž si myslím totéž...

Odpovědět

Pan Ladislav Lang

Jana Packova,2012-02-09 08:48:03

Reagujem na váš príspevok v domnienke, že ste tým mysleli mňa - snáď sa nemýlim :)

Čo sa týka voľby "dobrý - špatný" - ja som si nevybrala. Nie je na mne, aby som označovala ľudí za dobrých a zlých na základe ich presvedčenia, práve naopak, napísala som, že v každej skupine sa nájdu ľudia inteligentní, ako aj ľudia fanatickí alebo zlí (aj keď všeobecne je ťažko definovať dobrých a zlých ľudí, keďže nikto nie je čiernobiely) - čím naznačujem, že aj medzi klimaskeptikmi sa nájde kopec blbcov, ktorí v podstate ani nevedia, o čo ide, ale je im v tejto "skupine" pohodlnejšie. To isté platí o alarmistoch :)

Vy robíte jednu chybu - zachádzate pri svojom argumente do extrémov. Ja nemám rada extrémy (ale všimla som si, že veľa ľudí ich miluje, keď niekomu vytknete - a toto je skutočne banalita - hej, asi by si mal schudnúť lebo obezita nie je nič moc, tak vyrazí na svoju obranu útokom typu "a čo mám vyzerať ako anorektická modelka ktorá celý deň nič nežere?" Viem, je to hlúpy príklad, ale hovorí za všetko. Ani jeden extrém nie je dobrý. Extrémy vo všeobecnosti nie sú dobré :) a váš príklad s pneumatikami JE extrém.

V jednej knihe som raz čítala jednu krásnu vetu - a bohužiaľ ju neviem zopakovať presne, ale iba zhruba - ľudia nechránia prírodu preto, že by museli. V minulosti Zeme už vyhynulo toľko druhov aj bez nášho pričinenia, bolo vypálených toľko akrov lesov a pralesov že si to ani nevieme predstaviť, a príroda išla ďalej. Robíme to preto, lebo niekde hlboko v nás drieme ten pocit, že s tými levmi, diviakmi, slonmi a inými druhmi, lesmi a horami a pralesmi a tou krásou okolo je ten náš (a ich) svet oveľa krajší, a akosi správnejší, ako bez nich. Robíme to preto, lebo niekde vnútri cítime, že je to správne, a že máme za ne v určitom zmysle akúsi zodpovednosť.

Možno budem za toto upálená na hranici fanatickými alarmistami, ale to nevadí. Ja osobne sa snažím prírodu chrániť, nezávisle na tom, čo si kto hovorí, vo voľnom čase vysádzam stromčeky a starám sa o ne (a bojujem so stromčeko-žravými srnami :))) ), snažím sa vyprodukovať čo najmenej odpadu a víkendy väčšinou trávim s priateľmi v lese, kde nie je elektrina a vodu si nosíme z prírodnej studničky neďaleko. Snažím sa svojou (aspoň) troškou pomôcť prírode, kde sa len dá... a snažiť sa pochopiť ju a prežiť v nej aj bez moderných vynálezov.

Preto nemám rada ľudí, ktorí ju znásilňujú, a ešte na tom aj zarábajú obrovské peniaze... ľudí, ktorí ju síce nechápu, ale budú kričať do sveta paniku a opäť na tom zarábať. Radšej keby miesto toho do tej prírody naozaj šli, a svojou troškou prispeli k tomu, aby ju ostatní ľudia pochopili a mali radi - a chránili - ale nie rečami, ale skutkami.

Pretože - a v tomto máte pravdu - tu ide o ľudí a o ich strach o vlastný život. O ich strach zo straty pohodlia a moderných vymožeností. Viete, veľa ľudí sa na smrť vydesí iba pri predstave, že by mali v divej prírode stráviť iba týždeň (predstava, ktorá mňa napĺňa blahom) - a pýtajú sa ma "to ako bez teplej vody a bez telky?" :)) Je to celkom vtipné, nie? A smutné zároveň.

Prepáčte za tú litániu. Snáď už teraz chápete, ako som svoj príspevok myslela - nie ako útok... ale skôr pokus o zmier a pochopenie. O zlatú strednú cestu bez extrémov.

Odpovědět


Ladislav Lang,2012-02-09 09:10:11

Netvrďte prosím, že jste si nevybrala stranu, že jste se nerozhodla, kde je pravda a kde lež. Viz např. tyto vaše výroky:
- "Nechcem nikoho uraziť, myslím si, že rovnako ako medzi veriacimi, tak aj medzi alarmistami sa nájdu inteligentní ľudia"
- "Možno budem za toto upálená na hranici fanatickými alarmistami, ale to nevadí."

Pochopitelně, že je můj příklad extrém, jako ostatně každá analogie! Protože cílem takového příkladu je očištění od detailů a ukázání podstaty problému.

Mě osobně nevadí, když má někdo jiný názor, ale vadí mi, když v rámci jeho prosazování rozdává podpásovky oponentům (jako například paní Gregorová) nebo přímo systematicky lže (pánové Kremlík, Tureček, atd.).

Odpovědět


Pravda

Martin Kovář,2012-02-09 20:04:12

Víte pane Langu, menší problémem asi bude, že pravda není černobílá. A co se týče klimatu, je pravděpodobné, že těch "barev" pravdy je trochu více. Kdo bude mít pravdu a kdo se bude mýlit, když pravda bude někde uprostřed (což je podle mě dost pravděpodobné)?

Odpovědět

Kurie oko

Jana Packova,2012-02-08 11:52:05

Osla mám rada z viacerých dôvodov (jedným z nich je aj pani Gregorová :) ) - ale hlavne preto, že našťastie iba málo článkov vyvoláva vášnivé a väčšinou zbytočné debaty, v ktorých nakoniec ľudia a) skončia vzájomným urážaním sa a po b) skončia vzájomným urážaním sa a pripletú do toho politiku alebo náboženstvo. Všimla som si, že jediné dve témy, ktoré takúto diskusiu dokážu vyvolať TU sú témy o globálnom otepľovaní / neotepľovaní alebo témy o náboženstve. Nechcem nikoho uraziť, myslím si, že rovnako ako medzi veriacimi, tak aj medzi alarmistami sa nájdu inteligentní ľudia - ale potom vstúpia do hry fanatici a diskusia sa zvrhne na bolehlav obrovský.

Nemám rada ľudí, ktorí vyvolávajú paniku, ani tých, ktorí z toho profitujú. Rovnako nemám rada, keď sa nad určitými vecami zatvárajú oči vtedy, keď sa to hodí. Ku každému pólu by mal existovať protipól - aby ľudia mali dostatok informácií na to, aby si vytvorili vlastný názor.

Ja skutočne nie som žiadny odborník na počasie, ani na biológiu, ani na vedu... ale myslím, že čo sa týka extrémov je z pohľadu histórie Zeme extrémom skôr to naše viac menej kľudné počasie / klíma, keďže Zem bola väčšinu svojho času buď rozpáleným nehostinným miestom plnom vybuchujúcich sopiek alebo zmrznutou guľou.

Myslím, že Zem sa neustále mení, nezávisle na tom, aké živočíšne druhy na nej žijú, a meniť sa aj bude, nezávisle na tom, aké živočíšne druhy na nej budú žiť po nás. Snaha chrániť prírodu je úžasná vec, ktorú nesmierne obdivujem - ale všetko by sa malo robiť s rozumom, a s mierou, nie panicky a v rýchlosti, kedy nakoniec narobíme viac škody, než úžitku... a hlavne nie preto, aby si niekto mohol povedať "A aj tak som mal pravdu!"

A vopred sa ospravedlňujem za prípadnú hlúposť môjho príspevku - napriek tomu, že sa v hlúposti niektorých ostatných možno aj stratí... :)))

Odpovědět


souhlas ..

Petr Gejdoš,2012-02-08 12:17:56

Sympaticky umírněně jste se nepřímo, leč docela jasně postavila na stranu těch, co současné klima považují za přiměřeně normální. A pokud nikoliv zcela normální - potom hlavně proto, že je ve skutečnosti klima dneška až neskutečně stabilní - což samo o sobě jinak moc normální není. Oteplovačům kysličníkovým navzdory...

Reakce takových lidí, jako jsou pánové green či Zelený, Šejna, Kája Nezmar a spol. - to je klasika. Jedná se evidentně o lidi systémem placené, aby hlídaji a rozbíjeli diskuse, pokud by hrozilo, že by mohlo dojít ke skutečnému a nestrannému informováni. Systém si přeje klimatickou paniku a pánové zelení tedy vždy nastartují, když se objeví věcný názor, který by to nabourával. Jsou to dávno profláknuté firmy.

Za článek paní Dagmar Gregorové patří poděkování. A to jakkoli jinde s nií třeba nepříliš souhlasím.

Odpovědět


souhlas ..

Petr Gejdoš,2012-02-08 12:17:56

Sympaticky umírněně jste se nepřímo, leč docela jasně postavila na stranu těch, co současné klima považují za přiměřeně normální. A pokud nikoliv zcela normální - potom hlavně proto, že je ve skutečnosti klima dneška až neskutečně stabilní - což samo o sobě jinak moc normální není. Oteplovačům kysličníkovým navzdory...

Reakce takových lidí, jako jsou pánové green či Zelený, Šejna, Kája Nezmar a spol. - to je klasika. Jedná se evidentně o lidi systémem placené, aby hlídaji a rozbíjeli diskuse, pokud by hrozilo, že by mohlo dojít ke skutečnému a nestrannému informováni. Systém si přeje klimatickou paniku a pánové zelení tedy vždy nastartují, když se objeví věcný názor, který by to nabourával. Jsou to dávno profláknuté firmy.

Za článek paní Dagmar Gregorové patří poděkování. A to jakkoli jinde s nií třeba nepříliš souhlasím.

Odpovědět


aha :)

Kája Nezmar,2012-02-08 13:11:08

Milý pane Gajdoši, a jiní, nebudu Vám brát vaše přesvědčení o tom, že "Jedná se evidentně o lidi systémem placené, aby hlídaji a rozbíjeli diskuse". Jen cítím potřebu se malinko ohradit.

K tématu GO jsem se tu na Oslu pokud pamatuji vyjádřil pouze jednou - k tomuto článku (a čtu osla tak deset let). Vyjádřil jsem se ve smyslu, že jsem nepochopil, co chtěla pani Gregorová vlastně sdělit a vytkl jsem několik vět z článku, které mi přišly absurdní a manipulativní. Z mého příspěvku si myslím nevyplývá, zda jsem na té či oné straně. Kritizoval jsem článek jako takový, ne tu nebo onu ideu. Diskuse rovněž nerozbíjím, neb u mého vlákna žádná diskuse neproběhla a reaguji na jiné vlákno - vaše - až nyní. S paní Gregorovu jsem měl "konflikt" už jednou (a pouze jednou), bylo to o článku o magnetickém poli Země. V rámci diskuse jsem naivně ještě v konstruktivním tónu, což od té doby považuji za zbytečné a řídím se tím příslovím o pytli a záplatě, podotkul několik poznámek k tomu článku. Reakce paní Gregorové byla opět hysterická, že ji chci opravovat atd. a že jsem určitě převlečený "ten a ten nick", co po ní v diskusích stále jde. A opět se vysmívala "nicku" (zřejmě oblíbená metoda vedení diskuse). Nestačil jsem se divit.

Z toho plyne, v diskusi některých autorů je nebezpečné vyslovit jakýkoli komentář, nebo názor. Byť by to byl názor podpůrný, souhlasný, jak se ukázalo pod příspěvkem Oty Berana. Hned se "vyrojí" (abych zachoval duch této diskuse) ze všech stran "škatulkovači" a onálepkují diskutující štíkty: "Ten patří k Těm (těm co nekopou za nás ale proti nám) a je placecný za to a to! Bacha na něj, je na nás nasazený!" A vůbec jim nepřipadne možnost, že dotyčný do škatulky nemusí patřit. Takže co? V diskusi vůbec nediskutovat?
Což takhle nechat diskutující při registraci odškrtat seznam příslušností, aby bylo vidět, kdo kam patří a jestli na něj chlebem nebo kamenem? Absurdní představa, že? Možná by to chtělo jen víc klidu při čtení a psaní.

Odpovědět


RE: aha :-)

Petr Gejdoš,2012-02-08 17:13:58

Nu tedy - omlouvám se :-)) - prostě jste se "připletl"...

Já jsem letmo nakoukl na "sem" a vyjuknul jsem překvapením, co se to děje - tolik diskusních příspěvků. Nu a původně jsem ani psát nic nechtěl, mám již totiž plné zuby všech těch fanatiků alarmistických aktivistů, jako je zrovna green a Šejna určitě. Vy jste měl prostě smůlu, připadnul jste mi tak nějak "z chodu" taky takový, ale asi jsem si Vás spletl s kýmsi.

K reakci mě přiměl vskutku dobrý pocit z příspěvku paní (slečny ?) Jany Packové, který mě natěšil a vrátil chuť a schopnost zareagovat. Jinak bych nerteagoval, neboť jsem ještě cítil pachuť téhož, co jste teď Vy napsal, coby špatná vzpomínka na diskusi pod článkem " Chromozom sem, chromozom tam" ze dne 2.2. t.r. .Tam jsem na vlastní kůži zažil přesně to, co jste popsal - hysterickou reakci a z toho plynoucí jakési znechucení.

Tedy skutečně - ještě jednou se omlouvám...

Odpovědět


Ladislav Lang,2012-02-08 18:19:46

Když si uprostřed lesa postavím dům, z okna začnu vyhazovat odpadky, vypálím stromy a trávu v okolí, částečně to tam vybetonuji a před barákem budu pálit pneumatiky.
Také budete mluvit o tom, že to je normální, že v přírodě se běžně vyskytují podobná místa, že byly v minulosti časy, kdy všude kolem chrlila země špinavý štiplavý dým ?

Ti tzv. "alarmisté" mezi které mne škatulkujete říkají, že něco podobného se děje, že člověk svou činností poškozuje přírodu kolem nás, čehož důsledkem jsou nežádoucí*) změny podnebí. Na druhé straně jsou jiní lidé, kteří tvrdí "že to tak není", tvrdí to asi na sedmi úrovních - od úplného popření jednotlivých jevů až po bagatelizaci důsledků (často týž člověk uvádí argumenty na více takových úrovních). Na základě čeho jste si vybrala, že ti jedni jsou špatní a ti druzí dobří?

A ještě něco, "alarmisté" si možná s mediálními zkratkami a určitým fanatismem a demagogií začali, ale "atioteplovači" je už dááávno dotáhli a alespoň z mého pohledu jsou dnes mnohem fanatičtější (jen na oslu se takových již vystřídalo několik).

*) Pro člověka nežádoucí, protože kameni je jedno jestli je čistý nebo špinavý, zvířeti je jedno jestli je součástí druhu s miliardami jedinců nebo jestli je poslední a druh právě vyhynul. Dokonce je těm kamenům a zvířatům jedno i to, když bude tepleji, když stoupne oceán, apod. Ale člověku to jedno není, protože to může dramaticky ovlivnit kvalitu jeho života.

Odpovědět


Dagmar Gregorova,2012-02-09 09:07:17

Pane Nezmare,
nebudu na Vaše příspěvky reagovat z důvodů, které jsou - doufám - pro ty, kteří se odhodlali přečíst si diskusi pochopitelné. Píšete o polemice o geomagnetickém poli. Tak na tu vaši diskusi(?! :D) s tadostí odkazuji:
http://www.osel.cz/index.php?clanek=5961&akce=show2&dev=1#diskuze

Odpovědět


Martin Kovář,2012-02-09 19:51:32

Paní Packová, děkuji za Váš příspěvek. je to asi ten nejdospělejší názor, který se na celé téhle diskuzi objevil.
Měl bych jen jednu poznámku k těm informacím. Problémem je, že jich stále není dost, tedy těch relevantních. Stále nevíme o mnoha věcech, které mají na klima vliv. A i u řady vlivů, které známe, nevíme, jak je kvantifikovat. A to pak samozřejmě vytváří prostor pro různé interpretace.

Odpovědět


omluva

Kája Nezmarr,2012-02-16 11:02:19

Díky Petře, to je v pořádku.

Odpovědět

Je zajímavé, jak se po každém článku,

Ota Beran,2012-02-07 09:08:10

který šlápne něčímu přesvědčení na kuří oko, objeví ochránci a zastánci objektivity Osla. ;o)

Odpovědět


Dagmar Gregorova,2012-02-07 09:19:53

Je s podivem, že Vy jako bývalý autor Osla, máte dlouhodobou snahu jej zdiskreditovat.

Odpovědět


Martin Kovář,2012-02-07 09:33:58

Paní Gregorová, mám dojem, že v tomto případě vyznívá poznámka pana Berana ve Váš prospěch. Je to totiž Váš článek, který šlape něčímu přesvědčení na kuří oko.

Odpovědět


pane Kováři

Mirek Šejna,2012-02-07 09:47:38

paní Gregorová je háklivá na jakoukoli reakci. Já jsem jí napsal, že její článek je plný emocí a že tam má chyby. Dotklo se jí to. Dotýká se jí i to, že jí někdo podporuje.
Přitom její článek o alarmismu médií by mohl být od ní docela dobrý, kdyby do toho nezamotala všechno možné, včetně označení americké NOAA za alarmistickou organizaci, vysmívání se klimatologovi Lapinovi za to, že narozdíl od ní má pravdu apod.

Odpovědět


Dagmar Gregorova,2012-02-07 09:48:04

příspěvek byl na požádání autorky vymazán

Odpovědět


Dagmar Gregorova,2012-02-07 09:49:34

Pane Šejno, neplácejte. Nikomu se v článku nevysmívám... ale kopte s klidem dál. Počasí ani klima tím neovlivníte.

Odpovědět


paní Gregorová

Mirek Šejna,2012-02-07 10:39:17

ano, máte pravdu.
Kopejte si do klimatologů, jak je libo. Globální oteplování tím nezastavíte.
Tvrďte si klidně dál, že trend vývoje teplot je závislý na porovnávacím základů. Statistiku tím nezměníte.
Tvrďte si klidně dál, že NOAA je alarmistická. Globální teploty tím nezměníte.
Pište si klidně dál Vaše klimaskeptické názory. Klimaskeptikům tím budete dělat jen medvědí službu.

Odpovědět


Dagmar Gregorova,2012-02-07 11:39:21

Pane Šejno, miera nárastu je v češtině míra nárůstu a to není trend...

Ať Vám GO dlouho vydrží a trendy i nadále odpovídají modelům... opačný vývoj by totiž mohl být hezkým průšvihem. A těžko by se hledaly modely pro vliv člověka na globální ochlazování. I když, najdou se i všeho schopni.

Odpovědět


paní Gregorová

Mirek Šejna,2012-02-07 12:46:46

nezkoušejte na mě tyhle Vaše finty. Napsala jste toto:
"Miera nárastu ale závisí aj od toho, s čím trend porovnávame". I v té slovenštine je pojem "míra nárastu" a "trend" jedno a to samé. Sama jste to tak napsala. Moje žena je Slovenka, takže mě neučte rozumět slovenštině.
Jinak ale s Vámi souhlasím, že globální ochlazovaní by byl průšvich. Buďme rádi, že se globálně otepluje, i když Vy tomu nevěříte a považujete globální oteplování za podvod.

Odpovědět


Dagmar Gregorova,2012-02-07 14:37:11

...Vy tomu nevěříte a považujete globální oteplování za podvod...

áááále čo!? A to ste kde vyčítali? Nesúhlasím s man made GO, tedy tomu, že človek je hlavným vinníkom klimatických zmien. Žiadne klimatické zmeny nespochybňujem, len ich nepovažujem za "bezprecedentné" a nemyslím si, že so súčasnými poznatkami je možné vývoj klímy namodelovať na sto rokov dopredu. Skúste čítať, to, čo je napísané, nie to, čo tam chcete vidieť vy, aby ste si mohli zahrať prvú ligu!
A aby bolo jasné, protestujem v tomto prípade proti konkrétnemu článku v novinách, kde každý kladný extrém bol prezentovaný ako dôkaz GO spôsobeného človekom a keď celú Európu zaplaví prílev arktického vzduchu, tak je to niečo, čo vlastne ani len nesiaha na tie treskúce mrazy, ktoré si pamätajú naši rodičia, či zažili naši prarodičia!
Ak nepochopíte, skúsim do tretice... tú moju "fintu"
:D
A hurá hľadať ďalšie zámienky!!!

Odpovědět


Nechte je být

Kim Elgrado,2012-02-07 14:51:47

Ať to čtu jak to čtu, tak jste v článku ani v diskusi nikde netvrdila, že oteplování neexistuje, ale jen co se na ní nabalilo a co z toho klimatici udělali.
Už se s nimi neperte, je to ztráta času. Raději pište a jen si řekněte, že tuhle hru na "kdo je blbější", jste zase nevyhrála.
Já jsem loni na přání školitele také musel opravovat text o noticky "působí proti globálnímu oteplování" a myslel si svoje :)

Odpovědět


Zdá se, že Martin Kovář neměl potíž pochopit

Ota Beran,2012-02-07 16:54:20

smysl mého kratičkého příspěvku. Děkuji za pochopení.

Odpovědět


Dagmar Gregorova,2012-02-07 19:03:13

Pane Berane, hluboce se Vám omlouvám, ale fakt jsem nepochopila, kam tou poznámkou míříte. Neměla jsem čas a náladu číst všechny útoky Mr. Greena - např. ten o té objektivitě. Tak mi nebylo jasné, "o co go". Ještě jednou sorry.

Odpovědět


Piste prehledy na Psa

adela vanish,2012-02-09 16:36:44

Pane Šejna, co Vy to tady predvadite.... Vzdyt Vy podsunete autorce nejake tvrzeni a pak ho uspesne vyvracite.
Co Vas vede k takovemu jednaní? Proc si neprectete poradne clanek a nedrzite se tematu?
Nezavadejte tu zvyklosti z jineho media, tam kde Vam ty Vase prehledy za rok 2008, za rok 2009 a pod. otiskuji. pan Metelka Vam tam bude sekundovat a budete kingove. Ale tady?
Prosim. A dekuji.

Odpovědět

Jeste nejsme na dne

Jaroslav Matousek,2012-02-06 19:37:16

Zajímalo by mne kolik bylo udelenych grantu na zkoumani oteplovani klimatu? Když se podíváte na co jdou peníze danovych poplatniku, tak universitni i akademicke granty kam se jen podivate, vsichni jsou na globalni oteplovani nejak napojeni. Treba šlechtění rostlin odolávajících vysim teplotam. Hospodářská zířata vyrovnávající se s oteplením klimatu. Technici resi jak udělat auta aby co nejméně škodily zhoršování klimatu, stavari dostavaji peníze na materialy a domy odolávajici změnám klimatu. Ochranari se snazi zjistit jak uchovat biodiverzitu v souvislosti s oteplenim., vcetne zachrany prirozeneho prostredi pro lední medvědy. Fotovoltaici také dostali kus krajice za to ze brani globánímu oteplování, zeleni chteji vysévat lesklé obilí odrážející více tepelných paprsků aby nedocházelo k oteplování. Adepti ved lekarskych zase sleduji jak se globalni otepleni projevi na zhorseni zdravi pacientu s tou či jinou chorobou, ... nekonecny seznam v nemz chybi snad jen jazykozpytci i když u nich to také není jiste, v dusledku oteplovani se tvori slovni novotvary jako noaaismus apod. Zbyvaji snad jen hudebnici a dejeprava, ostatni vedeckovyzkumne pracoviste jsou na penezovodu, kteremu straseni s globalnim oteplovanim prospiva, nejak napojeni. A tak se dal v zadostech o granty pouziva kouzelna veticka: „... vysledky mohou přispět k řešení problémů spojených s globálním oteplováním.“
Psat, ze oteplování a ochlazování planety v rozsahu, jaký se v prubehu par desitek let tady deje je vlastne prirozene a netreba z toho malovat certa na zed, tim jste udelala mnoha uctyhodnym vedatorum zle. A ti mají dost casu na to, aby tu vyplodili hezkou radku blafu. A chran vas panbuh naznacit, ze jsme tu na Zemi měli i mnohem tepleji a rostlinstvu to neuskodilo a živočichům také ne. Inkvizice vas znici. Polozte si otazku, zda ma cenu zpochybnovat stávající systém, který vyhovuje? A v jehož hre jsou i takove věci, jako jsou uhlikova a jiné dane. Komu to vyhovuje a kdo potrebuje vymlatit z tech nejmene majetnych další prostredky. Kdo z nich si troufne něco namitat proti zachrane planety? Vzdyt by byl oznacen za amoralniho. A klimatologove? Ti si ze straseni udelali zivnost. Proc ne, když na tom lze udelat karieru, litat po svete na kongresy a zlymi prognozami si dodavat dulezitosti. A tak se tu vytvorila obrovska mezinarodni instituce s profitujicimi organizacemi jako NOAA a politické strany, které ziskavaji volice na slova o udrzitelnem rozvoji. Jakakoliv snaha poukazat na nesmyslnost strasaka s oteplenim o par stupnu se dotkne tolika lidicek, ze si to lze jen tezko predstavit. S tim ale ted nikdo nic neudela, to se musí nechat samo vyhnit.
Jen musime doufat, se pak v naší ekonomicky rozvracene Evrope nezacne ucit, a bez ohledu na to, jestli tu bude o jeden dva stupne tepleji, Cinsky. Hrat si tu na oteplovani muzeme, ale to dulezite je prosperita, hospodarsky rust. Zatezovani chudaka danoveho poplatnika krmenim neproduktivni hydry, není cesta moudra. Muzeme se placat po ramenou, jak s oteplovanim zatocime, ale nezatocime. Vybrane prostredky se prosustruji na nesmyslne projekty a zmizi v kapsach uplatnych politiku a v platech tech co budou tvrdit, jak spatne dopadneme, když se otepli. Az nebude kde brat, problem oteplovani zmizi stejne, jako se umele vytvoril. A to pry Kalousek hodla uvalit na uhli další dan. Asi se zase vratim k paleni tech pet lahvi s mourem politym vyjetym olejem. Slusne to hori a něco usetrim. Letosni oteplena zima mi udela v penezence asi dost velky pruvan.

Odpovědět


Podepisuji se

Jaroslav Vagner,2012-02-06 21:46:43

ANO! Trefně instatntně vo co go. Rad pod to pripojuji svuj podpis.
P.S. A pry mam napsat, ze i za meho syna, stejneho jmena. Takze dvakrat :)

Odpovědět


Hrebicek na hlavicku

Lenka Vojtiskova,2012-02-07 01:51:29

Svatá pravda. Asi není co dodat.

Odpovědět


Pravda

Martin Kovář,2012-02-07 09:41:31

Bohužel pane Matoušku, to, co jste zde napsal, je smutná pravda. Je otázka, jak by vypadala siuace v dnešní klimatologii, když by se různí klimatologové nesnažili urputně dokazovat svoje teorie, ale zaujímali by vědecky neutrální stanovisko.

Odpovědět


Pan Matousek

Jana Packova,2012-02-08 11:59:44

Obávam sa, že čo chvíľa na nás GO vykukne aj zo záchoda - ja tam už preventívne nekúrim dva roky :)

Odpovědět

Trafene husy

Miroslav Novak,2012-02-06 19:36:59

Pani Gregorova, stacilo tak malo, porovnat histeriu nad extremnym teplom a "nevidali" nad extremnym mrazom a vsetka alarmisticka "uderka" vyrazila do koordinovaneho utoku.

Mladenci, clanok je o nepricetnom besneni nad teplom a bohorovnom klude nad mrazom. Pani Gregorova vas pekne nachytala na hruskach a zacali ste gagat ako tie potrafene husy. Je len vas problem, ze vsetko potrebujete mat podlozene grafmi, statistikami, referencnymi urovnami, citaciami vedeckych prac.
Besnenie kontra klud, tam je pointa clanku.

Prajem prijemny vecer a pani Gregorovej vela tvorivych sil
miro novak

Odpovědět


Pavol Zelený,2012-02-06 21:08:37

Ja tu vidím iba nepríčetné besnenie nad súčasnými mrazmi.

Odpovědět


green

Miroslav Novak,2012-02-06 23:31:56

green, ze som Ta este nevidel prispiet svojim tipom na vyvoj teplot, kde som si "dovolil" nastrelnu nejakych 0,5° pod sucasny priemer und Herr Sejna si dovolil vtipkovat na moj ucet, ked za par dni vysledky za januar mi davaju plus fora.
Ciny robia chlapa, nie babske reci, green.

Prajem prijemny vecer
miro novak
p.s. Som zvedavy, kde redakcny system zaradi tento prispevok

Odpovědět


Miro Nováku

Mirek Šejna,2012-02-07 09:38:36

koukám, že jste hodně háklivej na moje komentáře. Já jsem Vám pouze napsal, že Váš tip je hodně odvážný.
Mimochodem, jak si můžete být jistý, že Vám Váš tip vyšel? Tipovalo se na odchylku CRU za celý rok 2012. Vy se radujete už v únoru a přitom CRU zatím nezveřejnilo ani odchylku za leden. Lednová odchylka bude podle mě někde kolem +0,2°C, sotva ale bude záporná, jak tipujete Vy.

Odpovědět


Miroslav Novak,2012-02-07 13:46:12

Pan Sejna, nie som haklivy, len tak "trochu" provokujem...
Svoj typ som zverejnil na zaklade toho, ze prva zo styroch (nepocitam synchronicitu) mi sadla ako "one" na serbel. Medzitym uz aj druha (dosledkom je udrzanie sibirskej vyse nad Europou), teraz cakam na posledne dva (o 2 a o 7 tyzdnov). Ak aj tie sadnu, bude tento rok ku..va studeny.
A preco provokujem? Pretoze som si davno vsimol, ze tie vase diskuzne kruzky mi skor pripominaju Kruzky Mladych Sexualnych Kutilov, kde navzajom ona...nujete nad sebou samymi, pritom vobec nesledujete podnety zvonku. Nikto z vas, mudrlantov na statistiky, ste sa nespytali, kde beriem tu odvahu rubat tak nizko, az do minusu.
Apropo, aj s tymi 0,2°vo februari som stale blizsie realite (aj ked som svoj typ provokativne hodil az minusovej zony) nez vsetci v tom vasom kruzku.

Prajem prijemny den
miro novak

Odpovědět

Ladislav Lang,2012-02-06 15:57:41

Opět klasické klausovské "venku je zima => globální oteplování neexistuje".

A nedají si říct a nedají. GO není o teplotě v ČR/Evropě, GO není dokonce ani o teplotě v jednom roce. Je o průměrné celosvětové teplotě, která bude letos pravděpodobně zase větší než byla celé dvacáté století.

Odpovědět


Dagmar Gregorova,2012-02-06 16:54:23

Četli jste vůbec článek? Tvrdím, že se za poslední desetiletí neoteplilo? Jestli rozumíte slovům, pak snad chápete, že zpochybňuji něco jiného a napadám to, že teď se o celoevropských mrazech píše maximálně jako o anomálii (nebo se ani nezmíní), ale každé sucho, každé extrémnější teplo je důkazem lidmi způsobeného bezprecentního globálního oteplování. Rusko, Austrálie, Amazonie... Mám dohledat ty články? Čtenáři slovenského deníku zřejmě - v co doufám - budou vědět, co mám na mysli.
Něco o historii Zemi vím. I to, že stabilní klima neexistuje a nikdy neexistovala. Ani existovat nebude. I kdyby lidstvo pojednou zmizelo.

Odpovědět


Josef Richter,2012-02-06 18:48:54

Však oni ti klimaskeptici samozřejmě dobře vědí, že jedna vlaštovička jaro nedělá - ale přesto, či právě proto nevynechají příležitost si při každém ochlazení přihřát tu svoji protiohřívací polívčičku. Když bylo v půlce ledna patnáct nad nulou se nikdo z nich se pochopitelně neozýval - ačkoliv i tehdy šlo o teplotní anomálii jako řemen. Teď už tu z autorů oteplovačů zbývá jenom pan Wagner.

Odpovědět


Ladislav Lang,2012-02-06 19:02:50

Máte pravdu, že od prvního výskytu výrazu "alarmista" už jsem opravdu dále nečetl (jen jsem článek prolétl očima).

Kritizujete média za to, že jsou senzacechtivá a že informují nepravdivě (a v jaké oblasti je tomu jinak, že?) a přitom používáte stejné metody jako oni.

Odpovědět


Dagmar Gregorova,2012-02-06 19:39:44

Pane Langu,
je mi líto, že si nerozumíme, ale můj článek nebyl psán účelově, nebo nějaké mapky COLA mi právě vyhovovaly "barevností". Kdyby v zmíněném slovenském deníku nevyšel zmíněný článek, tento na Oslu nebude také. Vy sice ne, ale já si dobře pamatuji jak právě tento deník cokoli, co se dalo, použil na potvrzování GO. Dokonce i nesmysly... viz: http://www.osel.cz/index.php?clanek=5480
Takže použité informace nejsou účelově načasované. Všechno, co je tam napsané - a můžeme se hrát o slovíčka, lze zdokumentovat. To, že vystartoval Mr. Green, alias Zelený, Šejna ... to jsem očekávala, spíš by mě překvapil opak.
Mně již nemusí záležet mna nějaké dlouhodobé budoucnosti, ani kariéře a nikdo mě za mé zveřejněné články neplatí. Je ale mým občanským demokratickým právem mít po studiu geologie a nahlédnutí do zákulisí tohoto šílenství GO prý způsobeného člověkem a jeho důsledků jiný názor (napr. http://www.osel.cz/tisk.php?clanek=6014). Stejně, jako ho máte Vy. Ten Váš je jenom mainstreamový. Jenom čas ukáže, jak fungují nezpochybnitelné modely.

Odpovědět


Fušovanie do remesla

Pavol Zelený,2012-02-06 21:25:04

Gregorová píše v závere svojho článku:

"Globálne sa otepľuje, či skôr otepľovalo. Na tom nie je nič neobvyklého. Miera nárastu ale závisí aj od toho, s čím trend porovnávame. Neexistuje žiadne teplotne stabilné optimum. Nie je jedno, či si podľa IPCC za porovnávaciu základňu zvolíme obdobie 1961 až 1990, alebo tri dekády 1971 – 2000, ako napr. americká alarmistická NOAA (National Oceanic and Atmospheric Administration)."

Ubezpečujem Vás pani Gregorová, že je úplne jedno, akú porovnávaciu základňu si zvolíte - miera otepľovania (to znamená trend globálnej teploty) bude vo všetkých prípadoch rovnaká. Váš článok je presne na tej úrovni, ako články redaktorov SME, ktorí občas o GW niečo napíšu, ale veľmi tomu nerozumejú. Ponechajme teda informovanie verejnosti o klimatickej zmene radšej odborníkom klimatológom a nefušujme im do toho. Zvlášť by do toho fušovať nemali tí, čo nerozumejú elementárnym veciam z oblasti klimatológie a štatistiky.

Odpovědět


Miroslav Novak,2012-02-06 23:38:38

Pani Gregorova, to vam prave oznamuje clovek, ktoreho odpoved na otazku, ci je green, bola, ze on nevie, kto je green, hi, hi, hi.

Tata by ma bil po hlave sposobom hlava-hlava (skoda kazdeho uderu vedla), ked by som prejavil, ze sa hanbim za meno svojho otca.

Prajem prijemny vecer
miro novak

Odpovědět


ad: Fušovanie do remesla

Dagmar Gregorova,2012-02-07 09:44:52

omylom som tento príspevok zaradila do iného vlákna, takže opakovanie v tomto prípade je prejavom omylu...

Mr. Green, Osel je čisto súkromným webom, na SME by mi tento článok, podobne ako iné, nezverejnili. To, či sa budem ku klimatickým zmenám vyjadrovať, alebo nie, je moja súkromná vec, tak ako je vašou vecou hľadať zádrapky, ako všetko, čo teórii MM GO nevyhovuje, zdiskreditovať. Nemusíme si z climategate a z ďalších faktov dokazovať, že je to bežná prax IPCC - akýmkoľvek spôsobom zdiskreditovať a umlčať opozíciu. Presne to som čakala, že vyštartujete a budete sa snažiť nájsť čokoľvek, aby ste mohli napísať, že autor/autorka tomu vonkoncom, ale vonkoncom nerozumie, lebo nie je klimatologička. Zavádza, prekrúca, vyťahuje čerešničky z koláča. Veď to robíte koordinovane a cielene.
Dobre, ak sa prestaneme dohadovať, čo kto myslí pod pojmom "porovnanie miery" (ja to nechápem ako synonymum "porovnanie trendu", ale vy zrejme áno... aké máte ďalšie RELEVANTNÉ výhrady?
Nepletiem si počasie s klímou. Tie mapy sú mapami anomálií vzhľadom k minulému storočiu. To nie "len" počasie. Systém nemôže byť natoľko otvorený, aby Vám v jednom okamžiku dal na celej zemeguli prevažne kladné anomálie a po čase záporné vzhľadom na akúkoľvek porovnávaciu základňu. Veď by nemohli fungovať žiadne budúcnosť predikujúce modely! To snáď chápete.

Vôbec sa nečudujem, že článku nerozumiete, ak si myslíte, že hlavnou informáciou je, či NOAA používa také, či onaké porovnávacie obdobie. Alebo či som slovo "trend" použila v správnom kontexte. O tom to nie je. Ale ak Vám to poslúži na to, aby ste vyhlásili, že článok je výplodom neznalého laika, tak si poslúžte. Ak si myslíte, že presvedčíte...

A ak teda sa bavíme o tých neomylných profesionáloch, ktorý zo všetkých modelov predpovedajúcich vývoj pozemskej klímy je teraz medzi odborníkmi v kurze? A tie ostatné?

Odpovědět

Děkuji paní Gregorová za článek....

Petr Petr1,2012-02-06 14:35:55

Ukazuje, jak je počasí na zemi proměnlivé.
klima je naopak stálé a oteplení o půl stupně nemůžeme považovat za jakkoli směrodatné.
Důležité je, že neupadneme do doby ledové- alespoň prozatím.

Odpovědět

NOAA

Pavol Zelený,2012-02-06 14:18:59

Mýlite sa pani Gregorová, NOAA používa dve rôzne porovnávacie obdobia, podľa toho o ktorom ich výstupe hovoríme, ale ani jedno z nich nie je 1971-2000, ako píšete. NOAA používa napr. v týchto mapkách porovnávacie obdobie 1961-1990 http://www.ncdc.noaa.gov/sotc/service/global/map-land-sfc-mntp/201101-201112.gif
A v tabuľkách anomálií používa porovnávacie obdobie 1901-2000 (celé 20. storočie), ako si môžete zistiť napríklad tu:
"The year 2011 tied with 1997 as the 11th warmest year since records began in 1880. The annually-averaged temperature over global land and ocean surfaces was 0.51°C (0.92°F) above the 20th century average of 13.9°C (57.0°F)."
http://www.ncdc.noaa.gov/sotc/global/2011/13

Opakujem, že rôzne porovnávacie obdobia nemajú žiadny vplyv na trend globálnej teploty - to sú jednoducho základy štatistiky.

Odpovědět


Dagmar Gregorova,2012-02-06 14:37:16

nikde netvrdím, že porovnávacie obdobie mení trend, len sa v cielenej diskreditácii nemáte čoho zachytit... veď hovorím o porovnávacom priemere, či porovnávacej základni. Nemusíte sa obávať, že by som tomu nerozumela.

Aká je base line v tomto obrázku?
http://www.ncdc.noaa.gov/sotc/service/global/map-blended-mntp/201101-201112.gif

Odpovědět


Pavol Zelený,2012-02-06 16:23:20

To je výnimka, ktorá potvrdzuje pravidlo pani Gregorová. V každom prípade čo sa týka rankingov, tabliek a grafov anomálií globálnych teplôt, tie NOAA vždy prezentuje vzhľadom na celé 20-te storočie, teda 1901-2000
http://www.ncdc.noaa.gov/sotc/service/global/global-land-ocean-mntp-anom/201001-201012.gif

A čo sa týka globálneho otepľovania, tak o ňom vypovedajú trendy pani Gregorová a nie absolútne hodnoty odchýlok. A ako vieme, trendy nezávisia od zvoleného porovnávacieho obdobia. Je teda úplne zbytočné a zmätočné kritizovať niekoho za to, aké porovnávacie obdobie si zvolil.

Stále ale netuším, o čom je ten Váš člákok. Čo Ste ním chceli povedať ?

Odpovědět


Dagmar Gregorova,2012-02-06 19:18:52

The UK had its coolest average monthly July temperature since 2000. The average minimum temperature was the coolest since July 1980. Spain had its coolest July since 2002, although the temperature was only 0.1°C (0.2°F) below the 1971–2000 average.
...below the 1971–2000 average...

http://www.ncdc.noaa.gov/sotc/global/

Odpovědět


Zbytočné dohadovanie

Pavol Zelený,2012-02-06 21:07:06

Budeme sa pani Gregorová dohadovať o tom, aké porovnávacie obdobie používa NOAA ? Používa všetky 3 vymenované obdobia, ak Vás to ukľudní.

Znovu ale musím zopakovať: O tom, či sa otepľuje alebo ochladzuje hovoria trendy globálnej teploty a tie nie sú závislé od toho, aké porovnávacie obdobie si zvolíte. Je teda zbytočné niekoho krotizovať za to, aké porovnávacie obdobie si zvolil.

A znovu opakujem otázku: Čo Ste vlastne chcela tým svojim článkom povedať ? Ja tomu nerozumiem.

Odpovědět


Dagmar Gregorova,2012-02-07 09:15:56

Mr. Green, Osel je čisto súkromným webom, na SME by mi tento článok, podobne ako iné, nezverejnili. To, či sa budem ku klimatickým zmenám vyjadrovať, alebo nie, je moja súkromná vec, tak ako je vašou vecou hľadať zádrapky, ako všetko, čo teórii MM GO nevyhovuje, zdiskreditovať. Nemusíme si z climategate a z ďalších faktov dokazovať, že je to bežná prax IPCC - akýmkoľvek spôsobom zdiskreditovať a umlčať opozíciu. Presne to som čakala, že vyštartujete a budete sa snažiť nájsť čokoľvek, aby ste mohli napísať, že autor/autorka tomu vonkoncom, ale vonkoncom nerozumie, lebo nie je klimatologička. Zavádza, prekrúca, vyťahuje čerešničky z koláča. Veď to robíte koordinovane a cielene.
Dobre, ak sa prestaneme dohadovať, čo kto myslí pod pojmom "porovnanie miery" (ja to nechápem ako synonymum "porovnanie trendu", ale vy zrejme áno... aké máte ďalšie RELEVANTNÉ výhrady?
Nepletiem si počasie s klímou. Tie mapy sú mapami anomálií vzhľadom k minulému storočiu. To nie "len" počasie. Systém nemôže byť natoľko otvorený, aby Vám v jednom okamžiku dal na celej zemeguli prevažne kladné anomálie a po čase záporné vzhľadom na akúkoľvek porovnávaciu základňu. Veď by nemohli fungovať žiadne budúcnosť predikujúce modely! To snáď chápete.

Vôbec sa nečudujem, že článku nerozumiete, ak si myslíte, že hlavnou informáciou je, či NOAA používa také, či onaké porovnávacie obdobie. Alebo či som slovo "trend" použila v správnom kontexte. O tom to nie je. Ale ak Vám to poslúži na to, aby ste vyhlásili, že článok je výplodom neznalého laika, tak si poslúžte. Ak si myslíte, že presvedčíte...

A ak teda sa bavíme o tých neomylných profesionáloch, ktorý zo všetkých modelov predpovedajúcich vývoj pozemskej klímy je teraz medzi odborníkmi v kurze? A tie ostatné?

Odpovědět

Mirek Šejna,2012-02-06 14:10:36

Odpovědět

klasický postup klimaskeptika

Mirek Šejna,2012-02-06 13:52:29

paní Gregorová napsala, co si myslí o tom, co si myslí klimatologové. A pak se s tím, co si myslí o tom, co si myslí klimatologové, polemizuje v tom svém emotivním článku. Toto je klasický postup klimaskeptiků, tedy někomu něco vložit do úst a pak s tím polemizovat. Kdybyste po paní Gregorové chtěl, aby napsal, kdo a kdy z klimatologů tvrdil to, co o nich tvrdí ona, neodpověděla by Vám.

Odpovědět


Dagmar Gregorova,2012-02-06 14:02:08

a toto je klasický postup pana Šejny. Vždy, po každé odpovědi kopne v novém vláknu. O čem chcete přesvědčit? Že všechno je jinak? Co konkrétně je vyslovený blud?

Odpovědět

něco k článku

Kája Nezmar,2012-02-06 13:32:14

Emotivní článek, stylem "páté přes deváté" se spoustou podsouvaných generalizací, kde se obtížně hledá ústřední

myšlenka. článek na mě činí dojem, že se napsal v jenom tahu, v jednom rozčilení (netvrdím, že to tak bylo). Článek jsem

četl třikrát a po třetíím přečtením, mi emotivní a ironický připadal už i nadpis, za což se omlouvám.

"Klimatologové se snaží podat vysvětlení v souladu s učením o bezprecedentním oteplování. Neobvyklé proudění má prý na

svědomí méně mořského ledu v Barensovom a Karském moři" - Všichni? Většina? Obecně? Já takové závěry ani

nezanamenal, možná se že se o tom na Slovensku píše celý týden. Já moc noviny nečtu, ale zaznamenal jsem že se

píše, že se nad Ruskem usadila mohutná tlaková výše, která do Evropy vhání ledový vzuch, který se tvoří na Sibiří. Neboť

tlakové výše nad severním Atlantikem nemají nějak chuť a sílu ruskou výši přetlačit a odsunout zpět.

"Novináři se předháněli ve zprávách psaných v souladu s doktrínou uhlíkové stopy lidstva jako hlavní příčiny." - Co kde

jací? Kolik? žasnu...

"A čtenář mohl marně hledat odpověď na otázku, čím se ti, co vsugerovávají tuto alarmistickou představu, liší od těch

ostatních?" - Stydím se, že mě dosud nepadla myšlenka zajímat se, zda novináři kteří píší alarmistické články o

oteplování, se nějak liší (v uvedených parametrech) od novinářů co píší v souladu s popírači oteplování...

"Paradoxem je, že čím více někdo profituje na klimatickém strašení, tím větší je jeho osobní uhlíková stopa." - O tom byla

nějaká studie nebo jsou proto toto odvážné tvrzení průkazné důkazy? Nebo je to jen výmysl či dojem autorky? Či

generalizace podle jednoho dvou případů?

"Pokud vám hlavou prolétla myšlenka, že klimaskeptici mají radost, neboť mohou využít anomální počasí, mýlíte se. "
- Ano, klimaskeptici jsou tak velkodušní a rozumní, že i když by se mohli tetelit blahem, že jim něco jakože vychází, tak

tak nečiní, jsou jiní, lepší a trnou v obavách o osudy lidstva. A můžete mluvit za všechny klimaskeptiky, že jste si tak jista

tvrzením, že se ti, co toto, výše citované, napadne, "mýlí"? Mě, ale naopak hlavou prolétla myšlenka, že ze současného

stavu by se mohli radovat, kdyby ovšem nebyli tak velkodušní a rozumní a nebáli se o osud lidstva, spíše právě alarmisté.

Netvrdí snad jejich učení, že globální oteplování vede k extrémům v projevech počasí, k hlubšímu pronikání teplejšího

vzduchu z mírného pásma do polárního a chladnějšího z polárního do mírnějšího? Ke zpomalení Golfského proudu a

ochlazení Evropy? Tím netvrdím, že tomu je tak nyní proto, jen upozorňuji na alarmistické teze.

Článek chápu tak, že autorka vyhodnocuje současné mrazy jako nenormální, anomální. A diví se, nebo snad vyčítá, že "nikdo nestraší - naopak.". Byla by tedy raději, kdyby někdo strašil. (teď nevím, která skupina, alarmisti nebo popírači?). Třeba se už novinářům, v rozporu s míněním autorky na novináře a jejich motivace (viz článek), nikomu strašit nechce a pokouší se zůstat nestraní. A nebo se teprve strašit chytají a už píší do šuplíku, pro případ že nad Evropu přeci jen pronikne vlhký vzduch z atlantiku a přidá se silné sněžení, zprávy o příchozí nové době ledové? ;-P

Odpovědět


omluva

Kája Nezmar,2012-02-07 08:46:18

omlouvám se za zdvojené řádkování. Nebyl to záměr, pouze poznámkový blok vložil také znaky automatkckého zalamování řádků a už stím nešlo nic dělat. Děkuji za pochopení.

Přečetl jsem si ještě tuhle diskusi. Když má někdo pocit, že za každým stromem je zloděj (jen slovní obrat) a za každým nickem je jedna a táž obávaná postava, říká se tomu paranoia. Dá se to léčit, ale lepší bude požádat admina aby se podíval na IP adresy a vyhledal odud jsou. Třeba zjistí, že každý psal z jiné části republiky. Styl této diskuse se mi nezamlouvá a to ani z jedné ani z druhé strany. Mimochodem vytýkané "kopání" lze nalézt už i tom samotném článku, takže myslím, že si jste kvit. Teprve z diskuse jsem se dověděl, že šlo jen o reakci na nějaké bláboly v nějakém slovenské deníku.

Odpovědět


No jo...

John Ramen,2012-02-07 12:31:44

Ďakujem, že ste to napísali, týka sa to i mňa. Pani Dagmar ma z nejakého dôvodu považovala za akéhosi pána Áča mladšieho a potom so mnou narábala, ako keby som bol on. A nemôžem povedať, že by to bol nejaký príjemný pocit... :P Rád by som od nej čítal aspoň jedno ospravedlňujúce slovo, hoci i v podobe "sorry". Admin by naskutku mohol potvrdiť, že som sa zaregistroval len včera a žiadne iné príspevky do diskusie na CELOM OSEL-ovi pod hocakým iným nickom NIKDY neprišli z mojej IP adresy. Len asi rok odoberám články cez RSS a iba ak ma krátka anotácia zaujme, tak si článok otvorím aj v prehliadači. Preto na reakciu pána Jindru:

"Snad víte, jak je to s motivací psaní pro Osla."

musím hanbiac sa za moju neznalosť odpovedať, že nie, neviem, ako je to s motiváciou písania článkov pre Osla. No keďže sa mi zdal tento voči ostatným čo som čítal značne neobjektívny, tak som sa rozhodol aj zaregistrovať, aby som v snahe prispieť k zlepšeniu kvality vyjadril môj názor. Uznávam, nevybral som si najšťastnejšiu formu, mohol som sa viac "krotiť", podať to inými slovami. Možno by na mňa pani Dagmar formou "ako sa do lesa volá, tak sa z lesa ozýva" na mňa nevrhla a ešte i neodrezala ďalšiu diskusiu. Ale toto sa týka aj jej. Keby si ma nepomýlila s inou osobou a len odpovedala na moje trápne otázky tak, ako napokon odpovedala na iných miestach diskusie (viď nižšie príklady), tak by mi boli veci jasné, ja by som sa ospravedlnil za krepý príspevok, ona mne za pomýlenie si s inou osobou a "žili šťastne až kým nepomreli":

"Tento článok je reakciou na článok v SME, ktorý Vám samozrejme tendenčný nepripadá, že?"

Môj komentár: Ja osobne som článok v SME nečítal. Absolútne nepovažujem "mienkotvorné" (mienkotvorné len v tom zmysle, že som si veľmi rýchlo urobil o ňom nie príliš dobrú mienku a len na pár výnimiek ho nečítam) SME za relevantný zdroj.

"a nikdo mě za mé zveřejněné články neplatí."
Môj komentár: Now, was that so hard..?

"Jestli rozumíte slovům, pak snad chápete, že zpochybňuji něco jiného a napadám to, že teď se o celoevropských mrazech píše maximálně jako o anomálii (nebo se ani nezmíní), ale každé sucho, každé extrémnější teplo je důkazem lidmi způsobeného bezprecentního globálního oteplování."

Môj komentár: Pani Gregorová mohla toto napísať hneď a ušetrili by sme si plno zbytočných slovných prestreliek, lebo, myslím si, na odkomunikovanie tohto posolstva si nevybrala práve najšťastnejšiu formu a potom ako je z diskusie jasné, neprepochopil som to len ja... Lebo inak áno, musím s pani Dagmar súhlasiť, že denný bulvár veľmi rád spája hocaké škrtnutie zápalkou s globálnym otepľovaním a "Aaaaaaaa, všetci zomriemeeee! Aaaaaaaa! Zachráň sa kto môžeeeeš!!! (Ale predtým nám ešte daj svoje peniaze..)". Ok, trocha možno hyperbola, ale ani lístok na strome sa bez hurikánu nepohne, že? :P

Nemám rád extrémy na oboch stranách. V SME nebudem písať v diskusiách o tom, aby sa uvedomili, lebo im už nepomôže asi nič a ich kvalita každým dňom nachádza nové dno. Ale OSEL mi za tie kopance čo tu za moju snahu dostávam stojí. Len ma prekvapilo to "privítanie"... :-S You have quite a war going on here...

Ok, tak len toľkoto. A inak, tento pseudonym používam minimálne 25 rokov, moje okolie ma pozná pod týmto menom, takže zaregistrovaním sa ako... uhm... "Johny" som o sebe toho prezradil oveľa viac, než si myslíte. Lebo budú vedieť, že to ja som sa tu takto zhovädil a budú sa na mňa pozerať nie práve milosrdným okom... :D :P

Pani Dagmar, nehnevám sa na Vás za oslovenie "Johny" aj s tým výsmešným nábojom za ním, lebo bolo z nevedomosti. Preferujem však oslovenie "Ramen", je viac familiárne. :) Ak si by ste si želali, aby som Vás radšej oslovoval priezviskom, rád vám vyhoviem. :)

Ďakujem za pozornosť a odovzdávam slovo do štúdia! :D

Odpovědět

Tendenčný článok plný chýb

Pavol Zelený,2012-02-06 13:23:42

Musím súhlasiť s pánom Šejnom, že článok je plný chýb. Je napísaný tendenčne a ani po dvojnásobnom prečítaní som nepochopil, čo tým autorka článku vlastne chcela povedať ? Je naozaj pravda, že trend anomálií povrchovej teploty Zeme vôbec nezávisí od toho, ako si zvolíme porovnávacie obdobie. Kritizovať teda niekoho (navyše nesprávne), že si zvolil nevhodné porovnávacie obdobie mi v tomto kontexte pripadá dosť nemiestne. A mimochodom, NOAA používa ako normál (porovnávacie obdobie) celé 20. storočie ... čo je na tom "alarmistické" naozaj nechápem.

Bolo by dobré, keby pani Gregorová uverejňovala mapky zo serveru COLA pravidelnejšie, t.j. aj vtedy, keď tam práve prevláda červená farba. A keďže sa jedná o anomálie z krátkeho obdobia, tak ide o počasie - znovu teda nechápem, čo tým chcela autorka povedať ? (Tvrdí, že si nepletie počasie s klímou).

Zastavím sa ešte pri počtoch obetí mrazov. Uvedomuje si autorka, že počet obetí mrazov cca 300 je oproti počtu obetí horúčav 14802 v roku 2003 vo Francúzsku cca 50x menej ?

Suma sumárum, autorka by si mala veci lepšie naštudovať predtým, ako niečo nové napíše a tiež by nezaškodilo viac objektivity, pretože s každým takýmto článkom objektivita OSLA upadá viac a viac.

Odpovědět


Dagmar Gregorova,2012-02-06 13:40:45

aaa pán Green, už som sa zľakla, že ste zanevreli...alebo, že Vás "Johny" neupozornil...:D
Tento článok je reakciou na článok v SME, ktorý Vám samozrejme tendenčný nepripadá, že?
Odkaz na mapky COLA je v článku, každý, kto má záujem, si môže odteraz kedykoľvek ich prezrieť. Tiež by som to odporúčala.
A len poukazujem, že každý používa iné porovnávacie obdobie a keby bolo to skoršie, rozdiel by bol menší.
NOAA používa base period 1971 - 2000. Overte si to. Vám tá poznámka, že iné porovnávacie obdobie dáva iný rozdiel pripadá ako kritika, alebo ako fakt?
Napísala som s čím trend porovnávate, nie z čoho ho tvoríte. Dobre, pripúšťam, nemala som použiť slovo trend, ale namerané hodnoty. Myslím, že väčšine čitateľov je jasné, čo som tým myslela, ale vy ste sa dohodli, že sa budete snažiť diskreditovať, tak to robíte... napokon nič iné ani neočakávam.
A ak Osel podľa Vás upadá, prosím, nečítajte ho. Nekazte si vkus.

Odpovědět


NOAA používá období 1901-2000

Mirek Šejna,2012-02-06 14:10:29

Zase se, paní Gregorová, mýlíte.
NOAA používá období 1901-2000
GISS používá období 1951-1980
CRU používá období 1961-1990
JMA používá období 1901-2000
trendy mají všechny 4 instituce téměř stejné, protože trendy nejsou závislé na porovnávacím období.

Odpovědět


NOAA

Pavol Zelený,2012-02-06 14:31:32

Mýlite sa pani Gregorová, NOAA používa dve rôzne porovnávacie obdobia, podľa toho o ktorom ich výstupe hovoríme, ale ani jedno z nich nie je 1971-2000, ako píšete. NOAA používa napr. v týchto mapkách porovnávacie obdobie 1961-1990 http://www.ncdc.noaa.gov/sotc/service/global/map-land-sfc-mntp/201101-201112.gif
A v tabuľkách anomálií používa porovnávacie obdobie 1901-2000 (celé 20. storočie), ako si môžete zistiť napríklad tu:
"The year 2011 tied with 1997 as the 11th warmest year since records began in 1880. The annually-averaged temperature over global land and ocean surfaces was 0.51°C (0.92°F) above the 20th century average of 13.9°C (57.0°F)."
http://www.ncdc.noaa.gov/sotc/global/2011/13

Opakujem, že rôzne porovnávacie obdobia nemajú žiadny vplyv na trend globálnej teploty - to sú jednoducho základy štatistiky.

Odpovědět

Omyl

Marek Hrabčák,2012-02-06 13:05:30

Všetci sme prišli z Afriky

Odpovědět

zbytečné emoce a plno chyb

Mirek Šejna,2012-02-06 12:44:57

paní Gregorová opravdu předvedla v tomto článku hromadu chyb podpořených jejími negativními emocemi.
Takže vezmu to postupně:
v Británii byl prosinec 2010 nestudenější nikoli od roku 1910, ale dokonce od roku 1890. Tohle je ale asi nejmenší chyba, které se paní Gregorová dopustila. Mnohem horší je to s její kritikou pana Lapina. Prý předpověděl nadprůměrně teplá období od novembra 2011 do mája 2012 a také zimu 2011/12, a prý mu to asi nevyjde. Asi paní gregorovou nepotěším, ale panu Lapinovi to asi výjde. Paní Gregorová jaksi chválí den před večerem jen díky tomu, že máme týden arktických mrazů. Od novembra 2011 dodnes je například tady v Praze odchylka od průměru +2,1°C a zima 2011/12 má zatím odchylku dokonce +2,9°C. A to včetně současných arktických mrazů. On totiž byl prosinec mimořádně teplý a to samé platí o první polovině ledna. Takže s velkou rezervou se vyplňuje celkem střízlivý odhad Lapina. Pokud chce paní Gregorová něco kritizovat, měla by si nejprve o meteorologických datech něco nastudovat.
Zcela unikátní je tvrzení paní Gregorové, že míra růstu trendu závisí na porovnávaném období. Za toto by ji vyhodili od zkoužky ze statistiky na jakékoli vysoké škole. Paní Gregorová vůbec netuší, že trend zůstává absolutně stejný, ať použijeme jakékoli srovnávací období.
A vyjadřovat se o NOAA jako o alarmistické organizaci, to je už po důstojnost paní Gregorové. Tady už opravdu převládaly emoce nad rozumem. Data od NOAA jsou velmi podobná datům od GISS, CRU nebo JMA. Rozdíly mezi těmito institucemi jsou minimální. Leda, že by byly všechny tyto instituce alarmistické. Na to ale stačí jednoduché řešení: předložte nám, paní Gregorová, data od nějaké klimaskeptické instituce.

Odpovědět


Dagmar Gregorova,2012-02-06 12:56:13

Pane Šejno, jako vždy zavádíte...
Co se prof. Lapina týče, v článku přesně stojí:
Je dosť pravdepodobné, že práve pre zimné obdobie tento, z dlhodobého trendu logicky odvodený predpoklad nevyjde.

A zimní období je v citaci definováno jako (XII.2011 až II.2012.

Dále: Miera nárastu ale závisí aj od toho, s čím trend porovnávame. ...príklad obdobie 1920 – 1950, ktoré bolo určite vplyvom človeka zasiahnuté menej než tie nasledujúce, by poskytlo vyšší porovnávací priemer.

PROSÍM ZKUSTE SI TO PŘEČÍST 3x. Možno pochopíte, že byste na zkoušce z logiky propadl...

NOAA je alarmistická v tom, že v přehledech vypichuje jenom "vhodné" extrémy. Je to věc názoru. I to, co je pod koho "důstojnost"...

Odpovědět


-

Zdeněk Jindra,2012-02-06 12:56:39

Máte asi pravdu v tom, že paní Gregorová píše emočně. To ale patří k upřímnému projevení názoru. Musím s Vámi ale nesouhlasit v interpretaci Lapina. U podobných předpovědí obecných průběhů je bezcenné uvádět jen průměr, minimálně by měl uvést i rozptyl. Pokud tedy předpověděl např. -3 a to mezi -7 a +1, zatímco skutečnost je -3 a -20 až +14, dá se to bezpečně označit za chybnou předpověď bez ohledu na stejný průměr. Ten pán prostě o teplém prosinci ani studeném únoru neměl ani ponětí!

Odpovědět


p.s.

Dagmar Gregorova,2012-02-06 13:13:08

Pane Šejno, ani s tím prosincem 2010 nemáte tak úplně pravdu...

Provisional figures from the Met Office issued today reveal that December 2010 has become the coldest December across the UK since the national series began in 1910.
http://www.metoffice.gov.uk/news/releases/archive/2011/cold-dec

Ale možná se mýlí zdroj... :D

Odpovědět


paní Gregorová

Mirek Šejna,2012-02-06 14:03:58

já moc dobře vím, že zimní období je definováno jako XII.2011 až II.2012. Však jsem také napsal, že od prosince 2011 doposud je v Praze teplotní odchylka +2,9°. Pan Lapin napsal, že letošní zima bude mít odchylku víc jak +0,7°C. Takže se nejspíš nesplete, zatímco Vy ano.
Míra nárustu trendu vůbec nesouvisí s obdobím, se kterým trend porovnáváte. Už to konečně pochopte.
Pokud jde o Británii, tak tam se měří za celou Británii teprve od roku 1910, ale starší teplotní řady (např. CET) ukazují, že poslední studenější prosinec v Británii byl v roce 1890 a nikoli v roce 1910.

Odpovědět

Uhm...

John Ramen,2012-02-06 11:15:14

V tomto článku je toľko chýb, až som nestíhal rátať. Je písaný veľmi emotívne a tendenčne. Priam ma to nutká sa spýtať: Koľkože dostala pani Dagmar od ropných spoločností, alebo skupiny denialistov na účet? Okrem toho, v diskusnom formulári je napísané: "Děkujeme, že nepoužíváte NICK. Zdejší komunita to považuje za nedůstojné." To je pekné, ale ja zase považujem za nedôstojné neuverejniť aspoň základné info o autorovi/autorke, ktorý/ktorá sa hrá na vedca, a že jeho/jej názor by sme mali brať vážne. Je pani Dagmar aspoň klimatologička?

Nič proti nej osobne, iba mi neuniklo, že v pár pojmoch a údajoch vôbec nemá jasno. Napríklad "globálne otepľovanie". Áno, je to veľmi nešťastne zvolený názov, a preto by sa radšej mohol ujať nový - globálne spodivnenie "Global Weirding". Ľudia si totiž z neznámych dôvodov pod starým názvom predstavujú, že všade na Zemi bude len teplejšie, možno dokonca rovnakou mierou a naraz. Že všetky teploty porastú o predmetnú hodnotu oteplenia, napr. 1 stupeň, a kde bolo -9, tam bude -8, kde 30, tam 31 a blablabla. Blbosť. Globálne oteplenie je o globálnej priemernej teplote za rok NA CELEJ ZEMI. Áno, Európa má teraz problém, ale USA a Kanada majú pre zmenu teplú zimu. Že tieto týždne máme -10 až -30 ešte neznamená, že leto nebude dostatočne horúce na to, aby celoročný priemer NA CELEJ ZEMI bol vyšší. Zaujímalo by ma, či toto pani Dagmar dokáže pochopiť. Taktiež netuším, kde našla "nárast priemernej teploty o necelý stupeň za storočie", keď vedci hovoria o dvoch stupňoch garantovaných a ak nič neurobíme, môžeme sa "tešiť" až na štyri. A ak sa dostavia pozitívne feedbacky, tak aj šesť. Ale nie, pani Dagmar by k jej záverečnej rečníckej otázke tieto hodnoty nevyhovovali, že? Úsmevné mi však prichodí, že práve ona sa pýta na racionalitu rozhodnutí, keď sama sa nechá ovládnuť emóciami (=iracionalitou). Nie, neprekáža mi jej neskrývaný hnev spravodlivých, čo z jej článku priam prýšti, iba sa mi vidí, že ho nasmerovala nesprávnym smerom. Len pre zaujímavosť, aký footprint má ona? Môj je podľa (momentálne nedostupnej) stránky http://www.myfootprint.org 0,8 Zemí...

Ale aby som napísal aj niečo pozitívne, súhlasím s týmito vetami:
"Aj populačné a s nimi súvisiace energetické problémy ľudskej civilizácie budeme musieť riešiť. Sú závažnejšie, než si to v každodennom behu všedného života uvedomujeme."
Áno, Zem je preľudnená a áno, ropný zlom nie je žiadna teória, ale matematický popis zistenej reality. Len by ma zaujímalo, ako asi tak podľa pani Dagmar máme riešiť tieto problémy, keď bude ťažba ropy medziročne klesať a slnečnú či veternú energiu považuje za "veľmi sporné alternatívne zdroje". Aha, jasné, ešte vždy ostáva staré dobré: "veď oni už niečo vymyslia", že? :P

Resume: Čakal som od OSEL-a trocha viac objektivity, keď už má v názve "Objective". Aj keď pani Dagmar mala pár dobrých poínt, moje hodnotenie: 3- a článok prepracovať.

Odpovědět


:D :D :D

Dagmar Gregorova,2012-02-06 11:24:28

môžem Vás "Johny" ubezpečiť, že ani korunu mi žiadna spoločnosť nikdy za žiadny článok nedala. Podľa článku by to mala byť ktorá???
Ten názor už poznám: My predsa vieme, kto ich platí, MY to sledujeme... :D

Nie som klimatológ, ale napíšte konkrétne, v čom som "tendenčná" a kde konkrétna sa mýlim...

Odpovědět


Dagmar Gregorova,2012-02-06 11:30:01

aha, pan Áč mladší osobne??? Teší ma...

Odpovědět


-

Zdeněk Jindra,2012-02-06 12:51:04

Pane, když si to po sobě přečtete, zjistíte, že tendenční jste "naozaj" Vy. Snad víte, jak je to s motivací psaní pro Osla. Tady to o podmazávání fakt není. Jestli jste si kdy myslel, že masové deníky jsou lepší, tak to tu snad ani nečtěte - bylo by to dávání perel sviním.

Odpovědět


pre pani Dagmar

John Ramen,2012-02-06 13:42:33

Ďakujem za odpovede, pani Dagmar. :)

Nie, nebudem "kopať i ďalej". Veď napokon sama ste napísali, že so mnou polemizovať nehodláte a k dialógu treba dvoch, heeejže? :P

Keby ste boli ale klimatologička, tak by sme mohli viesť debatu na úplne inej úrovni, napríklad pretriasať štúdiu Dr. Shakhovej o únikoch metánu z permafrostu, alebo z mohutných "lievikov" o priemere 1 km. A či si myslíte, že odhad Dr. Shakhovej a Semiletova úniku 8 gigaton metánu ročne je nadhodnotený alebo nie.

No... mám ten pocit, že práve Vás sa moja reakcia dotkla osobne a na Vašej odpovedi to aj znať. Urazené ego sa rado skrýva za plno smajlíkov, v snahe vzbudiť dojem, že sme "nad vecou", ale vo vnútri to vrie sťa plameň pekelný. To je mi inak ľúto, čakal som menej arogantnú odpoveď a možnosť ďalej diskutovať a zistiť, prečo máte taký názor, aký máte. Ako ste k nemu dospeli? Prečo by ste si radšej vybrali z matice 2x2 práve verziu "Stalo sa - Nepripravení" miesto "Nestalo sa - Pripravení"?

Totiž, Vy ste sa rozhodli ako ste sa rozhodli a potom toto rozhodnutie riadi Vaše ďalšie počínanie. Mňa by ale zaujímala prvotná príčina, prečo ste sa tak rozhodli. Čo Vás k tomu viedlo? Považujete krátkodobý zisk a dlhodobú stratu za lepšiu stratégiu ako opačne?

To sa ale asi už nedozviem, iba žeby ste zrušili Vaše (jednostranné) embargo na diskusiu. :P

A neviem kto je pán Áč mladší, ale podľa Vašej reakcie musí byť niečo ako Váš nemesis, Vaša najhoršia nočná mora. To je mi tiež ľúto. A ešte disclaimer: Nie som vedec, čo by chcel získať granty, alebo strašením ľudí zarábal. Nepotrebujem nikoho presviedčať o tom, že situácia je... pekne povedané, tragická. Nemám z toho žiadny finančný zisk. Problém je ale oveľa komplexnejší, ako ho vnímate Vy, pani Dagmar. V hre je oveľa viac efektov. "Globálne otepľovanie" je vyvažované "Globálnym stmievaním" (Global Dimming), pričom snaha o čistejší vzduch sa môže paradoxne preukázať ako fatálna.

Ale OK, ospravedlňujem sa za čas, o ktorý som Vás obral a ktorý už nikdy nedostanete späť. :(

Odpovědět

Klima

Martin Kovář,2012-02-06 10:33:20

Asi by bylo dobré upozornit, že co se týče tohoto článku, tak jde o pozorování počasí. O klimatu a jeho vývoji je možné mluvit až časovým rozlišením několika let.
Bohužel, v tomto směru se dělá chyba na obou stranách. Nejednou se stalo, že když bylo trochu teplejší počasí nad "normálem", tak už se mluvilo a psalo o důkazu globálního oteplování.

Odpovědět


Presne tak!

John Ramen,2012-02-06 11:23:49

Absolútny súhlas. :)

Odpovědět


Dagmar Gregorova,2012-02-06 11:28:25

kde som v článku poplietla počasie s klímou. Ak ste ho prečítali, tak musíte uznať, že som kritizovala, že sa kladné extrémy ako dôkaz GO používali.

S "Johnym" polemizovať nehodlám, článok sa ho dotkol osobne a bude kopať i ďalej... jasne, Gregorová nie je klimatologička, tak je...
To taký Pačaurí, to je klimatológ.
:D

Odpovědět


ale, ale, paní Gregorová

Mirek Šejna,2012-02-06 14:14:49

cituji Vás:
"Globálne sa otepľuje, či skôr otepľovalo. Na tom nie je nič neobvyklého. Miera nárastu ale závisí aj od toho, s čím trend porovnávame."
To je prosím o počasí, nebo o klimatu?

Odpovědět

stará pravda sa opäť potvrdila:

Marek Hrabčák,2012-02-06 09:52:24

z Východu ešte nič dobré neprišlo...

Odpovědět


-

Zdeněk Jindra,2012-02-06 12:47:29

Potvrdilo se akorát to, že na českém internetu se každá diskuse časem zvrhne v politické urážky.
A mimochodem, i my, Slované, jsme svého času přišli z východu. Stejně jako zbytek Evropy.

Odpovědět




Pro přispívání do diskuze musíte být přihlášeni


















Tento web používá k poskytování služeb, personalizaci reklam a analýze návštěvnosti soubory cookie. Používáním tohoto webu s tím souhlasíte. Další informace