Nové členění vychází z devíti hlavních kriterií, které zahrnují jak rizika pro narkomana, tak nebezpečnost dopadů na okolí. V úvahu se brala například úmrtnost, kde droga je hlavní příčinou a úmrtnost, která souvisí s užitím drogy. Dále se hodnotily specifická poškození, která droga zapříčiňuje. Zhoršení mentálních funkcí, zhoršení psychiky, ztráta hmotného majetku. Stranou pozornosti nezůstaly ani poničení vztahů, drogou přivoděná zranění, poškozování životního prostředí, rodinné konflikty, škody na mezinárodní úrovni, ekonomické náklady vydávané společností na řešení problémů a pokles soudržnosti komunity. V každé kategorii pak droga dostávala 0 – 100 bodů, body se přiřazovaly na základě konsensu skupiny odborníků. Tomuto přístupu hodnocení na základě mnoha kriterií se říká MCDA (multicriteria decision analysis). Výsledné pořadí, které z něj vzešlo bude pro mnohé překvapením.
Alkohol vyšel z hodnocení jako nejhorší s celkovým skóre škodlivosti 72. Na druhém a třetím místě jsou heroin (55), crack (54). Heroin, crack a metamfetamin (pervitin) nejvíce škodí jednotlivci, zatímco alkohol, heroin a crack nejvíce ubližuje ostatním. Další drogy následují v tomto pořadí, pokud jde o celkové škody: metamfetamin (33), kokain (27), tabák (26), amfetamin /spíd (23), marihuana (20), GHB (18), benzodiazepiny (např. valium) (15), ketamin (také 15), methadon (14), mephedrone (13), butan (10), khat (9), extáze (9), anabolické steroidy (9), LSD (7), buprenorfin ( 6),houby (lysohlávky) (5).
Alkohol si od minulých podobných hodnocení škodlivosti (kde se nebralo v úvahu tolik hledisek), pohoršil. Nyní je označen za celkově nejškodlivější drogou ze všech. Je téměř třikrát škodlivější než kokain nebo tabák a přináší více než pětkrát více škod než módní mephedrone. Extáze si polepšila, škodí jen z jedné osminy jako alkohol.
Nové hodnocení bude nyní jistě nyní podrobeno široké diskusi odborné veřejnosti. Jestli poznatek vezmou v potaz legislativci a poznatek bude mít dopad na protidrogovou politiku, se teprve ukáže.
Prameny:
David J Nutt, Leslie A King, Lawrence D Phillips. Drug harms in the UK: a multicriteria decision analysis. The Lancet, 2010; DOI: 10.1016/S0140-6736(10)61462-6
Jan van Amsterdam, Wim van den Brink. Ranking of drugs: a more balanced risk-assessment. The Lancet, 2010; DOI: 10.1016/S0140-6736(10)62000-4
Budeme u nás potkávat zombie?
Autor: Karel Wágner (26.09.2023)
Telefon z analýzy chůze zjistí, kdy začínáme být opilí
Autor: Josef Pazdera (21.08.2020)
Jaký halucinogen se nejlépe hodí k terapeutickým účelům?
Autor: Václav Diopan (22.01.2020)
Záchrana v zatopenej jaskyni Tham Luang - ako to prebiehalo
Autor: Matej Čiernik (07.04.2019)
Smart Drugs
Autor: Denis Havlena (12.03.2018)
Diskuze:
statidezinterpretace
Jakub Krejčí,2010-11-14 21:15:54
Doufám, že originální článek se zabývá aktuální situací a absolutními čísly a že to, jakým způsobem byl článek podán, je jen nechtěný omyl, který NEMÁ poukazovat na nebezpečnost jedné dávky, či nebezpečnost při uvedení se do mimoňského stavu (jak na mě teda působí) s pomocí té které drogy ať už je to hodnoceno podle vlivu na jedince či společnost.
Pokud je mé doufání mylné, tak ze článku vyplývá, že by pro nás bylo +-3x lepší místo alkoholu začít brát kokain. V takovém případě se omlouvám za reakci, která je spíš hodna Facebooku, ale :D :D :D :D
no,
David Wivo,2010-11-11 08:40:47
paní Miluše, nic proti Vám nemám, ale nedala jste si marihuanu před psaním příspěvku Vy?
Každý kdo jí někdy zkusil se Vašemu tvrzení přinejmenším vysměje. Spíš měl Váš synovec přiznat, že požil kromě ní také nějaký halucinogen, ale v očích příbuzných by natolik klesl, že nakonec přiznal jen tu marihuanu. Takto vznikají "objektivní" názory jako ty Vaše.
Clanok som cital
Marek Fucila,2010-11-10 11:44:31
Zrejme nerozumiete tomu, na co chcem poukazat. Tak posledny pokus.
Cital som len tento clanok na oslovi, hlbsie som nesiel.
Tvrdenie ze "Alkohol vyšel z hodnocení jako nejhorší s celkovým skóre škodlivosti 72." nehovori moc o tom, aky je alkohol napriklad vo vztahu k heroinu. Urcite z neho nevyplyva zaver z nazvu "Alkohol je hoší než heroin, crack i pervitin". Vsetko co na zaklade tychto informacii mozeme povedat je, ze sa da zostavit stupnica, podla ktorej ma alkohol vyssie skore skodlivosti ako ine drogy. To, ze dokazeme na cokolvek urobit nejaku stupnicu este neznamena, ze vytvaranie takejto stupnice ma nejaky zmysel. A na to poukazujem.
Je to ako zoradit ludi podla toho, kto je najlepsi. Pritom budeme brat do uvahy vztah ku komunite, spolocnosti ako celku ako aj vztah k sebe samemu, plus popiseme skutky, ktore kazdy clovek urobil a priradime im nejaku vahu. Ma to nejaky zmysel?
Povedzme ze chcem skusit nejaku drogu, mam si vybrat tu s najnizsim skore? Alebo stat ide zakazat nejake drogy. Ma si vybrat tie s najvyssim skore? Poistovna sa rozhodne vylucit z krytia ochorenia sposobene skodlivejsimi drogami. Ma si vybrat tie s najvyssim skore? Clovek zavisly na alkohole si chce zlepsit zivot. Ma siahnut po droge s nizsim skore? Pouzil by naozaj niekto na nieco tento skoring?
Ale mozno vysledne skore nebolo cielom danej prace (neviem). Ak islo o to urobit len porovnania v ramci zohladnovanych kriterii, mozno su v praci ciastkove skore, ktore mozno maju nejaky vyznam. Ale nie som chemik ani lekar, tak ten vyznam nevidim, a ak ho niekto vidi, moze mi ho osvetlit.
Cislo 72 je pre mna rovnako velavravne ako odpoved na vsetko, 42. http://en.wikipedia.org/wiki/Answer_to_the_Ultimate_Question_of_Life,_the_Universe,_and_Everything#Answer_to_the_Ultimate_Question_of_Life.2C_the_Universe_and_Everything_.2842.29
marihuana
Miluše Raabová,2010-11-10 10:50:46
mnohými vědci opěvovaná jako absolutně nenávyková, neškodlivá měkká droga. Můj synovec díky marihuaně je od 22 let na vozíku. Jeho maminka podlehla šálení vědců, že je to jen jako extáze - droga, která "patří" na diskotéku. Pak její syn skočil z okna, protože chtěl přeskočit do jiné dimenze......
ze se to promitne v legislative?
Zbynek Riha,2010-11-08 23:04:35
ale prosimvas, to nemyslite vazne. Si myslite ze pivovary prejdou hromadne na vareni LSD a udrzi si pro sve majitele stejne zisky? :D
Pane Málku,
Jan Kment,2010-11-07 23:36:16
netroufl bych si hodnotit něčí inteligenci ani na základě škol (nebo neškol), ale vyjadřovat "škodlivost" čehokoli prostými čísly je prostě hloupé a vulgární. Pojem "škodlivosti" je příliš široký a má spoustu filozofických aspektů daných kulturně a subjektivně (popř. ekonomicky nebo slovem božím). Abychom mohli použít statistiku jako alespoň poněkud vypovídající nástroj museli bychom být podstatně skromnější v posuzovaném parametru.
Pokud se věda chce ve svých prezentacích odlišit od bulvárních výkřiků, měla by se vyvarovat výpočtů typu: kolik kapek vody je v moři. Statistika je dnes bohužel mocným nástrojem propagandy, proto by bylo dobré uzákonit ke každému výzkumu přesný popis jeho metodiky (asi bychom se divili). Takhle mohu jen věřit/nevěřit absolventům mnoha univerzit.
Josef Málek,2010-11-08 16:57:23
pokud chcete na něco upozornit širokou veřejnost, musíte to zjednodušit, jelikož se tím jinak většinou nebude vůbec zaobírat, nebo to nepochopí - na druhou stranu, musím s Vámi souhlasit v tom, že skutečně pokud nebudou určené přesné postupy výzkumů a jejich kontrola, můžeme skutečně jen věřit/nevěřit - ano, také nutno souhlasit, že škodlivost je individuální a každého člověka, dle jeho rozumu a vůle, psychologického profilu a dalších faktorů může každá věc či látka ovlivnit jinak. Ovšem je potřeba upozornit na obecnou chybnou představu, že alkohol je méně nebezpečný/škodlivý, než jiné drogy a to i ty "tvrdší" konkrétní škodlivost je už pak o charakteru uživatele.
Díky!
Jan Kment,2010-11-09 01:21:31
Na oplátku nemohu než s vámi souhlasit, že v obecném (ale i oficiálním) hodnocení vlivu drog panuje řada pověr, falešného patosu a sentimentálních předsudků, jako ostatně i kolem sportu, zdravé výživy, ekologie atd. atd. vědu nevyjímaje. Oháníme se civilizací a rozumem, ve skutečnosti stále žijeme ve světě démonů a model.
Škodlivé vlivy sportu na lidské zdraví
Jiří Heincl,2010-11-07 20:12:41
Jako u všeho i u provozování sportu platí všeho s mírou. Není sport jako sport. Sporty jako např. box, vzpírání a gymnastika jsou dost škodlivé i při nešpičkovém provozování. Nesporné je, že všechny sporty na špičkové úrovni jsou škodlivé. Já však jako celoživotní sportovec na výkonostní a rekreační úrovni tvrdím, že sportování na této je jednoznačně užitečné.
Pane Málku, vy jste četl uvedené prameny?
Jiří Heincl,2010-11-07 19:58:30
Já zatím studuji grafy v prvním článku "David J Nutt, Leslie A King, Lawrence D Phillips. Drug harms in the UK: a multicriteria decision analysis". Upřímně řečeno mě to zatím příliš nepřesvědčuje. Až se prokoušu i druhým článkem, napíšu své závěry. Jinak Váš názor na statistiku je skutečně originální. Něco o té vědě vím, ale s tvrzením, že se statistika dělá z čistých počtů jsem se zatím nesetkal. Vaše důvěra ve vědce cituji: "kteří mají několik vysokých škol a mají za sebou nesčetné množství výzkumů a vědeckých prací",je také pozoruhodná. U výzkumů čehokoli si raději vždy položte otázku, kdo výzkum financoval. Možná, že máte názor, že vysoké vzdělání je v těsné korelaci s charakterem dotyčného vědce. Bohužel však není výjimkou, že to bývá i naopak. Jinak jsem nikde netvrdil, že zmiňovaní vědci jsou hloupější než já.
...
Jan Kment,2010-11-07 18:12:49
Je samozřejmě pravda, že současná hysterie kolem drog vč. těch povolených velmi zkresluje pravdivý pohled na dopady užívání každé jedné z nich a mluvit o možné dílčí prospěšnosti některé je naprosto vyloučená věc. Toho se autor nedopustil a možná i v tom je chyba. Nedělal jsem žádný výzkum a přesto si troufám tvrdit, že kouření tabáku pomáhá koncentraci, marihuana imaginaci a alkohol, to je vysloveně společenská droga. Jdeme se bavit a dáme si pár skleniček, zábava se rozproudí, uvolňují se zábrany, smývá se stres, najednou nemáme problém říct naplno, co nás dlouho tížilo, odvázat se, být sami sebou v tom animálnějším slova smyslu... Záporných důsledků tohoto uvolnění budou zítra plné noviny (resp. pavlače) o těch kladných se nemluví. Ale člověk i společnost to jednou za čas potřebuje a my dnes ani nedokážeme docenit nakolik nám to prospívá, to by se opravdu jen těžko počítalo, na rozdíl od dopravních nehod i když i tam může být míra podílu alkoholu na vzniku události velmi různě hodnocena. Alkohol je součástí lidské kultury tisíce let a má v ní své nezastupitelné místo ať se nám to líbí nebo ne. To říkám i přes to, že jsem daleko spíš silný kuřák, než pijan.
Příště si můžem popovídat třeba o škodlivých vlivech sportu na lidské zdraví a pro společnost vůbec. Materiálu bych měl fůru...
Je to naprosto jednoduché
Pavel Kolar,2010-11-04 22:08:47
Dnes si dám 2 piva, nebo si jednou šlehnu heroinu. Ta první varianta je podle studie nebezpečnější. Zaplať Pán Bůh, že mám zdravý rozum, který kašle na podobné studie.
tak nevim ...
Josef Málek,2010-11-05 07:20:26
... jestli ze sebe hlupaka delate, nebo jim jste ...
slehnout heroin nebo si dat dve piva je celkem velky rozdil, porovnavanihodne by bylo dejme tomu sesat caru pervitinu nebo se ozrat. Nitrozilni uzivani je posledni krok u narkomanu a heroin posledni zastavka, je to jedina droga na ktere vznika skutecna telesna zavislost. Kdezto dve piva neni ani naznak alkoholika, spis tak cloveka, co si da pivo k obedu. Zkuste myslet, nez zacnete psat absurdni komentare
co o tom víte ? nic ...
Josef Málek,2010-11-04 07:45:12
Pane Heincl, nechci nějak znevažovat váš názor, máte na něj právo, ale o této problematice nevíte takřka nic. Nemluvě o Vaši představě, že se statistika dělá z čistých počtů, to je přece nesmysl, vědci jistě vzali v potaz fakt, že alkohol užívá více lidí a tedy z jasné čisté logiky nemohli statistiku tvořit na základě čistých počtů. Vážně si myslíte, že by vědci, kteří mají několik vysokých škol a mají za sebou nesčetné množství výzkumů a vědeckých prací, byli hloupější, než Vy ? Já si to nemyslím ... a Vaše reakce to s odpuštěním potvrzuje.
Mimochodem konkrétně o některých látkách vím skutečně hodně (metamfetamin, marihuana, kokain, extáze ...) a ujišťuji Vás, že alkohol je skutečně škodlivější ...
Marek Fucila,2010-11-05 11:36:06
K tomu si dovolim poznamenat, ze vzdelanie autora este nemusi predurcovat neomylnost jeho prace. Ja napriklad nepochybujem o tom, ze statisticky upravili vplyvy tak, aby to podla ich kriterii bolo spravne porovnane. Problem je, ze toto zoradenie nema ziaden prakticky vyznam. Ono mozno je chyba v interpretacii toho vyskumu. Ak bolo cielom prace urobit multikriterialne porovnanie, tak potom mali byt vystupom zoradenia podla kriterii. Skratka niekolkorozmerny vektor, alebo tabulka hodnot, nie skalarne cislo. Zrejme teda len na ziskanie publicity urobili sumu. Numerika je zaujimava oblast matematiky, ale kym k poctom nepriradime realny vyznam, ostava len numerologiou.:)
Zase jeden propagátor drog
Jiří Heincl,2010-11-03 16:36:37
Z nejasně psaného článku jsem vyrozuměl, že při klasifikaci nebezpečnosti drog bylo přihlíženo mimo jiné ke ztrátám hmotného majetku, poničení vztahů, drogou přivoděným zraněním, poškozování životního prostředí, rodinným konfliktům, škodám na mezinárodní úrovni, ekonomickým nákladům vydávaným společností na řešení problémů a k poklesu soudržnosti komunity. Až na na poslední (dosti podivné) kritérium, je možné ostatní kritéria vyjádřit kvantitativně. Tam alkohol bude samozřejmě drtivě převažovat, protože konzumentů alkoholu je téměř nesrovnatelně více než konzumentů ostatních drog. Tabák bych do tohoto přehledu nedával, protože při užívání nikotinu nedochází ke ztrátám psychických zábran a z toho vyplývajícího páchání trestných činů nebo zranění vlastní osoby.
Pokud by pořadí drog nebylo stanoveno na základě kvantity negativních následků jejich užívání, tak by alkohol nemohl být v žebříčku první. Mezi konzumenty alkoholu je totiž drtivá většina těch, kteří požívají alkohol s mírou a výše uvedené negativní důsledky se u nich prakticky nevyskytují.
Článek považuji za rafinovanou propagaci zakázaných drog. Podle mého názoru alkohol a tabák jako společensky tolerované a povolené drogy bohatě stačí k sebedestrukci náchylných lidí a není potřeba povolovat žádné další.
Takto mozno kategorizovat cokolvek a akokolvek
Marek Fucila,2010-11-03 11:41:21
Mozno raz zoradia aj komplexne cisla, alebo najlepsie mamy. Pripadne by mohli urobit poradovnik najkrajsich zien. Vsetko sa da podla nejakych kriterii zoradit. Kto ale zoraduje kriteria, a kto kriteria, na zaklade ktorych su zoradene pouzite kriteria? A kto kriteria tych kriterii?
Ako tu niekto uz napisal, len si poskodzuju meno. Vecci v kazdej oblasti by mohli chapat zaklady matematiky.
Jan Novák9,2010-11-03 13:36:38
Hm,nevypadá to že byste ten článek aspoň přečetl než se k němu vyjádříte...
Marek Fucila,2010-11-05 11:27:43
Ono to tak nevyzera, lebo ste asi nepochopili, co som sa snazil napisat. Nepochybujem o tom, ze podla pravidiel, ktore si urcili vysiel alkohol ako najhorsi. Rozhodne v niektorych ohladoch taky aj je (tomu len verim, lebo som laik). Co urcite neplati je tvrdenie, ze je to najhorsia droga. Jednoducho preto, ze nic take neexistuje. Rovnako ako najlepsia mama alebo najkrajsia zena.
Porovnavat sa da cokolvek s cimkolvek, ale zmysluplne len maloco. Pri drogach budu relevantne kriteria (napr. mnozstvo ucinnej davky k mnozstvu smrtelnej, navykovost a pod.), ale spolocenske a ekonomicke vplyvy su pri "jednorozmernom" porovnani irelevantne. Ta kategorizacia nema ziaden skutocny vyznam. Bud si chcu autori vybudovat pblicitu, alebo (a sucasne) chcu za nieco lobovat.
Ak stalenerozumiete, co sa snazim povedat, tak maly priklad:
Ako zoradit zavaznost ochoreni napriklad z tejto mnoziny?
- strata zraku
- strata koncatiny
- chripka
- AIDS
- diabetes
...
Mozno raz zmutuje chripka tak, ze zabije 90% nakazenych, a potom pride clanok, ze chripka je najhorsie ochorenie. Dovtedy asi vacsina bude tvrdit, ze je to banalna choroba. Otazka ale je, z koho pohladu. Ak na nu clovek umiera, je prenho horsia, ako pre ostatnych. Co ale s takou stratou koncatiny vs. zraku? Ktora choroba je horsia? Je AIDS horsie ako strata zraku? Je chripka pre pacienta s AIDS horsia ako diabetes pre pacienta bez koncatiny? A ako je to z pohladu spolocnosti? Je vobec spolocnost ta instancia, ku ktorej sa ma vztahovat zavaznost ochorenia jednotlivcov?
Cely clanok ma pre mna len ten vyznam, ze vedci dokazali zostavit pravidla zoradenia tak, ze aj alkohol mohol vyjst ako najhorsia droga. Upozornuje to na to, ze ma svoje rizika.
Jan Novák9,2010-11-09 08:29:01
Prostě s článkem nesouhlasíte a nevíte proč. Napadáte váhu kriterií výběru která nejsou v článku popsaná. Pro mě z toho vyplývá že jste buď článek nečetl vůbec, nebo jste v něm přečetl mnohem víc než je tam napsáno. Popřípadě uveďte zdroj který kritizujete, např. původní celý výzkum který jste prostudoval.
samozřejmě že
David Wivo,2010-11-03 11:35:38
se i tyto věci ke mně donesly, a ačkoliv vím že můj pohled může vypadat nyní jako utopie, v blízké budoucnosti tomu tak být nemusí - stejně jako v nedávné minulosti by bylo možné považovat za utopii např. tvorbu právního rámce pro elektronickou komunikaci (tím myslím v době neexistence internetu).
Svým původním komentářem jsem nechtěl rezolutně říct "takhle je to nejlepší" ale můj původní záměr měl poukázat na další možný směr úvah místo plošného zakazování konzumace drog - A to ještě některých (viz. alkohol a tabák). Že se mi to alespoň částečně povedlo je zřejmé z Vaší reakce. Jen víc obdobných názorů a myšlenka může dostat konkrétnější podobu.
Heroin
Sam Hall,2010-11-02 20:50:00
Choose life. Choose a job. Choose a career. Choose a family. Choose a fucking big television, Choose washing machines, cars, compact disc players, and electrical tin openers. Choose good health, low cholesterol and dental insurance. Choose fixed- interest mortgage repayments. Choose a starter home. Choose your friends. Choose leisure wear and matching luggage. Choose a three piece suite on hire purchase in a range of fucking fabrics. Choose DIY and wondering who you are on a Sunday morning. Choose sitting on that couch watching mind-numbing sprit- crushing game shows, stuffing fucking junk food into your mouth. Choose rotting away at the end of it all, pishing you last in a miserable home, nothing more than an embarrassment to the selfish, fucked-up brats you have spawned to replace yourself. Choose your future. Choose life... But why would I want to do a thing like that?
I chose not to choose life: I chose something else. And the reasons? There are no reasons. Who need reasons when you've got heroin?
...
Jan Kment,2010-11-02 18:42:00
Tohle se asi vůbec nedá brát vážně, nebo si opravdu máme na Silvestra všichni dát raději koks?
Je smutné, ale i poučné, že každý takovýhle povedený výzkum velice snižuje kredit dotyčných institucí, ale i statistiky jako výzkumné metody vůbec (zvláště v těchto společenskovědních oblastech). Nedej bože aby se toho chopili politici.
Kdybychom se trochu zasnažili, jistě bychom dokázali dokázali seriózně vypočítat celou řadu podobných nesmyslů. Je to jen o tom, jak zadáme kritéria, ale vypovídá to zase jen o nás samých.
konečně
David Wivo,2010-11-02 10:31:03
to někdo realizoval... cca od roku 99 na internetu upozorňuju na to, aby se drogy posuzovaly z hlediska společenské nebezpečnosti. Pro společnost má toto vyšší vypovídací hodnotu než-li individuální dopady škod na organismus.
Jinými slovy - co je komu do toho, že dotyčný fetuje a oddělává si svoje zdraví
když a) bude mít zdr. pojistku patřičně navýšenou o náklady na péči vzniklé budoucími škodami způsobené užíváním drog.
b)nebude pro společnost nebezpečný - tzn. nebude překračovat zákonný ani morální rámec chování pro soužití ve společnosti.
Při nedodržení at a) prokážou-li následky souvislost s užíváním drog, nebude péče hrazena pojišťovnou ale pacientem popř. nebude poskytnuta vůbec.
at b) bude s delikventem nakládáno stejně jako dnes při porušení obecně závazných pravidel.
Nebo ať zákonodárci zakážou všechny drogy.
Což by doslova znamenalo vypálit lesy, je tam přeci spousta psychoaktivních látek, pozabíjet tamější živočichy, plísně postavit mimo zákon, okrasnou květenu taky, o některých druzích koření ani nemluvě,
a zejména by se mělo zakázat lidem dýchat, neboť opětovné vdechování CO2 také působí na psychiku že?
To je sice hezké a zní to racionálně...
Ivan Kmínek,2010-11-03 07:28:51
...ale snad se vám doneslo, jak v tomto případě (a celkem poprávu) často argumentují sami "uživatelé": když už si máme připlácet na zdravotní pojištění, nechť si na ně sakra připlácejí i všichni ostatní, kdo si evidentně něčím ničí zdraví a potažmo tak ohrožují i své rodiny či širší okruh lidí: tedy např. vášniví žrouti vepřo-knedlo-zela nebo hamburgrů. Čili (i když to tak podle vašeho posledního odstavce nevypadá), sám diskriminujete a jeden způsob ničení zdraví považujete za společensky nepřijatelný (hodný byť nepřímého "potrestání"), zatímco jiné ano. Si myslím(e):o)
Jan Novák9,2010-11-03 13:31:19
To Ivan Kmínek> perzekuce vášnivých pojídačů vepřo-knedlo-zelo nebo hamburgrů je snadná - ona jim škodí stejně hlavně otylost - takže stačí zpoplatnit příliš vysoké BMI. A začít už u dětí, protože bézní dítě nemá moc šancí dostat se z toho, obzvlášť pokud rodiče nemají zájem - ten dostanou pokud budou muset začít připlácet na zdravotní pojištění ze svého.
Tohle se mi jeví jako opravdu dobrý nápad.
Diskuze je otevřená pouze 7dní od zvěřejnění příspěvku nebo na povolení redakce
