Re: další myšlenka

F M,2026-02-27 12:49:57

K článku bude až druhý odstavec, pár faktů víc keců, kdyby to někdo chtěl číst, ale ne celé.

Máte tam trošku díry. Především levice je na tom nesrovnatelně hůř (myslím mimo ČR), zkuste si třeba někde jen napsat slovo, sociální, socialista (a už teď má dost lidí rudo před očima), zatímco zde jde opravdu už o poměrně extrémnější (jasné) pozice vpravo.
Ono je to celé na hlavu, tyhle věci jak jsou podávány (Ukrajina, deal, gender a podobně) samozřejmě nemají s levicí či pravicí (ani konzervatismem tedy až na ta pohlaví) mnoho společného, jsou to již samostatné ideologie, ženoucí lidi do opačných extrémů a oběma táborům do úst cpoucí takové nesmysly, že by se normálně za ně plazili kanály (těmi reálnými). Naopak se ta levice/pravice znovu definuje, ale to už s těmi původnímu významy nemá nic moc společného.
Univerzálně s tím nebezpečím souhlasím a vidím to ještě jako daleko horší a v pokročilejším stavu. A těch bitých je daleko víc v podstatě svoboda a demokracie a hlavně jejími "zastánci", ono k tomu stačí už jen to, že v podstatě "neexistují" jiná témata.

Je to vidět i zde v tom originále, správný názor mají vědci jasný, odklon od něj je příklon k extrému. Druhý extrém neexistuje, neměří se. Nikde není k nalezení nic konkrétního podle čeho došlo k rozdělení do těch skupin. Tedy s výjimkou těch pravo-levých orientací sledovaných příspěvků, kdy to hledal algoritmus na základně používání (i četnosti) slov. I volba těch dvou, s prominutím pitomých témat s prominutím smrdí.

Jakožto člověk mířící rozumně vlevo, bych z tohoto výzkumu měl mít z mnoha důvodů radost, ale opravdu mi to nevoní.
Je třeba dodat, že ta platforma je (byla dle nich) využívána dost jasnou většinou již konzervativních (budu tu to psát ať to znamená co chce) uživatelů, takže podivovat se nad tím, že mezi nimi cirkuluje převážně PR konzervativní obsah i se slušnou dávkou dezinformací je asi stejně mimo jako divit se co to zase v TV melou za blbosti a dezinformace europoslanci za hlavní proud.
Polovina (50 a něco málo) mělo alespoň 4r univerzitního vzdělání.

Další věc je, že k tomu zkreslování a posunu zde dochází. Těch "oficiálních" zdrojů nebylo "doručováno" nikomu málo, jen méně, ale stále většina. Ty změny jsou zveličovány, jsou sice průkazné, ale zase nejde o nijak vysoká čísla a nejde o reprezentativní vzorek populace.
Proč ti lidé změnili názor na ty dva názory, tedy nenašel jsem jak se to konkrétně projevovalo/jak se to měřilo (možná někde v přílohách), se neví. Troufnu si naznačit jeden kanál, který by asi nikdo nepřiznal (ale opravdu netuším, jak by zde mohl přispívat, svým způsobem jde o joke, ale reálný), tedy lidé kteří dříve převzali některé z těch oficiálních (oficiálně nepotíraných) dezinformací a zde se setkali s tím, že to skutečně byl nesmysl, což vedlo k pádu vzdušných zámků a "kolapsu" důvěry, v kombinaci s orientací účastníků. Podotýkám, že "pravdivost" informací těch příspěvků a podobně tato studie vůbec neřeší (žádného směru).
Hodně toho "příklonu" je jen to, že i dále sledovali ty doporučené kanály.
Byla zde odměna na úrovni několika dolarů, takže asi tak, možná by to někomu stálo zato si jen tak si to trochu proklikat jen tak pro legraci.

Osobně si myslím, že ta nejdůležitější částí tohoto výzkumu je ta jeho prezentace, ať už výzkumníky, zde či jinde.

Odpovědět