Musím přiznat, že mám hluboký respekt před kanadským statistikem (vystudovaným matematikem) Steve McIntyrem, který s neskutečnou vědeckou precizností už dvacet let analyzuje složité klimatologické studie. Už od svého legendárního recenzovaného článku v Geophysical Research Letters (2005).
Podívejme se, co říká o nejvíce ambiciózním remaku Mannova hokejkového grafu. Mezinárodní konsorcium PAGES srovnalo stovky různých studií a zdrojů z celého světa, ne jen letokruhy stromů. Výsledný graf pak klimatický panel OSN učinil pilířem své Šesté zprávy (Fig 1a SPM, AR6, IPCC, 2023).
Potíž je, že většina jimi použitých dat žádnou hokejku nevykazuje. Je to spíše málo častý jev, který ale neúměrně silně ovlivňuje průměry. Asi jako když do údajů o průměrné mzdě dělníků ve fabrice zahrnete i plat generálního ředitele. Vypovídá to pak opravdu o většinové situaci ve firmě?
McIntyre: PAGES2019 není „náhodný“ výběr proxy dat, ale pečlivý výběr podle dodatečných kritérií. (…) PAGES2019 sestává ze 257 proxy sérií, které byly vybrány z dřívějšího souboru PAGEX2017, který měl 692 sérií a ty byly zase vybrány z tisíců proxy sérií od různých autorů za mnoho let. (…) Není to tak, že by PAGES2K udělali kompozit z 257 sérií, které všechny mají dva tisíce let dat ani to není tak, že by většina z nich měla hokejkový tvar.
McIntyre pro kontrolu vybral 11 náhodných sérií. Většina z nich nemá 2000 let ale jen pár století. Jen jeden soubor měl hokejkový tvar. A to byl soubor dat z Cape Ghir (alkenony), který se PAGES2K rozhodli otočit nohama vzhůru. Ve skutečnosti data v dané lokalitě (ne globálně) v daném časovém úseku indikovala ochlazení.
McGregor: „Dvě alkenonové rekonstrukce povrchové teploty oceánu z Cape Ghir vykazují ve 20.století setrvalý trend ochlazení ~1.2°C, což naznačuje nárůst intenzity výstupu hlubinných vod.“
Při druhém pokusu McIntyre opět vybral 11 náhodných sérií z korálů.
McIntyre: Čtyři z těchto sérií jsou velmi krátké – tři z nich jsou dokonce kratší než období přístrojového měření teplot. Všechno jsou to data z korálů (Sr, d18O), která tvoří 25 procent všech dat PAGES2019. Tyto extrémně časově krátké vzorky (…) mají výrazné trend v období přístrojových měření. Což ostře kontrastuje s absencí trendu ve dvou časově dlouhých sériích – z letokruhů stromů. (…) Časově krátké korálové série poskytují nulovou informaci o středověku či starších obdobích, které se tu snažíme porovnávat se současností. Přispívají něčím vůbec kromě toho, že na nezajímavé delší série přimalují fousy?
Ve třetím vzorku McIntyre analyzoval jen data z letokruhů stromů.
McIntyre: Ono „zakryj pokles“ zde bylo dotaženo do krajnosti, o jaké se vyznavačům této černé magie dosud ani nesnilo. Místo aby zakryli pokles ve finálním produktu, udělali to hned pro jednotlivé stromy. Jak vysvětlili ve svém článku, vyřadili „divergující období“ jednotlivých stromů, které měly tu drzost v posledních letech méně růst.
O divergenci jsem už psal jinde. V severských krajích je „divergence“ mýtus. Lokální teploty tam stouply až po roce 2000. Přesně jak to odrážejí letokruhy stromů. Strom nezná globální průměrnou teplotu, tak na ni nemůže reagovat.
V pozdějším článku (Asian Tree Ring Chronologies) se McIntyre k asijským letokruhům vrací. Asi 20% proxy dat z PAGES 2019 tvořily chronologie letokruhů stromů z Asie.
McIntyre: PAGES (2013) byly původně odmítnuty časopisem Science v roce 2012, protože recenzenti (včetně Michaela Manna) protestovali proti zařazení tolika nových dosud nepublikovaných proxy sérií do studie, která se tváří jako pouze souhrn už publikovaných analýz… (…)
Poté bylo vybráno 50 nej (nejvíce hokejkovitých) chronologií, které byly použity pro PAGES 2019 – což je zdroj hokejky v Shrnutí pro politické představitele šesté zprávy IPCC. Výsledek závisí na tom, jaká data se rozhodnete zařadit.
Obhájci hokejek zřejmě namítnou, že dílčí chyby nic nemění na jejich závěrech. A že při tak složitých operacích s tunami dat se sporným rozhodnutím nevyhnete. A že jiní autoři mají podobné závěry. Aby taky ne, když používají podobné metody. Rozhodně by ale nikdo neměl tvrdit, že věda má jasno, jak bylo teplo před 2000 lety ve tři hodiny ráno. Nebo že nesouhlas s určitými metodami je útokem na vědu.
Hezky eufemisticky celou problematiku shrnuje studie Helen Essell a kol (2023): „Stávající rekonstrukce průměrné globální teploty holocénu postrádají vysokofrekvenční variabilitu, která je nezbytná pro zasazení nedávných trendů a výkyvů klimatického systému Země do plného kontextu.“ Takhle zdvořile bych to asi nenapsal.
Současné oteplení od 19. století je samozřejmě reálné. A ano, lidé přidávají do atmosféry CO2. To ale není důvod popírat jiná teplá období v minulosti.
OBRÁZEK 1: Údaje z letokruhů z Pakistánu (paki033). McIntyre získal původní surová data a zpracoval je běžnými metodami (prostřední a vpravo). Vlevo „woke“ zpracování PAGES pomocí algoritmu, který na konec přimaluje fousy. Navíc jen 3 ze studovaných stromů obsahují údaje starší než 18.století. (McIntyrův článek na Climateaudit.org z 15.8.2021)
OBRÁZEK 2: Srovnání PAGES (bílá čára s šedým rozmezím nejistoty) s jinými rekonstrukcemi teplot od jiných autorů. Ty rekonstrukce, které nemají vymazanou klimatickou variabilitu nemají čepel hokejky jen na konci, ale prakticky všude, v obou směrech. Červeně je rekonstrukce letních teplot na severní polokouli podle letokruhů stromů do roku 2010 z Büntgenovy studie (Büntgen et al 2020)
OBRÁZEK 3: Srovnejte jak vypadají méně hokejkové rekonstrukce od jiných odborníků. Zde letní teploty na severní polokouli dle letokruhů 9492 stromů. Šedě je rozmezí nejistoty měření. Vida. Pokud ukážete plné rozlišení na jednotlivé roky, dojem unikátnosti současného oteplení mizí. (Büntgen et al 2020)
OBRÁZEK 4: Jak IPCC dospělo k hokejce (horní obrázek)? Většina jejich dat žádnou hokejku neukazuje. Což posiluje váhu vzácných lokalit, kde hokejka je. Například zde z lokality Cape Ghir, měření teploty oceánu (alkenony) ze studie McGregor 2007, která konstatuje, že dle alkenonů v této lokalitě (ne globálně) se ve 20. století ochladilo! Problém v PAGES vyřešili tím, že graf prostě obrátili vzhůru nohama.
O BRÁZEK 5: Vlevo vidíme, jak PAGES líčí vývoj teplot podle z asijských letokruhů stromů. Nezveřejnili ale použité algoritmy. Když se je podařilo odvodit (reverse engineering), ukázalo se, že použitý algoritmus generuje hokejky velmi často na konci libovolné časové řady. Vpravo vidíte výsledek pokusu, kdy bylo vynecháno posledních 50 let dat a algoritmus vyrobil oteplení tam, kde dříve žádné nebylo.
RECENZOVANÉ ČLÁNKY
Ulf Büntgen et al. Prominent role of volcanism in Common Era climate variability and human history, Dendrochronologia, Volume 64, 2020. https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S1125786520300965
Helen Essell, Paul J Krusic, Jan Esper, Sebastian Wagner, Pascale Braconnot, et al.. A frequencyoptimised temperature record for the Holocene. Environmental Research Letters, 2023, 18 (11), pp.114022. ⟨10.1088/1748-9326/ad0065⟩. ⟨hal-04295414⟩
PAGES2k Consortium. A global multiproxy database for temperature reconstructions of the Common Era. Sci Data 4, 170088 (2017). https://doi.org/10.1038/sdata.2017.88 https://www.nature.com/articles/sdata201788?
McGregor, Helen V; Dima, M; Fischer, Helmut W; Mulitza, Stefan (2007): Rapid 20th century increase in coastal upwelling off northwest Africa, Science, 315, 637-639, doi:10.1126/science.1134839.
Stephen McIntyre, Ross McKitrick: "Hockey sticks, principal components, and spurious significance" Geophysical Research Letters 32, L03710 (2005).
DOI: 10.1029/2004GL021750
CLIMATEAUDIT
Steve McIntyre. The IPCC AR6 Hockeystick. Climateaudit.org. 11.8.2021. https://climateaudit.org/2021/08/11/the-ipcc-ar6-hockeystick/ (hlavní článek o PAGES)
PAGES19 Asian Tree Ring Chronologies. Climateaudit.org 15.8.2021 https://climateaudit.org/2021/08/15/pages19-asian-tree-ring-chronologies/ (článek jen o asijských letokruzích)
IPCC’s New “Hockey Stick” Temperature Graph 1.3.2024 Judithcurry.com https://judithcurry.com/2024/03/01/ipccs-new-hockey-stick-temperature-graph/#more-31063 (článek od Judith Curry shrnující celou problematiku)
ABC: Global warming puts fish stocks at risk. Climateaudit.org 27.11.2007. https://climateaudit.org/2007/11/27/abc-global-warming-puts-fish-stocks-at-risk/ (o alkenonech vzhůru nohama)
McIntyre: Reverse engineering a ‘hockey stick’ shows ‘bogus methodology’. Wattsupwiththat.com 1,5,2023 (shnutí Twitterové technické diskuse z 30.dubna 2023)
DISKUSE NA TWITTERU
McIntyrův komentář na Twitteru 30.března 2023. https://x.com/ClimateAudit/status/1653037495368527873
McIntyrův komentář na Twitteru 1.května 2023. https://x.com/ClimateAudit/status/1653042794338942980
Diskuse na Twitteru o reverse engineeringu utajeného algoritmu klimatologů. https://x.com/ClimateAudit/status/1653032002457665536/photo/2
McIntyrův komentář na Twitteru 14.srpna. 2019 https://x.com/ClimateAudit/status/1161422058347089920
Globální emise oxidu uhličitého už (možná) klesají
Autor: Jaroslav Petr (03.01.2026)
Vrty v 500metrovém ledovci v Grónsku odhalily, že před 7 tisíci let úplně zmizel
Autor: Stanislav Mihulka (08.01.2026)
Teploty Klementina 1770-2025 a jako tepelný ostrov. Sopečné erupce a projasnění oblohy.
Autor: Stanislav Florian (13.01.2026)
Zbraně nebo klima? Lišácké řešení nabízí obranné zdivočení
Autor: Stanislav Mihulka (14.04.2026)
Ptáci mluví s vejci a varují embrya před vlnami veder
Autor: Jaroslav Petr (13.06.2026)
Nový zabiják? Masová vymírání možná spustil přehlížený kosmický mechanismus
Autor: Stanislav Mihulka (25.06.2026)
Rekordní vedra v minulosti
Autor: Vítězslav Kremlík (04.07.2026)
Diskuze:
V com spociva chyba statistickej metody
Radoslav Pořízek,2026-07-31 12:53:21
Na prvy pohlad sa moze zdat, ze je predsa spravne vyberat proxy podla toho, ako fituju zaverecny instrumentalny narast teploty.
Ale ked sa zoberu uplne nahodne priebehy, tak vyberom prejdu iba tie, ktore budu na konci instrumentalne narastat tak ako instrumentalne hodnoty, zatial co ich zvysny priebeh bude nahodny. Priemer takychto nahodnych priebehov bude rovna ciara (palica hokejky), ku ktorej sa uz potom len prida narast instrumentalnych teplot (cepel hokejky).
A mame podla Mannovho navodu vyrobenu nadhernu hokejku z uplne nahodnych priebehov, ktore v sebe nenesu ziadnu informaciu.
Myslim, ze toto sa raz dostane do ucebnic ako priklad post-racionalizmu, ze aj takyto totalny vedecky nezmysel sa darilo politicky pretlacat ako vedecky konsenzus.
Problém, pokračování
Alan Boháč,2026-07-30 19:48:19
Právě jsem si přečetl uražené komentáře k mému příspěvku. Omlouvám se. Určitě jsem nechtěl nikoho urazit (i když ten Turek ... ). Ale v principu dokreslují to, co jsem napsal (byť bych dnes závěr textu "... většina klimatologů a ostatní vědecká komunita si neuvědomuje ..." zaměnil za "... hrubě podceňuje ..."). To že diskutující řeší něco, o čem jsem vůbec nepsal (korelace koncentrací CO2 s teplotou, klimatické cykly ...) opravdu jen zdůrazňuje, že to nejdůležitější, to jest fyzikálně chemické důvody vlivu "skleníkových" plynů na teplotu jejich směsí s jinými plyny, je pro diskutující věc, kterou vůbec nevnímají jako podstatnou. Ovšem co s tím?
Re: Problém, pokračování
M. Kopecky,2026-07-31 05:55:42
Byl byste pro, aby se tento směr výzkumu posílil? A pokud, tak na úkor čeho - medicíny, kultury, fyzikálních ústavů...?
Re: Re: Problém, pokračování
Jan Šimůnek,2026-08-01 09:20:00
Myslím, že tento výzkum měl být proveden daleko dříve než se začaly likvidovat továrny a zemědělská půda ničit větrníky a fotovoltaikou. Případně vybíjet "skleníkové" chovy domácích zvířat. To, že se tak nestalo, je víceméně důkaz, že je klimatologie svou podstatou podvod.
A, mimochodem, za ty peníze, co nás stojí různá "klimatická" opatření, pochopitelně zcela neúčinná, by mohl stát výzkumák jako hrad se stovkami vědců a tisícovkami pomocného personálu.
Re: Problém, pokračování
F M,2026-07-31 11:55:27
Tedy za nás mudly, mohl bych poprosit o nějaká čísla a vysvětlení k těm fyzikálně chemickým důvodům vlivu na tu směs (zřejmě atmosféru?)?
Re: Re: Problém, pokračování
D@1imi1 Hrušk@,2026-07-31 13:40:12
Když smícháte směs 80% dusíku a 20% kyslíku (vzduch) s metanem a poskytnete iniciaci, chemickým procesem vznikne směs dusíku, oxidu uhličitého, vodní páry a oxidů dusíku a tato směs bude mít mnohem vyšší teplotu než je teplota zemské atmosféry :P
Sice to nemá nic společného se skleníkovým efektem, ale plně to odpovídá zadání :P
Re: Re: Re: Problém, pokračování
F M,2026-08-03 11:08:37
Vzhledem k pokračování a tomu okolo. Nedělám si legraci z citovaného textu, v podstatě je správně. Ale z toho, jak se používá jako vyprázdněná fráze naplněná spíš než jen umělou vatou, rovnou jen zeleným vodíkem s nepochopitelným, fyzikálně a chemicky nesmyslným absorpčním spektrem.
Re: Problém, pokračování
D@1imi1 Hrušk@,2026-07-31 13:12:27
Osobně vnímám "oteplovací" články pana Kremlíka jako skvelé místo, kde se vybouří flame war mezi klimaskeptiky a klimaalarmisty a nezasviní se tak diskuse pod jinými články stovkami příspěvků, které nikam nevedou. Takže si to tady vždy jen tak prohlížím, jestli nenarazím na něco zajímavého nebo duchaplného. Váš příspěvek mě ale opravdu pobavil, tak reaguji. Zejména formulace:
"fyzikálně chemické důvody vlivu "skleníkových" plynů na teplotu jejich směsí s jinými plyny,"
Gratuluji, touto formulací jste se úspěšně odmaskoval jako příslušník oněch 999 lidí z tisíce (i když podle mého názoru jde pouze o 99 lidí ze sta).
Re: Re: Problém, pokračování
Jan Šimůnek,2026-08-01 09:11:23
V tom, co citujete, asi autorovi vypadlo "a".
Je jasné, že směsi se chovají jinak než oddělené čisté látky. Pochopitelně také platí, že procesy, probíhající v atmosféře a ovlivňující skleníkový efekt, jsou kromě fyzikálních i chemické. Např. vznik skleníkového ozónu z neskleníkového dvouatomového kyslíku je chemie a ne fyzika. To samé platí i pro přeměny látek ze skleníkových na neskleníkové nebo naopak.
Za důležité ovšem považuji, že klimatologové tyto procesy prakticky zcela ignorují.
Re: Re: Re: Problém, pokračování
D@1imi1 Hrušk@,2026-08-01 10:15:34
Tak Vy pod těmito články žádné spolehlivé znalosti také nepředvádíte a to, že Vám příspěvky skoro nikdo kromě Floriana Stanislava nerozporuje, je dané hlavně tím, že málokdo má chuť se dohadovat s grafomanem. Rozvádět to nebudu z důvodu zmíněného v předchozí větě.
Re: Re: Re: Re: Problém, pokračování
Jan Šimůnek,2026-08-01 15:24:01
Takže když nemáme argumenty, je oponent "grafoman".
Ono stejně v těch 90.letech, kdy začal růst počet důkazů a fakt, kolidujících s teorií o antropogenním CO2, tak soudruzi klimatologové místo diskuse vyhlásili "vědecký konsensus", který ovšem neexistoval ani tenkrát a neexistuje ani hned.
Re: Re: Re: Re: Re: Problém, pokračování
D@1imi1 Hrušk@,2026-08-01 16:10:30
Když má diskuse přes 50 příspěvků, z toho je téměř polovina od Vás a ty příspěvky máte plné nesmyslů - tak ano, tím podle mého názoru splňujete definici grafomana.
Co je například za nesmysl formulace: "důkazů a fakt, kolidujících s teorií o antropogenním CO2"? To si jako představujete, že když se spálí v elektrárně uhlí, tak CO2 nejde do atmosféry, ale vyleze z ve formě granulí, které se zahrabou někde na výsypce?
Množství fosilního uhlíku v atmosféře lze celkem přesně určit podle poměrů izotopů 12C, 13C a 14C. Působíte jinak mentálně schopně, rozhodně byste neměl problém si o tom něco zjistit, kdyby Vám šlo o to problematice rozumět a ne zde jen provozovat hnojomet na adresu čehokoliv, co má cokoliv společného s ekologií nebo klimatologií.
Když nemám rád nacisty, neznamená to, že se musím dát na stranu komunistů. Když nesouhlasím s některými věcmi, které se ve jménu ochrany klimatu dělají a hlásají, nezačnu proti tomu bojovat demagogií.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Problém, pokračování
Florian Stanislav,2026-08-01 21:01:10
Klídek, nikdy nebylo tak snadné bojovat proti soudruhům a proti klimatologům, musí dohnat, co v mládí nestihl.
Souhlasím s Vámi, nemá smysl klimamimoňovinám oponovat odbornými argumenty. Snad to už vydržím.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Problém, pokračování
Jan Šimůnek,2026-08-02 11:46:46
Takže: Existují jak prokazatelná fakta, tak i z nich poskládané důkazy, které jsou v rozporu s oním hlásaným antropogenním CO2 coby jedinou příčinou oteplování klimatu. Některá byla mnou či jinými alespoň zmíněna pod předchozím článkem pana Kremlíka.
"Fosilní uhlík" (poměrem izotopů) se dostává do atmosféry i v důsledku ohřevu oceánů, který je patrně hlavním zdrojem růstu koncentrace tohoto plynu v atmosféře. Ostatně i sopečnou činností i z pramenů minerálek sycených CO2 a dalších zdrojů, které klimatologové "pro jistotu" ignorují.
Podle mě je demogogie to, co hlásají a dělají klimatologové. Včetně onoho podvodu s "hokejkou", o níž je tento článek.
Pokud někdo nahrazuje spalování uhlí spalováním metanu, který je v celku (úniky) a v přepočtu na jednotku vyrobené energie výrazně víc "skleníkovější" než CO2 z uhlí, tak je buď nekompetentní, nebo hochštapler. Pokud někdo nahrazuje auta elektromobily, které na ujetý km vyprodukují stejně či dokonce více CO2 (jedinou významnou výjimkou v EU byla a je "jaderná" Francie), tak pro něj platí to samé. Pokud někdo v rámci "boje za klima" prosazuje zařízení, z něhož uniká do atmosféry plyn víc než 22 000 krát skleníkovější než CO2 a perzistující v atmosféře "minimálně tisíce let", tak tady by se snad dalo hovořit i o sabotáži. Pokud někdo prosazuje coby "úsporu elektřiny" omezení výkonu vysavačů a varných konvic, které v reálu spotřebu energie zvyšují, tak je opravdu hlupák, nechápající rozdíl mezi kW a kWh, nebo opět někdo, kdo jedná vysloveně zlovolně.
Pochopitelně takovýchto příkladů by se dalo najít víc.
Pokud k tomu přidáte ještě vysloveně lživá propagandistická tvrzení klimatologů - zcela jednoznačně lživá je známá studie o neexistenci vlivu tepelných ostrovů na teploty naměřené meteorology, lživé a zmanipulované je i současné zpravodajství o požárech ve Francii a Španělsku. Opět by se dalo takovýchto kauz najít mnohem víc, ale některé byly uvedeny jinde.
Doufám, že se dožiji doby, kdy se budou klimatologové před soudy dovolávat práva nevypovídat o skutečnostech, které by mohly vést k jejich obvinění (asi jako nyní Faucí v USA).
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Problém, pokračování
D@1imi1 Hrušk@,2026-08-02 12:40:58
"Fosilní uhlík" (poměrem izotopů) se dostává do atmosféry i v důsledku ohřevu oceánů"
- Ne, nedostává. Rostliny při fotosyntéze preferují 12C před 13C. Ve fosilních palivech je tak nižší zastoupení 13C než v mořské vodě, kde se nachází i uhlík, který se žádných biologických procesů neúčastnil. Aha?
Krom toho nárůst v atmosféře zhruba odpovídá množství vyprodukovanému lidmi, které lze přesně spočítat z množství spálených fosilních paliv.
Antropogenní nárůst koncentrace CO2 a že jde o skleníkový plyn, je čistý fakt a nárůst průměrných globálních teplot také. Nejistota může být ohledně velikosti podílu antropogenního CO2 na globálním oteplování, protože na něm v synergii pracuje více vlivů. Ale pokud někdo zatvrzele popírá prokázaná fakta, nevidím smysl s ním diskutovat nebo brát jeho názory vážně.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Problém, pokračování
Radoslav Pořízek,2026-08-02 14:05:18
> Krom toho nárůst v atmosféře zhruba odpovídá množství vyprodukovanému lidmi, které lze přesně spočítat z množství spálených fosilních paliv.
Narast CO2 v atmosfere je zhruba polovovicny nez mnozstvo CO2 z fosilnych paliv.
To je podla vas este stale to "zhruba"?
Porovnanie som na internete nenasiel, tak som si po precte gigaton CO2 na ppm spravil svoje vlastne grafy, kde priebeh zhruba zodpoveda, ale velkost je len polovicna.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Problém, pokračování
Jan Šimůnek,2026-08-02 14:33:46
Jenže stejný efekt bude i u mořských provozovatelů fotosyntézy (možná i u nechlorofylové fotosyntézy), která zajišťuje jímání CO2 oceánem. Následně se, pochopitelně, z mořského dna uvolňuje právě "fosilizovaný" uhlík.
Nikdo rozumný "zatvrzele" nepopírá fakta. Jde o to, jaké jsou další faktory oteplování (antropogenní i neantropogenní) a jak moc velký podíl mezi nimi antropogenní CO2 zaujímá. A faktem je, že tohle ignorují hlavně klimatologové, takže jsou to oni, s nimiž by se nemělo diskutovat.
Problém
Alan Boháč,2026-07-29 21:42:16
Myslím, že většina klimatologů a ostatní vědecká komunita si neuvědomuje, že 999 lidí z tisíce (a to je zřejmě ještě velmi podhodnocený odhad) netuší, proč by nějaký CO2, případně jiný "skleníkový" plyn, měl zvyšovat teplotu. Fyzikálně chemickou podstatu problému vůbec nechápou a tudíž neřeší. A nemyslím jen hlupáky typu Turka, je to obecný problém. Abych byl upřímný, podezírám z toho i autory článků o oteplování na tomto webu. Jejich rozhodování pak závisí většinově na tom, kdo je pro ně autorita.
Re: Problém
M. Kopecky,2026-07-30 00:44:19
Blahopřeji, že patříte do skupiny jednoho z tisíce. Přemýšlel jsem, proč těch hlupáků je tolik. Napadlo mne, jestli ono to není tím, že na provoz institucí, které mají klimatickou změnu v náplni práce nemáme málo. Jen namátkou několik institucí v Česku a jejich Přibližný roční rozpočet
Ústav výzkumu globální změny AV ČR (CzechGlobe)
cca 350–450 mil. Kč
Ústav fyziky atmosféry AV ČR (ÚFA AV ČR)
cca 150–200 mil. Kč
CENIA (Česká informační agentura žp) na ministerstvu životního prostředí
cca 130–180 mil. Kč
Centrum pro otázky životního prostředí (COŽP UK)
cca 40–60 mil. Kč
Byl byste pro, aby se tento směr výzkumu posílil, třeba na úkor zbrojení, medicíny, kultury, fyzikálních ústavů...?
Re: Re: Problém
Jan Šimůnek,2026-07-30 13:32:47
Urval jste mi to z pod klávesnice. Čili "jen" zhruba miliardu korun ročně platíme žvástalům o klimatu.
Platíme pochopitelně řadu ekologických (a taky klimatických) neziskovek.
Re: Problém
David Ast,2026-07-30 08:44:41
A vy to víte? Tak to Vám teda gratuluji, protože všichni ti rádoby vědci a klimatologové se pouze domnívají on ví kulový. Problém totiž je, že korelace CO2 a teploty automaticky neznamená že CO2 zvyšuje teplotu a jsou tady další a další otazníky a neznámé. Reálně pochybuji, že budeme v dohledné době umět spolehlivě vysvětlit vše co má na klima vliv. Proto je to ideální pro klimatickou víru. Stejné jako s bohem, dokažte mi že neexistuje.... Nehledě na to, že v historii máme důkazy, že byla koncentrace mnohem vyšší. No tak prostě bude tepleji, koho to zajímá? Máme daleko větší enviromentální problémy jako PFAS nebo plasty. Víte že se recykluje jen 9% plastů? Běžte se podívat u vás ke kontejneru na plast jak to tam vypadá a teď si vemte, že drtivá většina toho se prostě někam zahrabe nebo spláchne do oceánu protože to neumíme recyklovat. Máme problém se suchem, protože komunisti všechny toky zregulovali takže přirozený ráz krajiny se změnil. Není to žádné CO2 co je problém to je pro tupce, kteří pak celý tenhle podvod rádi platí. Kdyby někdo opravdu chtěl řešit vliv člověka na přírodu CO2 bude to poslední co by ho mělo zajímat... ach jo hlavně že ne ovce co.... A na závěr bych rád připomněl, že vědci se v historii téměř pokaždé mýlili býval tu i vědecký konsenzus že země je středem vesmíru takže asi tak....
Re: Re: Problém
Florian Stanislav,2026-07-30 09:48:45
Korelace ppm CO2 a teplot je v ledovcových vrtech jednoznačná. Můžete dokázat své dojmy, že tomu není tak ?
¨https://encrypted-tbn0.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9GcS9ezUDij0iYyuG7WXXQTbBnZc2jweDHbi4sc3xnV5t291fgTGM5-s08qo&s=10
Vědci podle Vás nezvládají skoro nic. Což potvrzujete i tím, že zde můžete takhle diskutovat.
Re: Re: Re: Problém
Jan Šimůnek,2026-07-30 13:29:47
Korelace neznamená důkaz příčinného vztahu. A nekorelace naopak není důkazem toho, že příčinný vztah neexistuje. To je ovšem epidemiologie, tedy věda, a ne klimatologie.
Re: Re: Re: Re: Problém
Florian Stanislav,2026-07-30 17:56:35
Představte si, že to i já chápu : Korelace znamená vzájemný vztah a souvztažnost mezi dvěma veličinami či jevy.
Co byste řekl tomu, že před 320 miliony let vzniklo na Ostavsku 55 vrstev černého uhlí. Oteplilo se, uvolnil CO2 třeba z moří, přesličky zabudovaly CO2 do uhlí a ochladilo se. Hladina oceánu kolísala, mezi vrstvami uhlí je naplavená hlušina.
Že by byla ta Vaše :"A nekorelace naopak není důkazem toho, že příčinný vztah neexistuje." No, hlavně aby to bylo složitě formulované.
Gravitace a to že voda teče z kopce jsou v korelaci a gravitační síla je i toho příčinou.
Jenomže voda teče i do kopce, když je pod tlakem. Tak to něja "epidemiologicky" vysvětlete.
"To je ovšem epidemiologie"
??? epidemilogie ? Snad terminologie.
To zkoumáte v rámci epidemiologie i to, když někomu hrabe?
Epidemiologie je lékařský obor, který zkoumá výskyt nemocí, jejich šíření a vlivy na zdraví lidí.
Re: Re: Re: Re: Re: Problém
Jan Šimůnek,2026-07-30 20:58:15
Takže, epidemiologie byl původně určena pro analýzu šíření infekčních nemocí. Pak se ukázalo, že některé její postupy lze použít i pro neinfekční choroby hromadného výskytu (kardiovaskulární, nádory, úrazy a vícero dalších). Posléze se ukázalo, že stejné postupy mají uplatnění i zcela mimo medicínu. Takže např. slečna z pedagogické fakulty, porovnávající účinnost dvou typů výuky, vlastně dělá epidemiologickou studii, pouze o tom neví. K jejímu štěstí o tom zpravidla neví ani komise, před kterou práci obhajuje.
Trošku zjednodušeně: Statistika počítá testy, epidemiologie rozhoduje, co se bude počítat a jakými metodami se to bude počítat. Je tedy, ať se na mě absolventi Matfyzu nezlobí, nadřazená té statistice.
Korelace může být ryze náhodná (to je ono číslo p, které násobeno stem dá procento pravděpodobnosti ryze náhodného vztahu). Může být i zprostředkována nějakými jinými faktory, které nebyly do studie zahrnuty.
Může být i deformována nějakými selekčními faktory (příklad o sportovcích a zdraví jsem už uvedl pod jiným článkem). Např. dlouhá desetiletí byla pozitivní korelace mezi kouřením a zdravím, která byla dána tím, že kouřili hlavně bohatí lidé, jejichž socioekonomický status jim zaručoval lepší zdraví.
A obrovský problém spočívá v tom, že korelace neumí určit, co je příčina a co následek. Čili samotná korelace CO2 a teploty není s to rozhodnout, zda CO2 způsobuje oteplení, nebo zda CO2 se zvyšuje v důsledku oteplování světového oceánu a uvolňování zde rozpuštěného CO2.
Re: Re: Re: Re: Re: Problém
Jan Šimůnek,2026-08-01 08:15:56
Měl jsem doktorandku, která dělala epidemiologickou studii účinnosti a rizikovosti různých způsobů farmakologické léčby schizofrenie.
Epidemiologie také prokázala, že v rámci roku se mění pravděpodobnost, že narozené dítě onemocní schizofrenií (a dost se na toto téma bádá).
Takže ano, epidemiologie se dá použít i na lidi, kterým "hrabe". A existuje i epidemiologie úrazů i mnoha dalších skupin neinfekčních poruch zdraví.
Re: Problém
Jan Šimůnek,2026-07-31 08:32:37
Ona většina z těch 999 lidí se v nějakém oboru vyzná. A když vidí, že tam klimatologové hlásají blbosti, tak si to prostě extrapoluje i na ty obory další.
Jestli je Mannova hokejka (nedávný článek) podvod, protože použitá metoda udělá "hokejku" i z výstupu generátoru náhodných čísel, pak je nutné jako na podvody hledět na všechny grafy klimatologů, pokud se neprokáže opak.
Re: Problém
Radoslav Pořízek,2026-07-31 12:05:10
> Fyzikálně chemickou podstatu problému vůbec nechápou a tudíž neřeší. ... Abych byl upřímný, podezírám z toho i autory článků o oteplování na tomto webu.
Konkretne zacitujte, kde konkretne niekto v clanku zpochybnoval, ze CO2 ma oteplovaci efekt.
V opacnom pripade by ste za toto hrube ohovaranie mali ospravedlnit.
Kde je výsledek dramatu s hokejkovým grafem ?
Florian Stanislav,2026-07-29 19:36:54
https://denikalarm.cz/2022/06/kam-zmizelo-globalni-oteplovani-uvod-do-klimaskepticke-patafyziky/
Je to článek sociologa, ale hrátky kritiků klimatologů popisuje dobře. Včetně hokejkového grafu.
Kde je výsledek dramatu s hokejkovým grafem ?
https://www.ipcc.ch/site/assets/uploads/2018/05/SYR_TAR_full_report.pdf
Zpráva IPCC z roku 2001
https://www.ipcc.ch/site/assets/uploads/2018/05/SYR_TAR_full_report.pdf
str. 18/409
Graf 1850 - 2000 končí celkovým oteplením za tu dobu + 0,7°C.
str. 22/409 předpověď změny teploty 2000-2050 je o +1-2°C
https://faktaoklimatu.cz/assets/generated/teplota-22000-let_1920.png
Malý graf :Globální oteplení 2000-2024 je 1°C.
Re: Kde je výsledek dramatu s hokejkovým grafem ?
Radoslav Pořízek,2026-07-31 12:34:01
Predpokladam, ze ste chceli argumentovat proti clanku, ale nejak sa vam nepodarilo napisat ani anitezu, nie to este argument.
Pochopil som, ze sa vam velmi zapacil clanok od neodbornika, ktory svoj deficit vedomosti vynahradzuje hulvastvom a vsetkych oponentov hrubo osocuje. Asi toto bude blizke vasim postojom.
Ale toto je vedecky web, tak skuste vedecky sformulovat, co chcete tvrdit, a ake mate preto agrumenty.
V Mannovom hokejkovom grafe bola pouzita preukazatelne nespravna metoda (pretoze vyraba hokejky aj z nahodnych dat) na doteraz neznamych datach, ktore ani po viacnasobnych urgenciach, dokonca aj od sudu, neboli stale zverejnene. Mann navyse umyselne zatajil cast vysledku, ktory sa mu nehodil do narativu (o tom bol minnuly clanok).
> Takže Mannova hokejka 1998 narušila důvěru v klimatologii a už 2001 IPCC udělali správnou předpověď na období 2000-2025. To by bylo, aby klimadeptici něco na tom nenašli.
Mam pocit, ze vam uplne beznadejne unikaju zakladne veci:
- Z toho, ze Mannova hokejka je uplne zle, nevyplyva, ze sa neotepluje.
- Mannova hokejka nerobila ziadnu predpoved, len nespravne spojila historicke intrumentalne merania teploty s proxy udajami.
- IPCC nerobi vlastny vyskum, teda ani predpovede.
Takze este raz, hlboky nadych a vydych, a skuste sformulovat, s cim v clanku nesuhlasite.
Re: Re: Kde je výsledek dramatu s hokejkovým grafem ?
Florian Stanislav,2026-07-31 19:21:01
Nesouhlasím s tím, že Mannova hokejka, McIntyr a spol, letokruhy na polostrově Jamalu a problém pro celou klimatolgii. Když se ukázalo, že tyto argumenty jsou nesprávné ( Mann), neúplně správné (Mc Intyr), tak proč se to po destiletích řeší. V dikuzi ( p. Šimůnek) má problémy s tím, nárůst ppm COě prý není v příčinné korelaci s teplotou.
Jestli ono to není trochu jinak.
Píšete :"- IPCC nerobi vlastny vyskum, teda ani predpovede."
IPCC dopředu jde: Hlavní závěry a teplotyRůst teplot: Oteplování překročí hranici 1,5 °C i 2 °C, pokud lidstvo rychle nezastaví emise.Tání ledu: Arktida bude v létě téměř bez ledové pokrývky.Hladina moří: Oceány dál porostou a ohrozí pobřežní oblasti.
"Mam pocit, ze vam uplne beznadejne unikaju zakladne veci:
- Z toho, ze Mannova hokejka je uplne zle, nevyplyva, ze sa neotepluje."
Já bych razil pojem Mamánkova hokejka, tak ji klimaskeptičí diskutéři neotřesitelně milují, že bez ní kupředu ani krok.
No, Mannova hokejka BYLA úplně zle, její metody a závěry jsou překonány. Zůstal dramatický kroužek diskuzí, jak ten graf narušil celý svět.
Takže jak píšete, nevyplývá z Mnnovy hokejky, že se neotepluje. Proč by se z ní mělo něco vyvozovat, když víme, že je špatně. Prostě další ukázka dramatického kroužku.
Re: Re: Re: Kde je výsledek dramatu s hokejkovým grafem ?
Jan Šimůnek,2026-08-01 09:02:18
Problém je, že když poslední úsek Mannovy hokejky lineárně extrapolujete, tak bychom měli mít teploty cca 0,6 - 0,7 stupně nad jím uváděným průměrem. Pokud to budete extrapolovat s tím, že "hokejková" část grafu je v podstatě exponenciela, dostanete se ještě výš. A minima v malé době ledové byla -0,6 stupně pod oním průměrem. Z toho opravdu plyne, že pokud by měl Mann pravdu, měli bychom na okně nějakých 50, možná i 60 stupňů ve stínu (jako jsme za malé doby ledové měli sibiřské mrazy, od obvyklých zimních teplot o deset až dvacet stupňů chladnější).
A mimochodem, Mann cinknul už starší část dat, protože tam nikde není vidět teplá epizoda v 16. století (teplejší než současná vlna veder), ani středověké klimatické optimum, kdy bylo ještě tepleji. To by ovšem nebyla "klimatická hrůza", ale jen návrat k normálním teplotám po sérii chladných epizod, začínající "malou dobou ledovou".
Re: Re: Re: Re: Kde je výsledek dramatu s hokejkovým grafem ?
Florian Stanislav,2026-08-01 14:00:58
Aha. A on někdo z klimatologů Mannův graf extrapoluje lineárně nebo jen poslední část hokejky tak jako Vy?
Bychom měli 60 stupňů ve stínu kdyby..kdyby a je to jasné.
"nikde není vidět teplá epizoda v 16. století (teplejší než současná vlna veder), ani středověké klimatické optimum, kdy bylo ještě tepleji"
??? současná vlna veder?, to je termín pro klimatolgii ako hrom, počasí pár dní a Vy řešíte klima za stovky let
Přes značné nejistoty, a to zejména pro období před rokem 1600, pro která nemáme dostatek dat, bylo období mezi 950 a 1100 nejteplejší obdobím za posledních 2000 let před začátkem 20. století. Teploty se ale tehdy pohybovaly asi o 0,1 °C a 0,2 °C pod průměrem let 1961–1990 a výrazně pod úrovní teplot po roce 1980. Záznamy proxy dat z různých regionů ukazují, že nejteplejší období různých regionů proběhlo v různých letech.[15] Tato regionální teplá období se nevyskytovala stejně koherentně ve všech oblastech jako oteplení koncem 20. století.
Jinak řečeno , oteplení na různým místech a v různou dobu.
Re: Re: Re: Re: Re: Kde je výsledek dramatu s hokejkovým grafem ?
Jan Šimůnek,2026-08-01 15:57:39
Za středověkého klimatického optima bylo výrazně tepleji než dnes. Např. v Grónsku se dalo pěstovat obilí na zrno (dnes tam vyroste jen ke sklizení na zeleno, na píci), což je kronikářsky doloženo. Ostatně proto tam mohly nějakou dobu prosperovat norské kolonie.
Archeologové u nás nalézají ve studnách a záchodcích z předhusitského období spousty peciček fíků. Tehdejší logistika by tak velké objemy a na velké vzdálenosti dopravit nezvládla. Navíc by si koupi ovoce z ciziny obyvatelé vsí a malých měst - třeba Sezimovo Ústí - stejně nemohli dovolit.
Ve druhé polovině 16. století se daly v Polabí pěstovat melouny, pochopitelně bez folijníků, které tehdy nebyly. Jsou o tom záznamy, protože se dodávaly i na královský stůl.
A když půjdeme ještě dál, tak např. Hanibal za 2. púnské války přešel Alpy průsmyky, jimiž by sloni neprošli ani teď.
Takže, je mi líto, ale teplá období v historii byla teplejší než současnost, takže klimatologům nezbývá než používat "majklovy triky" aby tuto skutečnost zamaskovali.
MMCH, oblíbenou lží klimatologů je tvrzení, že středověké klimatické optimum "bylo lokální evropské". Jenže ono bylo i v tom Grónsku, které je spíš součásti souostroví na severozápadě Kanady. Je doložitelné též v čínských kronikách a stopy oteplení pro tehdejší dobu se našly jak v sedimentech Mexického zálivu, tak v sedimentech jezera Titicaca. Takže je máme doloženo pro všechny čtyři polokoule: Severní i jižní, východní i západní.
Když v jedné diskusi nějaký klimatolog tvrdil nesmysl o té "lokálnosti" (protože celková teplota planety se údajně nezměnila), tak jsem se ho zeptal, kde se tedy ochladilo natolik, aby to v celkové teplotě planety vyrovnalo ono "lokální" oteplení, a zda a jak je to doloženo, tak se zahalil do cudného mlčení.
Re: Re: Re: Kde je výsledek dramatu s hokejkovým grafem ?
Radoslav Pořízek,2026-08-02 14:36:48
> ... tak proč se to po destiletích řeší.
No asi preto, lebo tato zla publikacia este stale nebola stiahnuta, ani IPCC sa neospravedlnilo za to, ze tento zly graf publikovali ako najdolezitejsiu klucovu spravu celeho IPCC reportu 2001.
Nieco podobne ako ked sa na Slovensku po desatrocia stale riesi kauza Cervanova, lebo niektore zasadne veci neboli ani po desatrociach dotiahnute do konca.
A ak sa ma klimatologia stat vedecky hodnovernou disciplinou, nemoze na jej cele stat clovek Mann a IPCC propagujuce jeho vytvpry. To je podla mna ten problem pre celu klimatologiu, o ktorom sa pisalo v clanku. Pretoze ak sa tak hrubo porusily pravidla vedeckej metody vtedy, a doteraz sa to ani nepriznalo, tak aka je zaruka, ze sa dodrzuju teraz, na cele s clovekom, co ich porusil?
Náhodně vybrané soubory
Florian Stanislav,2026-07-29 17:41:25
Článek :“ Při druhém pokusu McIntyre opět vybral 11 náhodných sérií z korálů.“
??? náhodně vybraných sérií?
Vybral jsem podle vzoru této metody 11 náhodně vybraných sérii.
Průměry teplot 11 náhodně vybraných míst za roky 1961-2025.
Zdroj https://faktaoklimatu.cz/assets/generated/mapa-zmeny-teploty_1920.png a AI vyhledávače Google
ČR +2,3 °C
Španělsko +1,4°C
Kanada +3°C
Estonsko +3°C
Země F. Josefa +5,6°C
Tokio +1,7°C
Sydney +1,4°C
Madagaskar +1,3°C
San Francisco +1,5°C
Buenos Aires +1,0
Wedelovo moře -1°C
Průměr +1,93°C
Re: Náhodně vybrané soubory
Martin Novák2,2026-07-29 18:03:48
Obvykle nemáte takové problémy se čtením, Zdá se že rudozelená víra vám poněkud kalí zrak.
Re: Re: Náhodně vybrané soubory
Florian Stanislav,2026-07-29 18:28:59
Předpokládám, že jste z mého příspěvku nepochopil, že 11 náhodně vybraných souborů o ničem rozumném nevypovídá, tak Vám to radši i píšu.
Re: Re: Re: Náhodně vybrané soubory
Martin Novák2,2026-07-29 19:07:14
OK, vidím že takové rouhání správně přečíst nemůžete asi z náboženských důvodů.
"vybral 11 náhodných SÉRIÍ" jako SÉRIÍ DAT (ne jednotlivých hodnot). Z 11 náhodných SÉRIÍ dat můžete určit TREND. A ten trend NEBYL hokejka.
Re: Re: Re: Re: Náhodně vybrané soubory
Florian Stanislav,2026-07-29 19:35:46
"vybral 11 náhodných sérií " je citát autora z článku.
Re: Re: Re: Re: Re: Náhodně vybrané soubory
Jan Šimůnek,2026-07-29 21:09:14
A jakým způsobem jste ten náhodný výběr prováděl? Ono to totiž vůbec není jednoduché.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Náhodně vybrané soubory
Florian Stanislav,2026-07-30 11:10:03
No právě, ještě že máme lidi, kteří mají problém se vším.
Původně jsem psal, že náhodný výběr nic rozumného nevyřeší a uvedl jsem náhodný výběr z toho, co mi přišlo pod ruku.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Náhodně vybrané soubory
Jan Šimůnek,2026-07-30 13:39:42
Pak to ovšem s vysokou pravděpodobností není náhodný výběr. Na ten jsou dost přísná kritéria. Ti zvlášť pečliví dokonce zavrhují výsledky funkce "náhodné číslo" z některých počítačových programů.
Kdysi jsem tohle řešil na osmibitech tak, že se objevila výzva zmáčknout kteroukoli klávesu, a současně už jelo generování pseudonáhodných čísel počítačem, takže na náhodnosti se ještě podílel interval do zmáčknutí klávesy. Nicméně ani tohle není neprůstřelně náhodné číslo, je to jen o něco "náhodnější", než nějaká funkce Rnd().
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Náhodně vybrané soubory
Florian Stanislav,2026-07-30 18:06:19
Předtavte si, že chápu pojem náhodné i pseudonáhodné číslo, což je častější a i to dost dobré. Náhodná čísla umí generovat i Excel.
Raději zkopíruji už mnou uvedený text, na který nereagujete.
Kde je výsledek dramatu s hokejkovým grafem ?
https://www.ipcc.ch/site/assets/uploads/2018/05/SYR_TAR_full_report.pdf
Zpráva IPCC z roku 2001
https://www.ipcc.ch/site/assets/uploads/2018/05/SYR_TAR_full_report.pdf
str. 18/409
Graf 1850 - 2000 končí celkovým oteplením za tu dobu + 0,7°C.
str. 22/409 předpověď změny teploty 2000-2050 je o +1-2°C
https://faktaoklimatu.cz/assets/generated/teplota-22000-let_1920.png
Malý graf :Globální oteplení 2000-2024 je 1°C.
Takže Mannova hokejka 1998 narušila důvěru v klimatologii a už 2001 IPCC udělali správnou předpověď na období 2000-2025. To by bylo, aby klimadeptici něco na tom nenašli.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Náhodně vybrané soubory
Jan Šimůnek,2026-07-30 21:04:03
1. Mannova hokejka je neslučitelná s věštbou IPCC pro roky 200 - 2024
2. Oteplení v letech 2000 - 2024 předpovídají i klimaskeptici (ona je to v podstatě velmi primitivní extrapolace). Rozdíl je pouze v deklarovaných příčinách tohoto oteplení.
3. Mannova hokejka a mnohé další výstupy klimatologie ukázala jen to, že klimatologové jsou podvodníci, a to, co říkají, nelze brát vážně. Bez ohledu na teploty.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Náhodně vybrané soubory
Florian Stanislav,2026-07-31 01:22:53
"Oteplení v letech 2000 - 2024 předpovídají i klimaskeptici (ona je to v podstatě velmi primitivní extrapolace"
??? že se ještě divím, IPCC něco předpovědělo dobře a ona je to primitiv ní extrapolace.
Kteří klimaskeptici a kde toto tvrdí? Ti když vidí jen nápis IPCC, tam mají rudo před očima, to se týká i Vás.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Náhodně vybrané soubory
Jan Šimůnek,2026-07-31 08:45:43
Ano, o vzestupu teplot se vědělo. Kritizováno bylo jeho manipulativní a účelové přehánění, typu Mannovy hokejky. Pokud by ta platila, tak máme dnes nějakých 50 - 60 stupňů ve stínu. Kritizováno bylo i to, že soudruzi klimatologové se snaží popřít teplá období v minulosti, včetně psané historie. Ono už teplé období ve druhé polovině 16. století bylo výrazně teplejší než dnešek a v době středověkého klimatického optima byly teploty ještě vyšší. A předstředověká teplá období byla teplotně ještě výš. A žádné hrůzy, jakými nás dnes hystericky straší klimatologové, se prostě nekonaly.
MMCH, úmrtí na horko je v Evropě pořád jen asi desetina počtu úmrtí kvůli zimě. A ještě větší průšvih je, že jich Evropa má daleko víc než tropické země s podstatně vyššími teplotami. Prostě, když se peníze cpou do bezcenných "klimatických" nesmyslů typu větrníků či fotovoltaiky, tak už nezbývají na klimatizaci. A pokud se "klimaticky" vypnou uhelné a případně i jaderné elektrárny, tak by ty klimatizace stejně nebylo čím pohánět.
Jsem toho názoru,
Jan Šimůnek,2026-07-29 14:13:55
že normálnímu člověku by mělo stačit, že klimatologové sice operují s pojmem "globální teplota", ale nikde ho nemají definovaný.
Autorem popisované triky, manipulace a podvody jsou už jen "třešnička na dortu".
Re: Jsem toho názoru,
Florian Stanislav,2026-07-29 17:43:18
"klimatologové sice operují s pojmem "globální teplota", ale nikde ho nemají definovaný."
No a Vy operujete s tím, že globální teplota je špatně a její definici taky nemáte.
A jestli se teplota měří léta na stejných místech a stejným způsobem, tak lokálnímu oteplování na mnoha místech se rozumět dá jako globálnímu i bez superfefinice globálního oteplování.
Globální teplota představuje průměrnou teplotu zemského povrchu a spodní vrstvy atmosféry. Sleduje se teplota vody v oceánech a teplota vzduchu těsně nad povrchem.
Re: Re: Jsem toho názoru,
Jan Šimůnek,2026-07-29 19:44:42
Já netvrdím, že "globální teplota je špatně". Já tvrdím, že je nutné mít její definici, tj. jaká data se berou v úvahu, a co se s nimi dělá. A pokud tohle není, jsou veškeré řeči o "globálním oteplování" jen bezcenné žvásty.
Nehledě k tomu, že ze samotných teplot nevyčtete příčinu jejich změny (pokud nějaká je).
A jsem toho názoru, že klimatologové nás stojí ročně biliony dolarů či eur, takže by měli dělat práci, za niž jsou královsky placeni.
Velice se obávám, že soudruzi si vymysleli nějaký teplotní trend a teď veškerá data a postupy jejich uzpracování přiohýbají k tomu, aby jim ten trend +- vyšel.
Re: Re: Re: Jsem toho názoru,
Florian Stanislav,2026-07-29 20:09:15
Dal jsem nahoře odkaz, co všechno by se muselo zfalšovat od 1880, aby data ze stanic byla změněna a vyhovovala tomu, co klimaskeptici popírají.
https://denikalarm.cz/2022/06/kam-zmizelo-globalni-oteplovani-uvod-do-klimaskepticke-patafyziky/
Takže si i Vy položte otázku, kdo manipuluje s daty.
Globální oteplování je fakt, klimatologové nestojí biliony dolarů či eur, klimaologové nejsou králosvsky placeni. Přechod na nízké emise CO2 je potřebný, fosilní paaliva jinak dojdou.
Otázka není zda většinu fosilních paliv nahradit, ale kdy. Rychlý green deal to určitě není dobré řešení.
Re: Re: Re: Re: Jsem toho názoru,
Jan Šimůnek,2026-07-29 21:07:27
Přepsat nějaká data na internetu je pro kvalitního hackera práce na pár minut (a skript pak může běžet sám na všech hacknutých serverech). U těch starších dat by se muselo jít "ad fontes" a překontrolovat, zda jsou původní papírové záznamy totožné s tím, co je vystavováno na webu. Takovýto fact checking by ovšem měl provádět královsky placený IPCC.
Ten článek jsem přečetl, je to jen snůška žvástů, lží a polopravd, odpovídající autorově vzdělání (sociolog). Řada informací, např. o Climategate, je naprosto zmatená a zkreslená. Těžko můžete po sociologovi požadovat, aby porozuměl podvodu s hokejkovým grafem.
Aby bylo jasno, měl jsem na sociologii příbuznou, od níž vím, jak se tam vyučovala statistika. Děs a běs, v podstatě nesmysly, jaké jsem nezažil ani na gymplu. Prostě, jako člověk, který spočítal statistik opravdu hodně (a další si nechal spočítat) se cítím kompetentní k odmítnutí něčeho takového.
Mimochodem, typickou klimatologickou manipulaci s daty jste tu předvedl pouze vy pod jiným článkem.
Klimatologové nás stojí to, co se vydává na "klimatická opatření" a k tomu ještě negativní ekonomické dopady těchto nesmyslů. A to jsou opravdu biliony ročně.
Souhlasím s tím, že by "fosilní paliva" časem došla, nebo se jejich těžba zdražila natolik, že by se hledala ekonomičtější řešení. Lze se důvodně domnívat, že by to nebyly prosazované Občasné Zdroje Energie, ale něco rozumnějšího. Ovšem, jakmile to dostali do rukou pologramotní úředníci s nějakou "pomocnou vysokou školou", tak se z toho celého stal jen bezcenný a současně škodící šlendrián. Navíc navázaný na korupční praktiky (řešilo se i u nás, např. antedatování povolení k stavbě / provozu fotovoltaiky kvůli vyšším dotacím).
Rychlý Green Deal zcela jistě není dobré řešení, ale tím není ani "pomalý".
Re: Re: Re: Re: Re: Jsem toho názoru,
Florian Stanislav,2026-07-30 00:51:00
"Přepsat nějaká data na internetu je pro kvalitního hackera práce na pár minut"
Jasně, třeba Český hydromeorogický ústav si nechá přepsat hackerem data a nevšimne si to přímo destiletí.
Data jsou ve shodě s tiskovými zprávami a knihami ( Na konci knihy Velká kniha klimatu Zemí koruny české jsou data Klementina od 1775).
"Mimochodem, typickou klimatologickou manipulaci s daty jste tu předvedl pouze vy pod jiným článkem"
Směšné, na to že jste sestatistikou pracoval, jaké porkotiny totálně zveličujete. Vaše "důkazy" jak se v 90.letech pár let ochlazovalo a na letišti V. Havla se údajně oteplovalo ( což jste nebyl schopen ani doložit 10 hodnotami) a byla z toho klimatologická katastrofa.
Můj odkaz na článek sociologa je o tom, že nedůvěryhodná data lze u klimaskeptiků zvláště včetně autora tohoto článku na Oslu dohledat. Na to sociolog s jazykovým vzděláním stačí. Ostatně autor článku je překladatel a jeden z hlavních českých klimaskeptiků. Stačí se podívat na jeho totálně zastaralý https://www.klimaskeptik.cz/Priciny_otepleni/Sklenikove_plyny/index.html
ještě žije s tím, že CO2 je 0,03% ( 300 ppm).
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Jsem toho názoru,
Jan Šimůnek,2026-07-30 13:53:15
A on opravdu někdo fyzicky leze do starých foliantů a porovnává je s tím, co je vystaveno na internetu? Obávám se, že až na pár vysoce prestižních stanic typu našeho Klementina se to nejspíš nedělá.
Vážený pane, vy jste tvrdil, že se v Česku v 90. letech oteplovalo a podložil jste to "cinknutými" daty. Já vám v tom akorát vymáchal čenich, jako štěněti v loužičce. A šlo v podstatě o to, že za ČR byla dána jako reprezentativní jediná stanice, na níž se teplota zvyšovala, zatímco všude jinde buď stagnovala nebo se snižovala, takže výsledkem byl pro 90. léta a ČR pokles teploty. Což dokládá i graf, na který jste odkazoval.
Musel byste ona "nedůvěryhodná" data nějak specifikovat, což jste neudělal ani vy, ani onen sociolog.Jazykové vzdělání nemusí vždy stačit (obecné), protože zejména v angličtině mohou nabývat v odborném jazyce slova velmi výrazně odlišný význam v porovnání s obecným jazykem (týká se to i dalších jazyků, vč. češtiny, byť ne tak moc)..
Ten článek je starý a tomu odpovídá tehdy platná hodnota.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Jsem toho názoru,
Florian Stanislav,2026-07-31 01:27:39
Buďte tak hodný a dejte těch 10 hodnot 90 let z Ruzyně sem na plac. Pokud si pamatuji, tak jste původně pravil, že se proslýchý, že jediná se oteplovala.
Já jsem tvrdil, že Ruzyně uvádí dva stejné dlohodobé roční prúměry jako celá ČR.
A na takovou dikuzi s údajným mácháním čenichu kašlu.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Jsem toho názoru,
Jan Šimůnek,2026-07-31 09:01:23
1. Nikdy jsem netvrdil, že to byla konkrétně Ruzyně. Jen to, že je to stanice někde poblíž současného letiště V. Havla.
2. Výběr jediné(!) stanice, kde se v ČR v té době oteplovalo, je prostě klimatologický. Vědec by vybral tu stanici, která má nejvíc hodnot blízko celorepublikového průměru, případně nejvíc hodnot blízkých mediánu. A na takové stanici by bylo s vysokou pravděpodobností v těch 90. letech ochlazení, to ostatně ukazuje i graf, na který jste odkazoval.
3. 90. léta jsou roky 1990 až 1999. Ne roky 1994 až 2000, U nichž jste "klimatologicky" vynechal první čtyři teplé roky devadesátých let a na závěr přidal ještě, tentokrát klimatologicky potřebný, protože teplý, rok 2000. Abyste dostal opačný trend, než jaký v těch 90. letech opravdu byl. Prostě, klimatologie jednoduše a názorně.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Jsem toho názoru,
Florian Stanislav,2026-07-31 12:11:50
Hodnoty, které jsem uvedl se týkají celé ČR, hodnory Ruzyně stále nemáte, takže opět diskuze o ničem.
"účelové přehánění, typu , typu Mannovy hokejky. Pokud by ta platila, tak máme dnes nějakých 50 - 60 stupňů ve stínu. "
Tak jo, a kde těch 50-60 stupnu ve stínu z Mannovy hokejky plyne? Když účelově přehánite Vy je to OK.
Se svými 8 bity a superstatistickými metodami jste dosppěl k tomu, že nerozumíte ani korelaci a příčinné souvislosti mezi ppm CO2 a globální teplotou.
Primární příčinou vlivu CO2 je pohlcování IR záření vyzařovaní povrchem Země, které CO2 z části zachycuje a všesměrově , čímž část zůstává v atmosféře. To chápe každý rozumný středoškolák, Vy ne, nebo alespoň nechcete. Vaše věc, ať si každý čtenář zde udělá svůj úsudek.
Podmínkou skleníkového jevu je, ze horní vrstvy atmosféry jsou vhladnější jak dolní, čímž se nahoře všesměrově vyzařuje méně, více tedy zůstává dole. Vysvětlil jsme v několika svých článcích na osel.cz
Další je pozitivní zpětná vazba nárůstu teploty podle nárůstu ppm CO2.
Jiak je dobře, že tu diskutujte, škodíte tím i rozumným klimaskeptikům.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Jsem toho názoru,
Jan Šimůnek,2026-08-01 08:33:41
V době, kdy se tento výběr prováděl, na to upozorňovali odborníci, vč. meteorologů. Neměl jsem a nemám důvod "lidem od fochu" nevěřit.
Princip skleníkového efektu je mi znám, ale nebyl podán žádný důkaz, že současné oteplení je dáno antropogenním oxidem uhličitým. Už proto, že v preindustriálním období bylo více teplotních optim s teplotami vyššími než jsou ty současné. Navíc soudruzi klimatologové společně se soudruhy ekology prosazují řadu opatření, která emise skleníkových plynů (a někdy dokonce i CO2) zvyšují. Proto je vše, co říkají nebo dělají, silně nevěrohodné.
Jistě klimatology silně znevěrohodňuje i skutečnost, že odmítají (programově) se zabývat vodou v atmosféře, byť ta v plynném skupenství má nejvyšší podíl na skleníkovém efektu.
MMCH dnes je na Neviditelném Psovi stížnost pana F. Novotného na ČT, upozorňující na skutečnost, že její zpravodajství sice v souvislosti s požáry ve Španělsku a Francii informuje, že je "způsobuje klimatická změna" ale zamlčuje skutečnost, že v obou zemích byly zadrženy desítky (ve Francii snad něco přes sto) žhářů, či lidí ze žhářství podezřelých. Takže souvislost těch požárů s klimatem je dost pofidérní a klimatologové jsou opět usvědčeni ze lží a desinformací.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Jsem toho názoru,
Florian Stanislav,2026-07-31 12:28:41
"Nikdy jsem netvrdil, že to byla konkrétně Ruzyně. Jen to, že je to stanice někde poblíž současného letiště V. Havla"
Aha. A kde ta stanice "někde poblíž letiště V. Havla" je ? Řež, Vodochody, Komořany .
Mapa meorologickýc stanic.
https://www.chmi.cz/namerena-data/umisteni-mericich-stanic/meteorologicke?c=50.0000,15.8258,7.2599&l=kraje,vse,ZTM
Ukázal jsem, že Ruzyně je ve dvou dvacetiletých průměrech shodná s ČR.
Vy máte prostě problém se vším, čest vaší práci.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Jsem toho názoru,
Jan Šimůnek,2026-08-01 16:09:24
Je mi líto, ale teplotní řada 8,8; 7,2; 8,6; 7,5; 8,9; 7,9; 6,3; 7,6; 8,2; 8,4 (roky 1990 - 1999) z grafu, na který odkazujete vy, je sestupná, byť jsem neměl ještě čas spočítat rovnici regresní přímky. Takže pokud se na nějaké stanici v tomto období oteplovalo, byla zcela atypická a nikoli reprezentativní.
Re: Re: Re: Jsem toho názoru,
Florian Stanislav,2026-07-30 00:54:28
"Velice se obávám, že soudruzi si vymysleli nějaký teplotní trend a teď veškerá data a postupy jejich uzpracování přiohýbají k tomu, aby jim ten trend +- vyšel."
Aha, Vy netvrdíte, jen se obáváte o pitomosti, co vymyslei spoudruzi.
A co jste vymyslel Vy? Že klimatologové stojí biliony dolarů ročně.
Re: Re: Re: Re: Jsem toho názoru,
Jan Šimůnek,2026-07-30 14:44:04
O fous výš máte v diskusi jednu miliardu (cca) ročně na generování a šíření klimalží.
Prakticky každý, kdo spotřebovává elektřinu, dotuje naprosto nesmyslné a spíše škodlivé OZE. OZE nás také nutí přestavovat rozvodnou soustavu, což je šíleně drahá záležitost. Kdysi jsem uvažoval o zavedení elektřiny do naší rodinné chaty z objektu cca 500 m daleko. Zjistil jsem, že cena prakticky toho nejlevnějšího vedení (220 V) je cca 100 Kč za metr (tehdy, po inflaci minulé vlády to bude možná o polovinu víc). Vedení vyšších napětí jsou, pochopitelně, dražší. A ono přizpůsobování sítě OZE, to jsou tisíce km nových vedení.
V podstatě se OZE promítly i do zdražení plynu, protože když zdražila konkurenční energie, mohli jít s cenou nahoru.
Každý nový elektromobil je dotován z našich kapes, a to tak mohutně, že při jakékoli poruše baterky se vyplatí koupit nový vůz (s novou baterií), dotovaný, protože nedotovaná samotná baterie je podstatně dražší.
Náklady na klimatology jsou i v cenoě přechodu na novější a dražší typy vytápění (třeba z uhlí na plyn, o elektřině ani nemluvě).
A našlo by se toho víc.
Pokud pracujete, tak z vaší kapsy jsou hrazeny náklady vzniklé v souvislosti s rušením dolů a převodem velké části horníků z platů, kterými na sebe vydělali, na sociální dávky, které jim platíte i vy. To samé se týká i pracovníků mnoha dalších podniků, které kvůli bezcenným lžím o antropogenním CO2 a klimatu zkrachovaly.
Jistěže jsou věci obtížněji vyčíslitelné (např. devastace krajiny fotovoltaickými a větrnými elektrárnami). U těch větrných elektráren lze jakž takž vyčíslit jejich působení na vše, co létá. Pokud zabijete třeba orla nebo netopýra, budete platit spíš desítky tisíc než jen tisíce coby náhradu škody. Nicméně totéž je třeba přičíst každé větrné elektrárně (přičemž údaje o kvantech zabitých zvířat jsou k nalezení). On i takový motýl nebo brouk může přijít dost draho.
Zatím obtížně vyčíslitelný je dopad větrníků na zdraví lidí a zvířat. Nicméně stále roste seznam prací, dávajících do souvislosti infrazvuk z vrtulí a nárůst řady chorob (až po rakovinu). Dál se ví, že podložní deska větrné elektrárny přenáší infrazvuk do půdy, a ten tam pak ničí řadu organismů, od bakterií až po členovce (mj. to vede k poklesu úrodnosti půdy v okruhu o poloměru 1 - 2 km, čili za stejné peníze je menší úroda). Jistěže nevyčíslíte zohyzdění krajiny, včetně ikonického Řípu nebo Blaníku čtvrtkilometrovými monstry. Nicméně to bude opět hodně peněz.
V Nizozemí už provedli průzkum, podle něhož cca třetina bezdětných párů je bezdětná v důsledku nedostupného bydlení, přičemž ona nedostupnost je důsledkem klimatologických žvástů a konání politiků v souladu s nimi.
V EU vinou klimažvástů ustala prakticky veškerá výroba oceli. Pokud chceme v EU vyrobit tank, tak ocel musíme koupit, nejčastěji z Ruska. A to ještě je v důsledku klimažvástů metamorfóza ocelových ingotů na tank drasticky zdražená a zákony o "ochraně klimatu" komplikovaná natolik, že roční produkci tanků EU zvládne Rusko cca za týden. To samé se týká i munice a mnoha dalších "válkou spotřebovávaných" výrobků a materiálů.
Takže klimažvásty mohou přispět k tomu, že případný střet s Ruskem totálně prohrajeme a "klimatickou nouzi" v Česku zruší ruský guvernér. Náklady na prohranou válku jsou zcela jistě obrovské.
Důležité také je i to, že klimažvásty přispívají k totalitarizaci společnosti, která se ekonomicky (a zcela jistě ne jen takto) projevuje také, a to dost podstatně. Za druhé světové vály bojovaly totalitní Německo a totalitní Japonsko s demokratickými státy. A výsledkem byla nejen vojenská porážka, ale také ekonomické zhroucení těchto států a jejich satelitů. Paradoxně je totiž totalitní ekonomika méně efektivní než demokratická. Přestože by se zdálo, že může neomezeně vytěžovat jak lidské, tak i materiální zdroje (a krátkodobě může být skutečně efektivnější). Ostatně, z tohoto důvodu měl SSSR první družici a prvního kosmonauta, ale závod o Měsíc drsně prohrál. Stejně tak Německo nevyvinulo klasickou atomovou bombu, přestože jeho startovní čára byla blíž k cíli než startovní čára USA.
Re: Re: Re: Re: Re: Jsem toho názoru,
Florian Stanislav,2026-07-31 12:43:14
"V EU vinou klimažvástů ustala prakticky veškerá výroba oceli. Pokud chceme v EU vyrobit tank, tak ocel musíme koupit, nejčastěji z Ruska. "
Vyrábíte klimažvásty v přímém přenosu.
Celková produkce surové oceli v zemích Evropské unie klesla z přibližně 169 milionů tun v roce 2000 na zhruba 130–136 milionů tun v posledních letech, přičemž celkově státy EU (EU-27) vyprodukovaly v roce 2025 přibližně 210 milionů tun v širším evropském kontextu (či cca 130 milionů tun za samotnou EU-27).
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Jsem toho názoru,
Jan Šimůnek,2026-08-01 08:46:44
1. Dnes se nazývá "ocel" vše, co vyteče z vysoké pece. Včetně kovů pro zbrojní průmysl zcela bezcenných. Důležitá je drastická redukce produkce těch ocelí, které jsou použitelné na zbrojní výrobu.
2. Čísla, která uvádíte, jsou i tak podezřelá, protože u nás krachly s výjimkou jedné všechny ocelárny, a ta má ještě potíže. Podobně krachují i výroby oceli v Německu a dalších zemích.
Je opravdu otázka, nakolik jsou ony statistiky v pořádku.
MMCH, do té naší poslední ocelárny se vozí uhlí z Austrálie, což zcela jistě zvedlo uhlíkovou i ekologickou stopu (a taky výrobní náklady) té oceli. Pochopitelně, uhlí srovnatelné kvality máme dost, jen je z důvodu "boje za klima" nesmíme těžit, byť má podstatně nižší uhlíkovou stopu. Opět ukázka nevěrohodnosti klimatologů a jejich ideologie.
Diskuze je otevřená pouze 7dní od zvěřejnění příspěvku nebo na povolení redakce
